Kinanti Askana Kenes Ariane binti Gatot Tegun Prakoso, umur 1 tahun;4. Bahwa nama Pemohon sebagaimana yang tertulis dalam Kartu TandaPenduduk, Akta Kelahiran, Kartu Keluarga, ljazah, dan Surat KeteranganNomor : 128/NGR/II/2019, dari Desa Ngraho, Kecamatan Kedungtuban,Kabupaten Blora, dalam Surat Keterangan tersebut tertulis bahwa yangbernama Sri Hariani binti Sukamto dan Sri Hariyani binti Sukamto adalahsatu orang yang sama;5.

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri Mentoksejak tanggal 5 September 2020 sampai dengan tanggal 3 November 2020;Terdakwa Il Tegun Suprapto Bin Wasiman ditangkap pada tanggal 2 Juni2020 berdasarkan Surat Perintah Penangkapan dari Penyidik Kepolisian SektorKelapa, selanjutnya Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1. Penyidik sejak tanggal 3 Juni 2020 sampai dengan tanggal 22 Juni 2020;2.

pickup merek Suzuki mega carry warna hitam milikTerdakwa II Teguh Suprapto Bin Wasiman kemudian Para Terdakwa bersamadengan saudara Fauzi pergi meninggalkan toko tersebut;Bahwa peran Terdakwa Sastra Fernando als Sastra Bin Sukriya dan TerdakwaIll Samsul Bahri als Anang Bin Abu Bakar adalah masuk ke dalam tokomengambil barang berupa beras dan tabung gas tersebut lalu diletakkan di bakmobil pickup merek Suzuki mega carry wama hitam milik Terdakwa Il TeguhSuprapto Bin Wasiman;Bahwa peran Terdakwa II Tegun

berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan Para Terdakwa secara bersamasama dengan teman ParaTerdakwa yang bernama saudara Fauzi juga telah mengambil barangbarangmilik saksi lis Als Lilis Bin Saridin (alm) berupa 7 (tujuh) karung beras dengan berat10 kg serta 7 (tujuh) tabung gas kosong elpiji subsidi ukuran 3 kg yang dari kejadiantersebut Terdakwa Sastra Fernando als Sastra Bin Sukriya mendapatkan 2 (dua)bungkus rokok merek surya dan 1 (satu) bungkus nasi lauk ayam panggang,Terdakwa Il Tegun

Ibu Sukini yaitu Vivi Firtyani (Bambang Ardiansyah),Yuki Suseno, Herpina Yuni, Ani Purnamasari, Tegun SlametRaharjo;4. M. Yusuf. Ns yang masih hidup;Bahwa Saksi menerangkan Anakpara pemohonyang masih dibawahumur yaitu :1. Anak Pemohon Andi Marlina yang bernama : Andes Setia,berumur 15 Tahun;2. Anak Pemohon Marni yang bernama : A.Fikri Khadafi, berumur12 Tahun;3.

Rumpun alm Ibu Sukini yaitu Vivi Firtyani (Bambang Ardiansyah),Yuki Suseno, Herpina Yuni,Ani Purnamasari,Tegun SlametRaharjo;4. M. Yusuf. Ns yang masih hidup; Bahwa Saksi menerangkan anak Para Pemohon yang masih dibawahumur yaitu :1. Anak Pemohon Andi Marlina yang bernama : Andes Setia,berumur 15 Tahun;2. Anak Pemohon Marni yang bernama : A. Fikri Khadafi, berumur12 Tahun;3.

ketentuan Pasal 170, 171 dan 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelisberpendapat dalildalil gugatan Penggugat telah terbukti kebenarannya,dengan demikian rumah tangga Penggugat dan Tergugat dipandang telahsampai pada kondisi pecah (broken marriage) yang sudah sangatsukar untuk disatukan serta tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam membina rumah tangga sebagaimana disebutkan dalam Pasal 39ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa Penggugat tetap tegun

setidaktidaknya di tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yangbersidang di Pancur Batu, dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi jenis togel atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tatacara, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara antara lain sebagaiberikut: Pada waktu tersebut diatas, saksi Tegun

Irnwansyah karena diduga melakukan tindak pidana perjudian jenis Togel ;Menimbang, bahwa awalnya saksi Suroto, saksi Teguh Imam S. dan M.Irwansyah mendapatkan informasi dari masyarakat bahwa ada seorang laki lakiyang sedang duduk disebuah warung yang ada di Jalan Paya Bakung yangsedang melakukan Tindak Pidana Perjudian jenis Togel dan berdasarkaninformasi tersebut selanjutnya saksi Suroto, saksi Tegun Imam S. dan M.Irwansyah menuju ke lokasi yang dimaksud dimana sesampainya disana saksiSuroto, saksi

Salim Assay yang sedang melintas, lalu saksi Teguhberusaha mengejar terdakwa namun terdakwa berhasil melarikan diri dantidak jauh dari warung saksi Tegun menemukan 2 (dua) karung berasmiliknya lalu saksi Teguh kembali ke warungnya dengan membawa berastersebut, kemudian saksi Salim dan saksi Rizki yang tetap mencari terdakwaakhirnya berhasil menemukan terdakwa bersama dengan warga lainnya danmelihat 1 (Satu) karung beras merk Kaliki yang tersisa %4 karung di atasbecak motor milik terdakwa, pada saat

kuasanya dantidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya itu berdasarkan suatu alasan yangdapat dibenarkan, oleh karena itu Tergugat dinyatakan tidak hadir dan perkaraini diadili tanpa hadirnya (verstek) ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,usaha perdamaian begitupun mediasi tidak dapat dilakukan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi Penggugat tetap tegun

tidak pernah hadirdan tidak pula menunjuk orang lain sebagai wakil atau kuasanya, meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut oleh Jurusita Pengganti PengadilanAgama Padang sesuai dengan relaas panggilan terakhir tanggal 16 Juli 2018dan tanggal 25 Juli 2018;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, usahaperdamaian tidak dapat dilakukan, namun Majelis Hakim telah memberikannasehat kepada Penggugat agar bersabar dan membicarakannya dengan baikbersama Tergugat, akan tetapi Penggugat tegun

Kediri dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaanfarmasi dan/atau alat kesehatan yang tidak memiliki izin edar sebagaimanaHalaman 2 dari 21 Putusan Nomor 329/Pid.Sus/2017/PN Gprdimaksud dalam Pasal 106 ayat (1) Undang Undang RI Nomor : 36 Tahun2009 tentang Kesehatan yang dilakukan dengan cara sebagai berikut: Bahwa awalnya saksi mendapat informasi dari masyarakat bahwa terdakwaserdang memiliki dan menyimpan dan mengedarkan pil LL selanjutnya saksi M.Hariyanto bersama dengan saksi Andri tegun

memenuhi standard ataupersyaratan keamanan, khasiat dan kemanfaatan dan yang tidak memilikikeahlian dan kewenangan dilarang mengadakan, menyimpan, mengolah,mempromosikan dan mengedarkan obat dan bahan yang berkhasiat obat, yangdilakukan dengan cara sebagai berikut: Bahwa awalnya saksi mendapat informasi dari masyarakat bahwa terdakwaserdang memiliki dan menyimpan dan mengedarkan pil LL selanjutnya saksi M.Halaman 4 dari 21 Putusan Nomor 329/Pid.Sus/2017/PN GprHariyanto bersama dengan saksi Andri tegun

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melakukanhubungan suami istri (bada dukhul) dan dikaruniai 2 (dua) oranganak bernama: Eka Ayu Kurniati binti Tegun Prionggodo, perempuan, lahirpada tanggal 16 Oktober 1994; Haniva Rananisa binti Teguh Prionggodo, perempuan, lahirpada tanggal 27 September 1996;5.

Haniva Rananisa binti Tegun Priambodo, umur 24 tahun,agama Islam, yang merupakan anak kandung Penggugat dan Tergugat,dimana ke dua saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawahSsumpah sebagaimana berita acara sidang tanggal 7 Januari 2021;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 14 Januari 2021baik pihak Penggugat maupun pihak Tergugat telah menyampaikanHlm.12 dari 24 him.

bin Teguh sudah menikah secarasirri di Linggau; Bahwa Pemohon mengajukan perkara dispensasi nikah agar dapatsegera mendapatkan akta nikah anak Pemohon dari KUA;Bahwa, telah didengar keterangan anak Para Pemohon bernama Asribinti Edi Senen, sebagai berikut: BahwaAsri binti Edi Senen adalah anak kandung para Pemohon; Bahwa betul telah menjalin hubungan dengan Juardi bin Teguh kurangHal. 4 dari Hal. 9 Penetapan No.75/Pdt.P/2021/PA.Pbmlebih 2 tahun lebih; Bahwa ia sudah sangat mencintai Juardi bin Tegun

suatu alasan yangdapat dibenarkan, oleh karena itu Tergugat dinyatakan tidak hadir dan perkaraini diadili tanpa hadirnya (verstek) ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,usaha perdamaian begitupun mediasi tidak dapat dilakukan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20170297 halaman 4 dari 11 halamanbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi Penggugat tetap tegun

berdasarkan suatu alasan yangdapat dibenarkan, oleh karena itu Tergugat dinyatakan tidak hadir dan perkaraini diadili tanpa hadirnya (verstek) ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,usaha perdamaian begitupun mediasi tidak dapat dilakukan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan Putusan Pengadilan Agama Jambi 2019560halaman 4 dari 10 halamantetapi Penggugat tetap tegun

kuasanya dantidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya itu berdasarkan suatu alasan yangdapat dibenarkan, oleh karena itu Tergugat dinyatakan tidak hadir dan perkaraini diadili tanpa hadirnya (verstek) ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,usaha perdamaian begitupun mediasi tidak dapat dilakukan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi Penggugat tetap tegun

beritaacara sidang yang merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan darikesempurnaan putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat , akan tetapi Penggugat tetap tegun

kuasanya dantidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya itu berdasarkan suatu alasan yangdapat dibenarkan, oleh karena itu Tergugat dinyatakan tidak hadir dan perkaraini diadili tanpa hadirnya (verstek) ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,usaha perdamaian begitupun mediasi tidak dapat dilakukan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi Penggugat tetap tegun

kuasanya dantidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya itu berdasarkan suatu alasan yangdapat dibenarkan, oleh karena itu Tergugat dinyatakan tidak hadir dan perkaraini diadili tanpa hadirnya (verstek) ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,usaha perdamaian begitupun mediasi tidak dapat dilakukan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi Penggugat tetap tegun

suatualasan yang dapat dibenarkan, oleh karena itu Tergugat dinyatakan tidakhadir dan perkara ini diadili tanoa hadirnya (verstek) ; Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20130452 halaman 3 dari 9 halamanMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,usaha perdamaian, begitupun mediasi tidak dapat dilakukan, namundemikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk berceraidengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap tegun

telah dipanggil secara resmi dan patut, dan ternyataketidakhadirannya itu tidak disebabkan sesuatu halangan yang sah, karena ituMajelis Hakim berkesimpulan bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmengindahkan panggilan tersebut, Tergugat dinyatakan tidak hadir dan perkaraini diperiksa meskipun Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan nasehat kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil Penggugat tetap tegun

broken marriage) yang sudah sangat sukaruntuk disatukan serta tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalammembina rumah tangga sebagaimana disebutkan dalam Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 ;Hal. 7 dari Putusan Nomor: 164/Pdt.G/2015/PA.Smi.Menimbang, bahwa Penggugat telah bersedia dan telah membayaruang iwad sebesar Rp.10.000; (Sepuluh ribu rupiah) oleh karena Tergugattelah terbukti melanggar shighat talik thalak yang diuackan sesaat setelahakad nikah;Menimbang, bahwa Penggugat tetap tegun