terpenuhi berdasarkan Penjelasan Pasal 6 Ayat (1) Huruf (b) UndangUndang Merek dan ketentuan W/PO (World Intellectual Property Organization)mengenai Merek Terkenal.Bahwa Pasal 6 bis Konvensi Paris mengatur bahwa negara anggota harusmenolak permohonan pendaftaran merek atau membatalkan pendaftaranmerek, dan melarang penggunaan suatu merek yang merupakan suatureproduksi atau imitasi suatu merek terkenal (yang dapat menyebabkankerancuan) untuk penggunaan jenis barang yang identik/sejenis.Bahwa Pasal 16.3

Ketentuan Pasal 16.3.

Bahwa meskipun dalam Pasal 6 Ayat (2) disebutkan bahwa penolakanpermintaan pendaftaran merek yang mempunyai persamaan pada pokoknyadengan merek yang sudah terkenal milik orang lain untuk barang yang tidaksejenis akan diatur lebih lanjut dengan Peraturan Pemerintah yang sampaisaat ini belum ada, namun perlindungan terhadap merek terkenal untukbarang yang tidak sejenis adalah tujuan dari UndangUndang Merek, sebagaipenerapan dari ketentuan Persetujuan TR/Ps, khususnya Pasal 16.3, di manaIndonesia sebagai

Bahwa haruslah ditolak dan dikesampingkan dalil tanoa dasar yangdikemukakan Penggugat pada angka 15 dan 16.3 posita gugatanPenggugat dan angka 1 posita Perubahan Gugatan Penggugatdikarenakan harga limit tersebut didasarkan pada penilaian dari KantorHalaman 11 dari 28 Putusan Nomor 14/PDT/2018/PT BTNJasa Penilai Publik, BUDI, EDY, SAPTONO & Rekan, Kantor JasaPenilai Publik yang profesional dan independen, yang setiappenilaiannya dilaporkan kepada Kepala Pusat PPAJB (PusatPembinaan Akuntan dan Jasa

Bahwa Tergugat Il dengan tegas menolak dalil pada posita angka 16.3.halaman 4 surat gugatan yang pada pokoknya menyatakan Penggugatmerasa keberatan dengan harga limit lelang objek perkara yang tidak wajardan tidak sesuai dengan harga pasar.

Mustofa,Sebelah Selatan : Sumardi.16.3. Sebidang tanah terletak di Desa Karangklesem, Kec.Pekuncen,Kabupaten Banyumas, Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 01943atas nama HADIONO / Tergugat dengan batas batas sebagaiberikut :Sebelah Barat : jalan desa,Sebelah Timur : Sumardi,Sebelah Utara : Hj.

oleh karena Pemohon Kasasi merasa khawatir atas tanaha yangmenjadi objek sengketa untuk diperjualbelikan oleh oknum TermohonKasasi pada pihak lain, maka mohon pada Bapak Ketua Mahkamah AgungRepublik Indonesia untuk meletakkan Sita Jaminan (conservatoir beslag)atas tanah usaha kebun (sawah darat) yang menjadi objek sengketa;16.Bahwa sesuai dalam Pasal 164 Het Herzein Inlandsch Reglement (HIR) Jo.Pasal 1866 KUHPerdata, alat bukti dalam peradilan perdata adalah:16.1. bukti tertulis;16.2. bukti saksi;16.3

belas) kotak MEILIBAHENLING;30 (tiga puluh) kotak MATCHA MILK HAND WAX;10 (Sepuluh) kotak 24K GOLD HAND WAX 200 gr;162 (seratus enam puluh dua) kotak Glansie Beauty Care Whitening Beautyan oSCream;9. 12 (dua belas) kotak NAKED 3 Urban Decay;10.11 (Sebelas) kotak NAKED 5 Urban Decay;11.4 (empat) kotak NAKED 2 Urban Decay;12.10 (sepuluh) kotak NAKED 5 Urban Decay No.05;13.5 (lima) kotak ESTHER Transparent Beauty Soap Vitamin E;14.6 (enam) kotak KBROTHERS Soap;15.7 (tujuh) pcs MAC Profesional MAKEUP;16.3

Djarum Black Cappucino 16.9 (Sembilan) bungkus Rokok Merk Nikki 16.7 (tujuh) bungkus Rokok Merk GG Merah 12.4 (empat) bungkus Rokok Merk Djarum Black 12.9 (Sembilan) bungkus Rokok Merk Djarum Gold 76.5 (lima) bungkus Rokok Merk Dazy Bold.5 (lima) bungkus Rokok Merk Dji Sam Soe 16.9 (Sembilan) bungkus Rokok Merk Dji Sam Soe 12.Halaman 4 dari 30 Putusan Nomor 14/Pid.B/2019/PN Bar71.12.73.74.75.76.TT.78.79.80.81.82.83.84.85.86.87.88.89.90.91.92.93.94.95.96.7 (tujuh) bungkus Rokok Merk Djarum Black 16.3

Class Mild 169 (Sembilan) bungkus Rokok Merk Ciga Rillos 12.7 (tujuh) bungkus Rokok Merk GG Mild 16.10 (Sepuluh) bungkus Rokok Merk Djarum Black Cappucino 16.9 (Sembilan) bungkus Rokok Merk Nikki 16.7 (tujuh) bungkus Rokok Merk GG Merah 12.4 (empat) bungkus Rokok Merk Djarum Black 12.9 (Sembilan) bungkus Rokok Merk Djarum Gold 76.5 (lima) bungkus Rokok Merk Dazy Bold.5 (lima) bungkus Rokok Merk Dji Sam Soe 16.9 (Sembilan) bungkus Rokok Merk Dji Sam Soe 12.7 (tujuh) bungkus Rokok Merk Djarum Black 16.3

WARTINIS binti RADINAS (Penggugat II/Anak Perempuankandung);16.3. SUNARTI binti RADINAS (Penggugat I/ Anak Perempuankandung);16.4. ELNIZA binti RADINAS (Anak Perempuan Kandung);16.5. IR. RIZAADRIANTA bin ADRIL HOREM (Penggugat III);16.6. FETTY FESTYA ADRIANI binti ADRIL HOREM (PenggugatIV);16.7. DEDI NOVIANDY binti ADRIL HOREM (Penggugat V);16.8. EDWIN HERWANTO bin ZAINAL (Penggugat VI);16.9. SUPRIADI B.SC bin ZAINAL (Penggugat VII);16.10. =WIHARMAN bin ZAINAL (Penggugat VIII);16.11.

Mardi, pada pertemuan tripartit Tergugat sempat menaikantawarannya menjadi Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah)tetapi Penggugattetap tidak mau menerimanya ;16.3. Bahwa akhirnya Mediator mengeluarkan Anjuran melalui suratnya No.4627/1.835.3, tertanggal 19 November 2008 (Copy Surat Anjuranterlampir) ;16.4.

Penuntut Umum dalam tahanan Rumah tanggal 24 April 2012 No.Print189/N.2/.16.3/Epp.2/04/2012 sejak tanggal 24 April 2012 s/d tanggal13 Mei 2012;3. Hakim Pengadilan Negeri Rantauprapat dalam Tahanan Rumah tanggal 08Mei 2012 Nomor : 477/Pen.Pid/2012/PNRAP, sejak tanggal 13 Juni 2012s/d tanggal 06 Juli 2012;4.

RONI SYAHRONI, laki laki, umur 38 tahun;16.3. YANTI KUSWANTI, perempuan, umur 37 tahun;16.4. WIWIN KUSWIDIAWATI, perempuan, umur 34tahun;16.5. YADI ARIS KUSMAYADI, laki laki, umur 32tahun;16.6. NINA KURSINAH, perempuan, umur 29 tahun;16.7. AGUNG KUSNANDAR, perempuan, umur 27 tahun;17. Bahwa pada tanggal 28 Maret 2009 anak kandungAlmarhumah IWIN dan Almarhum ANDA yang keduabernama U. KUSWARA meninggal dunia di Bandungdengan meninggalkan ahli waris sebagai berikut:17.1. ROHAYAH (istri);17.2.

., 16.2. dan poin 16.3. di atas, penolakan klaim asuransi dariTergugat kepada Penggugat tidak berdasar dan merugikan Penggugat.Sesuai dengan fakta sebagaimana tersebut pada angka 17 di atasperlu Penggugat tegaskan bahwa berdasarkan fakta sebagaimanatersebut pada angka 15 poin 15.5. dan angka 16 poin 16.3. di atas,seluruh alasan yang telah dan akan digunakan oleh Tergugat untukmenolak pembayaran klaim asuransi dalam perkara ini adalahmengadaada dan tidak berdasar.Bahwa, demi mentaati ketentuan pasal

PUT No. 13K/PM II10/AD/1I/2021kemudian Saksi memesan di Room nomor 20 yang terletak di lantaidua yang berhadapan depan Room nomor 16.3. Bahwa setelah Saksi berada dalam room, Saksi dan temantemannya memesan 1 paket minuman yang terdiri dari 2 (dua) botolbir, 1 botol air mineral dan 1 piring buah untuk diminum ramerame.4.

Laweyan KotaSurakarta, sekira pukul 1700 Wib sampai di Karaoke SKTVkemudian Saksi memesan di Room nomor 20 yang terletak di lantaidua yang berhadapan depan Room nomor 16.3. Bahwa setelah Saksi berada dalam room, Saksi dan temantemannya memesan 1 paket minuman yang terdiri dari 2 (dua) botolbir, 1 botol air mineral dan 1 piring biah untuk diminum ramerame.4.

Laweyan KotaSurakarta, sekira pukul 1700 Wib sampai di Karaoke SKTVkemudian Saksi dan temanteman memesan di Room nomor 20yang terletak di lantai dua yang berhadapan depan Room nomor 16.3. Bahwa setelah Saksi berada dalam room, Saksi dan temantemannya memesan 1 paket minuman yang terdiri dari 2 (dua) botolbir, 1 botol air mineral dan 1 piring biah untuk diminum ramerame.4.

.; 29 Bahwa Pasal 16.3. Perjanjian TRIPs mengatur bahwa Pasal 6 bis KonvensiParis tersebut berlaku secara mutatis mutandis terhadap barang yang tidak sejenis.Ketentuan Pasal 16.3.

; 31 Bahwa meskipun dalam Pasal 6 Ayat (2) UndangUndang Merek disebutkanbahwa penolakan permintaan pendaftaran merek yang mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek yang sudah terkenal milik orang lain untuk barang yangtidak sejenis akan diatur lebih lanjut dengan Peraturan Pemerintah yang sampaisaat ini belum ada, namun perlindungan terhadap merek terkenal untuk barangyang tidak sejenis adalah tujuan dari UndangUndang Merek, sebagai penerapandari ketentuan Persetujuan TRIPs, khususnya Pasal 16.3

(Bukti P 16)16.3. Secara sengaja telah menyalahgunaan ketentuan pasal 16 Ayat (2)huruf (c) Anggaran Dasar Partai Keadilan Dan Persatuan Indonesiayang menyatakan bahwa pengusulan pemberhentian anggota partaidilakukan oleh Dewan Pimpinan Kabupaten kepada DPN melaluiDewan Pimpinan Propinsi. (Bukti P 17)16.4. Melanggar Pasal 8 ayat 3. Anggaran Rumah Tangga Partai PartaiKeadilan dan Persatuan Indonesia dengan tidak memberikan hakkepada penggugat khususnya hak untuk membela diri. (Bukti P.17)16.5.

Hendra Effendi bin Amril Hasan, Penggugat VII;16.3. Aprinal Effendi binAmril Hasan, Penggugat VIII;16.4. Elsa Fitri Ramadhani binti Amril Hasan, Penggugat IX;16.5.

Kegiatan UsahaHilir sebagaimana dimaksud dalam pasal 5 angka 2 dapat dilaksanakan oleh badan usahasetelah mendapatkan izin usaha dari pemerintah.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas pada hari Kamis tangal11 Februari 2016 sekira am 16.3 wib di Rantau Kasai Terdakwa mengangkut minyak solarbersubsidi dari SPBU Rantau Kasai dengan menggunakan mobil pick up Mitsubishi L300warna hitam nomor polisi BM8382Ml milik Terdakwa sebanyak 30 (tiga puluh) jerigendengan jumlah 900 (sembilan ratus)

ANZ kartu kreditbahwa dalil tersebut pun secara tegas telah diakui oleh Termohon Kasasi sebagaimana tertuang pada halaman 22 khususnya angka 16.3 putusanJudex Facti yang menyebutkan:Termohon Pailit dengan Kreditornya tidak ada masalah karena tidakada tunggakan apapun sehubungan dengan kreditnya.bahwa halhal tersebut di atas semakin menunjukkan Judex Factimemang telah salah dan keliru serta tidak cermat dalam mempertimbangkanseluruh faktafakta yang terungkap dalam persidangan, dikarenakan bukti suratT.I5

yangmempertimbangkan dan menyatakan bahwa bukti surat T.I5 s/d T.I10 sebagaibukti Termohon Kasasi tidak lagi memiliki kreditur lain selain Pemohon Pailit,dikarenakan berdasarkan uraian di atas, Termohon Kasasi masih memilikikewajiban/utang yang belum dibayar, sebagai berikut: Kreditur Sisa Tagihan yang belum dibayarBank HSBC Rp 36.488.376,Bank CIMB Niaga Rp 66.176,Citibank Rp 2.034.412.Bank ANZ Rp 2.234.729,Bank ANZ (Platinum) Rp 6.864.660,Bank Mandiri Rp 32.198.628, dan berdasarkan halaman 22 khususnya angka 16.3

Upang.L.16.3 Harta benda lain milik TERGUGAT baik yang bergerak maupun yangtidak bergerak, apabila pada saat dilaksanakan pelelangan terhadapjaminan yang diberikan tersebut diatas, tidak bisa menutupi seluruhkewajiban atau hutang TERGUGAT kepada PENGGUGAT.17.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada PenggugatRekonvensi yang dibayarkan secara langsung dan tunai pada saat sidangikrar talak dilaksanakan, berupa mutah sebesar Rp. 19.000.000, (Sembilanbelas juta rupiah);Putusan Nomor : 0987/Pdt.G/2018/PA.Clp.Halaman 14 dari 16.3.

Penuntut Umum dalam tahanan Rumah tanggal 24 April 2012 No.Print189/N.2/.16.3/Epp.2/04/2012 sejak tanggal 24 April 2012 s/d tanggal13 Mei 2012;3. Hakim Pengadilan Negeri Rantauprapat dalam Tahanan Rumah tanggal 08Mei 2012 Nomor : 477/Pen.Pid/2012/PNRAP, sejak tanggal 13 Juni 2012s/d tanggal 06 Juli 2012;4.