Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 8 September2017, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sanggau,dengan register Nomor 0270/Pdt.G/2017/PA.Sgu, tanggal 8 September 2017,telah mengajukan gugatan dengan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang menikahsecara sah pada tanggal 15 Juni 2007 di Kecamatan Tumpang, KabupatenMalang yang tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tumpang,Kabupaten Malang sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor368

yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat denganperubahan pada posita 2, 3 dan posita 5 sebagaimana dalam berita acarasidang;Bahwa, Tergugat tidak dapat didengar jawabannya karena Tergugathanya datang pada persidangan pertama dan persidangan selanjutnyaTergugat tidak datang walaupun telah dipanggil secara resmi dan patut olehjuru sita pengganti Pengadilan Agama Sanggau;Bahwa, untuk meneguhkan dailildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor368

Buruh Sawit, Pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Pertama, tempat kediaman di Desa Baringin AXXXXXX Kecamatan Candi Laras Selatan KabupatenTapin sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 25 Nopember 2019telah mengajukan permohonan Cerai Gugat, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Rantau, dengan Nomor368

menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :Primer : Mengabulkan gugatan Penggugat; Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughra Tergugat TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT); Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Subsider : Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugat telah hadirsendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut sesuai dengan relass panggilan dariPengadilan Agama Rantau Nomor368

Bahwa pada tanggal 27 Mei 2009, Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikahpada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Pedurungan, KotaSemarang, sebagaimana berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor368/73/V/2009, tertanggal 27 Mei 2009;2. Bahwa sesaat setelah melangsungkan pernikahannya Penggugat denganTergugat selama kurang lebin 9 (sembilan) tahun, 4 (empat) bulan,menetap dan bertempat tinggal di rumah pemberian orangtua Penggugat diKota Semarang.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akadnikahnya berlangsung di Kota Palembang pada tanggal 06April 2003, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Ilir Timur II Kota Palembang, Nomor368/17/1V/2003 tertanggal 07 April 2003, dan setelah akadHal 1 dari 6 halaman Perkara Nomor 411/Pdt.G/2008/PA.Plgnikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talak yangberbunyi sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan AktaNikah tersebut;.

No. 49/Pdt.G/2014/PA TKI.Bahwa oleh karena upaya perdamaian dan mediasi tidak berhasil,maka persidangan dilanjutkan dengan dibacakan permohonan pemohon danpemohon menyatakan tetap pada dalil permohonannya;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya pemohon telahmenyerahkan alat bukti berupa Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor368/54/VIII/2002, tanggal 26 Maret 2014, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Pallangga, Kabupaten Gowa yang telahdicocokkan dengan aslinya dan dibubuhi

membayar biaya perkara dalam tingkatkasasiI ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi SUYATI tersebut; Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor368

Nomor Kendaraan MHYKZE81SFJ301813, Nomor MesinK14BT1174800; 1(satu) buah KTP atas nama THIMOTIUS BAGUS SUSILO;Halaman 2 dari 7 halaman Putusan Nomor 273 K/Pid/20196. 1 (satu) buah KTP atas nama YOHANNA RATIH WIDYASARI; 1 (satu) Polis Asuransi Bina Dana Arta (ABDA) atas namaTHIMOTIUS BAGUS SUSILO;Dikembalikan kepada Terdakwa THIMOTIUS BAGUS SUSILO binSUPARNO;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor368

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Pemohon dengan XXX, Nomor368/80/XI1I/1987, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Pacet Kabupaten Mojokerto, tanggal 21 Desember 1987, telahdinazegelen dan dilegalisir oleh Panitera serta telah dicocokkan dan sesuaidengan aslinya (P.3) ;4. Surat Kematian XXX Nomor 474.3/40/416309.3/2018 tanggal 09Nopember 2018 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa KedunggedeKecamatan Dlanggu kabupaten Mojokerto, telah dinazegelen (P.4) ;5.

Bahwa Pemohon dan Termohon = adalah suamiisteri menikahdilaksanakan pada tanggal 10 Oktober 2009, yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKabupaten Pamekasan sebagaimana bukti Kutipan Akta Nikah Nomor368/41/X/2009 tanggal 12 OktoberHalaman 1 dari 10 halaman.

Hal. 1 dari 8 halamanMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 14 Juni 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Maros pada hari itu juga dengan register perkara Nomor368/Pdt.G/2021/PA.Mrs, mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon, menikah pada hariAhad tanggal 22 April 2018 dan tercatat pada PPN KUA KecamatanSomba Opu, Kabupaten Gowa, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor0314/102/IV/2018, tanggal 23 April 2018;Bahwa setelah menikah, Pemohon

didepan persidangan,bahwa Pemohon menikah dengan UMI HASANAH sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor0507/032/VIII/2019 tanggal 6 Agustus 2019 (bukti P4) dan Pemohon telah memilikiljazah Madrasah Aliyah Nomor MA.028/11.19/PP.01.1/048/2013 tanggal 24 Mei 2013atas nama SAIFUL ANWAR (bukti P5);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukan Pemohondipersidangan, bahwa pada pokoknya nama Pemohon terdapat kekeliruan penulisandan Pemohon berkeinginan agar nama Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor368

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor368/Pdt.G/2020/PA PRG. dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp 316.000,00 (tiga ratus enam belas ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Pinrang pada hari Kamis tanggal 09 Juli 2020 Masehi bertepatandengan tanggal 18 Dzulgaidah 1441 Hijriah oleh Dra. Hj.

Asli dan Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor368/37/XII/2009, tertanggal 21 Desember 2009 , yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanWanadadi, Kabupaten Banjarnegara , (Bukti.P. 3);4. Asli dan Foto Copy Surat Kelahiran Nomor :474/06/III/010tertanggal 25 April 2010, yang dikeluarkan olehKepala Kelurahan Parakancanggah ,( Bukti.P.4) ;5.

bukuregister surat kuasa Pengadilan Agama Polewali Nomor66/SK/VII/2020 tanggal 17 Juli 2020 selanjutnya disebut sebagaipara Pemohon;Pengadilan Agama tersebut.Telan mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini.Telah mendengar keterangan para Pemohon.Telah memeriksa alatalat bukti para Pemohon.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa para Pemohon dalam surat permohonannyabertanggal 24 Juli 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPolewali pada hari itu. juga dengan register perkara Nomor368

IMBahwa lalu pemeriksaan dimulai dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor368/64/V/2008 tanggal 29 Mei 2008 atas nama PENGGUGAT (Penggugat)dengan TERGUGAT (Tergugat) yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Haurgeulis Kabupaten Indramayu Propinsi Jawa Barat, telahbermeterai cukup dan dinazegeling, yang oleh Ketua Majelis

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Wonogiri, Nomor368/367/1981 tanggal 31 Oktober 1981 , dan bermeterai cukup, selajutnyadisebut bukti P2;. Surat keterangan dari kepala desa tanggal 11 Pebruari 2014, dan bermateraicukup, selanjutnya disebut P3 ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan saksisaksi dan telahmemberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut :1.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Nguling, Kabupaten Pasuruan Nomor368/50/VIII/2007 tanggal 23 Agustus 2007, bermeterai cukupsesuai aslinya (P.1);B. Saksi Saksi1. SAKSI 1, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tidakbekerja, tempat kediaman di Kabupaten Pasuruan:Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikuta. Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasebagai ibu kandung Penggugat;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Rengel Kabupaten Tuban Nomor368/66/VI/2001 Tanggal 30 Juni 2001; (P.1.)Bahwa atas bukti surat Pemohon tersebut, Termohontidak keberatan dan membenarkannya.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa Pemohon telah menguasakan kepada kuasahukum Advokat dan Penasehat Hukum, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 23 Maret 2013, dan telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kota Tasikmalaya dengan Nomor368/Reg.K/2013/PA.Tmk, tanggal 25 Maret 2013;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan,Pemohon yang diwakili kuasa hukumnya datang menghadap di mukapersidangan

Bahwa areal ObyekSengketa ternyata semula berasal dari sebagian arealtumpang tindih (overlop) dari perijinanperijinan yangdimiliki oleh Penggugat , Tergugat dan Koperasi SerbaUsaha Rapak Jaya, sebagaimana dimaksud dalam Putusan No. 17/Pdt.G/2014/PN.Sgt Halaman 9a) Surat Keputusan Bupati Kutai Timur Nomor368/02.188.45/X1I/2003 tanggal 24 September 2003tentang ijin lokasi atas nama Koperasi Serba UsahaRapak Jaya Desa Bumi Rapak.b) Surat Keputusan Bupati Kutai Timur Nomor:287/02.188.45/HK/VIII/2005

Bahwa dikarenakan Koperasi serba Usaha Rapak Jaya(selanjutnya disebut KSU Rapak Jaya) terlebih dahulujuga telah memiliki ijin lokasi seluas 7.000 Ha yangterletak di Desa Bumi Rapak, Kecamatan Kaliorang,Kebupaten Kutai Timur sebagaiamana dimaksud dalam suratKeputusan Bupati Kutai Timur Nomor368/02.188.45/X1I/2003 tanggal 24 September 2003(selanjutnya disebut Ijin Lokasi KSU Rapak Jaya) ,maka Tergugat mncadangkan areal tumpang tindih (overlop)tersebut untuk dibangun menjadi kebun plasma kelapaSsawit

Bahwa areal lainnya dalam Ijin Lokasi Tergugat dan IUPTergugat yang tidak diterbitkan Sertifikat HGU atas namaTergugat adalah merupakan areal tumpang tindih (overlap)antara Penggugat, Tergugat dan Koperasi Serba Usaha RapakJaya, sebagaiamana dimaksud dalam :a) Surat Keputusan Bupati Kutai Timur Nomor368/02.188.45/X1I/2003 tanggal 24 September 2003 tentangijin lokasi atas nama Koperasi Serba Usaha Rapak JayaDesa Bumi Rapak.b) Surat Keputusan Bupati Kutai Timur Nomor287/02.188.45/HK/VIII/2005 Jo.

FaircoAgro Mandiri ;Menimbang, bahwa di lain pihak Tergugat mendalilkan jugamemiliki hak atas penguasaan dan pengelolaan tanah segketaberdasarkan Surat Keputusan Bupati Kutai Timur Nomor368/02.118.45/X1I/2003 tanggal 24 September 2003 tentangijin lokasi atas nama Koperasi Serba Usaha Rapak jaya DesaBumi Rapak dimana Tergugat dan KSU Rapak Jaya merupakanmitra berdasarkan Naskah Kesepakatan Kerjasama (MEMORANDUMOF UNDERSTANDING) antara KSU.

Surat Keputusan Bupati Kutai Timur Nomor368/02.118.45/X1I/2003 tanggal 24 September 2003 tentangijin lokasi atas nama Koperasi Serba Usaha Rapak Jaya DesaBumi Rapak (Bukti 7T13), dimana pihak Penggugat danTergugat samasama memiliki hak atas tanah sengketatersebut karena keduanya memiliki ijin yang dikeluarkanoleh pejabat yang berwenang dalam hal ini Bupati KutaiTimur, akan tetapi melihat Surat Keputusan Bupati KutaiTimur Nomor : 368/02.188.45/XI/2003 tanggal 24 September2003 tentang ijin lokasi atas