Yang untuk mencapai barang yang diambil, dilakukan dengan jalanmembongkar, memecah, atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsuataupakaian jabatan palsu.Menimbang, bahwa unsur ke3 dalam dakwaan Tunggal yang didakwakankepada Terdakwa merupakan unsur perbuatan yang memuat unsur alternatif kualifikasiperbuatannya, jadi Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan semua unsurnya,cukup salah satu unsur telah terbukti maka unsur yang dikehendaki pasal 363 ayat (1)ke 5 KUHP telah terpenuhi

Terdakwa berlaku sopan di persidangan dan mengakui terus terang perbuatannyasehingga memperlancar proses persidangan; Mengingat, pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP serta peraturan perundangundanganyang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa ABDURRAHMAN terbukti bersalah secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama Z (dua) tahun;213.

SODIK Bin JAYUS telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengambil barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum, yang untuk masuk ketempat melakukankejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukan denganmerusak, memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu sebagaimana yang diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke

5 KUHP sebagaimana dalam dakwaan primairkami ;2.

dari 21 halSetelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa ;Setelah memperhatikan barangbarang bukti yang diajukan dipersidanganSetelah mendengarkan pembacaan Surat Tuntutan Pidana Penuntut Umum atasdiri terdakwa YUTANDRI BIN YUOPLI pada hari Selasa tanggal 22 September 2015,yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa YUTANDRI BIN YUOPLL, telah terbukti bersalah secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimana diatur dalam Dakwaan Primair Pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YUTANDRI BIN YUOPLI denganpidana penjara selama 1 Tahun dan 6 bulan (satu tahun dan enam bulan)dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warna Biru tahun 2010 dengannomor Polisi BG 5394 OH nomor rangka MH328D30CAJ43315 nomormesin 28D2343203;e 1 (satu) buah BPKB sepeda motor Yamaha Mio warna Biru tahun 2010dengan

putusan ini,maka hal hal yang tercantum dalam berita acara pemeriksaan persidangan merupakanbagian yang turut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa adapun dakwaan Jaksa Penuntut Umum terhadap diriTerdakwa disusun dengan bentuk alternatif yaitu dakwaan Pertama melanggar Pasal 363ayat (1) ke 5 KUHP atau Kedua melanggar Pasal 363 ayat (1) KUHP jo Pasal 53 ayat(1) KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan alternatif di atas, Jaksa Penuntut Umumdalam tuntutannya telah membukti dakwaan Kedua yaitu melanggar Pasal

363 ayat (1)ke 5 KUHP jo Pasal 53 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa dan untuk Majelis Hakim juga terlebih dahulu akanmempertimbangkan dakwaan Kedua bagi perbuatan Terdakwa yaitu melanggar Pasal363 ayat (1) keS KUHP jo Pasal 53 ayat ( 1 ) KUHP, dengan unsurunsur sebagaiberikut :1 Barang Siapa ;Nomor 187/ Pid.B/2013/PNLsmHalaman 15 dari 27 Halaman162 Mengambil sesuatu barang yang sama sekaliatau sebagian termasuk kepunyaan orang lain ;3 Dengan maksud akan memiliki barang itudengan melawan hukum ;4 Yang

DINOSUJONO bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatansebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat 1 Ke 5 KUHP Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHP.Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor 153/Pid.B/2019/PN Ktb2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BAMBANG SUKRISNA AMBAWANAAls. KRISNA Bin Alm. DINO SUJONO dengan pidana penjara selama 2 (dua)tahun dan 6 (enam) Bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan,dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Menyatakan terdakwa Nordin Als Dadut Bin Sabran bersalahmelakukan tindak pidana mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum, yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atauuntuk sampai pada barang yang diambilnya dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintahpalsu atau pakaian jabatan palsu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke 5 KUHP sebagaimana

dibenarkan dan telah disita secara sahHalaman 11 dari 18 Putusan Nomor 430/Pid.B/2020/PN Btmmenurut hukum oleh karenanya barang bukti tersebut dapat digunakan sebagaialat pembuktian yang sah dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

oleh terdakwa pada saat terdakwa masukkedalam kantor untuk mencongkel bangkas;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta persidangan, maka selanjutnyaakan dipertimbangkan tentang aspek yuridis sesuai dengan dakwaan PenuntutUmum apakah para Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana sepertiyang didakwakan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan sebagai berikut:PertamaAtauKedua: Melanggar pasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHP jo Pasal 53 Ayat(1) KUHP;: Melanggar pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP jo Pasal 53 Ayat (1)KUHP;20AtauKetiga : melanggar pasal 362 KUHP jo Pasal 53 ayat (1) KUHPMenimbang, bahwa dari bentuk dan susunan dakwaan Penuntut Umumtersebut diatas, ternyata dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentuk dakwaanalternative, dimana pada dakwaan alternative, dakwaan yang satu akan salingmengecualikan dengan dakwaan yang lainnya, dan bahkan pada dakwaan yangdemikian sesungguhnya Majelis Hakim dapat langsung memilih untukmempertimbangkan salah satu dakwaan yang

Menimbang, bahwa oleh karena sepanjang pemeriksaan perkara ini tidak ditemukanfaktafakta yang dapat menghilangkan sifat melawan Hukum perbuatan para Terdakwa (Alasan Pembenar ) dan tidak pula didapatkan halhal yang dapat menghapuskan kesalahanTerdakwa ( Alasan Pemaaf ), maka berdasarkan alatalat bukti yang sah dipersidangan,Majelis Hakim berpendapat para Terdakwa secara sah dan meyakinkan terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum dalam dakwaan tersebutyaitu melanggar pasal

363 ayat 1 ke 5 KUHP ; Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap terdakwaperludipertimbangkan halhal yang memberatkan maupun meringankan yaitu :Halhal yang memberatkane Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat , ;e Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatannya ;Halhal yang meringankan : e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan serta mengakui terus terangperbuatannya;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangnya lagi; Menimbang, bahwa karena terdakwa ditahan maka

Perbuatan Terdakwa merugikan pihak pengurus Masjid Jaballul Khoir Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya Terdakwa telah melakukan perbuatannya yang serupa (yaitu mengambilkotak amal Masjid), dibeberapa tempat lainnya diwilayah KabupatenGrobogan.Hal hal yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya dan mengakui terus terang Terdakwa belum pernah dihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat

(1) ke 5 KUHP dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

tentang penetapan hari sidang ;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut ;1.Menyatakan terdakwa MANSYUR AFANDI Alias RENDI. terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriandengan pemberatan sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggalmelanggar Pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP;Hal 1 dari 21 halaman Putusan Nomor 894/Pid.B/2019/PN Dps2.

fakta tersebut sudah dapat ditarikkesimpulan bahwa peranan terdakwa incasu adalah sebagai orangyang telah dengan sengaja memberi kesempatan untukdilakukannya suatu kejahatan sebagaimana diatur dalam pasal 56ayat 2 KUHP;Menimbang, bahwa meskipun dalam perkara ini kepadaterdakwa tidak didakwakan melanggar pasal 56 ayat 2 KUHP Jo pasal363 ayat (1) ke5 KUHP adalah tidak adil apabila terdakwa harusdibebaskan dari dakwaan Penuntut Umum hanya karena PenuntutUmumtidak mencantumkan pasal 56 ayat 2 KUHP Jo pasal

363 ayat(1) ke 5 KUHP dalam surat dakwaannya apakah dalam bentukSubsidaritas ataupun dakwaan Alternatif dengan dakwaan melanggarpasal 363 ayat (1) ke5 KUHP Jo pasal 55 ayat (1) ke2 KUHP.Hal inididasarkan pertimbangan hukum bahwa pasal 56 ayat 2 KUHPtersebut masih termasuk dalam lingkup tentang penyertaan sepertihalnya pasal 55 KUHP dimana keduanya diatur dalam Bab V Buku KUHP tentang penyertaan dalam tindak pidana, disamping itumengingat peran terdakwa yang begitu nyata dan signifikan dalamterwujudnya

Dan akibat perbuatan Terdakwa,Saksi korban IMAM EDI SANTOSO mengalami kerugian sekitar Rp15.000.000, 00;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahjelas, mengerti dan memahami dan tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:iSaksi EKO PRIYANTO, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai

terdakwaHaris Sudirman;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan; Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa belum menikmati hasil perouatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

CARLES terbukti bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana diaturdan diancam pidana pada pasal 363 ayat (1) ke, 5 KUHP seperti temuat dalamdakwaan Subsidaier dan membebaskan terdakwa dari dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa CARLES SAPUTRA Pgl CARLESdengan Pidana Penjara selama 1 (Satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan dikurangidengan masa penahanan yang telah di jalani olen Terdakwa dengan perintahTerdakwa tetap di tahan;3.

UNSURUNSUR DALAM PASAL 363 AYAT (1) KE(5) KUHP;Menimbang, bahwa selain itu oleh Jaksa Penuntut Umum, Terdakwa jugadidakwa telah melanggar pasal 363 ayat (1) ke5 KUHP, maka selanjutnya akandipertimbangkan ketentuan dari pasal tersebut, yang mana unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1 Dengan masuk ketempat kejahatan itu atau dapat mencapai barang untukdiambilnya;2 Dengan jalan membongkar, memecah atau memanjat atau dengan jalanmemakai kunci palsu, perintah palsu, atau pakaian jabatan palsu;Menimbang

DARWIS BIN LA ODERAWA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke 5 KUHP dalam suratdakwaan tunggal Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaLA ODE DARWIS Alias.DARWIS BIN LA ODE RAWA berupa pidana penjara selama 2 (dua) tahundan 6 (enam) bulan dikurangi masa penangkapan dan penahanan yangtelah dijalaninya dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Rini.PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum olehdakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaitu :Primer : Melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP;Subsidair : Melanggar Pasal 362 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuksubsidaritas, maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Primair terlebihdahulu, apabila dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaan selanjutnya tidakakan dibuktikan lagi, namun sebaliknya apabila dakwaan Primair tidak terbukti

Majelis Hakim dalam amar putusan adalah sudahtepat dan adil, karena penjatuhan pidana adalah bukan sebagai sarana balas dendamterhadap terdakwa, tetapi sebagai sarana pembelajaran agar terdakwa tidak mengulangiperbuatannya lagi dan memperbaiki perilaku dikemudian hari;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini makasemua halhal yang telah tercatat atau termuat dalam berita acara persidangan perkara iniadalah menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Mengingat, pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP, UndangUndang No. 8 Tahun1981 tentang KUHAP, serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI :Menyatakan terdakwa Kadek Pasek Astriana Alias Joy terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan;2.