Ditemukan 3198 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1310 1377 1170 1270 1307 1970 1379 13870 137ã 1570
Penelusuran terkait : 1370/pdt.g/2017/pa.plg
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-09-2015 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 09-01-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 424 /Pdt.G/2015/PN.Jkt. Pst
Tanggal 2 Agustus 2016 — PT. ASURANSI TOKIO MARINE INDONESIA Cq. Josef Gunawan Setyo selaku Direktur PT. ASURANSI TOKIO MARINE INDONESIA >< ITOCHU LOGISTICS (EUROPE) GmbH, Cq Koichi Tsutamura,Cs
317 — 118
  • Merujuk pada ketentuan hukum tersebut di atas, oleh karena dalam B/L No.DUS1430181 telah dinyatakan dengan jelas bahwa Obyek Sengketamerupakan barang yang diangkut dengan angkutan laut dan beratkotornya adalah 1370 (seribu tiga ratus tujuh puluh) kilogram, maksdengan demikian seandainyapun benar (quod non) PENGGUGAT berhakmenuntut ganti kerugian kepada PARA TERGUGAT, perhitungan batasmaksimal nilai ganti kerugian yang dapat dibebankan kepada Pengangkut(in casu PARA TERGUGAT) adalah :2 SDR x 1370
Pengadilan PN MUARA ENIM Perdata
Register : 29-06-2020 — Putus : 04-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Mre
Tanggal 4 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
636 — 209
  • RUGI YANG DIAJUKAN PENGGUGATKerugian yang dialami Penggugat tidak berkaitan langsung dengan PasienSukowati;Rincian kerugian yang dialami Penggugat tidak memiliki alasan dan bukti yangbenar dan lengkap;Putusan Mahkamah Agung R.I No. 558K/Sip/1983 tanggal 28 Mei 1984Tuntutan Penggugat karena tidak disertai dengan buktibukti harus ditolak;Menurut Mahkamah Agung, berdasarkan Pasal 1370, 1371,1372 KUH Perdataganti rugi immaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertikematian, luka berat
    MreIV.Vi.Vil.setidaknya dapat dipertanggungjawabkan secara layak (Ajaran Toerekeningnaar redelijkheid).TENTANG TUNTUTAN GANTI RUGI YANG DIAJUKAN PENGGUGAT Kerugian yang dialami Penggugat tidak berkaitan langsung dengan PasienSukowati; Rincian kerugian yang dialami Penggugat tidak memiliki alasan dan buktiyang benar dan lengkap; Putusan Mahkamah Agung R.I No. 558K/Sip/1983 tanggal 28 Mei 1984Tuntutan Penggugat karena tidak disertai dengan buktibukti harus ditolak; Menurut Mahkamah Agung, berdasarkan Pasal 1370
    TENTANG TUNTUTAN GANTI RUGI YANG DIAJUKAN PENGGUGATHalaman 93 dari 172 Putusan Perdata Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Mre Kerugian yang dialami Penggugat tidak berkaitan langsung dengan PasienSukowati; Rincian kerugian yang dialami Penggugat tidak memiliki alasan dan bukti yangbenar dan lengkap; Putusan Mahkamah Agung R.I No. 558K/Sip/1983 tanggal 28 Mei 1984Tuntutan Penggugat karena tidak disertai dengan buktibukti harus ditolak; Menurut Mahkamah Agung, berdasarkan Pasal 1370, 1371,1372 KUH Perdataganti
    TENTANG TUNTUTAN GANTI RUGI YANG DIAJUKAN PENGGUGAT Kerugian yang dialami Penggugat tidak berkaitan langsung dengan PasienSukowati; Rincian kerugian yang dialami Penggugat tidak memiliki alasan dan buktiyang benar dan lengkap; Putusan Mahkamah Agung R.I No. 558K/Sip/1983 tanggal 28 Mei 1984Tuntutan Penggugat karena tidak disertai dengan buktibukti harus ditolak; Menurut Mahkamah Agung, berdasarkan Pasal 1370, 1371,1372 KUHPerdata ganti rugi immaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 01-03-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 212/Pdt.G/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 8 Nopember 2021 — Penggugat:
EDDI RAMBANG TUA SINAGA
Tergugat:
PT. KONSTRUKSI REVOLUSI INDONESIA
326 — 206
  • Bunga, yaitu keuntungan yang seharusnya diperoleh/diharapkan olehsalah satu pihak apabila pihak yang lain tidak lalai dalammelaksanakannya.Sedangkan ganti rugi akibat Perbuatan Melawan Hukum (PMH) berupa (i)ganti rugi materiil dan/atau (il) ganti rugi immaterial sebagaimana diaturdalam Ketentuan Pasal 1365, Ketentuan Pasal 1370, Ketentuan Pasal1371, dan Ketentuan Pasal 1372 KUHPerdata.Bahwa faktanya, Penggugat mendalilkan dan meminta kepada Tergugatuntuk mengganti kerugian Penggugat sebagai berikut
    akibat Perbuatan Melawan Hukum (PMH) berupa (i)ganti rugi materiil dan/atau (il) ganti rugi immaterial sebagaimana diaturdalam Ketentuan Pasal 1365, Ketentuan Pasal 1370, Ketentuan Pasal1371, dan Ketentuan Pasal 1372 KUHPerdata.Bahwa faktanya, Penggugat mendalilkan dan meminta kepada Tergugatuntuk mengganti kerugian Penggugat sebagai berikut (i) Kerugian Materiilsebesar Rp2.127.789.082, (dua milyar seratus dua puluh tujuh juta tujuhratus delapan puluh satu sembilan ribu delapan puluh dua Rupiah)
Pengadilan PN MAJALENGKA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-08-2014 — Putus : 05-03-2015 — Upload : 22-04-2015
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 17/Pdt.G/2014/PN Mjl
Tanggal 5 Maret 2015 — Penggugat : Dra. IMAS MASRIPAH Binti HASAN Als. MASRIPAH HASAN Tergugat : 1.CECE SOLEH Bin HASAN 2.SOFWAN ABDULLAH 3.SOPI 4.LILIS TUTI 5.ASEP JUHANA 6.DASTAM 7.PIDIT 8.SAMSUDIN 9.RENI 10.TAMIN 11.MAK AYUT 12.SON SIREGAR 13.KOHAR 14.SUDIRMAN 15.Iin Sumarni, S.Pd.,Dkk 16.YAYAT 17.H. USMAN 18.EPI HERLIANTI 19.JASMIN 20.JAJA 21.SUHERMAN 22.BUDI SAEBUDI 23.DEDE MASTUROH
101 — 11
  • P/1994 bahwaberdasarkan pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata bahwa ganti kerugian iamteril hanyadapat diberikan kepada halhal tertentu yaitu kematian, luka berat dan penghinaan.Menimbang bahwa oleh karena selama persidangan Majelis menilai Penggugattidak dapat membuktikan kerugian imateril yang dideritanya dan hubungan kausalitas yangterjadi antara perbuatan dan kerugian imateril yang dialaminya tersebut, maka Majelisberpendapat gugatan ganti kerugian tersebut tidak beralasan hukum sehingga haruslahditolak.Menimbang
Pengadilan PN SITUBONDO Perdata
Register : 27-09-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PN SITUBONDO Nomor 46/Pdt.G/2018/PN Sit
Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat:
1.JUNAIDA
2.KUSNANI
3.SUPRAPDI SASTRA
4.SUTANTO
5.SEIKO SANTIYA
6.AHMAD MURSID
7.RUBISA
8.HJ. BADRIA
9.LU'ING MACNUN
10.MOCH. IQBAL KHAIRI
Tergugat:
PEMERINTAH KABUPATEN SITUBONDO
Turut Tergugat:
DEWAN PERWAKLAN RAKYAT DAERAH DPRD KABUPATEN SITUBONDO
138 — 28
  • Namun guna memberikan suatu pedoman dalam pemenuhanHalaman 19 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 46/Pdt.G/2018/PN Sitgugatan Immateril maka Mahkamah Agung dalam Putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedoman yangisinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkarakematian, luka berat dan penghinaan.19.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 27-10-2017 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 16-04-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 560/Pdt.G/2017/PN .Jkt Utr
Tanggal 16 Mei 2018 — Penggugat:
TRIADI BUDI SETIJONO
Tergugat:
1.SOESENO HALIM
2.NOTARIS DAVID, SH
3.HERMAN YUSUF
4.KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA UTARA
51 — 28
  • panggilan ke Polres Metro JakartaUtara, memenuhi Panggilan ke Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang manahal tersebut bukanlah hal yang patut untuk dimintakan ganti kerugian kepadapihak lain karena datang memenuhi panggilan kepolisian dan memenuhipanggilan pengadilan sebagai saksi adalah suatu kewajiban sebagai wargaNegara Indonesia yang taat hukum dan undangundang disamping itu gantikerugian tersebut tidak memenuhi syarat sebagaimana Pasal 1365, Pasal1366, Pasal 1367, Pasal 1368, Pasal 1369, Pasal 1370
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 11-05-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 255/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 1 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : LISA WIDYA BUDISETIO
Terbanding/Tergugat : BUDI SANTOSO bin SUROYO alm
69 — 28
  • tuntutan ganti rugiimmaterial tanpa disertai pertimbangan hukum yang Jelas.Bahwa Judex Factiesebagaimana dalam pertimbangan hukum halaman 41alinea 7 yang menyebutkan sbb : Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 6 terhadap ganti rugimateriil majelis mengabulkan sesual bukti riil dalam bukti P1, P2serta bon bon dalam bukti P3 sampai dengan bukti P20 yangdiajukan Penggugat tanpa mengabulkan bunganya dan terhadapganti rugi immaterial berkaitan dengan tindak pidana penipuanberlanjut maka menurut pasal 1370
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 28-11-2017 — Putus : 20-03-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 4901/Pdt.G/2017/PA.Cbn
Tanggal 20 Maret 2018 —
60 — 43
  • sangat tidak masuk akal dan tidak bersandar pada teori hukum yangberlaku, karena doktrin hukum mengatakan bahwa dalam Gugatan/Bantahan"Perbuatan Melawan Hukum" yang tidak ada kaitannya dengan halhal diatastidak dikenal ganti rugi Immateriill yang ada adalah ganti rugi itupun yanglangsung akibat perouatan hukum yang bersangkutan, bukan lost Opportunity(keuntungan yang tidak jadi didapat), oleh karena itu Bantahan Pembantahmenjadi kabur tidak jelas (Obscuur Liebet) atau membingungkan (Dasar HukumPasal 1370
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 16-02-2021 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 28-04-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 19/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 28 April 2021 — Pembanding/Penggugat : DAVID M.L. TOBING, S.H., Diwakili Oleh : DAVID M.L. TOBING, S.H.,
Terbanding/Tergugat I : PT GARUDA INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : MENTERI PERHUBUNGAN REPUBLIK INDONESIA,
158 — 108
  • Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 650/PK/Pdt/1994:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugian immaterilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian,luka berat dan penghinaan.;(cetak tebal dan garis bawah adalah penekanan dari Tergugat!)C. Tidak Ada Uraian Pemenuhan Unsur Perbuatan Melawan Hukum DalamGugatan a quo.39.
Pengadilan PTUN PALANGKARAYA TUN
Register : 22-02-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PTUN PALANGKARAYA Nomor 7/G/2021/PTUN.PLK
Tanggal 9 Juni 2021 — Penggugat:
SUGORO DARU PRADIBYO, S.I.P.
Tergugat:
BUPATI KOTAWARINGIN TIMUR
330 — 202
  • Bukti P19FotokopiSurat Pernyataan Pelantikan Nomor821.2/1370/SPP/BKDMP/VII/2017, tertanggal 27 Juli 2017(Sesual dengan fotokop)) ;20. Bukti P20FotokopiSurat Pernyataan Melaksanakan Tugas, Nomor821.2/160/SPMT/ORG/VIII/2017, tertanggal O2 Agustus2017, (Sesuai dengan fotokopi) ;21. Bukti P21Fotokop!Petikan Keputusan Bupati Kotawaringin Timur Nomor:823/94/KP.IV/BKDMP/III/2018, Tentang Kenaikan PangkatPegawai Negeri Sipil, atas nama Sugoro Daru Pradibyo,S.IP, tertanggal 29 Maret 2018 ;22.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 19-09-2019 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 592/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 27 Agustus 2020 — Penggugat:
JUNFENG SHENG
Tergugat:
1.PT. Barracuda Fintech Indonesia
2.XIAN SONG
1121 — 961
  • Maka untuk itu pantaslan Para Penggugat Rekonpensimeminta ganti kerugian Immateril sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratusjuta rupiah);Pemenuhan gugatan Immateril ini beroedoman pada YurisprundensiMahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 yang berbunyi Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPer ganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan;Bahwa oleh karena gugatan rekonpensi ini diajukan berdasarkan
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 05-01-2021 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN MALANG Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Mlg
Tanggal 17 Juni 2021 — Penggugat:
FATHIA ANNIS PRAMESTI, dr.
Tergugat:
1.PD. BPR Tugu Artha Malang
2.BPD JAWA TIMUR (Bank Jatim) KC Malang Soeprapto
Turut Tergugat:
3.Otoritas Jasa Keuangan (OJK) Pusat berkedudukan di Jakarta, Cq. Kantor Regional IV Jawa Timur, Cq. Kantor OJK Malang
5.Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Batu
231 — 67
  • belas milyar lima ratus dua puluh juta rupiah ) ; Menimbang, bahwa mengenai tuntutan kerugian immateriil yang dituntutPenggugat, dipersidangan Penggugat juga tidak merinci besarnya tuntutan gantikerugian sehingga mengakibatkan kerugian immaterial Rp. 30.000.000,00 ( tiga puluh milyar rupiah ) ;Menimbang, bahwa Mahkamah Agung RI dalam Putusan PerkaraPeninjauan Kembali Nomor : 650/PK.Pdt / 1994 menerbitkan pedoman yang isinya Halaman 40 dari 43 Putusan Perdata No. 1/Pdt.G/2021/PN.MlgBerdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN TEGAL Perdata
Register : 24-02-2015 — Putus : 08-09-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PN TEGAL Nomor 9/Pdt.Plw/2015/PN Tgl
Tanggal 8 September 2015 — MOHAMMAD ARIZQI melawan PT. Bank MANDIRI (PERSERO). TBK Kantor Pusat di Jakarta di Plasa Mandiri, Jalan Jenderal Gatot Subroto Kav.36-38, Jakarta 12190. Cq. PT. Bank MANDIRI (PERSERO). TBK Kantor Wilayah Semarang, Cq. PT. Bank MANDIRI (PERSERO). TBK Kantor Cabang Tegal, dkk.
90 — 14
  • Fotokopi Warkah Nomor 978/2013 yang berisi berkas pendaftaran SertifikatHak Tanggungan di Kantor Pertanahan Kota Tegal (Turut Tergugat Ill)dengan Nomor berkas Pendaftaran 1370/2013 tyanggal 29012013identitas Gede Sri Mahawira DP selaku Team Leader Besineess BankingCenter Tegal PT.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-09-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 02-02-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 537/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 19 Desember 2018 — FREDDY >< PT.BANK CENTRAL ASIA Tbk CS
66 — 38
  • yangdilakukan dengan kerugian yang terjadi;30.Bahwa mengingat Penggugat tidak dapat membuktikan mengenaikerugian sebagaimana dalil Penggugat tersebut, maka berarti daliltersebut hanya berdasarkan ilustrasi Penggugat semata, maka menuruthukum dalil tersebut tidak dapat dipertanggung jawabkan;31.Bahwa Tergugat dengan ini menyatakan bahwa permintaan Penggugatkepada Tergugat untuk membayar kerugian tersebut adalah tidakberdasar dan jelas mengadaada, sebab berdasarkan ketentuan hukumyang diatur pada Pasal 1370
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 10-03-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 08-04-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 32/Pdt.P/2021/PN Bgr
Tanggal 30 Maret 2021 — Pemohon:
WASPADA TARIGAN,
33 — 7
  • Semanan Kampung Duri No. 89 Rt. 003-Rw. 001;
  • Sebidang tanah kosong/darat Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 57 seluas 1370 M2 (seribu tiga ratus tujuh puluh meter persegi) atas nama Waspada Tarigan yang terletak di Propinsi Jawa Barat Kec.
Pengadilan PA KARANGANYAR Perdata Agama
Register : 02-10-2017 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1217/Pdt.G/2017/PA.Kra
Tanggal 10 Januari 2019 — Penggugat:
Koperasi Simpan Pinjam Pembiayaan Syariah BMT Alfa Dinar
Tergugat:
1.Is Handoko, SH Bin Suratno
2.Rury Evitasari, SE binti Darmaji W
3.Sujarni binti Darno Miharjo
4.Suratno bin Martosari
173 — 41
  • melanggar sumpah setelah di ikrarkan,sedang kamu telah menjadikan Allah sebagai saksimu (terhadap sumpahmu),sesungguhnya Allah mengetahui apa yang kamu perbuat;Menimbang, bahwa Majelis perlu pula mengetenghkan hadist Nabi sebagaiberikut : Artinya : Dari Ali bin Abi Thalib radhiallahuanhu, Rasulullah SAWbersabda Barang siapa yang telah menepati janji seseorang muslim, maka diamendapat laknat Allah, malaikat dan seluruh manusia, tidak diterima darinyataubat dan tebusan (HR Bukhori 1870 dan Muslim 1370
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Perdata
Register : 14-08-2017 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 03-01-2022
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 13/Pdt.G/2017/PN Psb
Tanggal 26 April 2018 — Penggugat:
HERWANDI
Tergugat:
JAILANI
Turut Tergugat:
EVIPUSPITA HATI. SH. MKn
123 — 69
  • Bahwa mengenai tuntutan ganti rugi Immateriil sebagaimanaposita gugatan angka 22 adalah sangat mengadangada karenasegala bentuk biaya dan resiko dalam pengurusan perkara adalahmerupakan tangung jawabPenggugat, karena yang telah melakukanWanprestasi adalah Penggugat sendiri apalagi dalam wanprestasitidak dikenal adanya ganti rugi Moriil (Immateriil) hal tersebutbersesuaian dengan Putusan Mahkamah Agung dalam PerkaraPeninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 yang pedoman isinyaBerdasarkan Pasal 1370, Pasal
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 06-08-2020 — Putus : 02-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 105/Pdt.G/2020/PN Bgr
Tanggal 2 Juni 2021 — Penggugat:
1.DADANG SUTISNA
2.IVONE NATADIHARDJA
Tergugat:
1.PT. Bank Commonwealth,
2.MICHAEL RYAN ADIWINATA,
3.NOTARIS Dr. ANRIZ NAZARUDDIN HALIM, S.H.,M.H.,M.Kn,
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Bogor,
2.PT. Duta Balai Lelang,
3.Kantor Pertanahan Dan Agraria Tata Ruang Kota Bogor,
141 — 25
  • Ganti Rugi immateriil dapat diberikan dalam hal tertentu sajaseperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan vide Pasal 1370,1371, 1372 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.Pasal 1370 Kitab UndangUndang Hukum Perdata:Dalam halnya suatu pembunuhan dengan sengaja atau karena kuranghatihatinya seorang maka suami atau istri yang ditinggalkan, anak atauorang tua si korban, yang lazimnya mendapat nafkah dari pekerjaan sikorban, mempunyai hak menuntut suatu ganti rugi yang harus dinilaimenurut kedudukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 24-11-2009 — Upload : 16-11-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 466 PK/PDT/2009
Tanggal 24 Nopember 2009 — Drs. R.J. KAPTIN ADISUMARTA, ; LAURENS P. MONIAGA,
236 — 2099 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Selatan memberitahukan bahwa bidangtanah tersebut dengan alas hak adalah tanah bekas Adat Girik C No. 388 Persil11 dan 12 Blok DII;Bahwa Berita Acara No. 182/PPT/JS/2000 tanggal 9 November 2000mengandung dua keterangan yang saling bertentangan yaitu :Butir (2) : Bahwa bidang tanah tersebut berdiri di atas tanah negarabekas Eigendom 6177 sebagian ;Butir (6) : Bahwa bidang tanah tersebut telah dikeluarkan Gambar Situasitangal 28 Oktober 1999 NIBO0338, terdaftar dalam 302 tanggal13 Oktober 1999 NP.1370
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 15-03-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 115/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 6 April 2021 — Pembanding/Penggugat : PT. SINAR INTAN PAPUA PERMAI Diwakili Oleh : ANDI DWI OKTAVIAN SH MH
Terbanding/Tergugat I : DIREKTUR RSUD TUGUREJO PROVINSI JAWA TENGAH
Terbanding/Tergugat II : PEJABAT PELAKSANA TEKNIS KEGIATAN (PPTK) dalam Proyek pengadaan Paket Pekerjaan Perluasan dan Rehap IBS,ICU, ICCU, HCU, PICU, NICU, Hemodialisa, Ruang Tunggu ICU, Pembuatan Selaras dan Penataan Taman RSUD Tugurejo Provinsi Jawa Tengah tahun anggaran 2015
Terbanding/Tergugat III : DIREKTUR PT. ARSI GRANADA MUD
100 — 59
  • Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan pasal 1370,pasal 1371 dan pasal 1372 KUHPerdata disebutkan bahwa yanghanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu : kKematian,luka berat dan penghinaan, jadi halhal yang disampaikanPenggugat adalah tidak benar dan tidak berdasar sehingga harusditolak.f.
    Bahwa Selain itu gugatan Penggugat yang berhubungan denganganti rugi immateriil tidak dapat dibenarkan oleh ketentuan hukumyang berlaku, karena yang dimaksud dengan kerugian menurutKUHPerdata adalah kerugian yang nyatanyata diderita (vide pasal1246 KUH Perdata) atau kerugian yang bersifat materiil, bukanyang bersifat immateriil.Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan pasal 1370,pasal 1371 dan pasal 1372 KUHPerdata disebutkan bahwa yanghanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja,