Ditemukan 4290 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : samana salahnya semaunya suaranya samaila samanta samanna samania samanda samaiya
Pengadilan PN DEPOK Perdata Tanah
Putus : 26-12-2012 — Upload : 12-05-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 165/Pdt.G/2011/PN.Dpk
Tanggal 26 Desember 2012 — KEMENTRIAN KOMUNIKASI DAN INFORMATIKA R.I, VS Ahli Waris almarhum H. MUHAMMAD SAMIN ; : IWAN SUGIANTO, SH DKK
285 — 153
  • PERUMPERUMNAS yang penandatanganan piagam kerja samanya diketahui dan disetujui olehMenteri Negara Perumahan Rakyat serta telah dibuat Perjanjian Pembangunan danPemasaran Rumah beserta Prasarananya untuk Pegawai Departemen Penerangan RI antaraPERUMPERUMNAS dengan Koperasi Pegawai Departemen Penerangan RI Nomor : Cab.TH/030/1/98 dan Nomor : 001/KOP/K/1I/1998 tanggal 12 Januari 1998 dan kemudian dirubahdengan Perjanjian Tambahan (Addendum) Nomor Pihak Pertama : Reg III/166/10/99 danNomor Pihak Kedua
Pengadilan PN BANDA ACEH Pidana Khusus Korupsi
Putus : 28-01-2013 — Upload : 03-09-2013
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 30/PID.SUS/2012/P.TIPIKOR-BNA
Tanggal 28 Januari 2013 — IMRAN ABDULLAH Bin ABDULLAH
72 — 25
  • Sehubungandengan itu arah kesengajaan bagi pembuat peserta/medepleger ditujukan pada 2(dua) hal yang tidak dapat dipisahkan yaitu: (a) Kesengajaan yang ditujukandalam hal kerja samanya untuk terwujudnya tindak pidana yang berupakeinsyafan atau kesadaran seorang peserta terhadap peserta lainnya mengenai apayang diperbuat masingmasing dalam mewujudkan tindak pidana yang samasama mereka kehendaki. (b) Kesengajaan yang ditujukan dalam hal mewujudkanperbuatannya menuju penyelesaian tindak pidana.
Pengadilan PA GUNUNG SUGIH Perdata Agama
Register : 08-07-2020 — Putus : 30-12-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1165/Pdt.G/2020/PA.Gsg
Tanggal 30 Desember 2020 — Penggugat:
WAHYU EKO HANDOKO Bin NARIMO
Tergugat:
ADITA WIDIYA YULINI Binti NAHROWI
178 — 58
  • Tidak samanya batas dan luas tanah objek sengketa dengan yangdikuasai Tergugat Konpensi, di dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 81K/Sip/1971 disebutkan bahwa oleh karena batas dan luas tanah yangdikuasai oleh tergugat tidak sama dengan yang digugat oleh penggugat,maka gugatan penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima.
Pengadilan PN Cikarang Perdata Wanprestasi
Register : 13-10-2020 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PN Cikarang Nomor 262/Pdt.G/2020/PN Ckr
Tanggal 23 Maret 2021 — -PT. JUJUR UTAMA Vs PT. AJEINDONESIA
151 — 79
  • jalannya hilangdan digantikan dengan Surat Laporan kepolisian namun Saksi tahunyadari Transporter lain;Bahwa Lama pembayaran 60 (enam puluh) hari setelah verifikasi, atautergantung cashflownya perusahaan;Bahwa Saksi tidak tahu sistem pembayaran antara Pengugat dantergugat sebelum Saksi menjabat bagian sekarang;Bahwa Saksi tidak tahu karena bukan bagian financenya;Bahwa Setahu Saksi tidak ada kerja sama tertulis antara Penggugatdan Tergugat, Namun untuk Penggugat melihatada agreement karenakerja Samanya
Pengadilan PN PRABUMULIH Pidana Umum Penipuan
Register : 06-08-2014 — Putus : 30-10-2014 — Upload : 11-11-2014
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 170/Pid.B/2014/PN.Pbm
Tanggal 30 Oktober 2014 — BURRA MUZEBA bin IRWAN YUNADA
114 — 70
  • dibayar atau dikembalikan kepada saksi;Bahwa selanjutnya pada hari Senin, tanggal 6 Januari 2014 saksikembali menginvestasikan uang saksi sebesar Rp4.000.000.000,00(empat milyar Rupiah) dengan durasi kontrak selama 3 (tiga) bulan atausampai dengan 16 April 2014 dan uang tersebut di investasi ke bidangpenyewaan ROV equipment majave 2 class for 1 dan uang tersebutsebenarnya bukan uang saksi sendiri melainkan gabungan uang saksi,uang temanteman saksi dan uang keluarga saksi namun tetap dikontrakkerja Samanya
    tidak bisaHal 70 dari 172 halaman, Putusan Nomor 170/Pid.B/2014/PN Pbmberoperasi dan juga sampai sekarang modal investasi saksi tidak dikembalikan;Bahwa selanjutnya pada hari Rabu, tanggal 5 Februari 2014 saksikembali menginvestasikan uang saksi sebesar Rp350.000.000,00 (tigaratus lima puluh juta Rupiah) dengan durasi kontrak selama 2 (dua)bulan atau sampai dengan 6 April 2014 dan uang tersebut sebenarnyabukan merupakan uang saksi sendiri melainkan uang keluarga saksinamun tetap di kontrak kerja samanya
Pengadilan PN BANDA ACEH Pidana Khusus Korupsi
Putus : 13-02-2013 — Upload : 03-09-2013
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 27/PID.SUS/2012/P.TIPIKOR-BNA
Tanggal 13 Februari 2013 — KARTINI HUTAPEA
140 — 208
  • Sehubungandengan itu arah kesengajaan bagi pembuat peserta/ medepleger ditujukan pada 2(dua) hal yang tidak dapat dipisahkan yaitu: (a) Kesengajaan yang ditujukandalam hal kerja samanya untuk terwujudnya tindak pidana yang berupakeinsyafan atau kesadaran seorang peserta terhadap peserta lainnya mengenai apayang diperbuat masingmasing dalam mewujudkan tindak pidana yang samasama mereka kehendaki. (b) Kesengajaan yang ditujukan dalam hal mewujudkanperbuatannya menuju penyelesaian tindak pidana.
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Perdata
Register : 07-06-2021 — Putus : 17-11-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 27/Pdt.G/2021/PN Sak
Tanggal 17 Nopember 2021 — Penggugat:
1.SIHAR JHONNI TAMBUN
2.FLORA BR TAMBUN
3.MAGDARIA BR TAMBUN
4.TIASA BR TAMBUN
5.NORVITA MULAWATI BR TAMBUN
6.HENRI TIOPAN MARTUA TAMBUN
7.MANGASI DAMOS TAMBUN
Tergugat:
PT. ANDIKA PERMATA SAWIT LESTARI
Turut Tergugat:
7.Agus L. ALIS AGUS BIN LESA
8.Pemerintah Kabupaten Siak cq Camat Kecamatan Kandis cq Kepala desa sam sam
94 — 30
  • DAP;Bahwa Tergugat tidak mempunyai tanah di lokasi yang disebutkan ParaPenggugat dalam gugatannya pda halaman 4 (empat) poin 7 (tujuh);Bahwa bila dilinat dari batasbatas tanah tersebut di atas jelaslahbahwa gugatan Para Penggugat kabur karena berbatas dengan tanahyang tidak sesuai dengan sebenarnya;Bahwa dengan tidak samanya batasbatas tanah tersebut, jelas bahwagugatan Para Penggugat kabur dan tidak jelas tanah yang mana yangdigugat olen Para Penggugat, bahwa objek gugatan Para Penggugattidak jelas
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN
Register : 05-01-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 23-01-2020
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 4/G/2018/PTUN-SMG
Tanggal 5 Juni 2018 — Penggugat:
1.Moh. Supriyono
2.Nur Fatoni
3.Nur Hasyim
Tergugat:
Bupati Kendal
206 — 74
  • dantokoh masyarakat di kecamatan pada saat Saksi sosialisasi dan adadaftarhadirnya ; Bahwa terkait dengan MoU dalam arti kerja sama antara timpenjaringan dan penyaringan desa, LPMP sudah dilaksanakan,Halaman 105 dari 131 halaman Putusan Nomor : 4/G/2018/PTUN.SMGpenandatanganannya pada tanggal 9 Desember 2017 waktu itu ditempat pertemuan di Dinas PUPR (Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang) Kabupaten Kendal : Bahwa untuk pertanggungjawaban LPMP adalah kepada timyang menunjuk karena kesepakatan kerja samanya
Pengadilan PN MANDAILING NATAL Perdata Tanah
Register : 04-06-2014 — Putus : 29-06-2015 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN MANDAILING NATAL Nomor 12/Pdt.G/2014/PN Mdl
Tanggal 29 Juni 2015 — H. KHAIRUNEDI LUBIS, dkk Lawan PT. PERKEBUNAN NUSANTARA IV (PTPN) IV Presero
219 — 100
  • Sago Nauli tentang pengelolaan lahan daripenanaman sampai dengan perawatan sejak tahun 2011 dan adadibuatkan Surat Perjanjian Kerja Samanya;Bahwa luas lahan milik Para Penggugat yang dikerjakan oleh PT. SagoNauli adalah seluas 200 Ha (dua ratus hektar);Bahwa terhadap lahan seluas 200 Ha tersebut telah telah ditanami oleh PT.Sago Nauli dengan tanaman kelapa sawit semua akan tetapi yang dikuasaipenuh oleh PT.
Pengadilan PN PASIR PANGARAIAN
Upload : 23-02-2016
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 109/Pid.B/2015/PN.PrP
39 — 29
  • Agro Mitra Rokanuntuk kerja sama ;Bahwa Musyawarah kerjasama antara Koperasi Sawit Timur Jaya dengan PT.Agro Mitra Rokan dimulai pada tahun 2005, namun kerja samanya dimulai padatahun 2006, dan pada waktu itu ada dibuatkan Berita AcaranyaBahwa saksi mengetahui betul waktu pembukaan lahan seluas 850 Ha oleh PT.AGRO MITRA ROKAN, karena pada saat itu saksi sebagai kontraktor yangmelakukan pembukaan dan pembersihan lahan sampai ditanami kelapa sawitoleh PT.
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus Korupsi
Register : 11-04-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 13-02-2015
Putusan PN BENGKULU Nomor 24/Pid.B/Tipikor/2014/PN.Bkl.
Tanggal 23 Oktober 2014 — TERDAKAWA ; Abdul Karim,SE., Bin H. Abuhusin
84 — 47
  • Marwandi Bin Saad, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikutBahwa saksi ada hubungan kerja dengan terdakwa, yaitu dalam kegiatan proyekBPBD di lokasi Kabupaten Bengkulu Utara;Bahwa wujud kerja samanya adalah saksi sebagai administrasi teknis, sedangkanterdakwa sebagai pelaksana teknis dilapangan;Bahwa proyek ini secara keseluruhan tidak selesai dikerjakan ;Bahwa sebab tidak selesai kerena ada masalah lahan yang belum tersedia,sehingga pada saat penentuan tidak Nol masih mencari lahan
Pengadilan PN GARUT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-02-2015 — Putus : 14-07-2015 — Upload : 10-08-2015
Putusan PN GARUT Nomor 5/Pdt.G/2015/PN.Grt
Tanggal 14 Juli 2015 — - ISEK. DKK Lawan - PT. PERKEBUNAN NUSANTARA VIII ( PERSERO ) KEBUN BUNISARI LENDRA. DKK
105 — 44
  • Namun, ketika telah disebutkan No. sertifikat dari objeksengketa tersebut, maka secara inklusif didalam sertifikat, tercantum batas, letakdesa, kecamatan, kabupaten, provinsi dan luas tanah.d) Tidak samanya batas dan luas tanah dengan yang dikuasai tergugat.Tanah yang dikuasai tergugat ternyata tidak sama batasbatas dan luasnyadengan yang tercantum dalam gugatan, oleh karena itu gugatan tidak dapatditerima.
Pengadilan PN STABAT Pidana Khusus Pencucian Uang
Putus : 29-01-2015 — Upload : 16-02-2015
Putusan PN STABAT Nomor 438/Pid.Sus/2014/PN.Stb
Tanggal 29 Januari 2015 — Mohd. Azwar Alias Siwa Alias Bang Wa Alias Yahwa Alias Aceh
215 — 170
  • Kejora yaitu dalam usaha untukmencari hasil laut seperti ikan, belangkas, siput, dan mengangkutbibit kayu tanaman yang akan dibawa ke Thailand ;Bahwa selain itu Terdakwa juga mempunyai usaha perkebunanKelapa Sawit ;Halaman 59 dari 109 Putusan Nomor 438/Pid.Sus/2014/PN StbBahwa Terdakwa kenal dengan Abdurrani sejak tahun 2009 sampaidengan tahun 2012, dan perkenalan Terdakwa dengan Abdurraniadalah karena ada hubungan kerja sama dalam usaha jual beli hasillaut dan cara kerja samanya yaitu Terdakwa menyetorkan
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata
Register : 27-08-2021 — Putus : 22-02-2022 — Upload : 22-02-2022
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 200/Pdt.G/2021/PN Arm
Tanggal 22 Februari 2022 — Penggugat:
Nursin lasuasa
Tergugat:
1.Kartini sigar
2.PT. BHINEKA MANCAWISATA
3.FERY BENSUIL, S.SOS
4.KEPALA KANTOR DESA JAYAKARSA
Turut Tergugat:
Kepala kantor pertanahan kabupaten Minahasa utara
117 — 79
  • Tidak samanya batas dan luas tanah dengan yang dikuasaitergugat.Petitum guugatantidak jelas yakni petitumtidakrinci dan kontradiksiantara posita denganBahwa dengan demikian Turut Tergugat berpendapat gugatan Penggugat seharusnya atau pun selayaknya untuk ditolak berdasarkan uraian maupunpendapat hokum dari para ahliEKSEPSI PREMATURBahwa menurut dari Retnowulan Sutantio dan IskandarOeripkartawinata dalam bukunya Hukum Acara Perdata dalam Teor danPraktek (hal. 111) perlu diketahui bahwa putusan hakim
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Perdata Tanah
Register : 03-09-2015 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 58/Pdt.G/2013/PN.Sungg
Tanggal 22 September 2014 — - St.Hamsinah, A.Ma, dk Lawan - Iwan Bunru Massanungeng, dkk
99 — 28
  • berbentuk, (a) tidak jelasnyadasar hukum dalil gugatan (Vide Putusan MA No. 1145 K/Pdt/1984); (b) tidakjelasnya objek sengketa yang meliputi tidak disebutnya batasbatas objeksengketa, luas objek sengketa berbeda dengan pemeriksaan setempat, tidakdisebutnya letak tanah dan tidak samanya batas dan luas tanah dengan yangdikuasai tergugat; (c) petitum gugatan tidak jelas yang meliputi petitum tidakdirinci dan kontradiksi antara posita dengan petitum; dan/atau (d) masalah positaHalaman 67 dari 101 Putusan
Pengadilan PN TANJUNG PANDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-03-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 29-04-2019
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 5/Pdt.G/2018/PN Tdn
Tanggal 5 September 2018 — Penggugat : Jeanete Joesoef
Tergugat :
- Edy Sofyan - Herlinda - Ida - Tjeuw Sudianto
124 — 29
  • Terdapatbeberapa aspek yang menimbulkan kaburnya objek gugatan mengenaitanah yaitu :e Batasbatasnya tidak jelas ;Letaknya tidak pasti ;Tidak disebutnya batasbatas objek sengketa (tanah) ;Luas tanah berbeda dengan pemeriksaan setempat ;Tidak disebutnya letak tanah ;Tidak samanya batas dan luas tanah dengan yang dikuasai tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi ini maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa alasan Tergugat I dan & Tergugat II Konvensiyang mendalilkan
Pengadilan PA BITUNG Perdata Agama Waris Islam
Register : 11-10-2017 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 10-07-2018
Putusan PA BITUNG Nomor 0118/Pdt.G/2017/PA Bitg
Tanggal 30 Mei 2018 — Penggugat: Arnold Achmad Tergugat: 1.Handri Achmad 2.Habrianto Achmad 3.Sartika Achmad
90 — 17
  • Tidak samanya batas dan luas tanah denan yang dikuasaiTergugat;c. Petitum gugatan tidak jelas yakni petitum tidak rinci dan kontradiksiantara posita dengan petitum; dand. Masalah penggabungan posita wan prestasi dan perbuatan melawanhukum3.3.
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 30-05-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 661/PID.B/2012/PN.SMDA
H. DJAUHARI, SH. M.Hum
94 — 170
  • orang yang meninggal denganmembuat sirkulen sebagai pengganti rapat tanda tangansemua diganti orang yang dipandang mumpuni penegakhukum mengatakan palsu ya darimana palsu pihak yayasanPage 76 of 130menerima tapi yang tidak menerima penegak hukum sayakatakan ini bahwa tidak bisa untuk asosiasi yang sayasampaikan yayasan seperti itu jadi harus punya legalstandingkalau di anggota yayasan keberatan itupun masihadministrative ;Bahwa bila isinya sama itu artinya kalau tidak sama ada duakemungkinan tidak samanya
Pengadilan PN PELAIHARI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-09-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PN PELAIHARI Nomor No.19/Pdt.G/2018/PN Pli
Tanggal 22 April 2019 — Armiansyah - Isro'i dkk
112 — 58
  • Oleh karena posita gugatan tidak mencantumkan dan menguraikan dasarhukum (Rechtelijke Grond) dan Dasar fakta (Feiteliike Grond) anataraPENGGUGAT dengan pihak yang digugat yaitu TERGUGAT II, makamengakibatkan objek gugatan tidak jelas atau kabur (obscuur libel).Dengan demikian, pantaslah apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkaraa quo menyatakan bahwa Gugatan yang diajukan olehPENGGUGAT tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).Tidak samanya batas dan luas tanah dengan yang dikuasai oleh
Pengadilan PN Cikarang Perdata
Register : 27-03-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 72/Pdt.G/2019/PN Ckr
Tanggal 26 Nopember 2019 — Penggugat:
1.RINAN bin GANENG
2.RIMAN
3.RIMAH binti GANENG
4.MARTAN
5.MARDIAH binti GANENG
6.NENGSIH
Tergugat:
1.PT. Pembangkitan Jawa Bali di Kabupaten Bekasi
2.Pemerintah Daerah Kabupaten Bekasi
3.PT. Perusahaan Listrik Negara
Turut Tergugat:
Kementerian Negara Badan Usaha Milik Negara Republik Indonesia
95 — 68
  • obscuur libel dapat terjadiHalaman 102 dari 106Putusan Nomor 72/Pdt.G/2019/PN Ckrterhadap dasar hukum gugatan, objek gugatan, petitum gugatan dan positagugatan;Menimbang, bahwa tidak jelasnya objek sengketa, kekaburan objeksengketa sering terjadi mengenai tanah terdapat beberapa aspek yangmenimbulkan kaburnya objek gugatan mengenai tanah, antara lain tidakdisebutnya batasbatas objek sengketa, luas tanah berbeda denganpemeriksaan setempat, tidak disebutnya letak tanah yang menjadi objekgugatan, tidak samanya