1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1882/Pdt.G/2023/PA.Bmdari Penggugat;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara
3. MemerintahkanPenggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp179000,- ( seratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah);

1882/Pdt.G/2023/PA.Bm

Membatalkan putusan Pengadilan Agama Medan Nomor 1882/Pdt.G/2016/ PA.Mdn tanggal 29 Maret 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 11 Rajab 1439 Hijriyah DENGAN MENGADILI SENDIRI- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);- Menghukum Penggugat dan Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini secara bersama-sama sejumlah Rp 8.391.000,-(delapan juta tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);3.

Suhaili alias Suhaili Asral, umur 47 tahun, agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Jalan Pulau RimauLingkungan V, Perumahan Finansa Paya Bakung, KelurahanMartubung, Kecamatan Medan Labuhan, Kota Medan, dahuluTergugat Ill/Tergugat Rekonvensi Ill sekarang sebagaiTerbanding Ill;Pengadilan Tinggi Agama tersebut.Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berhubungandengan perkara ini.DUDUK PERKARAMengutip segala uraian sebagaimana termuat dalam putusanPengadilan Agama Medan Nomor 1882

Mdn tanggal 31 Juli 2018Bahwa, Penggugat/Tergugat Rekonvensi l/Pembanding tidakmelakukan pemeriksaan berkas perkara banding (inzage) sesuai dengan suratketerangan yang dikeluarkan oleh Panitera Pengadilan Agama Medan Nomor1882/Pdt.G/2016/PA.Mdn tertanggal 31 Juli 2018 sedangkan ParaTergugat/Para Terbanding juga tidak melakukan pemeriksaan berkas perkarabanding (inzage) sesuai dengan surat keterangan yang dikeluarkan olehPanitera Pengadilan Agama Medan, Nomor 1882/Pdt.G/2016/PA.Mdntertanggal 31 Juli

Membatalkan putusan Pengadilan Agama Medan Nomor 1882/Pdt.G/2016/PA.Mdn tanggal 29 Maret 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 11Rajab 1489 HijriyahDENGAN MENGADILI SENDIRI Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard); Menghukum Penggugat dan Para Tergugat untuk membayar biayaperkara ini secara bersamasama sejumlah Rp 8.391.000,(delapan jutatiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);3.

1882/Pdt.G/2015/PA.Lmj

PUTUSANNomor:1882/Pdt.G/2015/PA.LmjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai talak antara:PEMOHON ASLI umur26 tahun, agama Islam, pekerjaanpetani, tempat tinggaldi Kabupaten lLumajang, selanjutnya disebutsebagaiPemohon;LawanTERMOHON ASLI umur20 tahun, agama Islam, pekerjaanbelum bekerja,tempat tinggal di Kabupaten

Lumajang, selanjutnyadisebut sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar keteranganPemohon dan saksisaksinya di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwaPemohon dalam suratPermohonannya tertanggal28 Juli 2015 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lumajang di bawah RegisterPerkara Nomor:1882/Pdt.G/2015/PA.Lmj pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan = = yang telahditetapkanPemohon hadir sendiri menghadap, sedangkanTermohon tidak hadirdan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai kuasanya, meskipun menurutsurat panggilan (Relaas) tanggall2 Agustus 2015 danO5 Agustus 2015Nomor:1882/Pdt.G/2015/PA.Lmj yang dibacakan di persidangan,Termohontelah dipanggil dengan patut, sedangkan tidak

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 1882/Pdt.G/2024/PA.Cbn di cabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 169000,- ( seratus enam puluh sembilan ribu rupiah);

1882/Pdt.G/2024/PA.Cbn

Mobil Ertiga warna putih Nopol W1082 CL.0) Mobil Ertiga warna putin Nopol L 1918 SA.1) Mobil Avansa wama putih Nopol S 1408 Ql.2) Mobil Innova warna silver NoPal tN 980 BHsaat ini disita oleh penyidik POM LanudSurabaya.13) Mobil CRV wama abuabu Nopol L 1941 EG.14) Mobil Luxio warna putih Nopol L 1882 SE.I.

Luxio putih Nopol L 1882 SE STNK atas namaSuhartini;c.

Muhtarom) bahwa berisi rekamanpembicaraan Saksi1 menuju ke Blora kemudian Saksi 1berjanjian dengan Serka Waluyo untuk bertemu di restarea ternyata mobil Luxio L 1882 SE sudah diserahkankepada Terdakwa adalah alat bukti petunjuk bahwaTerdakwa mobil Luxio L 1882 SE berada dikuasai olehTerdakwa berdasarkan keterangan Saksi Tambahan 3menerangkan bahwa mobil Luxio L 1882 SE sudahdiserahkan kepada Terdakwa dan Terdakwa telahHal 62 dari 112 hal Putusan Nomor 197K/PM III12/AU/X1/2018MenimbangMenimbangmenerima

Mobil Luxio warna putin Nopol L 1882 SEsejak tanggal 22 Februari 2018 dengan hargasewa sebesar Rp 250.000,00 (dua ratus limapuluh ribu rupiah) perhari.r. Mobil Sigra warna putin Nopol N 1691 VEsejak tanggal 23 Februari 2018 denganharga sewa sebesar Rp5.500.000,00 (lima jutalima ratus ribu rupiah) perbulan.s.

Mobil Luxio warna putih Nopol L 1882 SE.~ O20 5zeBahwa benar Saksi1 dilaporkan ke Polsek Waruberdasarkan Surat Nomor B/82/X1I/2018/Reskrimtanggal 03 November 2018 dan Saksi Tambahan1(Sdr.

Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Barat menerangkanbahwa kuasa hukum Terdakwa pada tanggal 6 April 2017 mengajukanpermintaan banding atas putusan Pengadilan Negeri Jakarta BaratNomor. 1882/Pid.Sus/2016/PN.JKT.BRT. tanggal 30 Maret 2017 danHalaman 4 Putusan No.145/Pid.Sus/2017/PT.DKIpermintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada PenuntutUmum pada tanggal 6 April 2017;Menimbang, bahwa pada tanggal 2 Juni 2017 kuasa hukumTerdakwa mengajukan memori banding , diterima di Pengadilan NegeriJakarta

;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Barat telahmemberikan kesempatan untuk mempelajari berkas perkara terhitung 7(tujuh) hari kerja ; kepada Terdakwa dan Penuntut Umum masingmasing pada tanggal 10 April 2017;Menimbang , bahwa putusan Pengadilan Negeri Jakarta BaratNomor 1882 /Pid.Sus/2016/PN.JKT.Brt. diucapkan dalam sidang yangterbuka untuk umum pada tanggal 30 Maret 2017 dengan dihadiri olehPenuntut Umum dan Terdakwa didampingi Penasehat Hukumnya ,kemudian Penasehat Hukum Terdakwa pada tanggal

dari BNN intinya berpendapatbahwa selama Terdakwa tidak terbukti sebagai pengedar narkotikadan barang bukti yang berhasil disita dari Terdakwa tidak banyakmaka Terdakwa merupakan korban dari peredaran Narkotika danterhadapnya harus direhabilitasi.Menimbang, bahwa Penuntut Umum tidak mengajukan KoniraMemori Banding dalam perkara ini.Menimbang,bahwa setelah Majelis Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan PengadilanNegeri Jakarta Barat 30 Maret 2017 nomor: 1882

tersebut diatas.Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut searah denganmaksud Surat Edaran Mahkamah Agung No 3 tahun 2015 tentangpemberlakuan rumusan hasil rapat pleno kamar Mahkamah Agung tahun2015 sebagai pedoman pelaksanaan tugas bagi Pengadilan, yang padapokoknya Hakim memutus sesuai dengan surat dakwaan tetapi dapatmenyimpangi ketentuan pidana minimum khusus dengan membuatpertimbangan yang cukup.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangandiatas Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat No 1882

1882/Pdt.G/2011/PA.Lmj

SALINAN PUTUS ANNomor: 1882/Pdt.G/2011/PA.LmjBISMILLAH TRRAHMAN TRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaanPembantu rumah tangga, tempat tinggal diKABUPATEN LUMAJANG, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT ASLI umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan ,

tempat tinggal di KABUPATEN LUMAJANG,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinyadi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal03 Agustus 2011 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang tanggal 03 Agustus 2011 dibawah Register Perkara Nomor: 1882/Pdt.G/2011/PA.Lmj padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Mengabulkan gugatan Penggugat;2.Menjatuhkan talak satu ba'in sughro dari Tergugatterhadap Penggugat;3.Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Penggugat hadir sendiri menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan(Relaas) tanggal 26 Agustus 2011 dan 13 September 2011Nomor: 1882

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;------------------------------------------------------------
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 5 Februari 2014No.1882/Pid.B/2013/PN.Mksyang dimintakan banding tersebut;-------------------

Membebankan terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (limaribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Tuntutan Jaksa Penuntut Umumtersebut Pengadilan Negeri Makassar telah menjatuhkan putusannya tanggal05 Pebruari 2014 No.1882/Pid.B/2013/ PN.Mks, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :1.

Pengganti Pengadilan Negeri Makassar ;Menimbang, bahwa permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umumtelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara serta memenuhi syaratyang di tentukan Undangundang, telah diberitahukan kepada Terdakwa secarasempurna, maka permintaan banding tersebut secara formal dapat di terima ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dan menelitidengan seksama berkas perkara dan turunan Resmi putusan Pengadilan NegeriMakassar tanggal 05 Februari 2014 Nomor : 1882

meyakinkan bersalahHal. 7 dari hal. 9 Put.No. 71/PID.Sus/2014/PT.Mksmelakukan tindak pidana sebagaimana yang di dakwakan kepadanya, demikianpula dalam penjatuhan pidananya, oleh karena itu pertimbangan hakim TingkatPertama tersebut di ambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan PengadilanTinggi sendiri dalam memutuskan perkara ini ditingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan yangdiuraikan diatas , maka putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 05 Februari2014, No.1882

Suhaili AsralBerdasakan Putusan Nomor 1882/pdt.G/2016/PA.Mdn yang belum inkracht(belum berkekuatan hukum tetap);3. Bahwa berdasakan Putusan Nomor 1882/Pdt.G/2016/PA.Mdn. Menetapkantidak seluruh harta peninggalan Alm. Suhaili Asral yang harus dibagi kepadaAhli waris yang disebutkan dalam putusan tersebut sehingga sangatmerugikan Penggugat yang antara lain yaitu :a.

Suhaili Asral mewakafkan tanah Lisna tidakada tetapi ia ada di mobil waktu datang ke rumah saksi, sedangkanHanifah Batubara ada di tempat Yusri Asri ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil sangkalannya, dipersidangan Tergugat mengajukan bukti surat sebagai berikut:1.10.11.12.Foto copy Gugatan warisan No. 1882/Pdt.G/2016/PAMdn, tertanggal 6September 2016, diDeri tANda....... eee ceccceeeeeeeeeeeesaeeeeeeeeeeseeeeeeeeeeeaeae T.I1;Foto copy Putusan Pengadilan Agama Nomor 1882/Pdt.G/2016/PAMdntertanggal

/2018/PTAMdn tanggal 13 September 2018 serta surat bukti (T.I 4)yaitu fotocopy Akta Permohonan Kasasi nomor 1882/Pdt.G/2016/PA Mdntanggal 9 Nopember 2018, dimana Penggugat sekarang ini yaitu HANIFAHBATUBARA Binti MUDA BATUBARA adalah dahulu sebagai Penggugatsedangkan Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III sekarang ini adalah dahulusebagai Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill dalam perkara Nomor1882/Pdt.G/2016/PAMdn;Menimbang, bahwa dalam Putusan Nomor 1882/Pdt.G/2016/PAMdnselanjutnya putusan

Nebis in Idem ;Menimbang, bahwa jika diperhatikan putusan Pengadilan Agama MedanNomor 1882/Pdt.G/2016/PAMdn, dan jika dihnubungkan dengan dalil gugatanPenggugat yaitu mengenai harta warisan peninggalan Almarhum Suhaili Asral,dalil Penggugat tersebut sudah diajukan Penggugat dalam perkara perdataNomor 1882/Pdt.G/2016/PAMdn, oleh Hakim Pengadilan Agama Medantentang harta warisan peninggalan Almarhum Suhaili Asral sudah dinyatakanputus menurut hukum harta warisan tersebut (T.I1), dan selanjutnya putusanPengadilan

belum berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan meneliti suratgugatan ternyata gugatan pokok gugatan a quo sudah lebih dahulu di ajukan diPengadilan Agama sebagaimana telah diputus Pengadilan Agama MedanNomor 1882/Pdt.G/2016/PAMdn Jo.

Bahwa pada tanggal 5 Mei 2003 Penggugat pernah membeli 1 (satu) unit rumah tinggaltipe khusus, nomor kavling O259, dengan luas tanah + 360 M2, dengan status tanah HakGuna Bangunan yang terletak di Kompleks Graha Famili, Kelurahan Babatan, KecamatanWiyung, Kota Surabaya dari Tergugat II sebagaimana yang dijelaskan dalam Pasal 1Perjanjian/Pengikatan Jual Beli Rumah Tinggal Nomor : 1882/0259/KTRK/GFV/2003 ; Bahwa dalam pembelian rumah tinggal tersebut, antara Penggugat dan Tergugat II telahdisepakati

Bahwa kami segera menyiapkan proses balik nama SHGB dan pengurusan yangtidak termasuk harga jual beli sebagaimana yang telah dijelaskan dalam Pasal 2Perjanjian/Pengikatan Jual Beli Rumah Tinggal Nomor : 1882/0259/KTRK/GFV/2003 tertanggal 5 Mei 2003 seluas + 360 M2 dengan nomorkavling O259 ; 2222222 222 b. bahwa terhadap tanah seluas + 360 M2 telah pecah menjadi 3 bagian yakni: c. luas 65 M2, Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 7236/Kel.

Ia tidak terikat pada apa yang telah iadiperbuat selebihnya dari pada itu, selain sekedar ia telah menyetujuinya secara tegas ataudiamdiam ; Maka secara hukum, surat kuasa untuk menjual dari Tergugat I kepada Tergugat IImaupun Perjanjian/Pengikatan Jual Beli Rumah Tinggal Nomor : 1882/0259/KTRK/GTV/2003 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Penggugat dan Tergugat IIadalah berlaku pula bagi Tergugat I dan sepatutnya Tergugat I berkewajiban sertabertanggung jawab untuk mengurus dan menyelesaikan Sertifkat

Foto copy Perjanjian/Pengikatan Jual Beli Rumah Tinggal No. 1882/0259/K TRK/GF V/2003 tanggal 5 Mei 2003, diberi tanda Bukti P 1 ; 2. Foto copy Somasi dari Kuasa Hukum tanggal 3 Januari 2013 ditujukan kepada PT.Grande Family View, diberi tanda Bukti P 2 ; 3. Foto copy Tanda Bukti Pengiriman Somasi dari Kuasa Hukum tanggal 3 Januari 2013ditujukan kepada PT. Grande Family View via Pos, diberi tanda Bukti P 3 ; 4. Foto copy Tanggapan atas Somasi tanggal 15 Januari 2013 dari PT.

Foto copy Surat Perjanjian/Pengikatan Jual Beli Rumah Tinggal No. 1882/0259/K TRK/GF V/2003 tanggal 5 Mei 2003, diberi tanda Bukti T.II 2 ; 3. Foto copy Surat No. 006/SSAS/AHGGFV/II/12 tanggal 7 Pebruari 2012 perihalSertifikat Tanah dan Bangunan di Graha Famili ditujukan kepada Direksi PT. SanggarAsri Sentosa, diberi tanda Bukti T.II 3 ; 4. Foto copy Surat Tanda Terima Pengiriman Surat No. 006/SSAS/AHGGFV/II/12tanggal7 Pebruari 2012, diberi tanda Bukti T.I 4 ; 195.

Namunkemudian pasangan suami istri tersebut mengangkatseorang anak lakilaki yang juga masih keponakan Lasirahsendiri bernama Mukram ayah kandung dari paraPenggugat, yang pada waktu itu Mukram baru berusia limatahun;Bahwa dalam perkawinan antara Lasirah dan Karji telahdiperoleh harta bernama (Gono Gini) berupa tanah seluas +8160 m2, tercatat dalam buku C Desa Nomor 1882, PersilNomor 45, Kelas D.l, atas nama Lasirah B.

No. 2114 k/Pdt/2014akan tetapi meninggalkan anak angkat yang bernamaSakum (Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi);Bahwa semasa hidupnya Lasirah dan Gariman telahmemiliki:Sebidang tanah pekarangan yang terletak di DusunKedaton, Desa Lerankulon, Kecamatan PalangKabupaten Tuban, tercatat dalam buku C Desa,Nomor 1882, Persil Nomor 45, D.1, luas + 4108 m2,batasbatas:Sebelah Utara Tanah H. Suyit;Sebelah Selatan Tanah Limah, Mansur, Sakum;Sebelah Barat Tanah H.

Maskur;Sebelah Timur Tanah jalan desa;A.Sebidang tanah pekarangan, terletak di DusunSejuwet Desa Lerankulon, kecamatan PalangKabupaten Tuban, tercatat dalam buku C desaNomor 1882, persil nomor 34 a luas + 2000 m?

Selanjutnya harta bersama (gonogini) yang diperoleh dalam perkawinanantara Lasirah almarhumah dengan Karji almarhum, yaitu berupa tanahseluas + 8.160 m2, tercatat dalam Buku C Desa Nomor 1882, Persil Nomor45, Kelas D.I, tertulis atas nama Lasirah B.

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 1882/Pdt.G/2024/PA.Lmg dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 530.000,00 (lima ratus tiga puluh ribu rupiah);

1882/Pdt.G/2024/PA.Lmg

Pol BA 1882 PO.Bahwa Terdakwa kemudian dipanggil olen Sdr JON dan turun dari mobilToyota Avanza No. Pol BA 1882 PO untuk mendorong 1 (satu) unit mobil merkMitsubishi L300 No.Pol BA 9909 KQ yang salah satu bannya tersangkut karenaada yang mengganjal. Setelan Terdakwa mendorongnya, 1 (satu) unit mobilHalaman 4 dari 36 Putusan Nomor 30/Pid.B/2019/PN Swimerk Mitsubishi L300 No.Pol BA 9909 KQ berhasil dijalankan oleh Sdr Jon danTerdakwa masuk kembali ke mobil Toyota Avanza No.

Pol BA 1882 PO.Bahwa setelah itu Terdakwa mengiringi Sdr Jon yang mengendarai1 (satu) unit mobil merk Mitsubishi L300 No.Pol BA 9909 KQ dari belakang.Sesampainya di daerah Sungai Lasi, Terdakwa, Sdr RADEN dan Sdr JONberhenti dan Terdakwa bertukar tempat dengan Sdr JON.

Pol BA 1882 PO menuju 1 (Satu) unit mobil merkMitsubishi L300 No.Pol BA 9909 KQ, Sdr JON dalam waktu kurang lebih5 (lima) menit kemudian berhasil menghidupkan mesin 1 (Satu) unit mobil merkMitsubishi L300 No.Pol BA 9909 KQ sementara Terdakwa mengawasi keadaansekitar dari dalam mobil Toyota Avanza No. Pol BA 1882 PO.Bahwa Terdakwa kemudian dipanggil olen Sdr JON dan turun dari mobilToyota Avanza No.

Pada pukul 00.30 Wib, Terdakwa dan Sdr RADEN serta Sdr JONmerencanakan untuk mencuri mobil.Bahwa Terdakwa pergi dengan menggunakan mobil Toyota Avanza No.Pol BA 1882 PO ke arah Tanjung Ampalu Kecamatan Koto VII KabupatenSijunjung.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1882/Pdt.G/2020/PA.IM;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register;
3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 596.000 ( enam ratus sembilan puluh enam ribu rupiah ) ;

1882/Pdt.G/2020/PA.IM

Ny.LESTARI PURWANINGTYAS 1 (satu) buku Sertifikat (SHM) No. 1882 / Timbulharjo, GambarSituasi tanggal 17 Maret 1995 No. 700 Luas 467m2 an. ANNISAGILANG RAHMATIYA (stempel tidak diterbitkan Kantah KabupatenBantul / Palsu).Halaman 3 dari 12 hal. Put. Nomor 721 K/Pid/2020 1 (satu) bendel foto kopi Akta Perjanjian Kredit (PK) Nomor 41,tanggal 27 Maret 2014 antara ANNISA GILANG RAHMATIYA (I) danPT.

ANNISA GILANG RAHMATIYA. 1 (satu) foto kopi Buku Sertifikat (SHM) No. 1882 / Timbulharjo,Gambar Situasi tanggal 17 Maret 1995 No. 700 Luas 467m2 an.FERANI YOHANA. 1 (satu) foto kopi KTP an. ANNISA GILANG RAHMATIYA. 1 (satu) foto kopi Kartu Keluarga (KK) an. WISNU WINDARTO,ST. 1 (satu) bendel foto kopi Rekening Koran an.

CV GILANGSAMPURNA. 1 (satu) foto kopi surat permohonan pencairan kredit an.ANNISA GILANG RAHMATIYA. 1 (satu) foto kopi buku tanah (SHM) No. 1882 / Timbulharjo,Gambar Situasi tanggal 17 Maret 1995 No. 700 Luas 467m2 an.ANNISA GILANG RAHMATIYA (dilegalisir). 1 (satu) foto kopi Akta Jual Beli (AJB) No. 39/2014 tanggal 27Juni 2014 yang isinya diantaranya sebagai berikut Sdri. ANNISAGILANG RAHMATIYA sebagai penjual dan Sdri.

(dilegalisir).Terlampir dalam berkas perkara. 1 (satu) bendel salinan Akta Kuasa Menjual No. 05 tanggal 20Februari 2017 yang isinya diantaranya ANNISA GILANG RAHMATIYAmemberikan kuasa kepada SURYA WIJAYA untuk menjual,mengalinkan, memindahtangankan, melepaskan hak terhadapsebidang tanah hak milik (SHM) No. 1882 / Timbulharjo, GambarSituasi tanggal 17 Maret 1995 No. 700 Luas 467m2 an. ANNISAGILANG RAHMATIYA.Dikembalikan kepada saksi Purnomo Widyantoro, SH.4.

Menyatakan Sah dan Berharga Sita Jaminan (ConservatoirBeslag)terhadap benda bergerak berupa antara lain:1 (Satu) Unit Mobil Honda Brio, Warna Merah, Nomor Polisi BM 1882 Ol,yang berada dibawah penguasaan Tergugat yang terletak di Jl. CintaDamai Lintas Timur No. 4, RT. 003, RW. 003, Kel. Sialang Rampai, Kec.Tenayan Raya, Kota Pekanbaru a* Riau;4.

Bahwa terhadap Point Nomor 5 Tergugat menyebutkan tidak benar dalilPenggugat pada Point Nomor 8 dan 10 Halaman 3 dan 1 Gugatannya,karena Mobil Honda Brio, Warna merah Nopol BM 1882 OI adalah milikadik Tergugat bernama Agus Prima Aspa dimana saat ini masih dalampembiayaan (Leasing) di Lembaga Pembiayaan BAF (Bussan AutoFinance) dengan Angsuran Rp. 3.465.000, (tiga juta empat ratus enampuluh lima ribu rupiah)...

Photo 1 (satu) unit Mobil Honda Brio warna merah dengan Nomor PolisiBM. 1882, bukti Surat tersebut telan dinazegelen, kemudian diberi kodebukti (P.7) dan paraf Hakim Ketua Majelis;8. Fotokopi Surat Perjanjian Pembiayaan dengan pembayaran secaraangsuran, antara PT.

BM. 1882 Ol, an. Agus Prima Aspa, bukti surattersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakim, dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai dan telah dinazegelen, kKemudian diberi kode bukti(T.5) dan paraf Hakim Ketua Majelis;6. Fotokopi Surat Keterangan Jaminan berupa BPKB sebuah kendaraanBermotor Merk Honda, Type Brio Satya E MT, No.Pol. BM. 1882 Ol, an.Agus Prima Aspa kepada PT.

Menyatakan Sah dan Berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)terhadap benda bergerak berupa antara lain:1 (Satu) Unit Mobil Honda Brio, Warna Merah, Nomor Polisi BM 1882 Ol,yang berada dibawah penguasaan Tergugat yang terletak di Jl. CintaDamai Lintas Timur No. 4, RT. 003, RW. 003, Kel. Sialang Rampai, Kec.Tenayan Raya, Kota Pekanbaru Riau;4.

1882/Pdt.G/2013/PA.Pbg

PUTUSANNomor : 1882/Pdt.G/2013/PA.PbgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talakantara : 992222 292222 2a n nanan nnn nnn nnn nnn enna ==PEMOHON, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani, tempatkediaman di Kabupaten Purbalingga, yang selanjutnya disebut sebagaiPemohon;; MELAWANTERMOHON, umur 40 tahun

, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Mengurusrumah tangga, tempat kediaman Kabupaten Purbalingga, yangselanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca surat surat perkara; Telah mendengar Pemohon dan saksisaks1; oan TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 21 Oktober2013 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga register Nomor: 1882/Pdt.G/2013/PA.Pbg tanggal 22 Oktober 2013 telah mengemukakan halhal yang pokokpokoknya

Nomor: 1882/Pdt.G/2013/PA.Pbg yang isinya tetap dipertahankan oleh PemohonMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa :1. Fotokopi KTP. NIK : tanggal 12012013 . PEMOHON, Tempat dan tanggallahir : Purbalingga, 15031972, agama Islam, pekerjaan Petani, alamatKabupaten Purbalingga dari Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenPurbalingga; 2.

Jakarta Nomor : 79/HGB/BPN.31BTL/2018 tanggal 27 Desember 2018 tentang Pembatalan SertifikatHak Guna Bangunan No.1882/Gunung Sahari Selatan tercatat atasHal 6 dari 13 hal. Put. No. 275/B/2019/PT.TUN.JKTnama Perseroan Terbatas PT.

Ayalis Langgeng Wisesaberkedudukan di Jakarta Timur; 3.Mewajibkan kepada Tergugat mencabut Surat Keputusan KepalaKantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi DKI JakartaNomor : 79/HGB/BPN.31BTL/2018 tanggal 27 Desember 2018tentang Pembatalan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1882/GunungSahari Selatan tercatat atas nama Perseroan Terbatas PT.

Menyatakan sah Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Provinsi DKI Jakarta Nomor : 79/HGB/BPN.31BTL/2018 tanggal 27 Desember 2018 tentang Pembatalan SertipikatHak Guna Bangunan No.1882/Gunung Sahari Selatan tercatat atasnama Perseroan Terbatas PT.

diterbitkan olehTergugat/Pembanding, ternyata masih terdapat sengketa keperdataan(ic. tanah aquo merupakan obyek perkara di pengadilan sebagaimana buktiP52, P54, P55 dan P56); Menimbang, bahwa atas fakta tersebut, maka sesuai ketentuanpasal 66 Peraturan Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik IndonesiaNomor : 3 Tahun 2011 tentang Pengelolaan Pengkajian Dan PenangananKasus Pertanahan, seharusnya Tergugat/Pembanding menunda ataumenolak pelaksanaan pembatalan terhadap Sertipikat Hak Guna BangunanNo. 1882

1882

PUTUSANNomor : 1882/Pdt.G/2011/PA.KNG.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kuningan yang mengadili perkaraperdata agama pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antaraPENGGUGAT, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikanD.II, pekerjaan Peg.

MHonorer(Guru MI), tempat kediaman diKabupaten Kuningan, sebagaiPenggugat ;MelawanTERGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Buruh, tempatkediaman di KabupatenKuningan, sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama Kuningan ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam suratGugatannya tertanggal 24 Oktober 2011 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKuningan, Nomor : 1882

Epoy Rosmana, SHmasing masing sebagai Hakim Anggota serta diucapkanoleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalam sidangterbuka untuk umum dengan dihadiri oleh para HakimAnggota yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan AgamaKuningan untuk memeriksa perkara ini dengan penetapan12Nomor : 1882/Pdt.G/2011/PA.KNG. tanggal 25 Oktober2011, dibantu oleh Tatang Sukarsa, SH sebagaiPanitera Pengganti dan dihadiri oleh Penggugat, tanpahadirnya Tergugat ;Ketua MajelisDrs.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor1882/Pdt.G/2023/PA.Ckr dari Penggugat;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 146.000,- (seratus empat puluh enam ribu rupiah);

1882/Pdt.G/2023/PA.Ckr