plastik, 2 (dua) buah sumbu obor, 1 (satu) buah lidi, 3 (tiga)buah pipet plastik yang ujungnya berbentuk bulat, 1 (Satu) buahmancis yang terpasang sumbu obor dan 1 (satu) buah tutup botolLasegar yang terpasang pipet plastik; 1 (satu) bungkus plastik bening yang berisikan Narkotika jenis shabushabu;Dirampas untuk selanjutnya dimusnahkan;Menghukum Terdakwa MUHAMMAD EFENDI alias NANANG bin NASRImembayar ongkos perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor430

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp7.500,00 (tujuh ribu lima ratus rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru)~ Nomor69/PID.SUS/2019/PT PBR tanggal 25 April 2019 yang amar lengkapnyasebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Penasihnat Hukum Terdakwa maupunJaksa Penuntut Umum tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor430/Pid.Sus/2018/PN Rhl, tanggal 4 Februari 2019, yang dimohonkanbanding tersebut, sekedar mengenai lamanya pidana

Bahwa di dalam surat perdamaian tanggal 10 Desember 2013 tersebutdijelaskan bahwa Tergugat mengakui perbuatannya dan meminta maaf padaPenggugat serta berjanji tidak akan mengulanginya lagi dan berjanji akanmengembalikan semua uang milik Penggugat yang telah diserahkan padaTergugat sebesar Rp64.000.000,00 (enam puluh empat juta rupiah), dansebagai jaminan atas pelunasan uang Penggugat tersebut, Tergugatdengan persetujuan Turut Tergugat telah menyerahkan SHM Nomor430/1998 atas nama Amwismal/Turut Tergugat

Rp64.000.000,00 (enam puluh empat jutarupiah) tersebut, maka Tergugat dan Turut Tergugat memberikan hakkepada Penggugat untuk menggunakan SHM Nomor 4380/1998 atas namaAmwismal (Turut Tergugat 1) tersebut, hak menggunakan dimaksud adalahhak untuk menjual atau menggadaikannya dan Penggugat hanya berhakmengambil hasilnya sebesar Rp64.000.000,00 (enam puluh empat jutarupiah), sedangkan sisa penjualan dan atau penggadaian SHM Nomor 430/1998 tersebut menjadi hak dari Turut Tergugat sebagai pemilik SHM Nomor430

Nomor 1707 kK/Pdt/2015diberikan kepada Penggugat sebagai pengganti uang Penggugat,sedangkan kedudukan Turut Tergugat 2 (BPN) adalah sebagai lembagayang berwenang melakukan proses peralihan hak atas SHM Nomor430/1998 tersebut kiranya tidak akan melakukan proses peralihan hak atasSHM Nomor 430/1998 tanpa sepengetahuan dan seizin dari Penggugat;15.Bahwa oleh karena SHM Nomor 430/1998 atas nama Amwismal (TurutTergugat ) atas persetujuan dan jaminan dari Turut Tergugat telahdijadikan jaminan atas seluruh

yangnyatanyata telah diterimanya dari Penggugat sebesar Rp64.000.000,00(enam puluh empat juta rupiah);Menyatakan memberi jangka waktu maksimum 1 (satu) bulan bagi Tergugatsebagai pihak yang wanprestasi untuk memenuhi kewajibannya setelahputusan telah dinyatakan telah berkekuatan hukum tetap dan apabila dalam1 (satu) bulan Tergugat tidak melaksanakan kewajibannya untuk membayarhutangnya kepada Penggugat, maka Penggugat dapat menggunakanSertipikat berikut tanah dan bangunan dengan Nomor Hak Milik Nomor430

tidakpernah hadir dalam sidang.Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihak berperkaradengan cara menasihati Penggugat agar tetap mempertahankan rumahtangganya dan tidak bercerai dengan Tergugat, namun Penggugat tetap padadalildalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat, lalu dibacakan suratgugatan Penggugat tersebut yang maksud dan isinya tetap dipertahankan olehPenggugat.Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor430

dalamkeadaan tidak hadir, karenanya putusan atas perkara ini dapat dijatunkansecara verstek.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR,bahwa gugatan Penggugat dapat dikabulkan secara verstek sepanjang gugatantersebut beralasan dan tidak melawan hak, oleh karena itu Majelis membebaniPenggugat untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya.Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti surat tertandaP.1 dan saksisaksi.Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor430

Pengadilan AgamaSurabaya tanggal 09 Oktober 2019, yang diterima oleh Panitera Pengadilan TinggiAgama Surabaya tanggal 14 Oktober 2019 yang dikirim melaui Pos;Bahwa baik Pembanding maupun Terbanding, samasama tidak memeriksaberkas perkara (inzage), sebagaimana surat keterangan yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Surabaya Nomor 1351/Pdt.G/2019/PA.Sby tanggal 23 September2019;Bahwa permohonan banding ini telah didaftar dalam register kepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya tanggal 7 Oktober 2019 Nomor430

BASUNI, S.H., M.H. masingmasing sebagai hakim anggota, yang ditunjukberdasarkan penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor430/Pdt.G/2019/PTA.Sby tanggal 08 Oktober 2019 dan pada hari itu juga putusantersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis dengandidampingi oleh Hakim Anggota tersebut serta DIANA KHOLIDAH, S.H. sebagaiPanitera Pengganti, dengan tidak dihadiri oleh Pembanding dan Terbanding;KETUA MAJELIS,ttdH.

Masriadi menarik kaki korban dan memegang kakikanan dan tangan kanannya sementara itu Terdakwa II Dedi menarik kaki Kirikorban dengan menggunakan tangan kanan sementara itu tangan kiri korbanYusbar alias Ubba dipegang oleh Terdakwa II dengan menggunakan tangankirinya selanjutnya Para Terdakwa menenggelamkan korban Yusbar alias Ubbake air hingga tidak sadarkan diri dan meninggal dunia;Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa menyebabkan korban Yusbar aliasUbba meninggal dunia sebagaimana Visum Et Repertum Nomor430

menarik kaki korban dan memegang kakikanan dan tangan kanannya sementara itu Terdakwa II Dedi menarik kaki Kirikorban dengan menggunakan tangan kanan sementara itu tangan kiri korbanYusbar alias Ubba dipegang oleh Terdakwa II dengan menggunakan tangankirinya selanjutnya Para Terdakwa menenggelamkan korban Yusbar alias Ubbake air hingga tidak sadarkan diri dan meninggal dunia;e Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa menyebabkan korban Yusbar aliasUbba meninggal dunia sebagaimana Visum Et Repertum Nomor430

salah menerapkan hukum dalammempertimbangkan perbuatan yang dilakukan Para Terdakwa dan telah pulamempertimbangkan keadaan yang memberatkan dan meringankan sesuaiPasal 197 Ayat (1) huruf f KUHAP;Bahwa perbuatan Para Terdakwa menenggelamkan korban di sungai tempatkorban mencuci sepeda motornya dimana kedalaman sungai tersebut tidakHal. 11 dari 13 hal, Putusan Nomor 1132 K/PID/2017terlalu dalam sehingga tanpa berenang pun orang tidak mungkin tenggelam haltersebut bersesuaian dengan Visum Et Repertum Nomor430

Menetapkan agar para terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,(lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor430/Pid.B/2020/PN Sim, tanggal 9 November 2020, yang dimohonkan bandingtersebutamarnya berbunyi sebagai berikut:1.

Membebankan kepada para terdakwa membayar biaya perkara masingmasing sejumlah Rp.5.000, (lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri SimalungunNomor 430/Pid.B/2020/PN Sim, tanggal 9 November 2020 tersebut Terdakwa telah mengajukan permintaan banding sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanBanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Simalungun Nomor430/Akta.Pid.B/2020/PN Sim, tanggal 10 November 2020;Halaman 9 dari 13 Halaman Putusan Nomor1810/Pid/2020/PTMDNMenimbang

UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 Tentang Peradilan Umum serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILEI Menerima permohonan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umumtersebut; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor430/Pid.B/2020/PN Sim, tanggal 9 November 2020, yang dimintakan bandingtersebut; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Memerintahkan Terdakwa

jutarupiah); Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 272/26/I/BJ.Gede/1995, tanggal 23Januari 1995 sah dan mengikat: Menolak gugatan rekonvensi selain dan selebihnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Pengugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarsegala biaya yang timbul dalam pemeriksaan perkara ini yang terhitungsebesar Rp3.086.000,00 (tiga juta delapan puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding putusan tersebut telahdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Bandung dengan Putusan Nomor430

quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formalHalaman 5 dari 9 halaman Putusan Nomor 131 K/Pdt/2020dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 1 Februari 2019 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar:Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat Nomor430

Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor430/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Utr. yang dibuat dan ditandatangani oleh JurusitaHalaman 12 dari 17 halaman Putusan Nomor 743/PDT/2020/PT DKI.Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang menyatakan bahwapada tanggal 15 Juli 2020 permohonan banding dari Penggugat tersebuttelah di beritahukan dengan cara yang sah dan seksama kepada TergugatI;Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor : 430/Pdt.G/2019/PNJkt.Utr. yang dibuat dan ditandatangani oleh Jurusita

selakuPembanding telah menyerahkan surat Memori Banding tertanggal 29 Juni2020;Relaas Penyerahan Memori Banding Nomor : 430/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Utr.yang dibuat dan ditandatangani oleh Jurusita Pengganti pada PengadilanNegeri Jakarta Utara yang menyatakan bahwa adanya Memori Bandingdari Pembanding semula Penggugat tersebut telah di beritahukan dandiserahkan salinannya dengan cara yang sah dan seksama kepadaTerbanding semula Tergugat pada tanggal 15 Juli 2020;Surat Pemberitahuan Penyerahan Memori Banding Nomor430

Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas (Inzage) Nomor430/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr. yang dibuat dan ditandatangani oleh JurusitaPengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Barat serta menyatakan bahwakepada Terbanding II semula Tergugat II pada tanggal 25 September 2020telah diberitahukan bahwa berkas perkara aquo telah selesai diminutasidan diberi kesempatan untuk mempelajari (inzage) berkas perkaratersebut, sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi;Membaca lebih lanjut dan meneliti Memori Banding tanggal 29

perkara gugatan tersebut diajukansebelum Tergugat mengajukan Jawaban;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan gugatan diajukan sebelumTergugat mengajukan jawaban, maka menurut Majelis Hakim pencabutangugatan perkara ini dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa biaya yang telah timbul dalam perkara inidibebankan kepada Penggugat;Memperhatikan pasal 271 RV dan UndangUndang lain yangbersangkutan;Hal 1 dari 3 hal Pen. 430/Pdt.G/2021/PN.Jkt.Sel.MENETAPKAN: Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkara Nomor430

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah menurut Agama Islamdihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanGondang, Kabupaten Sragen, Provinsi Jawa Tengah pada tanggal 13 MaretHalaman 1 dari 10 halamanPutusan Nomor 0989/Pdt.G/2019/PA Wng2011 sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor86/20/III/2011, Sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor430/Kk.11.14.03/PW.01/6/2019 tertanggal 25 Juni 2019..

bahwa berdasarkan Bukti P1 Pemohon terbukti berdomisilidi wilayah hukum Pengadilan Agama Wonogiri, maka berdasarkan ketentuanPasal 66 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Wonogiriberwenang untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikan Perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan Pemohon dan bukti(P2), yaitu berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor430

001, Desa Tegalurung, Kecamatan CilamayaKulon, Kabupaten Karawang. sebagai Permohon II;Selanjutnya Pemohon I dan Pemohon II disebut sebagai para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon I dan Pemohon Il;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon dengan surat Permohonannyatertanggal 11 Agustus 2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Karawang pada tanggal tersebut dengan register perkara Nomor430

Karawang No. 430/Padt.P/2020/PA.Krw. tanggal 11 Agustus2020 untuk berperkara secara cumacuma (prodeo);Bahwa terhadap Perkara Aquo sebelumnya telah dilakukanpengumuman mengenai akan dilaksanakan Sidang Itsbat Nikah dan sampaibatas waktu yang ditentukan tidak ada Pihak pihak yang keberatan atasPermohonan tersebut;Bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon dan PemohonI tertanggal 11 Agustus 2020 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKarawang tanggal 11 Agustus 2020 dengan Register perkara Nomor430

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sahyang menikah pada tanggal 22 September 2007, yangdicatat di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) padaKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Pungging KabupatenMojokerto, Sesuai dengan akte nikah Nomor430/08/1X/2007 ~~ tanggal 24 September 2007 denganmaskawin berupa uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluhribu. rupiah) dan status saat akad nikah dilaksanakanPenggugat perawan duda sedang Tergugat, dan sesaatsetelah akad nikah Tergugat mengucapkan janji ta'liktalak

Foto copy Kutipan Akta Akta Nikah Nomor430/08/1X/2007 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Pungging Kabupaten Mojokerto,tanggal 24 September 2007 (P.2) jr rere eee eee eee eee ee ee eee ee eee Menimbang bahwa sehubungan dengan bukti buktisurat tersebut, Penggugat menyatakan telah cukup~ danmembenarkannya ; Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukansaksi saksi di persidangan, yaitu1.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah dari Tergugat yangmelangsungkan pernikahan pada hari Jumat, tanggal 21 Juni 2013,dihadapan Pegawai Pencatat Nikah, sesuai dengan Kutipan Akta NikahHalaman 1 dari 10 halaman Putusan Nomor 438/Pdt.G/2018/PA.Rapyang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Torgamba,Kabupaten Labuhanbatu Selatan, Provinsi Sumatera Utara Nomor430/84/V1/2013, tertanggal 24 Juni 2013;2.

Surat 1 (satu) lembar fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor430/84/V1/2013 tanggal 24 Juni 2013 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Torgamba, Kabupaten LabuhanbatuSelatan, yang telah diberi meterai secukupnya dan dinazegelen, alatbukti Surat tersebut diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya olehMajelis Hakim, dan ternyata cocok selanjutnya diberi tanda P olehKetua Majelis;B. Saksi:1.

Pekebun, tempat tinggal di Desa Siundol Julu,Kecamatan Sosopan, Kabupaten Padang Lawas, selanjutnya disebutsebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il;Telah memeriksa alatalat bukti Pemohon dan Pemohon II;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon Il dengan surat permohonannyatertanggal 22 Juni 2021 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSibuhuan pada tanggal 24 Juni 2021 dengan register perkara Nomor430

Nasution 10 dari 12 Pentapan Nomor 430/Pdt.P/2021/PA.SbhMemerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya yangtelah dilangsungkan dan dinyatakan sah tersebut kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan setempat (Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sosopan Kabupaten Padang Lawas)sebagai tempat domisili Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa tentang biaya sebagaimana dalam petitum angka 4(empat), berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Agama Sibuhuan Nomor430

Bahwa, para Pemohon telah menikah pada tanggal 21 Mei 2000, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSemanding, Kabupaten Tuban, sesuai Kutipan Akta Nikah, Nomor430/68/VIII/441/1987 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : B117/Kua.13.17.03/Pw.01/02/2020 Tanggal 03 Februari 2020;Bahwa, ketika menikah, status Pemohon Jejaka, sedangkan Pemohon Ilperawan.

permohonan paraPenetapan, Nomor 194/Pdt.P/2020/PA.Tbn, Hal. 3 dari 9 hal.Pemohon dan Majelis Hakim memberikan penjelasan tentang halhal yangmenyangkut permohonan Pemohon dan Pemohon II, akan tetapi Pemohon danPemohon II menyatakan tetap pada permohonannya;Bahwa untuk memperkuat dalildaliinya, Pemohon dan Pemohon Ilmengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut :a.Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor /Kua.13.17.03/Pw.01/02/2020Tanggal 03 Februari 2020 yang sesuai dengan Kutipan Akta Nikah, Nomor430

Fotokopi Duplikat Akta Nikah, Nomor430/Kua.11.14.07/Pw.01/03/2018, tanggal O6 Maret 2018, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Karangmalang,Kabupaten Sragen, bukti (P2);3: Surat Keterangan dari Kepala Desa Saradan, KecamatanKarangmalang, Kabupaten Sragen tentang kepergian Tergugat selamakurang lebih 3 tahun 5 bulan, bukti (P3);B. Bukti saksisaksi :1.

berusaha menasihati Penggugat, supaya bersabardan rukun kembali untuk membina rumah tangganya dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung RI(PERMA), Nomor 1 Tahun 2016 tentang Mediasi, majelis hakim tidak dapatmemberikan kesempatan untuk melakukan mediasi, karena Tergugat tidakpernah hadir, karena itu usaha perdamaian dinyatakan gagal;Menimbang, bahwa pertamatama berdasarkan surat gugatan Penggugatdan bukti (P2), yaitu. berupa Duplikat Akta Nikah, Nomor430

namun tidakhadir tanpa alasan yang sah, oleh karena itu pemeriksaan atas perkara ini tetapdilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat.Bahwa majelis hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, kKemudian dibacakanlah suratgugatan Penggugat tertanggal 14 Desember 2016 yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat tanpa ada perubahan.Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor430

No. 1420/Pdt.G/2016/PA.JPMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat sebagai seorang muslim telah melangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanTanah Abang Kota Kota Jakarta Pusat dengan Kutipan Akta Nikah Nomor430/76/VIII/1997 tertanggal 14 Juli 1997 namun kehidupan rumah tangganyasudah tidak harmonis sehingga Penggugat ingin bercerai dengan Tergugatmaka Penggugat memiliki legal standing untuk mengajukan gugatan cerai

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor430/Pdt.G/2022/PA.Dpk dari penggugat;Hal. 2 dari 4 Hal.

Alfinmeninggal dunia sebagaimana Surat Keterangan Nomor430/900/RSUD yang menyebutkan benar korban Alfin meninggaldunia pada tanggal 06 Oktober 2013 dan hasil Visum EtRefertum No. 371/675/RSUD AM/X/2013 tanggal 10 Oktober2013, yang dibuat dan ditandatangani oleh dr. Hj. RennyAS, dokter Badan Pelayanan Kesehatan RSUD Andi MakassauKota ParePare dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut1. Penderita masuk dengan Pos Laparatomi (Operasi Besar);2.

Alfinmeninggal dunia sebagaimana Surat Keterangan Nomor430/900/RSUD yang menyebutkan benar korban Alfin meninggaldunia pada tanggal 06 Oktober 2013 dan hasil Visum EtRefertum No. 371/675/RSUD AM/X/2013 tanggal 10 Oktober2013, yang dibuat dan ditandatangani oleh dr. Hj. RennyAS, dokter Badan Pelayanan Kesehatan RSUD Andi MakassauPutusan No.94/Pid.B/201/PN.Ekg Halaman15 dari 30 HalamanKota ParePare, sedangkan Sdr. Hendra dan Sdr.

Alfinmeninggal dunia sebagaimana Surat Keterangan Nomor430/900/RSUD yang menyebutkan benar korban Alfin meninggaldunia pada tanggal 06 Oktober 2013 dan hasil Visum EtRefertum No. 371/675/RSUD AM/X/2013 tanggal 10 Oktober2013, yang dibuat dan ditandatangani oleh dr. Hj. RennyAS, dokter Badan Pelayanan Kesehatan RSUD Andi MakassauKota ParePare;Sannenieaienian Menimbang, bahwa dengan demikian benar terdakwa RasidinAls, Bapak Yana Bin Dadi telah menikam Sdr.

Berkas perkara Pengadilan Negeri Kendari Nomor430/Pid.Sus/2018/PN.Kdi dan suratsurat yang bersangkutandengan perkara tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan karenadidakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalam suratdakwaan Penuntut Umum dari Kejaksaan Negeri Kendari tanggal 29Agustus 2018 Nomor Register Perkara: PDM227/RP9/Euh.2/08/2018yang berbunyi sebagai berikut:Pertama:Bahwa terdakwa SYARIFUDDIN Alias DG PUDDING Bin DG MAMING,Terdakwa II MUH.

telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan sebagaimanadidakwakan pada dakwaan pertama melanggar pasal 114 ayat (1) UndangUndang No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika namun dalam amar putusankualifikasi tindak pidana dan pemidanaannya berdasarkan dakwaan keduamelanggar pasal 112 ayat (1) Undangundang No 35 Tahun 2009 tentangNarkotika, dan Hakim Tingkat Pertama tidaklan memberikanalasan/pertimbangan tentang hal itu, oleh karena itu amar putusanPengadilan Negeri Kendari tanggal 16 Oktober 2018 Nomor430

/Pid.Sus/2018/PN Kdi tidak dapat dibenarkan dan harus diperbaiki ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Kendari tanggal 16 Oktober 2018 Nomor430/Pid.Sus/2018/PN Kdi harus diperbaiki sekedar mengenai dasar hukumdan amar putusan serta pidana yang dijatuhnkan kepada para terdakwasehingga amar selengkapnya sebagaimana tersebut dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena para terdakwa dijatuhi pidana makakepada mereka dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilanMengingat