Ditemukan 1207 data
251 — 197
terbatas pada dokumen PPJB SahamKeputusan Sirkuler.Bahwa sebagaimana telah dinyatakan secara tegasPENGGUGAT mengenai tidak pernah dilakukarperistiwa/tindakanpembubuhan tandatangan PENGUGATdalam dokumen PPJB Saham dan Keputusan Sirkuler, olehkarenanya PENGGUGAT berkeyakinan bahwa tandatalPENGGUGAT di dalam PPJB Saham dan Keputusan Sirtersebut adalah bukan merupakan tandatanaanPENGGUGAT.Bahwa bentuk asli/originalitas tanda tangan dari PENGGUGAT dmengacu pada tanda tangan PENGGUGAT yang terdapat di d:17.18
61 — 29
No.112/PDT/2017/PT.PLG.17.18.dokumen yang keadaaan dipalsukan dalam pembuatan aktadan merugikan Terlawan I.Bahwa dalil pelawan pada angka 9 harus dinyatakan benar,karenaamar PutusanPengadilan Tinggi Sumatera Selatan No.52/PDT/2014/PT/PLG tanggal 28 Oktober 2015 dengan tegasmenyatakan Terlawan adalah Pemilik yang sah atas sebidangtanah yang dibeli berdasarkan akta pengoperan dan penyerahanhak No. 14 pada tanggal 13 Januari 2003 yang dibuat di hadapanACHMAD SYAHRONI,SH.
38 — 21
Wib, pukul17.52 Wib, dan pukul 17.53 telah dinazagelen di kantor pos dan telahdicocokkan dengan aslinya di persidangan ternyata sesuai dan olehketua Majelis diberi kode bukti (T10.G);pada hari Senin tanggal 15 Oktober 2018 pada pukul 02.29 Wib, pukul02.32 Wib dan pukul 02.36 Wib, telah dinazagelen di kantor pos dantelah dicocokkan dengan aslinya di persidangan ternyata sesuai danoleh ketua Majelis diberi kode bukti (T10.H);pada hari Rabu tanggal 07 November 2018 pada pukul 17.09 Wib danpada pukul 17.18
PT. NATURAL NUSANTARA
Tergugat:
1.SUDIRMAN
2.DAHA YULI SAMOSIR
3.PEMERINTAH RI cq. KEMENTRIAN HUKUM
478 — 218
./2018/PN.Smg.17.18.dalam contoh merekUraian barang/jasa : Kosmetik, sabun dan sediaan pembersihBahwa tindakan Tergugat yang telah mendaftarkan merek CRYSTALXpada Kelas 3 untuk jenis barang Kosmetik, sabun, dan sediaanpembersih telah jelas menunjukkan Tergugat mempunyai iktikadtidak baik dengan adanya fakta fakta berikut :a.Tergugat mengetahui bahwa merek CRYSTALX milik Penggugatbelum didaftarkan pada Kelas 3 dan memanfaatkan ketidaktauanPenggugat tersebut dengan mendaftarkan merek CRYSTALX padaKelas
49 — 19
Fotokopi Tanda Terima Sementara Pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan No.012175 Atas nama wajib pajak Aco Majid Haji dengan nomor 001 yangditandatangani oleh Petugas Pemungut PBB tanggal 18 Mei 2014, Fotokopitersebut tidak dicocokkan dengan aslinya, bermeterai dan distempel pos, olehketua majelis diberi kode T 17.18.
Terbanding/Tergugat I : MANATAP B. K. W. MARBUN
Terbanding/Tergugat II : DESNO LOVRIZKY YORCAESAR MARBUN
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. BANK NEGARA INDONESIA PERSERO, TBK, KANTOR CABANG HARMONI
Terbanding/Turut Tergugat II : PT. BANK RAKYAT INDONESIA, TBK, KANTOR CABANG VETERAN
Terbanding/Turut Tergugat III : PT. BANK RAKYAT INDONESIA, TBK, KANTOR CABANG CUT MUTIAH
Turut Terbanding/Penggugat II : MEITY ANITA
56 — 42
dan Tergugatll sebesar Rp. 16.903.864.500, (Enam Belas Milyar Sembilan Ratus Tiga JutaDelapan Ratus Enam Puluh Empat Ribu Lima Ratus Rupiah), juga kerugianimmateril akibat tenakan psikis serta kesedihan mendalam akibat perbuatananakanak sendiri yang sebenarnya tidak dapat dinilai dengan uang akantetap untuk kepentingan pembuktian maka kerugian immaterial yangdialami dalam perkara ini adalah sebesar Rp. 20.000.000.000, (Dua PuluhMilyar Rupiah) ;Hal. 7 dari hal 70 Putusan Nomor 503/Pdt/2021/PT DKIB.17.18
90 — 36
Telah menyerahkan Obyek Eksekusi berikut Kuncipintunya kepada Tergugat II sebagai Pemohon Eksekusi dan Kuasanyayang bernama: M.Arief Satriadi Djajanagara,SH.M.Kn. dan Yadi Mulyadi,sebagaimana Surat Tanda Terima Tanggal 13 Maret 2018 yang telahditandatangani oleh Pihak Pemohon Eksekusi dan Pihak TermohonEksekusi tersebut diatas ;Halaman 22 dari 60 Putusan Nomor : 128/Pdt.G/2018/PN.Bdg.17.18.Bahwa, perlu dikemukakan disini, bahwa antara Para Penggugat denganTurut Tergugat II ( Ny.lka Prihatiani ) telah
SEPRI SITUMEANG
Tergugat:
PT. ANTAREJA PRIMA ANTARAN
93 — 40
(huruf kapital dan penebalan huruf merupakan penegasan oleh Penggugat)16.Bahwa terhadap hakhak yang tidak diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat,17.18.sebagai akibat dari Skorsing tersebut, Pasal 155 ayat (3) UU Ketenagakerjaanmenyebutkan:Pengusaha dapat melakukan penyimpangan terhadap ketentuansebagaimana dimaksud dalam ayat (2) BERUPA TINDAKAN SKORSINGKEPADA PEKERJA/BURUH YANG SEDANG DALAM PROSESPEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA DENGAN TETAP WAJIB MEMBAYARUPAH BESERTA HAKHAK LAINNYA YANG BIASA DITERIMA
122 — 37
Berdasarkan Surat Permohonantersebut Tim BPN Kota Jayapura telah melakukan pengukuran kelokasi pada tanggal 13 Nopember 2013 namun sampai saat inihasil pengukuran/pengembalian batas itu belum diterima olehPENGGUGAT; Halaman 13 dari 79 halaman Putusan Nomor: 16/G/2014/PTUN JPR.17.18.Bahwa dengan uraian di atas senyatanya TERGUGAT dalammenerbitkan Surat Kepala Kantor Pertanahan Kota Jayapura Nomor445/600.13/91.71/VIIV2014, Perihal Bantuan pengukuran atauPengembalian Patok Tanah tanggal 6 Agustus 2014
PT. Daya Kobelco Construction Machinery Indonesia
Tergugat:
PT. SURYA SARANA MAKMUR
Turut Tergugat:
1.PT. CHANDRA SAKTI UTAMA LEASING
2.PT. BANK NASIONAL INDONESIA, Tbk.
87 — 55
BAST 0050/BASTMDNMKT/RP/IX/2013 tanggal 27 September2013 untuk Unit dengan Serial Number LX07T0462, ModelMesin : Mitsubishi DO4FR, Nomor Mesin DO4FRO13256;Hal.9 dari 66 hal.Putusan Perdata Gugatan Nomor 758/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel. 17.18.Bahwa kemudian PENGGUGAT kembali melaksanakan kewajibansecara penuh dan sempurna, sesuai dengan isi perjanjian (SPJB Il)yang telah disepakati oleh kedua belah pihak.
223 — 82
T17.5 :Fotocopy Tanda Penerimaan Pungutan Desa atas nama I.RSoemarjono, tanggal 311994 (fotocopy sesuai denganaslinya) ;T17.6 :Fotocopy KTP atas nama I.R Soemarjono, NIK1502.65387 140936047 (fotocopy dari fotocopy) ;Halaman 43 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Padt.G/2019/PN Dpk123.124.125.126.127.128.129.130.131.132.133.134.T17.7T17.8T17.9T 17.10T17.11T 17.12T 17.13T17.14T17.15T 17.16T17.17T 17.18:Fotocopy Jual Beli Tanah Hak Milik Ada tantara Konyon binBagong dengan I.R.
168 — 75
benardijadikan alasan dan/atau dasar pertimbangan PARA TERGUGATdalam mengesahkan dan menerbitkan Surat Keputusan a quo, makamenurut hemat PENGGUGAT hal tersebut adalah tidak bijaksana,diskriminatif, tidak obyektif dan dirasa sangat tidak adil bagiPENGGUGAT;PERIHAL PENGESAHAN DAN PENERBITAN SURAT KEPUTUSAN DPPPARTAI GERINDRA NOMOR: 060108/KPTS/DPPGERINDRA/2021TERTANGGAL 19 JUNI 2021Pengesahan dan Penerbitan Surat Keputusan a quotidak transparan,cacat prosedural, diskriminatif, dan sewenangwenanqg;:17.18
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : Yernadi Hari Yuliono
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat II : Herman Saleh Diwakili Oleh : AAN ROHAENI, S.H., DKK
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat III : Budiman Widyatmoko Diwakili Oleh : AAN ROHAENI, S.H., DKK
Terbanding/Penggugat : PT. KURNIA PROPERTINDO SEJAHTERA
200 — 131
Para Turut Tergugat sebagaiPPPSRS dan pemilik sah dari Kondotel Sahid Eminence yangdioperasikan sebagai Hotel LeEminence;Bahwa Para Tergugat dan Para Turut Tergugat menolak dengan tegasatas dalildalil Gugatan Penggugat yang menuduh bahwa PembentukanPPPSRS Kondotel Sahid Eminence yang dioperasikan sebagai HotelLeEminence telah terjadi keributan, perusakan, penganiayaan terhadapManagement LeEminence mapun terhadap fasilitas hotel yang dilakukanHalaman 28 dari 66 Putusan Nomor 602/PDT/2021/PT BDG.17.18
156 — 119
setelah putusan perkara ini mempunyaikekuatan hukum yang tetap.PERMOHONAN SITA JAMINAN:16.Bahwa untuk menjamin terpenuhinya tuntutan Penggugat di atas, danguna menghindari itikad buruk dari Tergugat , Tergugat II dan Tergugat IIIyang dikhawatirkan akan mengalinkan harta kekayaannya, makaPenggugat mohon agar Bapak Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatancq Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk meletakkan Sita Jaminan (ConservoirBeslaag), terhadap:17.18
26 — 1
Bwi.17.18.keputusan perkara ini sebelum mempunyai kekuatan hukum tetap (UltVoerbaar Bij Voorraad).Bahwa mengingat pula tuntutan PENGGUGAT REKONVENSI ini adalahhal yang pasti serta didukung faktafakta dan alat bukti yang kuat sertaadanya keperluan mendesak dari PENGGUGAT REKONVENSI, mohonkiranya Pengadilan Agama Banyuwangi berkenan pula menyatakanputusan perkara ini dapat dijalankan lebin dahulu.
448 — 251
./2018/PN.Smg.17.18.Uraian warna : Hitam, kuning keemasanArti bahasa/huruffangka asing : CRYSTAL X = nama Badan HukumPemohondalam contoh merekUraian barang/jasa : Kosmetik, sabun dan sediaan pembersihBahwa tindakan Tergugat yang telah mendaftarkan merek CRYSTALXpada Kelas 3 untuk jenis barang Kosmetik, sabun, dan sediaanpembersih telah jelas menunjukkan Tergugat mempunyai iktikadtidak baik dengan adanya fakta fakta berikut :a.
158 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
Laporan Koordinator penataan pedagang Staf Ahli Walikota Bidang I,17.18.kepada Walikota Metro, perihal Laporan TahapanTahapanPelaksanaan Penataan Pedagang, tanggal 28 Februari 2018;Isi laporan menyampaikan :. Penataan pedagang jalan seminung, penataan pedagang di NuwoIntan, Penataan pedagang taman merdeka dan penataan permainananakanak;Il. Schedule tahapan pelaksanaan eksekusi taman merdeka.
PT KALAPA SATANGKAL MAKMUR SEJAHTERA Di Wakili DADAN GARMANA ST MT
Tergugat:
POKJA V TAHUN PEMERINTAH DAERAH PROVINSI JAWA BARAT
208 — 80
Putusan Nomor : 57/G/2018/PTUN.BDG 17.18.Barat dengan pemenangnya PT. Almatera Bangun Perdana (SO) (obyekKTUN), Penggugat menyampaikan sanggahan dengan surat Nomor :9/KSMS/VII/2018 pada tanggal 9 Juli 2018 dan pengaduan dengan suratnomor : 10/KSMS/VII/2018 tanggal 10 Juli 2018 yang pada pokoknyamenyampaikan sanggahan dan pengaduan terkait proses pelelangan paketRehabilitasi Jalan Ruas Jalan Kalipucang Majingklak.
377 — 286
Bahwa sudah sepatutnya Majelis Hakim yang Mulia pemeriksa sertapemutus perkara aquo untuk menerima serta mengabulkan seluruhgugatan Penggugat dan menyatakan Tergugat melakukan perbuatanWanprestasi sehubungan dengan kelalaian Tergugat memenuhikewajibannya terhadap Penggugat berdasarkan Perjanjian PengadaanJasa ERP;Berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, maka Penggugatmengajukan alasanalasan Gugatan Wanprestasi terhadap Tergugat dengandasardasar yang disertai dengan dalildalil sebagai berikut:17.18
48 — 18
No. 1295/Pdt.G/2020/PA.Bks.17.18.membawa dompet kemanapun walau hanya ke kamar mandi karenaPEMOHON sudah tidak merasa aman walau sedang di rumah sendiri;Bahwa pada tahun 2016 PEMOHON bekerja di perusahaan Korea yangberoperasi di Saudi Arabia dengan Gaji sebesar 4000 USD dengantukaran sekitar Rp. 14.000,dengan total keseluruhan sebesar Rp.35.000.000, (litna puluh enam juta rupiah) dengan masa kontrak selama 6bulan karena gaji masuk kea gen terlebin dahulu maka ada potonganadministrasi sebesar Rp 1.000.000