Ditemukan 1091 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : indangan i.nengah i.dewan imdengan iidengan ii.dengan ivdengan idengan
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN
Register : 08-06-2021 — Putus : 03-11-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 25/G/2021/PTUN.JPR
Tanggal 3 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
416 — 485
  • Objek Sengketa I) secarayuridis formil Gugatan Pengguat menjadi salah Pihak karena yangmemiliki tugas menetapkan SPPBJ adalah PPK bukan Tergugat I.Dengan demikian, berdasarkan uraianuraian, dasardasar hukum, faktafakta dan argumentasi tersebut di atas, terbukti Gugatan Penggugat salahpihak. Maka, berdasar hukum kiranya bagi Yang Terhormat Majelis Hakimuntuk menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura tidakberwenang mengadili perkara a quo dan menolak Gugatan Penggugat.ll.
Pengadilan PN JAMBI Perdata
Register : 13-03-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PN JAMBI Nomor 29/Pdt.G/2018/PN Jmb
Tanggal 20 September 2018 — Penggugat:
ATI
Tergugat:
HERNANDO TAN PUTRA
Turut Tergugat:
1.PT. CHAROEN POKPHAND JAYA FARM
2.SUPRIYANTO KANG, S.H., M.M.
37 — 21
  • Pernyataan Penggugat sebagaimana tersebut di atasadalah tidak benar dan tidak berdasar, karena hanya rekayasa dariPenggugat, dimana obyek sengketa yang dimaksud oleh Penggugatbukan milik Penggugat akan tetapi milik dari Turut Tergugat I.Dengan demikian maka dalil gugatan Penggugat pada point 18 dan 19sebagaimana tersebut di atas adalah tidakbenar dan tidak berdasar, olehkarena itu. secara hukum patut untuk dinyatakan ditolak..
Pengadilan PTTUN SURABAYA TUN Pilkada
Register : 02-10-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 24-10-2020
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 4/G.PILKADA/2020/PT.TUN.SBY
Tanggal 19 Oktober 2020 — Tata Usaha Negra 1. drh. MARIA GEONG, Ph.D 2. SILVERIUS SUKUR, SP PARA PENGGUGAT MELAWAN KOMISI PEMILIHAN UMUM KABUPATEN MANGGARAI BARAT KABUPATEN MANGGARAI BARAT TERGUGAT
410 — 360
  • Calon Gubernur danCalon Wakil Gubernur, Calon Bupati dan Calon Wakil Bupati dan CalonWalikota dan Calon Wakil Walikota, disertai dengan penyampaiankelengkapan dokumen persyaratan;Pasal 45 ayat (2) menyatakan : Dokumen persyaratan sebagaimanadimaksud pada ayat (1) meliputi antara lain pada butir b. surat Keteranganangka 4 tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dibuktikan denganSurat Keterangan Catatan Kepolisian, sebagai bukti pemenuhan syaratcalon sebagaimana dimaksud dalam pasal 7 hurut i.Dengan
Pengadilan PTA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 26-10-2021 — Putus : 09-12-2021 — Upload : 09-12-2021
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 69/Pdt.G/2021/PTA.Smd
Tanggal 9 Desember 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
215 — 103
  • yang pada intinyaapabila Debitur cidera janji dengan tidak melakukan pembayaran/melunasiutangnya kepada Bank, Bank perlu menggunakan jasa Penasihat Hukum/Kuasauntuk menagihnya, maka nasabah/debitur berjanji untuk membayar seluruhbiaya jasa Penasihat Hukum, jasa penagihan, dan jasajasa lainnya, termasuknamun tidak terbatas pada biaya penanganan perkara (proses hukum) yangmenggunakan jasa kuasa hukum yang diakibatkan tindakantindakanpenghambatan untuk pelaksanaan lelang oleh Terbanding II/Pembanding I.Dengan
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 30-01-2014 — Upload : 12-02-2015
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 32-K/PMT-II/AU/V/2013
Tanggal 30 Januari 2014 — Dadang Achmad Fadilah Kolonel Pom NRP. 512649
176 — 98
  • gugatan pembatalan perkawinan kepada Saksi I dan KUAArjasari di Pengadilan Agama Cimahi dengan Nomor Perkara 3654/Pdt.G/2012/PA.Cmi. dan telah diputus pada tanggal 3 April 2013 yangamarnya membatalkan perkawinan Terdakwa/Penggugat denganTergugat/Saksi I selanjutnya menyatakan buku nikah tidak memilikikekuatan hukum.Oleh sebab itu berdasarkan asas legalitas bahwa Terdakwa tidakdapat disidangkan dengan Dakwaan Kedua karena Terdakwa tidaksedang dalam ikatan perkawinan ganda secara tidak sah dengan Saksi I.Dengan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 22-12-2011 — Putus : 15-01-2013 — Upload : 29-03-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 684/PDT.G/2011/PN.JKT.SEL
Tanggal 15 Januari 2013 —
346 — 2233
  • Molato/Tergugat VII selama menjadi pengurus PTDV/Tergugat I.Dengan demikian apabila memang sebagaimana dalil Penggugat menyatakanadanya wanprestasi yang dilakukan oleh PTDV/Tergugat I maka sudahseharusnya Penggugat menarik wakilwakil astro di PTDV/Tergugat I besertaAstro Group Malaysia karena mereka yang menentukan dan memutuskansegala sesuatu yang terjadi terhadap PTDV/Tergugat I.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 13-03-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 28-04-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 169/Pdt.Bth/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat:
Nyonya Zubaidah
Tergugat:
1.PT. Bank CIMB Niaga Tbk
2.PT. Kalpataru Investama
4.Kementerian Keuangan Republik beralamat di Jalan Prajurit KKO Usman
5.Prima Cable Indo
104 — 34
  • (vide Poin 3.1 Bantahan Pembantah);Berdasarkan uraian di atas terbukti dan tidak terbantahkan lagi bahwaPembantah secara sadar telah mengetahui dan merestui pembebanan ObjekPerkara miliknya menjadi jaminan atas kewajiban Terbantah II dan TerbantahIll kepada Terbantah I.Dengan demikian, patut diduga apabila dalil tersebut sengaja dicantumkanoleh Pembantah untuk mengelabui Majelis Hakim pemeriksa perkara dalammemeriksa, mMengadili, dan memutus perkara a quo sehingga patut dan layakapabila Pembantah
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-08-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 546/Pdt.G/2015/PN.Sby
Tanggal 24 Agustus 2016 — ADE PUTRA melawan PT CLIPANS FINANCE INDONESIA TBK Dkk
176 — 52
  • Sementara PENGGUGAT dalam perkara ini tidakdapat menyebutkan dan memastikan siapa 2 (dua) orang yang disebut olehPENGGUGAT sebagai Debt Collector dengan 15 (lima belas) orang temannya dimaksud dan apa hubungannya dengan TERGUGAT I.Dengan demikian Gugatan PENGGUGAT adalah Gugatan yang Kabur, danGugatan yang demikian adalah Gugatan yang tidak dapat diterima.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 28-02-2018 — Putus : 18-04-2018 — Upload : 24-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 103/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 18 April 2018 — Pembanding/Tergugat VII : ARYANTO Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat V : RESFIN Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat III : RISDA Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat I : HELVIN Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat VIII : ANDARIAS TOLLY Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat VI : LISWIN Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat IV : EVANANCE Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat II : ARMAN ADES YP.ROMBE Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Terbanding/Penggugat IX : SRI RAMHADANI Diwakili Oleh : DJAMALUDIN SYARIF, SH
Terbanding/Penggugat VII : DAUD B. ROMBE Diwakili Oleh : DJAMALUDIN SYARIF, SH
Terbanding/Penggugat V : MARTA LAMBA Diwakili Oleh : DJAMALUDIN SYARIF, SH
Terbanding/Penggugat III : AGUS ROBERT Diwakili Oleh : DJAMALUDIN SYARIF, SH
Terbanding/Penggugat I : PETRUS SAPAN Diwakili Oleh : DJAMALUD
32 — 18
  • VII untuk mengerjakanpekerjaan tertentu atas obyek sengketa I.Dengan demikian jelas gugatan penggugat mengandung cacat yuridis/ Errorin persona karena secara keliru manarik dan menempatkan SUGIONO,ANTO dan SUGENG kedalam perkara ini yang tidak dalam posisi ikutmenguasai tanah sengketa a quo.Hal. 24 dari 98 Pts. No. 103/PDT/2018/PT.MKS IV PLURIUM LITIS CONSORTIUM EXCEPTIO (EKSEPSI KURANG PIHAK).
Pengadilan PN REMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-12-2016 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 05-07-2017
Putusan PN REMBANG Nomor 19/Pdt.G/2016/PN Rbg.
Tanggal 21 Juni 2017 — - WASIMAN. HS, dkk melawan PT Bank Danamon Indonesia Tbk, DSP Unit Pasar Rembang, dkk
152 — 12
  • perjanjian yang cacat hukum.Berdasarkan surat tanggal 18 Nopember 2015 dari PARA PENGGUGATdan 8 orang anak PENGGUGAT kepada TERGUGAT i ( bukti T29a )yang isinya tanah dan bangunan SHM No. 474 adalah barang gonoHalaman 25 dari 72 Putusan No. 19/Pdt.G/2016/PN Rbggin) WASIMAN HS~ dengan SITIl ULINYAH karena SITI FULIYAHsudah meninggal dunia, maka SHM NO 474 menjadi haknya paraAhli waris WASIMAN HS bersama anakanaknya, selanjutnyamenunjuk TERGUGAT 2 UNTUK MENCARI SOLUSI YANG TERBAIKdengan TERGUGAT I.Dengan
Pengadilan DILMIL III 14 DENPASAR Pidana Militer
Register : 19-01-2017 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 17-04-2018
Putusan DILMIL III 14 DENPASAR Nomor 5-K/PM III-14/AD/I/2017
Tanggal 2 Maret 2017 — Oditur:
REMAN, S.H. M.H.
Terdakwa:
Rusdin
46 — 27
  • Dompu, pada hari Jumattanggal 07 Oktober 2016 sekira pukul 15.00 Wita tersebut adalahtermasuk perbuatan menggunakan Narkotika Golongan selain untukkepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi atau untukreagensia diagnostik maupun untuk reagensia laboratorium, sehinggaperbuatan Terdakwa tersebut termasuk perbuatan tanpa hak danmelawan hukum, atau termasuk perbuatan menyalahgunakan NarkotikaGolongan I.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kesatu:Setiap penyalah guna Narkotika
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-05-2011 — Putus : 20-06-2012 — Upload : 24-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 350/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Bar.
Tanggal 20 Juni 2012 — Drs. JIMMY BORN HUTAGALUNG; 1.PT. KREASI TEHNIK UTAMA 2.LIE KWONG LAI alias SURYA MENJAYA LIE 3.Notaris SURYANDARI SURYADI, SH 4.Notaris HAMBIT MASEH, SH 5.WARDONO ASNIM 6.PT. SURYA MANDIRI LESTARI 7.Notaris KUN HIDAYAT, SH 8.PT. RAJA KURING 9.WIDODO SETIADI 10.Notaris Ny. MARIA LIDWINA INDRIANI SOEPOJO, SH
347 — 100
  • KREASI TEHNIK UTAMA (TERGUGAT I) Akta AJB 12/2007tanggal 2 Mei 2007.Pada tanggal 2 Mei 2007, dengan Akta Jual Beli (AJB) nomor 12/2007 yangdibuat dihadapan Siti Masnuroh SH, Notaris dalam jabatannya sebagai PPAT diJakarta Utara, seluruh tanah HGB 4925/Penjaringan seluas 3.265 M2 milikMangatas Hutagalung dijual kepada TERGUGAT I.Dengan penjualan tanah HGB 4925/Penjaringan tsb, maka tanah yang disewakantinggal HGB 4926/Penjaringan milik PENGGUGAT seluas 4.130 M2.5.
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata
Register : 18-11-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 66/PDT/2019/PT PLK
Tanggal 26 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : ARDIANSYAH
Terbanding/Tergugat I : PT. Globalindo Agung Lestari
Terbanding/Tergugat II : Yetsi Runjan
Terbanding/Tergugat III : Gofrid Nunung
166 — 100
  • , dan telah melalui prosedurprosedur yangsah dan benar, maka Tergugat Ill sudah sepatutnya dinyatakansebagai penjual yang beritikad baik dan demikian pula Tergugat juga sudah sepatutnya dinyatakan sebagai Pembeli yang beritikadbaik, oleh karena masingmasing pihak telah melaksanakanselurun haknya, khususnya Tergugat yaitu. melakukanpembayaran kompensasi kepada Tergugat Ill, demikian jugadengan Tergugat III adalah penjual yang beritikad baik telahmenyerahkan kepemilikan atas tanah kepada Tergugat I.Dengan
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 29-04-2020 — Putus : 25-08-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan PTUN MEDAN Nomor 59/G/2020/PTUN.MDN
Tanggal 25 Agustus 2020 — Penggugat:
1.PT.GHAISAN PRIMA LEIDONG diwakili oleh WAN AZWAR
2.PT.GHAISAN PRIMA LEIDONG
Tergugat:
1.POKJA PEMILIHAN BP2JK WILAYAH SUMATERA UTARA SATKER PELAKSANAAN JALAN NASIONAL WILAYAH I PROV SUMUT
2.Kepala Balai Besar Jalan Nasional Wilayah II Provinsi Sumatera Utara
3.KELOMPOK KERJA ( POKJA) PEMILIHAN BP2JK WILAYAH SUMATERA UTARA SATKER PELAKSANAAN JALAN NASIONAL WILAYAH I PROVINSI SUMATERA UTARA
348 — 3745
  • Alasan dan dasar gugatan, angka 30 ...kepada Tergugat I.Dengan demikian, menjadi patut dan layak, seharusnya Tergugat mengetahui bahwasannya...e. V. Alasan dan dasar gugatan, angka 31 ...seharusnya Tergugat tidak menerapkan persyaratan...Putusan Nomor : 59/G/2020/PTUNMDN Halaman 33f. V. Alasan dan dasar gugatan, angka 33 ...tindakan Tergugat dalam mengeluarkan Surat Keputusannya...g.
Pengadilan PN GRESIK Perdata
Register : 21-10-2014 — Putus : 24-04-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan PN GRESIK Nomor 39/PDT.G/2013/PN.GSK
Tanggal 24 April 2014 — SUDJONO MELAWAN 1. PT BARATA INDONESIA (Persero), 2. PEMERINTAH KOTA SURABAYA, DAHULU SEBAGAI PANITIA PEMBELIAN TANAH UNTUK KEPERLUAN NEGARA (P2TUN) PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN SURABAYA, SEKARANG DISEBUT PEMERINTAH KOTA SURABAYA 3. KEMENTERIAN PERINDUSTRIAN DAN PERDAGANGAN RI CQ DEPARTEMEN PERINDUSTRIAN CQ DIREKTUR DIREKTORAT PERENCANAAN DAN PEMBANGUNAN INDUSTRI MARITIM (PT PROYEK GALANGAN KAPAL GRESIK) dahulu, sekarang bernama DEPARTEMEN PERINDUSTRIAN, 4. YON ZIPUR 5 KODAM V BRAWIJAYA 5. MENTERI DALAM NEGERI CQ DIREKTORAT JENDERAL AGRARIA (MENTERI NEGARA AGRARIA/KEPALA BPN PUSAT) dahulu, sekarang bernama BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA (PUSAT), 6. BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN GRESIK 7. LURAH DESA SEGOROMADU 8. KUSAENI,
115 — 26
  • Tanggal 13 Mei 1995Penggugat memperoleh surat dari Tergugat I.Dengan Surat No. 50 95 108 tertanggal 13 Mei 1995.Isi Surat antara lain:1. Bahwa Tergugat memperoleh tanah dari Tergugat Ill seluas :232.800 m? atau 23,250 Ha.2. Bahwa dalam Pernyataan tanggal 19 Maret 1974 Tergugat IIImenyatakan telah menerima pembayaran ganti rugi sebesarRp. 14.057.783,60 (empat belas juta lima puluh tujuh ribu tujuhratus delapan puluh tiga rupiah enam puluh sen) terhadaptanah bekas EIGENDOM seluas : 32.692,52 m?
    Tanggal 10 Juni 1993Tergugat VII memberikan jawaban terhadap Nota Dinas SekwildaKabupaten Gresik tanggal 7 Juni 1993, dengan surat No. 590/67/403.73.3/1993 tanggal 10 Juni 1993.Isi penjelasan Tergugat VII:Bahwa dalam catatan buku C Tergugat VII telah terjadi transaksi jual bellipada tanggal 7 April 1972 tanah milik Penggugat kepada Tergugat III dankemudian oleh Tergugat III dijual kepada Tergugat I.Dengan keterangan :Bahwa si pemilik tanah tidak pernah menjual.f).
    Tanggal 13 Mei 1995Penggugat memperoleh surat dari Tergugat I.Dengan Surat No. 50 95 108 tertanggal 13 Mei 1995.Isi Surat antara lain :1. Bahwa Tergugat memperoleh tanah dari Tergugat Ill seluas :232.800 m2 atau 23,250 Ha.2. Bahwa dalam Pernyataan tanggal 19 Maret 1974 Tergugat IIImenyatakan telah menerima pembayaran ganti rugi sebesarRp. 14.057.783,60 (empat belas juta lima puluh tujuh ribu tujuhratus delapan puluh tiga rupiah enam puluh sen) terhadaptanah bekas EIGENDOM seluas : 32.692,52 m?
Pengadilan PA KENDARI Perdata Agama
Register : 10-01-2018 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 26-02-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0041/Pdt.G/2018/PA.Kdi
Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
196 — 77
  • Penggugat berdalin proses Wakafyang dilakukannya adalah sah dan memenuhi ketentuan yangberlaku, sementara Penggugat dari dalilnya sendiri memahamibila bapaknya telah mewakafkan tanah beserta Sertifikat SHM No.2042 Tahun 1985 tersebut pada Tergugat I.Dengan adanya niat yang tidak benar (jahat) antara Penggugatdan bapaknya untuk memiliki kembali tanah Sertifikat SHM No.2042 Tahun 1985 dan tidak lagi menghargai atau menjunjungnilainilai syariat Islam (berpikiran materialistis dengan memikirkannilai
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 08-12-2011 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 14-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 653/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 20 Mei 2013 —
57 — 33
  • Tergugat I.Dengan demikian apabila Penggugat mempermasalahkan mengenai dataPenggugat yang tercantum dalam SID dengan status Debitur Macet denganKategori 5 Macet Total, Penggugat cukup mengkonfirmasikannya kepadaPelapor i.c. Tergugat I.8.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 22-11-2019 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 728/Pdt.G/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 15 Juli 2020 — Penggugat:
1.Kristono Wardhana
2.Christine Meryl Tjakra
3.Dewi Viriani
4.Andrew Susanto
5.Geoffrey Eddy
Tergugat:
1.PT. PRIMA KENCANA
2.PT. CATUR BANGUN MANDIRI
3.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT REPUBLIK INDONESIA
4.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
5.NY. PUDJI REDJEKI IRAWATI SH
6.DEVITA PURNAMASARI SH., MKN,
149 — 61
  • hanyaberlaku bagi para pihakpihak yang membuatnya.Bahwa oleh karena Tergugat III bukan sebagai pihak yang ikutmenandatangani Perjanjian Pengikatan Penggunaan / Pemanfaatan Tanahdan Bangunan (P4TB) antara Para Penggugat dengan Tergugat 1, makasesual prinsip dalam Pasal 1338 KUH Perdata jo Pasal 1338 KUH PerdataTergugat III tidak dapat diikutsertakan atas segala akibat hukum yang timbuldari Perjanjian Pengikatan Penggunaan / Pemanfaatan Tanah dan Bangunan(P4TB) antara Para Penggugat dengan Tergugat I.Dengan
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Perjanjian
Putus : 30-04-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan PT SAMARINDA Nomor 32/PDT/2013/PT.KT.SMDA
Tanggal 30 April 2013 — 1. PT. WAHANA ABDI TIRTATEHNIKA SEJATI (PT. WATS), diwakili oleh SUNANI SOEWAFIDI 2. PT. WAHANA ABDI TIRTATEHNIKA SEJATI Cabang Samarinda (PT. WATS Samarinda), M e l a w a n 1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ GUBERNUR PROPINSI KALIMANTAN TIMUR Cq WALIKOTA SAMARINDA, Cq DIREKTURR UTAMA PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM (PDAM) Kota Samarinda 2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq, GUBERNUR PROPINSI KALIMANTAN TIMUR Cq WALIKOTA SAMARINDA
144 — 56
  • ( onrechtmatige daad ) danperbuatan melawan hukum oleh penguasa ( onrechtmatigeoverheidsdaad), gugatan tidak dapat diterima.3.1 Bahwa dalil gugatan Penggugat dan Penggugat II point 30 halaman 27menyatakan Namun Tergugat Il tidak mematuhi Surat PerjanjianKerjasama tersebut diatas, karena Tergugat Il dengan SuratnyaNomor : 500/0132/EKOSarekda/III/2011, tanggal 18 Maret 2011, yangditujukan kepada Penggugat I, dimana Tergugat Il menyatakanpengelolaan IPA Bendang sementara dialihkan kepada Tergugat I.Dengan
Pengadilan PN MAROS Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 24-07-2017 — Upload : 23-05-2017
Putusan PN MAROS Nomor 20/Pid.Sus/2017/PN.Mrs
Tanggal 24 Juli 2017 — Tedakwa : Muh.Yusran Alias Yusran Bin Burhanuddin JPU : JATMIKO RAHARJO, SH
27 — 5
  • shabushabu kepada saksi Sabir.Menimbang, bahwa selanjutnya saksi Sabir mengirim paket shabushabutersebut ke TIKI Achmad Yani dan akhirnya dibawa ke bandara SultanHasanuddin untuk dikirim ke Jayapura namun akhirnya shabushabu tersebutdiketahui sehingga terdakwa Muh.Yusran dan saksi Sabir ditangkap.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas terdakwa tidak terbuktimenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli, menukar atau menyerahkan narkotika golongan I.Dengan