Ditemukan 1262 data
1.SUMADI
2.Ny. Susilowati
Tergugat:
1.Sigid Suryanto
2.SURADI MUHAMMAD FIRMANSYAH
3.ALOYSIUS YOSSI ARIBOWO,ST, S.H. M.Kn
4.Bank Rakyat Indonesia cabang Adisucipto yogyakarta
5.Sigit SURYANTO
Turut Tergugat:
PT. Bank Bank Rakyat Indonesia , Tbk Pimpinan cabang Adisucipto
110 — 38
dalamgugatan berbeda dengan alamat sesuai fakta senyatanya saat iniataupun dengan alamat sesuai fakta hukum di KTP, sehingga dalamgugatannya pun berbeda antara alamat yang dimaksud Tergugat Ilsehingga jika alamat Tergugat Il berbeda terutama dalammenyampaikan surat panggilan / relaas gugatannya yang tidak sesualalamat Tergugat II maka terkualifikasi tidak memenuhi asas kepatutan,kepantasan dan kelayakan, berikut pula dalam surat kuasa dengangugatan Penggugat;Gugatatan Para Penggugat Terkualifikasi seagai
79 — 9
., para Advokat yang berkantor di Jalan Pierre TendeanStasiunHal 2 dari 45 halaman Put No : 2059 /Pdt.G/2020/PA.BwiLama Banyuwangi Kabupaten Banyuwangi,berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal19 Juni 2020, bertindak untuk dan atas nama TergugatVI, Tergugat X, dan Tergugat XI,telan membaca dan mempelajari gugatanPenggugat tertanggal 20 April 2020dengan register perkara No.2059/Pdt.G/2020/PA.Bwi tanggal20 April 2020, seagai Tergugat X;11.XXX, Islam, Alamat Dusun XXX Kab.Banyuwangi, sebagai Melaluikuasanya
18 — 5
Menetapkan biaya perkara sesuai ketentuan dan peraturan yang berlaku.Bahwa selanjutnya Termohon/Penggugat memberikan kesimpulan secaralisan pada tanggal 23 Juni 2021 yang pada pokoknya seagai berikut:Dalam Konpensi: Bahwa Termohon tidak keberatan diceraikan Pemohon;Dalam Rekonpensi: Bahwa Penggugat tetap pada tuntutan semula yaitu agar Tergugat:1.
88 — 41
Zakat, Infag, Shadaqgah dan Ekonomi syariah, oleh karenanayaPengadilan Agama Kota Kediri tidak berwenang mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa atas dalildalil eksepsi Tergugat dan Tergugat III,Penggugat telah memberikan tanggapan yang pada pokonya membantahdalildalil eksepsi tersebut, sehingga terjadi jawabmenjawab antaraPenggugat dengan Tergugat dan Tergugat III;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil eksepsi Tergugat danTergugat Ill dan tanggapan Penggugat maka Majelis Hakimmempertimbangkan seagai
8 — 0
., masingmasing seagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelistersebut dengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu oleh DewiPurnama, S.H.I., sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri olen Penggugatdidampingi Kuasa Hukumnya serta Tergugat didampingi Kuasa Hukumnya;Ketua MajelisDra. Hj. Ai Jamilah, M.HHakim Anggota Hakim AnggotaDrs. Bahrul Hayat, SH. Drs. Muh.
15 — 3
Bahwa, Pemohon/Tergugat Rekonpensi pada saatmengajukan gugatan cerai talak ini masih berstatus seagai SuamiTermohon/Penggugat Rekonpensi dan berakhir hingga diputusnya perkaraini Sampai dengan memiliki Kekuatan hukum tetap ditambah masa iddah.Oleh karena itu Sangat pantas dan layak serta beralasan hukum apabilaTermohon/Penggugat Rekonpensi mengajukan permintaan hakhak sebagaiistri yang dilindungi oleh undangundang;4.
25 — 10
RIAU ABDI SENTOSA yang berasal dari penagihan parasales kepada beberapa toko yang ada di sekitar Desa BangunJaya dan Rantau Kasald j ~~~ 7 rrr rr rrSHS Menimbang, bahwa Dengan demikian maka unsur YangSeluruhnya Atau sebagian termasuk Kepunyaan Orang Lainterpenuhi dan terbukti secara sah menurut hukum;.Unsur Dengan maksud Untuk Dimiliki Dengan Melawan Hukum ; aan Menimbang, bahwa pengertian dengan maksud untukdimiliki mencakup pula tindakan bahwa sipelaku telahbetindak seolaholah seagai pemilik dari
43 — 6
segala pertimbangan hukum yang telahdipertimbangkan dalam konvensi harus dianggap sebagai bagian yang tidakterpisahkan dengan pertimbangan hukum dalam rekonvensi ini ini;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari adanya gugatanrekonvensi ini adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi padasaat mengajukan duplik dalam konvensi dan ditegaskan kembali pada saatpengajuan kesimpulan, telah mengajukan gugatan balik terhadap PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi seagai
98 — 54
Oleh karena barang siapa pada hakekatnya adalah hanya seagai unsurpasal dan bukan sebagai unsur delik, maka adalah cukup diteliti dengan mencocokkanidentitasnya dengan identitas yang termuat dalam surat dakwaan Penuntut Umum.
1.KIM IBRAHIM
2.AMYLIA DEWI SOLIHIN
Tergugat:
2.JUSAK JAHJA SOLIHIN
3.ALBERT BENJAMIN SOLIHIN
367 — 191
Ketua memberitahukan bahwa acara persidangan hari ini adalah untukuntuk menentukan Pemeriksaan setempat;Dalam pemeriksaan setempat di peroleh keterangan dari para pihak antara lain :42BatasBatas sertifikat tersebut antara lain : Utara : Jalan Soka No. 4 Perumahan Tiga Negri pemilik rumahKetuaRT.05 pak Irawan; Selatan : Jalan Soka No. 8; Barat : Kali ada bangunan pemiliknya tidak tahu; Timur : Jalan Soka Rumah sekarang tidak ada yang menempati kosong;Hakim bertanya kepada Pertanyaan Kuasa Penggugat seagai
Terbanding/Tergugat I : MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA Ir. H. Joko Widodo
88 — 48
Bahwa pada bulan Mei 2014 TERGUGAT II menyatakan janjinyadalam Sembilan Agenda Prioritas yang dikenal dengan nama NawaCita (Bukti P2), khususnya dalam angka 2 dan angka 4, yangPENGGUGAT kutip seagai berikut:2.
AHMADI SURYA DARMA
Tergugat:
kepala kantor pertanahan kota palembang
Intervensi:
MARJONO
171 — 89
Bahwa Berdasarkan Pasal 75 dan 78 Undang undang Nomor 30 tahun 2014tentang Administrasi Pemerintahan yang menghendaki adanya upayakeberatan atau Upaya, yang kami kutip seagai berikut :Pasal 75 Undang undang Nomor 30 tahun 2014 tentang AdministrasiPemerintahan(1) Warga Masyarakat yang dirugikan terhadap Keputusan dan/atau Tindakandapat mengajukan Upaya Administratif kepada Pejabat Pemerintahan atauAtasan Pejabat yang menetapkan dan/atau melakukan Keputusandan/atau Tindakan.(2) Upaya Administratif
70 — 18
Tentang jawaban Tergugat pada angka 3.6, maka tanggapan Penggugatadalah seagai berikut : Lagilagi tergugat telah bersikap plin plan dan tidak mempunyaipendirian, menunjukkan bahwa Tergugatlah sesungguhnya yangpembohong, karena apa yang Penggugat uraikan dalam dalil guugatanpada angka 4 poin b adalah benar adanya, yang kemudian diakui sendirioleh tergugat dengan menyampaikan uraian yang cukup panjang, tapitidak apaapa, justru Ssemakin memperjelas duduknya perkara ini.Semakin memperjelas dari mana
45 — 23
Gugatannya bertanggal 19 juni 2017, kecuali yang secara tegasdiakui oleh Tergugat Il Intervensi1 ;Bahwa Segala yang telah di uraikan oleh Tergugat Il Intervensi1 di dalamJawaban DALAM EKSEPSI tersebut di atas, mohon dianggap pula sebagaiJawaban Dalam POKOK PERKARA ini ;Bahwa Untuk memperjelas permasalahan dengan benar serta sesuai denganfaktafakta hukum yang dikuatkan dengan buktibukti yang kebenarannya tidakdapat disangkal lagi, akan Tergugat Il Intervensi1 terangkan dan jelaskan dudukperkaranya seagai
FERY ICHSAN KARUNIA, SH.,MH
Terdakwa:
1.RAZALI KARIMUDDIN BIN ALM KARIMUDDIN
2.RAMADHANA BIN ALM KARIMUDDIN
3.ISMAIL AHMAD BIN ALM AHMAD
81 — 13
Dirampas untu dimusnahkan;
5 (lima) Buah Buku Paspor antara lain seagai berikut :
- Buku Paspor Nomor C 3658014 atas nama Razali Karimuddindikembalikan kepada terdakwa Razali Karimuddin.
- Buku Paspor Nomor B 5912472 atas nama Marzukidikembalikan kepada terdakwa Marzuki.
- Buku Paspor Nomor C 3658045 atas nama Ramadhanadikembalikan kepada terdakwa Ramadhana.
H. DJAINUDDIN RASYID, SH.,MH.
Terdakwa:
TASMIN,S.Si Alias KUBUS Bin BUDUSAMI
402 — 40
Asemi Nunulai Kecamatan Asera Kabupaten KonaweUtara;Bahwa terdapat perbedaan antara jumlah dan jenis kayu yang diangkutdengan dokumen berupa Surat Keterangan Asal Usul Kayu (SKAU)Nomor: 031/SKAU/DAN/2018 tanggal 11 April 2018, 1 (Satu) lembar NotaAngkutan Hasil Hutan Kayu Budi Daya Yang Berasl Dari Hutan Hak nomor0001 tanggal 11 April 2018 yang menyertai pengangkutan kayu sebanyak186 (Seratus delapan puluh enam) batang tersebut:Bahwa Surat Keterarangan Asal Usul (SKAU) tersebut tidak dapatdijadikan seagai
155 — 63
yang terjadisaat ini adalah: berlakunya Surat Keputusan Komisi Independen Pemilihan KotaSubulussalam Nomor 02 Tahun 2014 sehingga secara nyata gugatan a quo telagkehilangan relevansinya ;Bahwa oleh karena telah dicabut, maka seleuruh petitum Para Penggugat baikpermohonan penundaan dan pokok perkara harus ditolak untuk seluruhnya ;Bahwa berdasarkan dalil dan fakta di atas, dimohonkan kehadapan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi seagai
Yance Kambu
Tergugat:
1.H. Dahlan Penggeng alias H.M. Dahlan Penggung
2.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Mimika
85 — 28
Bahwa Penggugat a qou mempergunakan Surat Keterangan Bukti Hak3.3.Nomor: 15/KPW/IX/2002 tanggal 11 September 2002 seagai dasaruntuk menggugat, adalah tidak beralasan hukum karena SuratKeterangan Bukti Hak Nomor: 15/KPW/IX/2002 tanggal 11 September2002 sangat bertentangan dengan suratsurat bukti yang pernahdigunakan oleh Penggugat a qou dalam Putusan Pengadilan NegeriKota Timika Nomor. 07 / Pdt.G / 2010 / PN.Tmk tanggal 09 Februari2011, dimana Penggugat a gqou berkedudukan sebagai Tergugat V ;Bahwa
27 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
yangmengakibatkan mati adalah tidak sesuai dengan faktafakta yang terungkapdi persidangan;Bahwa dengan faktafakta yang terungkap di persidangan membuktikanbahwa Terdakwa CHRISTIAN YOKBI alias YOKBI alias YOK bin NIRWANTUNAI, bersamasama dengan Terdakwa II NIRWAN TUNAI alias TUNAIalias LAMRI alias BAPA IGER bin DULIN, dan Terdakwa III NULE aliasMAMA IGER binti HAPAK telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana pembunuhan yaitu baik bertindak sendirisendiriatau secara bersamasama seagai
51 — 19
No.39/PID.SUS.K/2012/PTMDN.ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaan banding tersebut secara formil dapatditerima ; Menimbang, bahwa Terdakwa dan Penasihat Hukum Terdakwa dalam memori bandingnya, pada pokoknya mengemukakan seagai berikut : Bahwa terdakwa tidak terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melanggar dakwaansubsidair, membebaskan terdakwa dari segala dakwaan, atau menyatakan perbuatan terardakwabukan perbuatan Tindak Pidana Korupsi dan melepaskan terdakwa dari tuntutan hukum; Tentang