Menghukum Penggugat untuk membayar gaji Tergugat setiap bulannyasampai putusan hukum berkekuatan hukum tetap (incraht van gewijsde);6.

., M.Si, selama perkara ini berjalanhingga diperolehnya putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukumtetap (incraht van gewi/sde).. Menunda Pelaksanaan Surat Keputusan Walikota Pekanbaru Nomor 733Tahun 2018, tanggal 26 Desember 2018 tentang Pemberhentian KarenaMelakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan Atau Tindak PidanaKejahatan Yang Ada Hubungannya Dengan Jabatan Atas Nama Juarman,S.Sos., M.Si, sampai perkara a quo berkekuatan Hukum tetap;Dalam Pokok Perkara:1.

Memerintahkan kepada Pejabat/Panitera Pengadilan Negeri Tanjung Balai untukmengirimkan salinan Putusan perkara ini yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap (Incraht Van Gewijsde) kepada Kantor Catatan Sipil KabupatenBekasi untuk dicatat perceraian tersebut dalam buku register perceraian yangdiperuntukkan untuk itu;4.

Pati Kab Pati.Bahwa terkait persoalan pembagian dan penyelesaian harta gonogini antaraPenggugat dan Tergugat, sebagaimana telah disebutkan Penggugat dalamsurat gugatannya, telah dituangkan dalam Surat Kesepakatan tertanggal 22Maret 2018 dan telah pula dituangkan dalam Putusan Perkara di PengadilanAgama Pati Nomor 311/Pdt.G/2018/PA.Pt yang sudah mempunyai kekuatanhukum tetap ( incraht ).Bahwa akan tetapi walaupun putusan tersebut telah berkekuatan hukumtetap ( incraht ), putusan tersebut belum dilaksanakan

ditentukan Majelis Hakim dalam amar Putusannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan Majelis Hakim tidak menemukan alasanpembenar atau pemaaf sebagai alasan penghapus pidana, oleh karena itusudah sepatutnya apabila Terdakwa dijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatannya sebagaimana diatur pada pasal 193 KUHAP, sesuai dengan rasakemanusiaan, rasa keadilan dan kepastian hukum ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam perkara ini ditahan dalam perkara laindan telah dijatuhi pidana yang telah berkekuatan hukum tetap (incraht

),sehingga setelah terdakwa selesai dari masa pemidanaan dalam perkaratersebut barulah terdakwa menjalani pidana atas kesalahannya dalam perkaraini dengan berdasar putusan yang telah incraht pula dan beralasan hukum pulauntuk menyatakan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa : 12 (Dua belas) butirbiji narkotika jenis ganja seberat 0,04 gram, Dirampas untuk dimusnahkan,sedangkan 1 (satu) unit mobil angkutan umum merk Persada warna putihBK1097 SK, tidak

2009dimana putusan PT.Mks menerima permohonan Banding dari KuasaHukum Penggugat/pembanding tersebutmembatalkan PutusanHal. 3 dari 34 Pts. 111/PID/2017/PT.MKS.PN.Sengkangtanggal O04 Pebruari2009 No.17/Pdt.G/2008/PN.Sengkang,selanjutnya Putusan Mahkamah Agung RI No.1148.K/Pdt/2010/ tanggal 31Maret 2011 dengan amar putusan Menolak permohonan Kasasi dari parapemohon Kasasi, dimana dari gugatan perdata tersebut dimenangkan olehahli waris Alm.MELLENG dan putusan tersebut telah berkekuatan hukumtetap/Incraht

189/PDT/2009/PT.Mks tanggal 13 Oktober 2009dimana putusan PT.Mks menerima permohonan Banding dari KuasaHukum Penggugat/pembanding tersebut membatalkan PutusanPN.Sengkang tanggal 04 Pebruari 2009 No.17/Pdt.G/2008/PN.Sengkang,selanjutnya Putusan Mahkamah Agung RI No.1148.K/Pdt/2010/ tanggal 31Maret 2011 dengan amar putusan Menolak permohonan Kasasi dari parapemohon Kasasi, dimana dari gugatan perdata tersebut dimenangkan olehahli waris Alm.MELLENG dan putusan tersebut telah berkekuatan hukumtetap/Incraht

2009dimana putusan PT.Mks menerima permohonan Banding dari KuasaHukum Penggugat/pembanding tersebutmembatalkan PutusanPN.Sengkang tanggal 04 Pebruari 2009 No.17/Pdt.G/2008/PN.Sengkang,selanjutnya Putusan Mahkamah Agung RI No.1148.K/Pdt/2010/ tanggal 31Hal. 17 dari 34 Pts. 111/PID/2017/PT.MKS.Maret 2011 dengan amar putusan Menolak permohonan Kasasi dari parapemohon Kasasi, dimana dari gugatan perdata tersebut dimenangkan olehahli waris Alm.MELLENG dan putusan tersebut telah berkekuatan hukumtetap/Incraht

(Incraht vanGewijsde)Bahwa ketentuan pasal 1917 KUH Perdata menyatakanbahwa : kekuatan suatu putusan Hakim yang telahmempunyai kekuatan hukum yang pasti hanya mengenaipokok perkara yang bersangkutan.

(Incraht van Gewijsde)6. Dengan demikian berdasarkan uraian dan fakta hukumyang telah Tergugat Il sampaikan diatas, maka gugatanPara Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libel). Olehkarena itu mohon kiranya Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara a quo menolak gugatan ParaPenggugat atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankeljik verklaard).Il.

(Incraht van Gewijsde)pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Negeri Tanjungarangdalam perkara Nomor 148/ Pdt.G/2016/ PN.Tjk tanggal 3 Mei2017. Bahwa Majelis Hakim Nomor 148/ Pdt.G/2016/ PN.Tjkdalam pertimbangan hukumnya pada alenia 1 dan 2 halaman33 dan 34 yang menegaskan sebagai berikut:Bahwa suatu fakta yang diketahui kedua belah pihak ketikadilakukan Pemeriksaan Setempat oleh Majelis Hakim, ternyatabahwa pada tanah sengketa bukanlah tanah asli pantai tetapimerupakan tanah daratan/gunung.

(Incraht vanGewijsde)Dengan demikian berdasarkan fakta fukum yang tidakterbantahkan diatas berupa Putusan Pengadilan NegeriTanjungkarang dalam perkara Nomor 148/ Pdt.G/2016/ PN.Tjktanggal 3 Mei 2017 maka gugatan penggugat dalam perkara aquo (Dalam Perkara Nomor: 21/Pdt.G/2019/PN.Tjk.) telahdiperiksa, diadili dan diputus oleh Majelis Hakim. Olehkarenanya mohon Majelis Hakim perkara a quo menyatakangugatan Penggugat ne bis in idem.4.

(Incraht van Gewijsde)Bahwa ketentuan pasal 1917 KUH Perdata menyatakan bahwa: kekuatansuatu putusan Hakim yang telah mempunyai kekuatan hukum yang pastihanya mengenai pokok perkara yang bersangkutan. Untuk dapatmengunakan kekuatan itu, soal yang di tuntut harus sama; tuntutan harusHalaman 32 dari 46 Putusan Nomor 21/Pdt.G/2019/PN.

perkara ini untukmenyatakan bahwa Penggugat dapat melakukan tindakan hukum yaitumemiliki, mengoper alinkan, menjual serta melakukan tindakan lainnyaterhadap Sertifikat Hak Milik No.1633 beserta bangunan diatasnya yangditerbitkan Oleh Badan Pertanahan Kota Palembang pada tanggal 24Juni 2011, sebagaimana diuraikan dalam surat ukur tanggal 24052011Nomor : 132/Sukamaju/2011 tercatat atas nama Kusni Yuli (Tergugat)sebagai pemenuhan putusan dalam perkara ini sejak putusanmempunyai kekuatan hukum mengikat (incraht

dua meter persegi) sebagaimanadiuraikan dalam surat ukur tanggal 24052011 (dua puluh empat bulanHalaman 13 dari 28 Putusan Nomor 23/PID/2019/PT PLGmei tahun dua ribu sebelas) dengan Nomor : 132/Sukamaju/2011 tercatatatas nama Kusni Yuli (Tergugat), Berikut bangunan yang berdiri diatasnyayang dikenal sebagai Kompleks RUKO BAKUNG PALACE, Blok A Nomor: 09, sebagai pemenuhan putusan dalam perkara ini apabila Tergugatlalai dalam melaksanakan isi putusan sejak putusan mempunyaikekuatan hukum mengikat (incraht

Seketika dan sekaligus secara tunaisejak putusan mempunyai kekuatan hukum mengikat (incraht);9. Menyatakan Sah dan Berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)atas sebidang tanah dan bangunan diatasnya bertempat Komplek VillaAnggrek JI. Lingkar Istana blok L1 RT : 052 RW: 011 KelurahanDemang Lebar Daun Kecamatan llir Barat Kota Palembang;10.

sudah lagi tidak menghargai kehidupanperkawinan yang suci dan sakral dan pergi meninggalkan Penggugat sebagaiseorang suami dan tinggal bersama keluarga Tergugat maka secara juridismenurut Hukum Adat Batak Tergugat harus dibebani membayar segala kerugianPenggugat 2 X lipat yaitu Sinamot (Mahar) sebesar Rp.6.000.000, (enam jutarupiah) dan seluruh biaya Pesta Perkawinan sebesar Rp.25.000.000, (dua puluhlima juta rupiah) secara tunai setelah putusan dalam perkara ini mempunyaikekuatan hukum yang tetap (incraht

masingmasing lahir di Dusun Rakut Bosi Nagori Siboras harusdinasababkan kepada Penggugat sebagai ayah biologisnya;6 Menyatakan secara hukum Tergugat harus dibebani membayar segala kerugianPenggugat selama berlangsungnya Perkawinan berupa Sinamot/Tuhor (MaharPerkawinan) sebesar 2 X biaya yang timbul yaitu Sinamot Rp.6.000.000, (enam jutarupiah) dan biaya adat pesta perkawinan sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah) secara tunai saat putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukumtetap (incraht

Bahwa selanjutnya dikarenakan sejak bulan Oktober 2013pemohopn/tergugat juga sudah tidak memberi nafkah bulanansebagai kewajiban tergugat, maka tergugat wajib memberikan nafkahlampau tersebut dengan rincian Rp.3000.000, X 24 bulan =Rp.72.000.000, (tujuh puluh dua juta rupiah) setiap bulannya sampalperkara ini berkekuatan hukum tetap (incraht van gewisjde);Hal. 8 dari 34 hal. Put No. 1258/Pdt.G/2015/PA Mks.6.

lampau yangdilalaikan oleh tergugat selama 24 bulan sebesar Rp.72.000.000, (tujuhpuluh dua juta rupiah), nafkah iddah sebesar Rp.9.000.000, (Sembilanjuta rupiah), mutah sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah)maskan dan kiswah Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah), lalukemudian penggugat dalam replik rekonvensinya menuntut agar tergugatdihukum untuk membayar nafkah lampau sebesar Rp.3.000.000, (tigajuta rupiah) perbulan mulai dari bulan Oktober 2013 sampai putusan iniberkekuatan tetap (incraht

gugatan rekonvensi setelah dijawab oleh tergugatberbeda lagi jumlah nominalnya yang dituntut oleh penggugatsebagaimana yang disebutkan dalam replik rekonvensi;Menimbang, bahwa semula penggugat pada point 3 petitumgugatannya menuntut nafkah lampau sebesar Rp.72.000.000,(tujuhpuluh dua juta rupiah) lalu kKemudian dalam replik rekonvensi penggugatmenuntut nafkah lampau sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah)perbulan mulai dari bulan Oktober 2013 sampai putusan perkara iniberkekuatan hukum tetap (incraht

rekonvensi penggugat menuntutsebesar Rp.72.000.000, (tujuh puluh dua juta rupiah);Menimbang, bahwa dalam gugatan penggugat tidak ditemukanadanya suatu pernyataan bahwa penggugat merubah gugatannya, dantidak pula ditegaskan secara jelas dalam kesimpulannya yang manayang sebenarnya yang diperpegangi oleh penggugat apakahRp.72.000.000, (tujuh puluh dua juta rupiah) untuk nafkah lampau atauRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) perbulan mulai dari bulan Oktober 2013sampai adanya putusan berkekuatan hukum tetap (incraht

tanah danbangunan dalam keadaan baik (lasia) bila perlu dengan bantuanaparat Kepolisian; Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara sebesarRp. 1.111.000, (satu juta seratus sebelas ribu rupiah); Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;Dan putusan Pengadilan Negeri Gianyar tersebut telah dikuatkan olehputusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor: 148/PDT/2012/PT.Dpsserta dikuatkan pula oleh Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 2809K/PDT/2012 dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap (incraht

);Bahwa berdasarkan Putusan tersebut diatas yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap (incraht) Penggugat telah mengajukanPermohonan Eksekusi kepada Ketua Pengadilan Negeri Gianyartertanggal 17 Juni 2015, akan tetapi Permohonan tersebut tidakdikabulkan oleh karena dalam posita maupun petitum Gugatan tidakmencantumkan kalimat yang menyatakan Menghukum Tergugat atauSiapa Saja yang menempati tanah dan bangunan sengketa, dengansertifikat Hak Milik Nomor : 5936, seluas 70 M2 atas nama Anak AgungGede Oka

Bahwa terhadap Putusan Pailit tersebut, Termohon yaitu YayasanPendidikan Kerja Sama tidak mengajukan upaya hukum lagi, oleh sebab ituputusannya tersebut, telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap (incraht)sejak diputuskan pada tanggal 11 Februari 2016 tersebut;.

Bahwa karena Terlawan Ill telah menjual asetaset milik Terlawan II, mohonterhadap pengesahannya jual beli tersebut ditangguhkan dulu sebelumadanya putusan yang diajukan ke Pengadilan Niaga tersebut diputuskan dantelah mempunyai kekuatan hukum tetap/incraht;.

Rp5.000.000,(lima juta rupiah) perbulan x 9 bulan, jadi totalnya Rp45.000.000,(empat puluh lima juta rupiah);Tergugat Rekonpensi dihukum untuk membayar nafkah wajibterlampauanak sejak bulan September s/d Oktober 2018 masingmasing Rp 6.000.000 (enam juta rupiah) perbulan x 2 bulan x 2 anak =Rp 24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah) membayar nafkah anakdan biaya pendidikan, kesehatan demi tumbuh kembang anak secaralayak;Menghukum Tergugat rekonpensi membayar nafkah anak perbulansetelah perkara incraht

BLTergugat Rekonpensi dihukum untuk membayar nafkah wajib terlampauanak sejak bulan September s/d Oktober 2018 masingmasing Rp6.000.000 (enam juta rupiah) perbulan x 2 bulan x 2 anak = Rp24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah) ;Tergugat rekonpensi dihukum untuk membayar nafkah anak perbulansetelah perkara incraht sampai anak mumayis (dewasa) perbulan Rp6.000.000,(enam juta rupiah) terus meningkat sesuai penghasilanTergugat rekonpensi (sebagai kewajiban bapak) berdasarkanpenghasilan dan kemampuannya

menyatakan sahdan berharga sita jaminan yang dilaksanakan oleh Jurusita PengadilanNegeri Banyuwangj;Bahwa selanjutnya gugatan ini didasarkan pada alat bukti yang sah, makaPenggugat mohon putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu meskipun ada upaya hukum, verset, banding maupun kasasi yangdilakukan oleh pihak lawan (Uitvoerbaarr bij Voorraad) dan apabila Tergugattelah lalai, menghalanghalangi dan/atau tidak melaksanakan putusan initerhitung sejak putusan mempunyai kekuatan hukurn tetap (Incraht

Menyatakan apabila Tergugat telah lalai, menghalanghalangi dan/atautidak melaksanakan putusan ini terhitung sejak putusan mempunyaikekuatan hukum tetap (Incraht van Gewijsde), dihukum untuk membayaruang paksa (dwangsom) setiap harinya sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah);10.Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini ;Atau :Apabila Pengadilan Negeri Banyuwangi berpendapat lain, mohon putusanseadiladilnya (Ex Aequo Et Bono) ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah

(perhatikan pasal 54 Rv dan SEMANo.16/1969, SEMA No.7/1971, SEMA No.3/1978);Menimbang, bahwa terhadap petitum selanjutnya, dalam petitum 9(Sembilan) yang meminta agar apabila Tergugat telah lalai, menghalanghalangidan/atau tidak melaksanakan Putusan ini terhitung sejak Putusan mempunyaikekuatan hukum tetap (incraht van gewijsde dihukum untuk membayar uangpaksa (dwangsom) setiap harinya sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah),haruslah ditolak, karena objek sengketa telah diserahkan oleh Penggugatkepada

Menghukum Tergugat untuk membayarkan uang paksa (dwangsom)kepada Penggugat setiap hari atas keterlambatan pelaksanaan putusanyang telah berkekuatan hukum mengikat (incraht van gewijsde) sebesarRp104.680,/hari berdasarkan Putusan;5.

yangmemenangkan Para Pengugat Edward Sitorus Dkk sebagai PutusanPengadilan yang berkekuatan Hukum tetap (/ncraht Van Gewijsde);6.Menyatakan suratsurat tanan yang berhubungan dengan tanahterperkara yang berada ditangan Tergugat, tidak sah dan tidak dilindungioleh hukum atau setidaktidaknya tidak berkekuatan hukum karena sudahadanya Putusan Kasasi MARI nomor 474 K/TUN/2015 jo Nomor35/B/2015/PT.TUNMDN jo Nomor 40/G/2014/PTUNMDN telah dinyatakansebagai Putusan Pengadilan yang berkekuatan Hukum Tetap /Incraht

(videhalaman 2 dan 3 gugatan);Kemudian pada point (13) halaman 5 bersambung ke point (14) dan (15)halaman 6 gugatan, pada pokoknya menyatakan Para Penggugat telahmengajukan gugatan sebelum gugatan a quo, yaitu tertanggal 14 Mei2014 Nomor 26/Pdt.G/2014/PN.Rap dan telah diputus pada tanggal 20Nopember 2014 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor187/PDT/2015/PTMDN Jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1148K/PDT/2016 tanggal 30 Agustus 2016 dan telah berkekuatan hukumtetap (incraht van gewijsde); Bahwa

ternyata subjek dan objek gugatan dalam perkara a quo(Nomor 118/Pdt.G/2017/PN.Rap) adalah sama dengan subjek dan objekgugatan dalam perkara perdata Nomor 26/Pdt.G/2014/PN Rap, yangtelah memiliki kKekuatan hukum tetap (incraht van gewijsde);i Bahwa dalam hukum acara perdata berlaku asas nebis in idemyang arti dan tujuannya adalah bahwa suatu perkara perdata yang telahdiputus dan berkekuatan hukum tetap (incraht van gewijsde) tidakdiperkenankan lagi untuk diperiksa, diadili dan diputuskan untukkeduakalinya

oleh Pengadilan yang sama, azas Nebis In Idem tersebutbersifat memaksa (dwingenrecht) dan apabila asas ini dilanggarmengakibatkan putusan yang mengadili perkara yang sama denganputusan (incraht van gewijsde) menjadi batal demi hukum;.

Nomor 474 K/TUN/2015 Jo Nomor35/B/2015/PT.TUNMDN Jo Nomor 40/G/2014/PTUNMDN telah dinyatakansebagai Putusan Pengadilan yang berkekuatan Hukum Tetap /Incraht VanGewijsde;7.

Bahwa Proses Perceraian dan gugatanRekonpensi yang terkait dengan harta bersama antara Penggugat dananak Tergugat Sampai saat ini masih belum mempunyai kekuatan hukumtetap (incraht) dikarenakan Penggugat telah melakukan upaya hukumBanding atas Putusan Pengadilan Agama Tanjungkarang sebagaimanatermaktub dalam Akta Permohonan Banding Nomor 0538/Pdt.G/2020/PA.Tnk tanggal 09 Oktober 2020.11.

Bahwa roses Perceraian dan gugatanRekonpensi yang terkait dengan harta bersama antara Penggugat dananak Tergugat Sampai saat ini masih belum mempunyai kekuatan hukumtetap (incraht) dikarenakan Penggugat telah melakukan upaya hukumBanding atas Putusan Pengadilan Agama Tanjungkarang sebagaimanatermaktub dalam Akta Permohonan Banding Nomor 0538/Pdt.G/2020/PA.Tnk tanggal 09 Oktober 2020.Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 48/PDT/2021/PT TJK13.

., tanggal 26 Desember 2018, selama perkara iniberjalan hingga diperolehnya putusan pengadilan yang telah berkekuatanhukum tetap (incraht van gewijsde),;. Menetapkan daya berlaku Surat Keputusan Walikota Pekanbaru Nomor730 Tahun 2018, Tentang Pemberhentian Karena Melakukan TindakPidana Kejahatan Jabatan Atau Tindak Pidana Kejahatan Yang AdaHubungannya Dengan Jabatan Atas Nama Dr. H. Nasrul, S.Pd., M.Pd.

Nomor1231/Pdt.G/2018/PA.Mdn yang telah putus pada tanggal 30 Juli 2018dan putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap (incraht).pe ee ee ee a en eeBahwa Penggugat meminta untuk ditetapkan hak hadhonah/hak asuhanak dari hubungan antara Penggugat dan Tergugat kepadaPenggugat (selaku Ibu kandung) yang mana kedua anak tersebutHalaman 2 dari 16 halamanPutusan Nomor 714/Pdt.G/2019/PA.Mdnbelum mumayyiz dan sekarang tinggal bersama ayahnya (ic. Tergugat)yang bernama:4.1.

RAFFA SYAH MAULANA, LakiLaki, Lahir Tanggal 15 September2017.B nnn n nnn n nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nn nn nn nn nnn nnn nnn nceBahwa sejak perceraian antara Penggugat dan Tergugat telahdiputuskan oleh Pengadilan Agama Medan pada perkara perdata Reg.Nomor 1231/Pdt.G/2018/PA.Mdn yang telah putus pada tanggal 30 Juli2018 yang telah berkekuatan hukum tetap (incraht). kedua anaktersebut dahulu berada ditangan atau diasuh oleh Penggugat danPenggugat selalu memberikan ASI, merawat dan menjaga kedua

(Incraht van bewijsde);3.