Ditemukan 1362 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : warisman warisan wariawan warsiman wariman warikan wariska
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata
Register : 09-08-2018 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 26-02-2019
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 50/Pdt.G/2018/PN Bna
Tanggal 11 Februari 2019 — Penggugat:
Hj. RUBAMA Binti ZAINUN
Tergugat:
1.Murdikah Binti H. Tengku Said Budiman
2.Nurdhani, S.H
94 — 19
  • Penggugat kepada Penggugat agar tetap milikPenggugat dan menggunakan nama Penggugat, sedangkan hartaPenggugat dan suami yang lain dibagi semasih almarhum masih hidup,tetapi baru buleh dimiliki oleh ahliwarisnya ketika Penggugat dan suamikeduanya sudah meninggal dunia.Bahwa semasih hidup suami Penggugat Tengku SAID terhadap Rukotersebut Penggugat dan suami juga telah bersepakat dan mewasiatkankepada ahliwarisnya yaitu selain Ruko tersbut tidak boleh di jual, tidakboleh di alinkan dan tidak boleh di wariskan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-10-2015 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1380 K/Pdt/2015
Tanggal 23 Oktober 2015 — KANTOR WILAYAH PERTANAHAN PROVINSI NUSA TENGGARA TIMUR cq KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MANGGARAI cq KANTOR PERTANAHAN MANGGARAI BARAT, dkk. VS AHMAD TAMI, dkk.
108 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1380 K/Pdt/2015.oODurhama Kendo;Mbolo;a #&Muhamad Yasin;oOTami yang telah diwariskan kepada Ahmad Tami (Penggugat 1);NIPati Tami (Penggugat 2);co)))))) Ishaka Tami (Penggugat 3);) Abdul Azis Adong;023oODursaman;)) Awe Ami;) Asa Sene;13) Muhamad Nur (Penggugat 4);14) Mustafa Ramli (Penggugat 5);15) Durhama Unu (Penggugat 6);16) lyu Sabar (sudah dijual kepada Mansur/Penggugat 7);17) Mansur (Penggugat 7);18) Marhumi (telah di wariskan kepada Penggugat 8 dan Penggugat 9).
Pengadilan PA JAMBI Perdata Agama Waris Islam
Putus : 08-05-2012 — Upload : 25-06-2012
Putusan PA JAMBI Nomor 306.G/Pdt.G/2011/PA.Jb
Tanggal 8 Mei 2012 — Para Penggugat vs Para Tergugat
46 — 2
  • .), dengan demikian tanah dengan Sertifikat Nomor : 711/1996 tersebut di atastelah terbukti adalah tanah warisan al marhum AYAH KANDUNG PI DAN PII yang84merupakan harta bersama antara almarhum AYAH KANDUNG PI DAN PII denganalmarhumah ISTERI IAYAH KANDUNG PI DAN PII yang belum dibagi waris dan harusdikembalikan kepada posisinya sebagai harta AYAH KANDUNG PI DAN PII. walaupunpara Tergugat mengatakan tanah warisan tersebut telah diturun wariskan kepada :1. PENGGUGAT I (Anak)2.
    TERGUGAT V (Cucu)Menimbang, walaupun tanah waris tersebut telah diturun wariskan kepada namanama tersebut di atas, namun karena tanah tersebut adalah hak milik dari AYAHKANDUNG PI DAN PII dengan ISTERI I AYAH KANDUNG PI DAN PI makapenurunan waris seperti itu adalah tidak sah dan batal demi hukum, karena tidak sesuaidengan ketentuan hukum Islam, sedangkan yang berhak mewarisi (ahli waris ) darialmarhum AYAH KANDUNG PI DAN PII adalah :1). ISTERI TAYAH KANDUNG PI DAN PII).
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 05-03-2020 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 29/Pdt.G/2020/PN Blg
Tanggal 26 Januari 2021 — Penggugat:
1.SANTA MANURUNG
2.SANDI MANURUNG
3.SANTI MANURUNG
Tergugat:
1.Ny.Op. Horas Dolok Saribu Boru Napitupulu
2.Marisi Dolok Saribu
3.Marlambok Aritonang
Turut Tergugat:
Kepala Desa Dolok Saribu
33 — 19
  • dalam gugatan yang sama tetapi para penggugat menarik gugatan merekakarena tidak ada bukti yang akurat sehingga keluar salinan penetapan PengadilanNegeri Balige No. 21/PDTG/2019/PNBLG tanggal 28 Mei 2019.Hal ini saya sampaikan untuk menjadi pertimbangan Majelis Hakmi yang Mulia untukmenyikapi gugatan oleh Sandi Manurung dkk kepada saya.Kesimpulan dari eksepsi saya atas gugatan Sandi Manurung dkk adalah sebagaiberikut:1. tanah yang mana sebagai objek perkara oleh pihak penggugat adalah tanah yangdi wariskan
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 05-03-2020 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 27-09-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 29/Pdt.G/2020/PN Blg
Tanggal 26 Januari 2021 — Penggugat:
1.SANTA MANURUNG
2.SANDI MANURUNG
3.SANTI MANURUNG
Tergugat:
1.Ny.Op. Horas Dolok Saribu Boru Napitupulu
2.Marisi Dolok Saribu
3.Marlambok Aritonang
Turut Tergugat:
Kepala Desa Dolok Saribu
47 — 26
  • dalam gugatan yang sama tetapi para penggugat menarik gugatan merekakarena tidak ada bukti yang akurat sehingga keluar salinan penetapan PengadilanNegeri Balige No. 21/PDTG/2019/PNBLG tanggal 28 Mei 2019.Hal ini saya sampaikan untuk menjadi pertimbangan Majelis Hakmi yang Mulia untukmenyikapi gugatan oleh Sandi Manurung dkk kepada saya.Kesimpulan dari eksepsi saya atas gugatan Sandi Manurung dkk adalah sebagaiberikut:1. tanah yang mana sebagai objek perkara oleh pihak penggugat adalah tanah yangdi wariskan
Pengadilan PA PEMATANG SIANTAR Perdata Agama Waris Islam
Register : 17-12-2015 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0297/Pdt.G/2015/PA.PST
Tanggal 24 Nopember 2016 — Para Penggugat melawan Para Tergugat
211 — 136
  • Ayah atau Kakekdari Para Penggugat dan Para Tergugat sampai saat dimajukannyagugatan ini beragama Islam (tidak murtad) dan Harta Warisan yangditinggalnya adalah Hotel Da;Bahwa sampai dengan gugatan ini dimajukan, terhadap hartapeninggalan Ayah atau Kakek dari Para Penggugat dan Para Tergugatyaitu Hotel Da belum pernah dibagi wariskan kepada Para AbhliWarisnya;Bahwa di dalam Hukum Kewarisan Islam, tanggung jawab mengenaihutang piutang orang yang meninggal dunia adalah tanggung jawab AhliWarisnya,
    dan Para Tergugat dan Alm lbuatau Nenek dari Para Penggugat dan Para Tergugat telah menikah danmempunyai 7 orang anak yaitu Para Penggugat dan Para Tergugat;Bahwa di dalam masa perkawinannya dengan Alm. lou atau Nenek dari ParaPenggugat dan Para Tergugat telah mendapatkan Harta berupa sebidangtanah yang terletak di Kota Pematangsiantar dan Tanah dan Bangunan yangterletak di Kota Pematangsiantar (Hotel Da);Bahwa terhadap tanah dan bangunan yang terletak di Kota Pematangsiantarbelum pernah dibagi wariskan
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 14-03-2023 — Putus : 30-08-2023 — Upload : 30-08-2023
Putusan PA BANDUNG Nomor 1347/Pdt.G/2023/PA.Badg
Tanggal 30 Agustus 2023 — Penggugat melawan Tergugat
131 — 87
  • dunia pada tanggal 21 September 2022;
  • Menetapkan ahli waris yang berhak atas tirkah Tati Budhiarti binti Ismaun adalah sebagai berikut:
    1. Suami bernama: Bambang Dewan PH bin Soetjipto (Penggugat VIII)
    2. Anak perempuan seorang, yaitu: Rahadiana Budhi Sullysetiawati (Penggugat IX),
    3. Anak laki-laki, seorang yaitu: Wahyu Hadi Laksmono (Penggugat X)
  • Menetapkan tirkah Ismaun Bin Atmo Dijoyo dengan Sukirti Binti Abdul Syukur yang belum dibagi wariskan
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 17-07-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan PT KENDARI Nomor 58/PDT/2019/PT KDI
Tanggal 1 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : LA PIY Bin LA JAENDA Diwakili Oleh : TAMDIN, S.Hi
Terbanding/Tergugat I : WA MPALI BINTI LA NADHI. alm. AMA MONDO
Terbanding/Tergugat II : WA TIANI BINTI LA METI Alm.
Terbanding/Tergugat III : INDRAWATI BINTI LA PUDU
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BUTON SELATAN
138 — 54
  • Menyatakan hukum, tanah sebagai objek sengketa dengan ukuran +(kurang lebih) 3,5 M x 5,5 M, /atau dengan Luas 19,25 M2 yangterletak di Lingkungan Lembo, Desa Lapandewa Jaya, kecamatanLapandewa, Kabupaten Buton Selatan adalah syah milik LA INJA danWA HINDO dan sekarang di wariskan ke pada WASEO dan LAJAENDA alm, (orang tua Penggugat).3.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Putus : 08-09-2020 — Upload : 17-05-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 381/Pdt.G/2019/PN.Cbi
Tanggal 8 September 2020 — * Perdata - SWANDI Alias OEY TJENG SOAN, Dk X NURLELA, Dkk
138 — 133
  • Cbi Jo PutusanPengadilan Tinggi Jawa Barat Nomor : 118/PDT/2017/PT.BDG Jo PutusanMahkamah Agung RI Nomor : 3221 K/Pdt/2018 tersebut, yangmenyatakan tanah Girik/Leter C No. 1092/947 Persil 55a dengan luaskurang lebih 1330 meter persegi adalah benar atas nama OEY SOEYTIANG, maka Para Penggugat Rekonpensi kepada Yang Mulia MajelisHakim untuk Menyatakan tanah Girik/Leter C No. 1092/947 Persil 55adengan luas kurang lebih 1330 meter persegi adalah benar atas namaOEY SOEY TIANG belum dibagi wariskan dan
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Waris
Register : 20-12-2016 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 18-10-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 493/Pdt.G/2016/PN.Bdg.,
Tanggal 25 Juli 2017 — Ishak Iskandar, DKK LAWAN Djoko Tjahjono Iskandar
203 — 51
  • Pamoyanan, seluas 289 m2, Surat Ukur No. 00046/2015 tertanggal13 April 2015, atas nama Djoko Tjahjono Iskandar (Penggugat DR) ;Menimbang, bahwa terhadap tanah dan bangunan a quo kemudian telahdisertifikatkan oleh Tergugat DR dengan dalih ia bisa dibantu menguruskan karenaistrinya bekerja sebagai Notaris/PPAT, bahwa tanah objek sengketa a quo jelasjelas bukan tanah milik orang tua Penggugat DR dan Para Tergugat DR yangsekarang harus dibagi wariskan karena tanah a quo mutlak telah menjadi milikTergugat
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Agama
Register : 08-11-2017 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1657/Pdt.G/2017/PA.Bdw
Tanggal 2 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 6
  • Jadi sayategaskan kembali bahwa aset tanah dan bangunan yang menjadi sengketaantara Penggugat dan Tergugat adalah bawaan dari Tergugat yangnantinya akan di wariskan kepada anak hasil perkawinan antara Penggugatdan Tergugat yaitu AWWI AFLAH PRASETYO, setelan anak tersebutdewasa atau sudah berumur diatas dua puluh tahun.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 15-06-2022 — Putus : 12-10-2022 — Upload : 12-10-2022
Putusan PA SURABAYA Nomor 2874/Pdt.G/2022/PA.Sby
Tanggal 12 Oktober 2022 — Penggugat melawan Tergugat
104 — 44
  • Syarif Oemar alias Sjarief Umar bin Umar Pono yang belum dibagi wariskan kepada para ahli warisnya;

    6. Menetapkan bagian masing-masing ahli waris almarhum Syarief Oemar alias Sjarief Oemar alias H. Sarif Oemar alias H.

Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama
Register : 09-01-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PA PINRANG Nomor 43/Pdt.G/2020/PA.Prg
Tanggal 11 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
91 — 45
  • Putusan No.43/Pdt.G/2020/PA.PrgBahwa objek sengketa perempangan tersebut diatas telah bersertipikat atasnama Tergugat Tisa bin Lahaya (Sesungguhnya Tisa binti Lahayya).Bahwa kemudian asalusul Objek sengketa pada poin 11.F adalah berasal dariKampi Tawwa yang di wariskan kepada anaknya bernama Yahya Kampi,kemudian Yahya Kampi membuatkan sertipikat atas nama Tergugat , seluas50.665 m2., dan telah dikuasai oleh Penggugat seluas lebih kurang 20.665 m2(Dua puluh ribu enam ratus enam puluh enam meter persegi
    Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada poin 14 mendalilkanbahwa Objek sengketa 11.f adalah harta milik almarhum Hayya bin Kampiyang diperoleh semasa pernikahannya dengan istri pertamanya yangbernama inaba oleh karenanya objek tersebut patut di sebut sebagai hartabersama almarhum Hayya bin Kampi dengan almarhumah Inaba.Bahwa dalil tersebut diatas tidaklah benar yang benar adalah, Bahwaterhadap objek sengketa 11.f. asalusulnya, dari Kampi Tawwa, yangkemudian di wariskan kepada anaknya bernama
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-03-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 02-07-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 46/PDT/2018/PT KPG
Tanggal 30 Mei 2018 — -. YOHANES MAKUR vs -. MIKAEL JERAHUN, dkk
56 — 19
  • Terugat 10;Bahwa tanah sengketa Bidang Ill dikuasai oleh Tergugat 1, Tergugat 2,Tergugat 3, Tergugat 4, Tergugat 7, Tergugat 6 dan Tergugat 8 yangdiperoleh berdasarkan pembagian yang dilakukan oleh Tergugat 1 tahun2000;Bahwa tanah di Lingko Weris belum pernah dibagi nanti tahun 2000 barudibagi kepada 15 orang dan saat itu sudarasaudaranya Penggugat YohanesMakur juga hadir dan juga mendapat bagian, Petrus Ngagaduk juga hadirtetapi sebagai warga biasa;Bahwa Caca tidak punya anak lakilaki maka di wariskan
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama
Register : 19-08-2020 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 03-03-2021
Putusan PA MATARAM Nomor 428/Pdt.G/2020/PA.Mtr
Tanggal 3 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
177 — 85
  • T.15, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapatbahwa obyek waris yang didalilkan oleh para Penggugat yang menyatakanbelum dibagi wariskan kepada ahli warisnya tidak dapat dipertahankan lagi olehpara penggugat, sehingga Majelis Hakim berpendapat gugatan para Penggugatharus dinyatakan di tolak;Menimbang, bahwa permohonan para Penggugat agar terhadap hartayang menjadi obyek gugatan tersebut di letakkan Sita Jaminan, (ConcervatoirBeslaag), dengan alasan ada kekhawatiran objek tersebut akan dipindahtangankan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-08-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 459/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 14 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat I : UKIN binti alm SAR I
Pembanding/Penggugat I : UKIN binti alm SAR I Diwakili Oleh : OK Joesli,SH,MH ,Gilang Arvasendra.SH,Zaenudin,SH
Pembanding/Penggugat II : ADENG bin alm SAR I Diwakili Oleh : OK Joesli,SH,MH ,Gilang Arvasendra.SH,Zaenudin,SH
Pembanding/Penggugat III : Acun Bin Mad Isa Diwakili Oleh : OK Joesli,SH,MH ,Gilang Arvasendra.SH,Zaenudin,SH
Pembanding/Penggugat IV : Dede Sobandi Bin Mad Isa Diwakili Oleh : OK Joesli,SH,MH ,Gilang Arvasendra.SH,Zaenudin,SH
Pembanding/Penggugat V : Nengsih Binti Mad Isa Diwakili Oleh : OK Joesli,SH,MH ,Gilang Arvasendra.SH,Zaenudin,SH
Pembanding/Penggugat VI : Syaripudin Bin Apud Diwakili Oleh : OK Joesli,SH,MH ,Gilang Arvasendra.SH,Zaenudin,SH
Terbanding/Tergugat I : PT. GUNUNG MANIK
Terbanding/Tergugat II : KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN CIANJUR PROVINSI JAWA BARAT
Terbanding/Tergugat III : Dadi Alias Abas
Terbanding/Tergugat IV : Lili A
111 — 70
  • Cianjur62/Pat.G/2019/PN.Cjr, tertanggal 8 Juli 2020 adalah PATUT DAN LAYAKDIPERTAHANKAN.Bahwa TELAH TEPAT dan BENAR Pertimbangan Hukum Majelis HakimPengadilan Negeri Cianjur yang memeriksa dan mengadili perkara a quopada halaman 48 Putusan Pengadilan Negeri Cianjur62/Pat.G/2019/PN.Cjr, tertanggal 8 Juli 2020, yang menyatakan sebagaiberikut :Menimbang bahwa sebagaimana tercantum dalam bukti P7 suratpernyataan Ahli Waris tidak disebutkan sama sekali mengenai apa sajayang menjadi harta waris yang di wariskan
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 11-11-2020 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 27-09-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 99/Pdt.G/2020/PN Blg
Tanggal 11 Mei 2021 — Penggugat:
1.Robinson Tampubolon
2.Nursiah Tampubolon
3.Rusti Tampubolon
4.Wilson Tampubolon
5.Rai Subodro Situmorang
Tergugat:
5.Harianto Tampubolon
6.Helena Tampubolon
7.Elfrida Pasaribu
Turut Tergugat:
7.Julitri Roriana,.S.H.
8.Lurah Pasar Laguboti
9.Badan Pertanahan Nasional Toba Samosir
100 — 90
  • BangunTampubolon) berupa rumah di Pondok Labu Jakarta Selatan dan rumah di Jln.Sisingamangaraja Laguboti (objek sengketa) di wariskan kepada ke empat anaklakilakinya tersebut;Menimbang, bahwa kemudian berdasarkan bukti P6 dan T J,II,III1yang menunjuk pada bukti surat yang sama yaitu Surat Wasiat Umum Nomor11 yang diterbitkan Notaris Julitri Roriana, S.H., (dalam hal ini Turut Tergugat 1)pada tanggal 8 Mei 2003, dihubungkan dengan bukti P3 berupa suratketerangan meninggal dunia nya alm.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 21-01-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 46/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 23 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat II : H DADANG SUPRIATNA
Terbanding/Penggugat I : MUHAMAD RIZA
Terbanding/Penggugat II : HJ ERLY MARLYA
Terbanding/Penggugat III : HANIBALDY SUKARNA
Terbanding/Penggugat IV : HJ SHINTA MUTIARA
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DESA SUKAMANAH
Terbanding/Turut Tergugat II : BADAN PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG
Terbanding/Turut Tergugat III : IDA DAHLIA TEDDY SH
Terbanding/Turut Tergugat IV : TINTIN HERTIWI
Terbanding/Turut Tergugat V : HJ YAYA SUKARNA
Turut Terbanding/Tergugat I : BATH AHMAD ALIAS AHMAD SLAMET
202 — 82
  • Nana Sukarnaselaku mantan suami terdakwa yang belum dibagi wariskan, dan buktikepemilikan yang dimiliki oleh Terdakwa (Hj. Yaya Sukarna/TurutTergugat V) terhadap sebidang tanah tersebut berupa Akta JualBeli atas nama H. Nana Sukarna selaku mantan suami Terdakwa (Hj.Yaya Sukarna/Turut Tergugat V) dan penjualnya H. Ganda, dansepengetahuan Terdakwa (Hj.
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum Penghinaan
Upload : 09-08-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 339//PID/2015/PT-MDN
MUHAMMAD TAHIR RITONGA
41 — 27
  • ABDUL ELIF RITONGA dan saksi tidak tahu dengan carabagaimana Terdakwa membuka lemari besi tersebut sedangkanTerdakwa tidak mempunyai kunci lemari tersebut ; Bahwa setelah orang tua saksi dan Terdakwa belum ada hartawarisan yang dibagi wariskan secara satu persatu ; Bahwa atas keterangan saksi tersebut dibenarkan oleh Terdakwa ;3. SAMSON RITONGA, dibawah Sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :PUTUSAN PENGADILAN TINGGI MEDAN : 339/PID/2015/PT. MDN.
Pengadilan PA GIRI MENANG Perdata Agama
Register : 31-05-2021 — Putus : 23-11-2021 — Upload : 26-11-2021
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 695/Pdt.G/2021/PA.GM
Tanggal 23 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
412 — 47
  • Almuhadzdzab Juz II halaman 320yang diambil alih menjadi pertimbangan Majelis Hakim sebagai berikut:olgS > gow: oJ ain aro (>% ol y sloArtinya: Apabila Penggugat tidak mempunyal cukup bukti maka gugatannyaditolak,Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana telahdiuraikan di atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan tidak terdapat buktisecara yuridis formal maupun yuridis faktual yang dapat membuktikan tanahobyek sengketa angka 5.A, 5.B dan 5.C adalah harta peninggalan Narti yangbelum dibagi wariskan