Ditemukan 1364 data
104 — 34
RI Nomor 380 K/SIP/1975, tanggal 19 Mei 1976yang telah menegaskan bahwa untuk sahnya suatu perjanjian jual beli tanahdiperlukan syarat : terang dan penguatan dari para pejabat yang berwenang danjual beli tanah yang dilakukan dimuka pejabat desa adalah sah, sehinggatuntutan Terlawan Penyita dahulu Penggugat yang menyatakan tanah objeksengketa adalah tanah milik Ayahnya (WekliefHansMaurits Nisnoni) almarhum,yang merupakan harta peninggalan dari Almarhum Nicolas Nisnoni Almarhumyang belum di bagi wariskan
113 — 70
peralihan hak atas tanahantara orang tua PENGGUGAT dan TERGUGAT I, sehingga pada saat ibukandung PENGGUGAT meninggal dunia, harta tersebut tidak atau bukanlahharta warisan dari orang tua PENGGUGAT, karena telah terjadi peralihan hakkepada TERGUGAT I pada saat orang tua (ibu kandung) PENGGUGAT masihhidup.Bahwa berdasarkan pasal 830 KUHPerdata yang menyatakan pewarisan hanyaterjadi karena kematian, maka tidak ada alasan bagi PENGGUGAT untukmengklaim pemilikan tanah yang bukan termasuk harta yang di wariskan
195 — 76
Bahwa pada saat Penggugat menemu) gequaat I Tergugat I dirumahnya, Herlina binti Jinda, Tergugat 9 KetiganGArTerGakui danmembenarkan bahwa tanah obyek sengketa I, Il, Ill, dan IV adalahmemang milik orang tua yang sudah di wariskan kepada merekamereka termasuk yang ditempati oleh Tergugat I.
Pembanding/Tergugat II : Dalimano Zalukhu alias Ama Parnean Diwakili Oleh : Simponi Halawa, S.H.
Pembanding/Tergugat III : Yurman Zalukhu alias Ama Anschel Diwakili Oleh : Simponi Halawa, S.H.
Terbanding/Penggugat I : Faigizaro Baeha alias Ama Jevon
Terbanding/Penggugat II : Raradodo Waruwu, S.H. alias Ama Hengki
Terbanding/Penggugat III : Te'aro Waruwu alias Ama Manto
Terbanding/Penggugat IV : Sofu'aro Baeha alias Ama Riska
50 — 38
ToluTolu, bahwa kemudian di wariskan kepada anaknya Tahari, bahwa orangtuaPara Terbanding semula Para Penggugat sehingga tanah warisan menjadimilik mereka sampai sekarang;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Para Terbanding semula ParaPenggugat, Para Pembanding semula Para Tergugat dengan tergasmembantahnya dengan dalil pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa tidak benar objek sengketa milik Para Terbanding semula ParaPenggugat akan tetapi yang benar adalah objek sengketa adalah milik ParaTergugat yang
84 — 32
.17tanggal 14 Mei 1993, sehingga sudah seharusnya, jika TAN TUING KANG (MukriTanuwidjaya) memiliki istri dan anakanak, maka Pernyataan Mary Karti RahayuSuci di dalam Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 179 tanggal 30 September 2005yang diterbitkan oleh Buntario Tigris,SH,SE,MH (halaman 1) yang menyatakan :menurut keterangannya dalam hal ini bertindak selaku satusatunya ahli waris darialmarhum tuan Mukri Tanuwidjaya.... adalah suatu pernyataan bohong danperbuatan licik untuk menguasai sendiri harta yang wariskan
56 — 7
penggugat kalau penggugat tidak tahu sangkut paut objeksengketa dengan pihak lain apakah penggugat pikir harta itu jatuh dari langitkarena setiap usaha tentu memerlukan modal baik modal merupakanpinjaman kepada pihak ketiga atau juga kepada pihak bank dan atau jugakepada pihak pribadi orang yang percaya kepada penggugat untukberusaha dan tentu semua itu sebelum harta kita bagi harus kita bayarhutang dulu dengan pihak ketiga agar kita tidak terjadi sangkut paut duniadan akhirat sehingga apa yang kita wariskan
ERMA OCTORA, SH
Terdakwa:
EDWARD VINCHENT anak dari JOHAN PRADIPTA
78 — 37
Bahwa apabila rekayasa kasus ini dibiarkan, maka wajah hukum sepertiapakah yang ingin kita wariskan kepada generasi mendatang?7. Bagaimana jika di kemudian hari peristiwa yang dialami Terdakwa ini,menimpa sanak saudara kita bahkan kita sendiri, jika kita terusmembenarkan hal ini di muka hukum ?8. HALHAL YANG MERINGANKAN TERDAKWA :a. Terdakwa masih muda dan belum pernah dihukum.b. Terdakwa TULANG PUNGGUNG keluarga dan masih harus membantumembiayai 3 orang adik yang masih remaja dan balita.c.
98 — 90
Wahyu Hadi Laksmono (anak laki-laki/Penggugat X);
9. Menetapkan tirkah Ismaun Bin Atmo Didjojo yang belum dibagi wariskan berupa:
9.1.
1.WA SALIHA
2.LA KAIDUPA
3.W I N E
4.WA IDO
5.WA IMA
6.WAAI R
Tergugat:
1.SINAINO
2.ARNI
3.LA RUFAI
4.ASINA
5.LA IJA
6.LA MASURA
7.A S M A
100 — 68
Dimana Wa Bero adalah anak Wa Nona daripernikahannya dengan suami pertamanya; Bahwa setahu Saksi tanah pemberian La Kambera kepada Wa Diyda aliasNaina tersebut kemudian di wariskan kepada kedua orang anaknya yaitu LaBone dan La Jala, dimana La Jala mempunyai anak La Puse danLangkawilo, dan Langkawilo adalah orang tua Para Tergugat; Bahwa Penggugat II adalah anak dari Wa Nona yang merupakan anak dariLa Bone, dan La Bone adalah anak dari Wa Diyda.
276 — 86
Salamah Binti Abdullah Hamid yang belum dibagi wariskan berupa sebidang tanah seluas 1.202 meter persegi dan bangunan di atasnya yang terletak di Jalan Hayam Wuruk No 9/21 Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Baru, Kota Medan dengan batas-batas sebagai berikut:
- Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Hayam Huruk sepanjang 27 meter;
- Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah/ rumah tarrace 30 sepanjang 32 meter;
- Sebelah Barat berbatasan dengan Kantor PDIP
MEMED RAHMAD SUGAMA, S.H
Terdakwa:
PETRUS FANU AMNANU ALIAS FANU
369 — 49
Didalam konsideranpun dijelaskan bahwa kejahatan perusakan hutan,Halaman 68 dari 77 Putusan Nomor 14/Pid.B/LH/2020/PN Kfm.merupakan kejahatan yang teroganisir dan kejahatan lintas negara serta memilikimodus operandi yang canggih, kemudian menjadi pertanyaan dalam sanubarikita yang paling dalam apakah dampak ataupun akibat perusakan hutan yangbegitu kejam kita biarkan dan kita wariskan kepada anak cucu ?.
60 — 4
JULESPALILINGAN pernah mengatakan bahwa Bila sayameninggal nanti tanah itu saya wariskan ke anak saya45yang bernama M. ARISPALILINGAN" 3 ==+ 5Bahwa pada waktu masa hidup M. JULES PALILINGAN tidakpernah tinggal di atas tanah sengketatersebut; Bahwa yang duluan tinggal di rumah M. JULESPALILINGAN adalah saksi duluan daripada PakSYAMSUDDIN; Bahwa pada waktu saksi tinggal di rumah M. JULESPALILINGAN saksi tidur bersama M. JULES PALILINGAN,istrinya IKALARU, dan anaknya M.
76 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
adalah tanahmilik Martha kadha Finu dari linapau (Para Penggugat ParaPembanding Para Pemohon Kasasi dan Turut Tergugat Il Turut Terbanding II Turut Termohon Kasasi II) yang selanjutnyadi wariskan kepada Para Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui objek sengketa I, objek sengketa Il,objek sengketa Ill dan objek sengketa IV adalah bagian darikeseluruhan tanah Surusina Milik Martha Kadha Finu dari Linapau(orang tua dari Para Penggugat Para Pembanding ParaPemohon Kasasi dan Turut Tergugat Il Turut Terbanding
67 — 33
Keadaan rumah tersebut setelah terjadi pembongkaran dalam keadaan ratahanya tinggal pondasinya saja sehingga tidak dapat ditempati lagi sampai saat ini;Bahwa benar dari pembongkaran yang dilakukan oleh I Nyoman Hakim bersama dengan17 (tujuh belas) terdakwa lainnya I Wayan Mester mengalami kerugian ditafsirkankurang lebih sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam pembelaannya para terdakwa menyatakan bahwa rumahtersebut dibangun oleh Made Los/ Guru Sised dan tidak pernah di wariskan
49 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bukti P.8Putusan Pengadilan Nomor 47/PN.Sgr/Pdt/1977 adalah salah satubukti bahwa memang benar tanah tersebut milik Nyoman Tjitra yangdikenakan conservatoir beslag dan memang telah dilakukan jual beliatas tanahtanah milik Nyoman Tjitra kepada Pemohon Kasasi, yangterbukti dinyatakan sebagai Pelawan Yang Baik; dan jika diteliti secaralebih detail dibaca maka jelas bahwa tanah sengketa milik dariNyoman Tjitra, yang kemudian di wariskan kepada Pemohon KasasiHalaman 55 dari 84 hal. Put.
1.VECTOR MAILOA, S.H
2.WILLEM MAIRUHU, S.H.
3.SITI MARTONO, SH
4.Sriwati Asis Paulus, S.H
Terdakwa:
MUSLIANTO ALIAS MUS
343 — 42
yang saksitahu penebangan tersebut adalah berdasarkan kesepakatan antara keduabelah pihak (Terdakwa dengan Bapak Oktovianus Maoky); Bahwa yang saksi tahu pohonpohon di lahan milik Bapak OktovianusMaoky ditanam oleh para leluhur dan di wariskan kepada keturunannya; Bahwa saksi tidak mengetahui berapa jumlah kayu yang ditebang dilahan milik Bapak Oktovianus Maoky; Bahwa saksi menjelaskan penebangan yang dilakukan Terdakwa dilahan milik Bapak Oktovianus Maoky memang ada yang dekat denganSungai, ada
1.LUTA HENGU ATA
2.YACOBUS LATA TANGKONDA, S.AP
3.Yunita Bongu Amahu, A.MA.PD
4.YOHANA KALARA HENJANG
5.YUBLINA KANDOKANG MADIK
6.JUNITA BONGU AMAHU,A.MA,PD
7.YUBLINA KANDOKANG MADIK,S.P.d
Tergugat:
1.Bangi kahi
2.Kambaru Windi
3.BANGU KAHI
190 — 91
Panggegi Timur : tanah negarav Barat : tanah negaraSesuai Foto Kopi Sertifikat Hak Milik Nomor 175, tahun 1983,pemegang hak milik Luta Lapu.Adalah sah dan meyakinkan merupakan harta peninggalan Luta Lapuyang di wariskan kepada ahli waris 1. LUTA HENGU ATA, 2. YACOBUSLATA TANGKONDA,SAP, 3. JUNITA BONGU AMAHU,A.MA.PD, 4.YOHANA KALARA HENJANG, dan 5. YUBLINA KANDOKANGMADIK,S.Pd.;.
FERDINAN BAITANU
Tergugat:
1.Ir. Piter Tanone
2.Lurah Alak
3.Hendrik Lay
4.Sarce Lay Thionone
5.Lenny Lay
6.Dr. Since lay
7.Kosmas Wilson Lay
8.Charles Wilson Lay DR
9.Kepala Kantor Pertanahan Kota Kupang
78 — 76
1960,tanggal 10 Februari 1960 IPEDA/Bukti Pembayaran Pajak Tanah dan Bangunanbukanlah bukti kKepemilikan atas tanah, melainkan hanyalah suatu tanda tentangSiapakah yang harus membayar pajak dari tanah sengketa ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati bahwa dari semuabukti yang diajukan oleh Penggugat yang bertanda P.1.A sampai dengan buktibertanda P.1.0 tidak ada satupun bukti yang menunjukan bahwa obyek yangmenjadi sengketa dalam perkara A Quo adalah milik dari kakek Penggugat yangdi wariskan
Pembanding/Penggugat II : Nono sumarna bin Wiharta Diwakili Oleh : HENDRAYANA, SH.
Terbanding/Tergugat I : Suningsih binti Wiharta
Terbanding/Tergugat II : Wawan Hermawan
Terbanding/Tergugat III : Pemerintah RI Cq Menteri Dalam Negeri Cq Pemerintah Kota Banjar Cq Kecamtan Banjar Kota Banjar
Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah RI Cq Menteri Dalam Negeri Cq Pemerintah Kota Banjar Cq Kelurahan Mulyasari
Terbanding/Tergugat V : Pemerintah RI Cq Kantor ATR BPN Wilayah Jawa Barat Cq Kantor ATR BPN Kota Banjar
Terbanding/Tergugat VI : Bank Central Asia cabang Banjar
Terbanding/Tergugat VII : Pemerintah RI Cq Menteri Keuangan RI Cq Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Kantor Wilayah Banjar
Terbanding/Turut Tergugat : Johan Mulyana
62 — 36
Bahwa Tergugat VII menolak dengan tegas dalil Para Penggugat yang padapokoknya menyatakan keberatan terhadap pemasangan plang olehTergugat VII terhadap objek sengketa karena merupakan milik orang tuanyayang belum pernah dibagi wariskan.2. Bahwa dalil/alasan Para penggugat tersebut tidak benar dan tidakberdasarkan hukum sama sekali karena didasarkan pada alasan sebagaiberikut:a.
129 — 59
adalahsebagai berikut:> XXXXXXXXXX Il (anak perempuan), mendapat bagian % dari hartawarisan ;> XXXXXXXXXX Il (anak perempuan), mendapat bagian % dari hartawarisan;> Slamet KS bin XXXXXXXXXX Il (anak lakilaki), mendapat bagian 2/4dari harta warisan;Menimbang, bahwa objek sengketa 1 dan 2, sebagai harta warisanpeninggalan almarhum XXXXXXXXXxX Il tersebut belum pernah dilakukanpembagian, oleh karenanya Majelis Hakim perlu menetapkan objek sengketadimaksud sebagai harta peninggalan yang harus dibagi wariskan