Bahwa selanjutnya terdakwa1 ANDRIYANTO BINWAGE dan terdakwa 2RAMA RIYANTO BINDARTO yang sebelumnyatelah sepakat untukmelakukan perbuatan jahatmengambil motor milikorang lain, bersamasama berangkat denganmenggunakan sepeda motorYamaha Force One warnamerah Nopol G5891CUmilik terdakwa 2 RAMARIYANTO menuju keDukuh Banjarsari DesaTanjungsari Kecamatan'Wanasari Kabupaten Brebes,lalu sesampainya ditempattujuan para terdakwa melihatmotor milik saksi korbanKASPIAH BINTI RUSBADyang sedang diparkir dalamkeadaan

RAMARIYANTO (Yamaha Force warna merah No.Pol. : G5891CU) selanjutnya sesampainyadi daerah Kec. Wanasari, Kab. Brebes (Dk. Banjarsari, Ds. Tanjungsari, Kec. Wanasari,Kab.

RIYANTO ambil bersama dengan terdakwa1ADRIYANTO tersebut dan sebelum mengambil sepeda motor tersebut terdakwa 2dan terdakwa 1 ADRIYANTO tidak pernah minta izin terlebih dahulu kepada Pemnikeydakwa 2 melakukan perbuatan tersebut dengan cara ia bersama denganterdakwa 1 ANDRIYANTO pada hari Rabu tanggal 24 Juni 2015, sekira pukul09.30 WIB berangkat bersamasama untuk melakukan pencurian sepeda motorsesuai kesepakatan sebelumnya dan berangkat berboncengan dengan sepeda motormilik terdakwa 2 yaitu Yamaha Force

kerumah namun selanjutnya terdakwa 2dihubungi oleh terdakwa 1 ANDRIYANTO dan minta di jemput di dekat lapangansepak bola Slatri, sehingga terdakwa 2 menjemput ternyata sesampai di dekat Beangeesenery bolanclatukendak yp cahtenskaa deh patuges kepeliiamRne ganBrdakswa 1 ANDRIYANTO pada hari Rabu tanggal 24 Juni 2015, sekira pukul09.30 WIB berangkat bersamasama untuk melakukan pencurian sepeda motorsesuai kesepakatan sebelumnya dan berangkat berboncengan dengan sepeda motormilik terdakwa 2 yaitu Yamaha Force

secara syah yang dibenarkan para saksi dengandemikian dapat mendukung dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 24 Juni 2015 sekitar pukul 10.00 WIEterdakwa ANDRIYANTO BIN WAGE dan terdakwa 2 RAMA RIYANT(BIN DARTO yang sebelumnya telah sepakat untuk melakukan perbuatan jahmengambil motor milik orang lain, bersamasama berangkat dengamenggunakan sepeda motor Yamaha Force

setelahKepala Gudang BUDI PRAYITNO menerima kiriman barangbarangdari PT Marketama Indah Jakarta tidak di input ke data komputer,karena akan dipergunakan untuk menutup kekurangan stok barangdigudang;Bahwa perbuatan Terdakwa dan temantemannya tersebut dilakukantanpa seijin pimpinan PT Supralita Mandiri Pati;Bahwa awal mula kejadiannya pada hari Rabu, tanggal 26 Maret2014 sekitar jam 08.00 wib telah dikirim barang dari PT MarketamaIndah Jakarta ke PT Supralita Mandiri Pati berupa Ademsari, Vegeta,Soffel, Force

kerugian;Bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan benar;4 Saksi : SOLEKHAN bin SUMITO,Bahwa pekerjaan saksi adalah sopirEkspedisi dari PT Surya PelangiNusantara;Bahwa pada hari Rabu, tanggal 26Maret 2014 sekitar jam 07.00 Wibsehabis muat ke Jakarta kebetulan truckkosong, melalui Jasa Eksepedisi PTSurya Pelangi Nusantara saksi disuruhmuat barang dari PT Marketama IndahJakarta ke PT Supralita Mandiri CabangPati;Bahwa barang yang diangkut adalahAdemsari, Vegeta, Soffel, Proman,Coolant, Kispray, Force

NUGROHO HelperGudang dan SISWANDI Loper;Bahwa benar barang yang dijualtersebut adalah milik PT SupralitaMandiri Cabang Pati pimpinan DEDEIRWANTO, SE~ dan pemiliknyaSUDIRJO GUNADI Bandung;Bahwa benar Terdakwa menjual barangdan tidak menginput barang kedatakomputer tanpa seijin dari pimpinan PTSupralita Mandiri Cabang Pati;Bahwa barangbarang yang digelapkanTerdakwa dan temantemannya adalahAdemsari 212 karton, Soffel 236karton, Vegeta 16 karton, Coolant 6karton, Kispray 63 karton, Proman 9karton, Force

kekuasaannya bukan karena kejahatan yangdilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkankarena ada hubungan kerja.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan padatanggal 26 Maret 2014, Terdakwa selaku Admin Gudang tidak menginput ataumemasukkan kiriman barangbarang dari PT Marketama Indah Jakarta ke data komputerPT Supralita Mandiri Cabang Pati berupa Ademsari 212 karton, Soffel 236 karton,Vegeta 16 karton, Coolant 6 karton, Kispray 63 karton, Proman 9 karton, Force

Lalu saksi Eko Hadi Ahadti dan saksiRicky Hukubun beserta anggota dari reskrim Polres HSS pergi ke Desa PandulanganKecamatan Padang Batung dan setelah sampai di TKP kemudian melakukanpenggerebekan berhasil mengamankan terdakwa, kemudian melakukan pemeriksaan danditemukan barang bukti berupa 1 unit HP merek KForce model C207 warna merah hitamyang isi didalam Hp K Force tersebut terdapat angka tebakan judi kupon putih yangdikirimkan terdakwa kepada MAIDI Als CACAK (terdakwa dalam berkas terpisah)melalui

Lalu saksi dansaksi Ricky Hukubun beserta anggota dari reskrim Polres HSS pergi ke DesaPandulangan Kecamatan Padang Batung;Bahwa setelah sampai di TKP kemudian saksi melihat ada 2 (dua) orang yangsedang duduk di warung yaitu terdakwa dan sdr Maidi;Bahwa saksi dan anggota Polisi lain kemudian melakukan penggerebekan danberhasil mengamankan terdakwa, kemudian melakukan pemeriksaan dan ditemukanbarang bukti berupa unit HP merek KForce model C207 warna merah hitam yangisi didalam Hp K Force tersebut

Lalu saksi dansaksi Eko Hadi beserta anggota dari reskrim Polres HSS pergi ke DesaPandulangan Kecamatan Padang Batung;Bahwa setelah sampai di TKP kemudian saksi melihat ada 2 (dua) orang yangsedang duduk di warung yaitu terdakwa dan sdr Maidi;Bahwa saksi dan anggota Polisi lain kemudian melakukan penggerebekan danberhasil mengamankan terdakwa, kemudian melakukan pemeriksaan dan ditemukanbarang bukti berupa unit HP merek KForce model C207 warna merah hitam yangisi didalam Hp K Force tersebut terdapat

Satrindo Mitra Utama Jl.Halaman 7 dari 52 hal Putusan Nomor: 033/G/2015/PTUN.Smg.6.7.Sunter Agung Podomoro Blok N 2 Nomor 9 10 Senter,Jakarta Utara Indonesia;Bahwa keterlambatan Penggugat mengirimkan Alat Tebang Tebusebanyak 8 unit Merk TAGRM Type SH5 disebabkan adanyaInsiden/kecelakaan Kapal karena force majeur sebagaimanadiatur dalam Surat Perjanjian Kerjasama (Kontrak) PelaksanaanPekerjaan Pengadaan Alat Tebang Tebu Nomor 027.2/10586pada Pasal 10 Tentang Keadaan Memaksa (Force Majeur)tanggal 16

mesin gergaji rantai ke lokasi penebangan pohon didalam kawasan hutan Taman Nasional Bukit Barisan Selatan (TNBBS)dengan menggunakan 1 (satu) unit sepeda motor jenis Yamaha Yupiter MXwarna putih biru dengan nomor polisi BD 4682 WE milik saksi Baktiminsedangkan penangkapan di lokasi yang kedua terhadap saksi Kirmantoyang membawa mesin gergaji rantai ke lokasi penebangan pohon di dalamkawasan hutan Taman Nasional Bukit Barisan Selatan (TNBBS) denganmenggunakan 1 (satu) unit sepeda motor jenis Yamaha Force

kayu jenis medang sebanyak 30 (tiga puluh) batang dansemuanya kayu tersebut sudah dimusnahkan dengan cara dipotongpotong;e Bahwa saksi Kirmanto, saksi Baktimin dan terdakwa Salam tidak mempunyaiizin dari pihak yang berwenang untuk menebang pohon di kawasan hutantersebut;e Bahwa setelah dilakukan interogasi terhadap saksi Kirmanto mengakui yangmenyuruh melakukan pemotongan kayu di kawasan hutan tersebut adalahsaudara Supreh (DPO) yang diberikan upah berupa 1 (satu) unit sepedamotor jenis Yamaha Force

mesin gergaji rantai ke lokasi penebangan pohon didalam kawasan hutan Taman Nasional Bukit Barisan Selatan (TNBBS) denganmenggunakan 1 (satu) unit sepeda motor jenis Yamaha Yupiter MX warna putihbiru dengan nomor polisi BD 4682 WE milik saksi Baktimin sedangkanpenangkapan di lokasi yang kedua terhadap saksi Kirmanto yang membawamesin gergaji rantai ke lokasi penebangan pohon di dalam kawasan hutanTaman Nasional Bukit Barisan Selatan (TNBBS) dengan menggunakan 1 (satu)unit sepeda motor jenis Yamaha Force

yaitu kayu jenis medang sebanyak 30 (tiga puluh) batang dansemuanya kayu tersebut sudah dimusnahkan dengan cara dipotongpotong;Bahwa saksi Kirmanto, saksi Baktimin dan terdakwa Salam tidak mempunyaiizin dari pihak yang berwenang untuk menebang pohon di kawasan hutantersebut;Bahwa setelah dilakukan interogasi terhadap saksi Kirmanto mengakui yangmenyuruh melakukan pemotongan kayu di kawasan hutan tersebut adalahsaudara Supreh (DPO) yang diberikan upah berupa 1 (satu) unit sepeda motorjenis Yamaha Force

One milik saksi Kirmanto;e Bahwa jenis kayu yang saksi Kirmanto gergaji atau belah adalah jenis kayumedang yang termasuk dalam kelompok meranti;e Bahwa saksi Kirmanto mendapatkan upah atau imbalan 1 (satu) unit sepedamotor Yamaha Force One dari saudara Supreh (DPO) untuk membelahatau menggergaji kayu tersebut;e Bahwa saksi Kirmanto membelah atau menggergaji kayu di lokasi TalangBolot kawasan hutan Taman Nasional Bukit Barisan Selatan (TNBBS) tidakmemiliki izin dari pejabat yang berwenang;e Bahwa

Rpg pgagengebsiremicnae Force eoeneer le bemrsressccccicefc sapere )2. MEMERINTAHKAN MENGEMBALIKAN BARANG BUKTI DAN JIKA TERDAKWA TELAH MENYETORKAN. UANG TITIPAN DENDAMELALU! BANK,AGAR KELEBIHAN UANG TITIPAN DENDA DIKEMBALIKAN KEPADA TERDAKWA SETELAH DIKURANGI DENDA, BIAYA PERKARA, DAN BIAYA LEGES SEBAGAIMANA PUTUSAN INI. edDIPUTUSKAN. PADA HARI INL,.......s:cescessnpeeeessee TANGGAL...

denda sebesar Rp. 1.00.000.000, (satu milyard rupiah) subsidair selama 6(enam) bulan penjara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) buah bungkusan choco rillas yang berisikan (satu) paket/bungkus serbukkristal diduga shabu yang dibungkus dengan plastik transparan dengan berat 0,08gram ;1 (satu) buah handphone merek Nokia type 1280 casing warna biru besertakartunya dengan nomor 081276916271 ;Dirampas untuk dimusnahkan;1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force

miliknya ;e Bahwa menurut pengakuan terdakwa shabushabu tersebut akan dijual kepadapembeli dengan harga Rp. 200.000, ;e Bahwa selain (satu) buah bungkusan choco rillas yang berisikan (satu) paket/bungkus serbuk kristal diduga shabu yang dibungkus dengan plastik transparan,kami juga menyita 1 (satu) buah handphone merek Nokia type 1280 casing warnabiru beserta kartunya dengan nomor 081276916271 yang digunakan olehterdakwa sebagai alat komunikasi transaksi narkoba dan juga (satu) unit sepedamotor Yamaha Force

terdakwa ke SimpangDam Muka Kuning, setahu saksi jika orang datang ke Simpang Dam biasanyamau membeli narkoba ;Menimbang, bahwa selain itu Penuntut Umum juga telah mengajukan barangbukti berupa :e 1 (satu) buah bungkusan choco rillas yang berisikan (satu) paket/bungkus serbukkristal diduga shabu yang dibungkus dengan plastik transparan dengan berat 0,08gram ; 1 (satu) buah handphone merek Nokia type 1280 casing warna biru besertakartunya dengan nomor 081276916271 ;e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force

muda.e Terdakwa berbelitbelit dalam persidangan dan tidak mengakui terus terangperbuatannya;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa :211 (satu) buah bungkusan choco rillas yang berisikan (satu) paket/bungkus serbukkristal diduga shabu yang dibungkus dengan plastik transparan dengan berat 0,08gram ;1 (satu) buah handphone merek Nokia type 1280 casing warna biru besertakartunya dengan nomor 081276916271 ;1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force

yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;e menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;e Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah bungkusan choco rillas yang berisikan (satu) paket/bungkus serbukkristal diduga shabu yang dibungkus dengan plastik transparan dengan berat 0,08gram ;e 1 (satu) buah handphone merek Nokia type 1280 casing warna biru besertakartunya dengan nomor 081276916271 ;Dirampas untuk dimusnahkan ;e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force

Bahwa Judex Facti cq Majelis Hakim Pengadilan Negeri Karanganyar telahlalai/tidak cermat didalam menerapkan hukum, bahwa dalam perkara inisebenarnya sebagai permasalahannya adalah force majeur yang dilakukanoleh Tergugat, bukan sebagai wanprestasi ;Bahwa dalam pokok permasalahan sehingga timbulnya gugatan Penggugattersebut dimana Penggugat sebagai Agen atau Distributor Ayam Potong danTergugat sebagai pihak Sub Agen atau Penyalur ke pedagangpedagang.Dalam sistem pengambilan ayam dibayarkan pada hari

untukdibayarkan kepada Agen atau Distributor (in casu Penggugat/TermohonKasasi), dengan demikian apabila dari pedagangpedagang tersebutpembayarannya tidak lancar maka Tergugat/Pemohon Kasasi penyetoranpembayarannya kepada Penggugat/Termohon Kasasi juga tidak lancar.Sehingga Penggugat/Termohon Kasasi membebankan tanggungjawabtersebut kepada Tergugat/Pemohon Kasasi, dengan timbulnya gugatanPenggugat tersebut, Tergugat dikatakan telah wanprestasi, hal tersebutsebenarnya kuranglah tepat, yang seharusnya adalah Force

K/ Sip/1972 yang kaedah hukumnya berbunyi bahwa dengan tidak memenuhikewajibannya untuk melaksanakan perikatan maka Debitur telah wanprestasi sehinggaberkewajiban untuk penggantian biaya kerugiankerugian dan bunga, dengan demikianrelevan untuk mempertimbangkan tentang pembayaran ganti kerugian (schaden) dan bunga (enenteressen) dari timbulnya wanprestasi tersebut ; Menimbang,bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkap dipersidangan,MajelisHakim tidak ada menemukan adanya fakta yuridis keadaan force

majeure pada pihak ParaTergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan tentang gantikerugian sebagaimana yang dimohonkan oleh Penggugat dalam gugatannya yang menyatakanbahwa atas perjanjian antara Penggugat dan Tergugat I dan Tergugat II telah meminjam uangkontan sebesar Rp. 169.000.000, ( Seratus enam puluh sembilan juta rupiah) dan fakta yuridisterungkap dipersidangan bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa AKTA PENGAKUAN UTANGNomor: 49 tanggal 18 September 2009 Penggugat

Kasasi/Penggugatdisebabkan karena Termohon Kasasi I/Tergugat dan Termohon KasasiII/Tergugat Il mengalami kerugian secara terus menerus selama 2 (dua)tahun terakhir, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 164 ayat (1)UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, yangsecara lengkap berbunyi:Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ buruh karena perusahaan tutup yang disebabkan perusahaanmengalami kerugian secara terus menerus selama 2 (dua) tahun, ataukeadaan memaksa (force

Oleh karena itu, seharusnya dasar yang dijadikansebagai pertimbangan oleh Majelis Hakim dalam memeriksa danmengadili perkara a quo merujuk pada ketentuan Pasal 164 ayat (3)UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003, yang berbunyi sebagai berikut:Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ourun karena Perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force majeur) tetapi perusahaan melakukan efesiensi, denganketentuan pekerja

pertimbangannya dapat kami kutip sebagai berikut:Menimbang bahwa Majelis Hakim bersandar pada Pasal 164 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan... dari faktapersidangan ternyata Para Tergugat tidak ada membuktikan keadaanforce majeur atau mengalami kerugian secara terus menerus selama 5(lima) tahun terakhir, padahal undangundang memerintahkan harusdibuktikan oleh Majelis Hakim di sidang juga telah menyarankan untukmembuktikannya, namun Para Tergugat tidak mengajukan buktitentang keadaan force

majeur tersebut, Para Tergugat menyatakan halitu telah tertuang dalam berita acara pemeriksaan mediator;Menimbang bahwa menurut hemat Majelis Hakim, hal yang tertuangdalam berita acara pemeriksaan mediator bukan merupakanpembuktian force majeur atau mengalami kerugian secara terusmenerus selama lebih dari 5 (lima) tahun karena mediator bukanlahmerupakan akuntan publik yang berwenang untuk menyatakan hal itu,oleh karena itu telah diperoleh fakta hukum keadaan memaksa yangdidalilkan Para Tergugat

gudang selanjutnya kedua terdakwa tersebutmendekati kendaraankendaraan truck yang terparkir didalam gudang, setelah ituterdakwa I IMAM BAIHAKI berperan melepaskan accuaccu yang menempel padakendaraankendaraan Truck dengan menggunakan kunci pas nomor 10 dan nomor12 yang dibawanya sedangkan terdakwa II berperan mengawasi situasi didalamgudang, setelah terdakwa I berhasil melepas accuaccu sebanyak 20 buah denganberbagai merk antara lain 10 buah merk GS, 5 buah merk YUASA, 4 buah merk QSdan buah merk Q Force

laporan dari anak buah Saksi yakniBakhrudin yang mengatakan Truk Hino yang diparkir di gudang belakangaccunya telah hilang;Bahwa kemudian Saksi melakukan pengecekan terhadap semuakendaraan jenis truck Hino yang diparkir di gudang belakang danditemukan 10 (sepuluh) unit truk Hino yang accunya hilang, yangmasingmasing 1 (satu) unit truk ada 2 (dua) accu yang hilang sehinggajumlah keseluruhan accu yang hilang sejumlah 20 (dua puluh) buahdengan berbagai merek diantaranya merek GS, YUASA, QS dan merekQ FORCE

milik Saksi Nurhalimin yang dipakai oleh ParaTerdakwa dan Muhamad Soleh untuk membawa accuaccu tersebut;Menimbang, bahwa Para Terdakwa di persidangan tidak mengajukan saksiyang meringankan (a de charge);Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukan barangbukti berupa : 20 (dua puluh) buah accu dengan rincian : 10 (Sepuluh) buah accuHalaman 23 dari 40 Putusan Nomor 164/Pid.B/2015/PN Slw.merk GS, 5 (lima) buah accu merk YUASA, 4 (empat) buah accu merk QS, 1(satu) buah accu merk Q Force

bukti yaitu keterangan SaksiSaksi danPara Terdakwa serta barang bukti yang diajukan dipersidangan yang salingbersesuaian diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 24 Juli 2015 sekitar pukul 01.00 WibPara Terdakwa bersamasama dengan Muhamad Soleh Bin Warsono(berkas terpisah) saling bekerjasama mengambil 20 (dua puluh) buahdengan rincian : 10 (sepuluh) buah accu merek GS, 5 (lima) buah accumerek YUASA, 4 (empat) buah accu merek QS, 1 (satu) buah accu merekQ Force

";2 Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4 Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan;5 Menetapkan barang bukti berupa :e =.20 (dua puluh) buah accu dengan rincian : 10 (Sepuluh) buah accu merkGS, 5 (lima) buah accu merk YUASA, 4 (empat) buah accu merk QS, 1(satu) buah accu merk Q Force

./2015mengerti UndangUndang yang bersifat khusus yaitu UndangUndangNomor 18 Tahun 1999 tentang Jasa Konstruksi;Bahwa, berdasarkan Pasal 22 UndangUndang Nomor 18 Tahun1999 yang mengatur Kontrak Kerja Konstruksi pada ayat (2) huruf jmenyatakan bahwa kontrak kerja konstruksi sekurangkurangnya memuatkeadaan memaksa (force majeure), yang memuat ketentuan tentangkejadian yang timbul di luar Kemauan dan kKemampuan para pihak, yangmenimbulkan kerugian bagi salah satu pihak;Bahwa, kemudian pada penjelasannya

Ada kerugian ;Bahwa dicermati dan dikaji dalil gugatan Para Penggugat yang menuntutTergugat gantirugi karena bencana Gempa, Tsunami dan Likuifaksi yangterjadi di Palu, Sigi, Donggala dan Parigi maka unsurunsur perbuatanmelawan hukum sebagaimana diatur dalam pasal 1365 KUHPerdatasama sekali tidak terpenuhi atau terbukti karena menurut hukumbencana alam adalah peristiwa yang tergolong Force Majeure atausuatu Peristiwa yang berada diluar kuasa manusia.

Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan substansimateri pokok perkara ini sebagai berikut :Dalam Pokok Perkara :Menimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah seperti tersebut diatas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya pada pokoknyamendalilkan halhal sebagai berikut : Bahwa Penggugat memiliki hutang kepada Tergugat II;Halaman 50 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 317/Padt.G/2021/PN Dps.Bahwa perjanjian hutang tersebut memberatkan Penggugat dan Penggugatmengalami force

majeure karena gunung meletus dan pandemi covid;Bahwa Tergugat dan Tergugat Il melakukan perbuatan melawan hukummelelang obyek jaminan;Bahwa demikian pula Tergugat II sebagai pelaksana lelang telah melakukanperbuatan melawan hukum dan Tergugat Ill sebagai pemenang lelang tidaksah dan harus dibatalkan juga Tergugat IV telah melakukan perbuatanmelawan hukum;Menimbang, bahwa Tergugat membantah dalil Penggugat denganmenyatakan :Bahwa dengan pencabutan ijin Tergugat II dan menjadi wewenang Tergugat mengurus

erupsi gunung agung, Saksitahu sertifikat jaminan dan perjanjian utang juga protes dan keberatanPenggugat kepada Para Tergugat;Menimbang, bahwa bahwa dari seluruh pembuktian Para Penggugatbaik dari bukti Surat maupun saksisaksinya tidak dapat menunjukkan adanyafaktafakta: Hubungan hukum utang piutang antara Penggugat dengan Tergugat II yangditagin oleh Tergugat sampai dilelang yang berawal dari wanprestasiPenggugat bisa menjadi perbuatan melawan hukum yang dilakukan ParaTergugat; Adanya keadaan force

majeure yang membebaskan Penggugat darikewajibannya untuk melunasi utangnya; Adanya cacat hukum dalam perjanjian antara Penggugat dan Tergugat ; Perbuatan Tergugat dan Tergugat II melakukan penagihan sampaipengajuan pelelangan yang diluar prosedur; begitu juga perbuatan masingmasing Turut Tergugat;Sehingga dapat disebut sebagai Perbuatan Melawan WHukum yangmengakibatkan lelang tersebut dinyatakan batal, sebagaimana yang didalilkanPenggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat dikatakan adanya perbuatan

Menyatakan barang bukti berupa :

-1(satu) Unit Sepeda Motor Yamaha Force tanpa plat, bernomor rangka MH3-3X4002-RK169145, Nomor mesin 3XA-105632Dikembalikan kepada saksi korban ABD. RAUF

4. Membebankan kepada para terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp.2.000,-(dua ribu rupiah)

merk Shimizu;

PST.Bahwa menurut Ahli setiap perjanjian termasuk atau tidak terkecualiperjanjian kredit tidak dapat atau dapat berdampak oleh force majureatau keadaan memaksa karena apbila perjanjian itu dibuat atau ditutupsebelum terjadinya keadaan memaksa tersebut karena perjanjian kredititu perjanjian yang diatur oleh Kitab UndangUndang Hukum Perdatabuku Ill, walaupun merupakan perjanjian baik yang mempunyai suatunama khusus, maupun yang tidak terkenal dengan suatu nama tertentu,berdasarkan Pasal 1319 KUH Perdata

dari bab sampai bab selanjutnya,oleh karena perjanjian kredit itu merupakan juga perjanjian makakeseluruhan buku IIl KUHP Perdata berlaku terhadap perjanjian kredit ;Bahwa menurut Ahli suatu keadaan itu termasuk force majure secaraumum atau berdasarkan ketentuan hukum, yang dalam asas umum ataucommon law itu bahkan suatu keadaan memaksa atau overmacht suatukeadaan dimana peristiwa itu atau terjadinya itu tidak dapat diduga olehsiapapun termasuk oleh para pihak yang membuat perjanjian dan terjadisetelah

ditutup peristiwa ini mengakibatkan suatu akibathukumdimana para pihak tidak dapat melaksanakan kewajibannya denganbaik ;Bahwa menurut Ahli akibat hukum dari adanya keadaan Overmach atauforce majure itu :1) Debitur tidak dapat dikatakan lalai ;2) Kreditur tidak bisa melimpahkan kesalahan atau meminta ganti rugikepada Debitur, kemudian Debitur yang tidak dapat menghentikanperjanjian secara sepihak ;Bahwa menurut Ahli krisis ekonomi di Indonesia yang terjadi tahun 1997 1998 dapat dikategorikan sebagai force

majure ;Bahwa menurut Ahli pelaksanaan akibat hukum force majure harustunduk pada asasasas pelaksanaan perjanjian seperti itikad baik,kepatutan, keadilan dan keseimbangan ;Bahwa menurutAhli penerapan asasasas pelaksanaan perjanjian dalamsuatu perjanjian kredit yang menghadapi kondisi force majure penerapanasasasas bisa secara umum dalam hukum perjanjian pokok.

PST.Bahwa Pasal 1320 KUH Perdata yang berkaitan dengan syaratsahnya suatu perjanjian atau kontrak antara lain adanya suatukesepakatan para pihak, kemudian para pihak berwenang untukmelakukan perjanjian, ada objek yang diperjanjikan, dan ada kausa yanghalal, kausa yang halal adalah andari pasal 1820 KUH Perdata bukanperjanjian yang sah berdasarkan KUH Perdata dan akibat hukumnyaterhadap perjanjian kredit batal demi hukum ;Bahwa teori nominalisem ini debitur yang belum dinyatakan lalai padawaktu force

Bahwa, penyebab kredit Penggugat sehingga menjadi macet bukanlahperbuatan Penggugat yang wanprestasi, melainkan disebabkan olehkeadaan memaksa (force majeur) akibat bencana alam letusan gunungkidul;. Bahwa, selanjutnya Penggugat tidak pernah mendapatkan informasiapapun bahwa kredit Penggugat telah macet, berapa sisa kredit yang harusdi lunasi Penggugat kepada Tergugat, waktu pelaksanaan lelang, hasillelang yang dipergunakan untuk melunasi segala kewajiban PenggugatHal. 3 dari 9 Hal.

Majelis Hakim pemeriksa perkaraberkenan memutus dengan amar putusan :PRIMAIRewMengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat dalam keadaan memaksa (Force majeur);Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan Eksekusi Lelang yang yang dilakukan oleh Turut Tergugat Ilterhadap tanah milik Penggugat adalah cacat hukum dan tidak sah;Menyatakan Batal Demi Hukum Risalah Lelang Nomor 154/2016, tertanggal14 April 2016, yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat Il;Menghukum

SENDIRI; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RIKO RINALDO Panggilan RIKO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan ; Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) paket kecil diduga narkotika jeni sganja yang dibungkus dengan kertas nasi; 1 (satu) buah helm warna hitan merk Force

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) paket kecil diduga narkotika jenis ganja yang dibungkusdengan kertas nasi;e 1 (satu) buah helm warna hitan merk Force;Dirampas untuk negara selanjutnya dimusnahkan.e 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda tipe Astrea Star platmerah dengan nomor polisi BA 7661 JC.Dikembalikan kepada kakak kandung terdakwa, yaitu saksi RIKIRINALDI Pg! RIKI.4. Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Ap.3.000.

Pada saat ditangkap Terdakwa sedang di atas sepeda motormerk Astrea Star plat merah Nomor Polisi BA 7661 JC, saat dilakukanpenggeledahan Terdakwa kedapatan membawa narkotika jenis ganjadi dalam helm warna hitam merek Force, ketika ditanya Terdakwamemberitahukan bahwa dia mendapatkan ganja dari Saksi IBNURAHIM sehingga dilakukan penangkapan terhadap Saksi IBNURAHIM;Bahwa barang bukti tersebut diakui kKepemilikannya oleh Terdakwa;Bahwa menurut keterangan Terdakwa ganja tersebut dibeli berduadengan

ANDRI,SpPK selaku Penanggung jawab Laboratorium RSUD Dr Adnaan WDPayakumbuh.Menimbang, bahwa di persidangan, Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti yang telah disita secara sah menurut undangundang, yaitu :e 1 (satu) paket kecil diduga narkotika jeni sganja yang dibungkus dengankertas nasi;e 1 (satu) buah helm warna hitan merk Force;e 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda tipe Astrea Star plat merahdengan nomor polisi BA 7661 JC.atas barang bukti tersebut, baik SaksiSaksi maupun Terdakwamembenarkannya

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) paket kecil diduga narkotika jeni sganja yang dibungkus dengankertas nasi;e 1 (satu) buah helm warna hitan merk Force;Dirampas untuk negara.e 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda tipe Astrea Star plat merahdengan nomor polisi BA 7661 JC;Dikembalikan kepada pemiliknya melalui Saksi RIKI RINALDI6.

pasal 363 ayat(1) ke4 KUHP sebagaimana dalam dakwaan tunggal kami;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SARBANI ALIAS IBAN BINAMAT dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 4 (empat) bulanpenjara dikurangi selama para terdakwa dalam tahanan dengan perintahpara terdakwa tetap ditahan;3 Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha mio soul warna hijau dengan No Pol DA6510 DPDikembalikan kepada yang berhak yakni saudari Marianie 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force

hasil menggadai tersebut saksi diberi uang oleh terdakwa sebesar Rp400.000, (empat ratus ribu rupiah) dan saat saksi ditangkap Polisi hanya tersisa Rp200.000, (dua ratus ribu rupiah);Bahwa saksi membenarkan barang bukti dalam perkara ini;Tanggapan terdakwa:Terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatanMenimbang, bahwa di persidangan telah diajukan barang bukti berupa:1 (satu) 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha mio soul warna hijau dengan NoPol DA 6510 DP1 (satu) unit sepeda motor merek Yamaha Force

AliHermanto oleh karenanya dikembalikan kepada yang berhak yakni saudari Marianie 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force One warna hitam TrailBarang bukti tersebut adalah milik terdakwa, oleh karenanya dikembalikan kepada yangberhak yakni terdakwa Sarbani alias Iban Bin Amat;e 1 (satu) buah kunci TBarang bukti tersebut adalah alat untuk melakukan kejahatan oleh karenanya dirampasuntuk dimusnahkane Uang tunai sebesar Rp 2.00.000, (dua ratus ribu rupiah)Barang bukti tersebut adalah hasil kejahatan

terhadap terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama (satu) tahun dan 10 (sepuluh) bulan;3 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan;4 Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;5 Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha mio soul warna hijau dengan No Pol DA6510 DPDikembalikan kepada yang berhak yakni Marianie 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force