Ditemukan 1675 data
- Tentang : Pengujian Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak
Dari uraian pada butir 1, ketentuan Pasal 8 ayat (3) dan Pasal 13 ayat (1)huruf c, juga bertentangan sebagai berikut:a, 1.2.2.Dengan Pasal 27 ayat (1) dan ayat (2) UUD 1945(1) Segala warga negara bersamaan kedudukannya di dalamhukum dan pemerintahan dan wajib menjunjung hukum danpemerintahan itu dengan tidak ada kecualinya.(2) Tiaptiap warga negara berhak atas pekerjaan dan penghidupanyang layak bagi kemanusiaan.Dengan Pasal 28C ayat (2) UUD 1945Setiap orang berhak untuk memajukan dirinya dalammemperjuangkan
Pembanding/Penggugat I : Sugiono Diwakili Oleh : Sugiono
Terbanding/Tergugat : PT Perusahaan Perkebunan Dan Perdagangan Pulahan Seruwai
128 — 55
Sebagaimana dinyatakan dalam bukti P.1.2.2 s/dbukti P.1.2.8 yaitu Sertifikat Hak Milik : Nomor. 1231, tanggal 4 Juni 2013 atas nama Mariana. Nomor 1232 tanggal 4 Juni 2013 atas nama Mariana. Nomor 1233 tanggal 4 Juni 2013 atas nama Sugiono. Nomor 1234 tanggal 4 Juni 2013 atas nama Sugiono. Nomor. 1235 tanggal 4 Juni 2013 atas nama Sugiono. Nomor 1236 tanggal 4 Juni 2013 atas nama Mariana.
Sertifikat Hak Milik Nomor : 1231, Nomor : 1232, Nomor :1233, Nomor :1234, Nomor : 1235, Nomor :1236 dan Nomor : 1324 (bukti P.1.2.2 s/dbukti P.2.8). Ketujuh bukti ini merupakan alas hak atau bukti kepemilikanpembanding atas ketujuh bidang tanah tersebut. Maka ketujuh bukti inimenyatakan bahwa ketujuh bidang tanah pembanding tersebut terletak diwilayah Desa Sidomulyo, Kecamatan Air Batu. Kabupaten Asahan,Provinsi Sumatera Utara.b.
438 — 163
hanya diikuti oleh 3 (tiga) perusahaan, yaitu Terlapor Il, TerlaporIll, dan Terlapor IV;Bahwa adanya tindakan kepengurusan dokumen penawaranTerlapor Ill dan Terlapor IV oleh Terlapor Il sebagaimanadisebutkan di atas membuktikan adanya bentuk kerjasama yangterkoordinir diantara ketiga Terlapor dalam kepengurusandokumen penawaran mulai dari tahap persiapan, penyusunan,pengiriman berkas, sampai dengan pengambilan dokumenpenawaran yang dilakukan oleh orang yang sama yaitu Sadr.Nasruddin Situmorang.1.2.2
63 — 5
puluh juta rupiah) pada tanggal 9 April 2008 dipergunakanuntuk Perbaikan mesin Cetak pakan dan pembelian bahan baku dan lainlain.Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) pada tanggal 21 April 2008 dipergunakanuntuk Pembenahan kandang itik dan ayam, pembelian bibit dan pembelian bahanbaku dan lainlain.Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) pada tanggal 8 Mei 2008dipergunakan untuk pembelian Mesin Cetak Pakan dan Pembelian Bahan Baku.Bahwa Unit Agro pernah membeli 3 (tiga) macam alat yaitu;1.2.2
989 — 1533 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian objek(tanah) yang dijadikan dasar Gugatan dalam perkara ini,menjadi tidak jelas, dan kabur tentang letak keberadaansebenarnya atas tanah yang dimaksud oleh PARAPENGGUGAT ;1.2.2.
131 — 71
., M.H. sebagaiseorang yang menjalankan profesinya sebagai Advokattidak boleh bertindak mewakili Para Pembanding yangbersangkutan dalam perkara a quo sehingga PernyataanBanding dan Memori Banding Para Pembanding yangbersangkutan menjadi cacat hukum dan tidak sah;1.2.2.
123 — 43
SP.38/B.B2/U.KP.2009 tanggal 23 Januari 2009 perihal ST.154BBI.1.1.2 :BBI1.1.3 :BBI1.14 :BBI1.1.5 :BBI1.1.6 :BB 1.1.2BBI.1.2.1 :BBI.1.2.2 :BBI.1.2.3 :BBI.1.2.4 :BBI.1.2.5 :BB 1.1.2.6 :BBI.1.2.7 :BB I.1.3BBI1.3.1 :Penyusunan SOP Wasrik, Penyusunan Instrumen WasrikPeningkatan Sarpras Dikdas 9 tahun di Bogor Jabar.1 (satu) lembar draft asli Surat Tugas No: /W/Insp.IItjen/1/2009 tertanggal Januari 2009 yang ditandatangani oleh M.Sofyan, SH, M.Si untuk kegiatan 24 s/d 26 Januari 2009berikut 1 (satu) lembar
;Bahwa pemberian uang kepada Mohammad Sofyan pertama pada waktuTerdakwa sakit sebesar Rp. 10.000.000,00 (sepuluh juta), pada waktu Terdakwa233ulang tahun sebesar Rp. 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) dalam bentukkado yang berisi uang. ; Terhadap barang Bukti yang diperlihatkan di depan persidangan;Bahwa saksi membenarkan barang bukti tersebut dibawah, yaitu barangbukti nomor :BBI.1.14BB 1.3.55BB 1.3.14 :BB I1.3.26BB 11.3.6BB I1.3.30BB I1.3.107 :BB I1.4.7BB V.1.1.BBIV.1.1.2 :BB IV.1.2.2 :BB IV
I Made Sondra
Tergugat:
1.Perseroan Terbatas Bali Pecatu Graha
2.Drs. I Ketut Sudikerta
3.Hendro Sumampauw
Turut Tergugat:
1.Eddy Nyoman Winartha. S.H.
2.Kementerian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung
118 — 73
(huruf tebal dari Turut Tergugat I);1.2.2. Bahwa berdasarkan dalil gugatan dan orientasigugatan Penggugat di atas, jelas menunjukan bahwa gugatanPenggugat mengandung cacat formil. Hal ini dikarenakandalam komparisi gugatan hanya diterangkan hal sebagaiberikut:...Berdasarkan Surat Kuasa Khusus No: 178/TSGT/SkK/X1/2020 dalam hal ini sebagai Kuasa Hukumbertindak untuk dan atas nama serta kepentingan: MADE SONDRA, Tempat/tgl.
Pembanding/Penggugat III : H. ARIS (ARIS NURDIN)
Pembanding/Penggugat I : H. SYAMSURI AF
Terbanding/Tergugat III : PT.CHEVRON PACIFIC (PT.CPI)
Terbanding/Tergugat I : MASRAN DJASID
Terbanding/Tergugat IV : BADAN PELAKSANA KEGIATAN USAHA HULU MINYAK DAN GAS BUMI (BPMIGAS)
Terbanding/Tergugat II : ARIFIN AHMAD
59 — 34
PTR, Juncto Putusan Mahkamah AgungRI No.1226.K/PDT/1999 tanggal 24 Mei 2006 terdapat pihak ketigamengajukan perlawanan sebagai dimaksud dalam Putusan PengadilanNegeri Dumai Nomor 37/Pdt/Plw/2008/ PN.DUM tanggal 22 Desember2009, Juncto Putusan Pengadilan Tinggi Riau Nomor 57/PDT/2010/PTRtanggal 05 Juli 2010, Juncto Putusan Mahkamah Agung Nomor 1065K/PDT//2012 tanggal 31 Juli 2012, telah berkekuatan hukum tetap, yaitu :A.1.2.1.Pelawan adalah sebagai Terlawan III/Terbanding III/Para TermohonKasasi:A.1.2.2
Pembanding/Penggugat II : AJUAN DE FUCA selaku Sekretaris III Serikat Pedagang Pasar Plaza Sukaramai
Terbanding/Tergugat I : PT. MAKMUR PAPAN PERMATA,
Terbanding/Tergugat II : WALIKOTA PEKANBARU
Terbanding/Tergugat III : Drs. ISMET BAKRI
73 — 63
Tergugat Ill yang telah mengetahui adanya addendumperanjian antara Tergugat dengan Tergugat II, tidak mensosialisasikanaddendum tersebut, bahkan menyembunyikan dari para pedagang jugaturut. andil dalam mendatangkan kerugian kepada parapedagang...................dst.....Bahwa apa yang dilakukan oleh Tergugat III tersebut memberikankeuntungan yang sangat besar kepada Tergugat I, dan membuat paraPedagang kembali mengalami kerugian kerena terpaksa membelikembali tapak kios yang telah mereka MIIIKi 1.2.2
307 — 315
Putusan Nomor 163/G/2018/PTUN.JKTTergugat XTurut Tergugat :SIVA ROSADINA, S.H.KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASIMANUSIA REPUBLIK INDONESIA, CQ.DIREKTORAT JENDERAL ADMINISTRASIHUKUM UMUM PADA KEMENTERIAN HUKUMDAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIKINDONESIA.1.2.2.
Terbanding/Penuntut Umum I : HERY BASKORO, S.H
Terbanding/Penuntut Umum II : YOPPY GUMALA, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum III : RENDY BAHAR PUTRA, SH
Terbanding/Penuntut Umum IV : GUSTI MURDANI CHAN, SH
68 — 34
202,200,000.00 0.00 21111 Penghasilan Tetap Kepala Desa dan Perangkat Desa 100,800,000.00 100,800,000.00 0.00 21112 Penghasilan Tetap Staf Pemerintah Desa 16,200,000.00 16,200,000.00 0.00 21113 Penghasilan Tambahan Kepala Desa dan Perangkat Desa 3,600,000.00 3,600,000.00 0.00 21116 Tunjangan BPD dan Anggotanya 72,600,000.00 72,600,000.00 0.00 211112 Insentif Tim Pengelola Kegiatan *) 9,000,000.00 9,000,000.00 0.00 2.1.2 KEGIATAN OPERASIONAL KANTOR DESA 89,604,000.00 79,576,000.00 10,028,000.00 2:1.2.2
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ANGGITA NAULI Binti APRISTIWA AGUS
112 — 22
Kelompok Safakat: Surat tanda terima bukti setoran, dantanda terima setoran kelompok SPP/slip setoran/kwitansiuntuk pinjaman tahun 2008 (asli);1.2.2. Kelompok Sehati: Surat tanda terima bukti setoran, dan tandaterima setoran kelompok SPP/slip setoran/kwitansi untukpinjaman tahun 2010 dan 2012 (asli);1.2.3. Kelompok Setia Kawan: Surat tanda terima bukti setoran, dantanda terima setoran kelompok SPP/slip setoran/kwitansiuntuk pinjaman tahun 2011 (asli);1.2.4.
Terbanding/Tergugat : PT INVESTINDO NUSANTARA SEKURITAS PT IN SEKURITAS
Terbanding/Turut Tergugat III : Dr IRAWAN SOERODJO,S.H.,MS
Terbanding/Turut Tergugat I : ANDAKA GUNAWAN,SE, Akt
Terbanding/Turut Tergugat VI : PT Bursa Efek Indonesia Persero
Terbanding/Turut Tergugat IV : FRANSISKUS YANTO WIDJAJA,S.H.
Terbanding/Turut Tergugat II : DARSUKI GANI
Terbanding/Turut Tergugat V : Kepala Eksekutif Pengawas Pasar Modal OTORITAS JASA KEUANGAN R.I.
195 — 124
Bursa Efek Indoensia/Turut Tergugat VI).1.2.2. Bahwa Penggugat bekerja di PT. Investindo NusantaraSekuritas/ Tergugat sejak tahun 2002 sampai dengan tahun2010, membidangi Investmen Banking.Tentang Para Turut Tergugat :1.3.1. Bahwa Turut Tergugat merupakan organ PT. InvestindoNusantara Sekuritas/Tergugat yang menjabat sebagai DirekturUtama PT. Investindo Nusantara Sekuritas/Tergugat pada saatdilakukan penandatangan PENGAKUAN HUTANG $antaraPenggugat dengan PT.
1.RAHEL, SH
2.SHOFIA MARISSA, SH
Terdakwa:
TRI HASTOMO LIMANTOKO RESPUTRO
239 — 74
Slip Setoran Bank BRI tertanggal 17 Juni 2016senilai Rp. 2.000.000, dengan nomor kode 219 1 (Satu) lembar FC Slip Setoran Bank BRI tertanggal 17 Juni 2016senilai Rp. 2.000.000, dengan nomor kode 222. 1 (Satu) lembar FC Advance Cash Report tertanggal 20 Juni 2016; Bahwa benar dalam kurun waktu dari bulan Pebruari 2016 sampaldengan bulan Mei 2017 Terdakwa telah melakukan perbuatannya dengancara yang sama untuk permohonan pendaftaran Merek untuk di daftarkanke Dirjen Kekayaan Intelektual yaitu :1)1.2.2
70 — 16
Mallaloang (Penggugat a);1.2.2 A. Darwis bin Andi Azis (Penggugat b);1.2.3 Andi Darwansyah bin Andi Azis (Penggugat c);1.2.4A. Muh. Edi bin Andi Azis (Penggugat d);1.2.5 Andi Citra Dewi binti Andi Azis (Penggugat e);1.2.6A. Bambang Ariadi bin Andi Azis (Penggugat f);1.2.7 Nurhayati binti Bing Slamet (Penggugat g);1.2.8A. Wahyuni binti Andi Azis (Penggugat h);1.2.9A. Haidir bin Andi Azis (Penggugat i);1.3 Andi Najemiah binti H. Andi Empang (Penggugat III);1.4 Andi Hasmiah binti H.
A. THIRTA MASSAGUNI, SH
Terdakwa:
ADITYA MARETINOVA, A. Md.
92 — 27
. : 1.2.2/KPA SATKER 4181/D,IV/I/2018 Tanggal 2 Januari 2018 Tentang Pengankatan Pejabat Pengelolah Anggaran pada Satuan Kerja Bidang Peningkatan Perstasi Olahraga Tahun Anggaran 2018.
17.
Terbanding/Tergugat I : PT PERTAMINA EP
Terbanding/Tergugat II : PT MIURA INDONESIA
81 — 45
Dengan demikian, berdasarkanketentuan angka 1.2.2 Lampiran C Jo. angka 2.1 huruf (a)Lampiran B, Tergugat Rekonvensi seharusnya membayardenda kepada Penggugat Rekonvensi dengan perhitungan:(5% x Jumlah Hari Terlambat xTermin Pembayaran)5% x 144 x 10% x Rp34.450.000.000Rp24.804.000.000 (dua puluh empat milyar delapan ratusempat juta Rupiah);Halaman 67 dari 121 Putusan Nomor 118/PDT/2020/PT.BDG.Namun, sesuai dengan ketentuan dalam Lampiran C1 terkaitRincian Denda yang mengatur bahwa denda maksimumadalah
175 — 569
Hidayat = meninggal.1.2.2. Anak dari almarhumah Jumenah ialah :a. M Soleh.b. Soleha.c. Mardiyah.Hal 3 dari 109 Putusan Perdata Nomor: 268/ Pdt.G /2017/PN Dpkd. Rojali.e. Harun.f. Zaini = meninggal.1.2.3. Anak dari Almarhumah Napsiah ialah :a. Nona.1.2.4. Anak dari almarhumah Maimunah ialah :a. Muchtar = meninggal.b. Siti Mariam.c. Muhrim.d. Nursani.e. Maisaro.f. M.H. Sani.g. Masenah.1.2.5. Anak dari almarhumah Rumayah ialah :a.Siti Hawa = meninggal.b. M. Sirad.c. Djawahir.d. Ahmad Sani.e.
48 — 20
Perabot atau barang rumah tangga yang terdiri dari :1.2.1. 2 (dua) unit TV LED ukuran 32 Inc dan 34 Inc Merk Polytron.1.2.2. 1 (Satu) unit lemari es satu pintu.1.2.3. 1 (Satu) unit AC Merk Panasonic ukuran % PK.1.2.4. 1 (Satu) unit mesin cuci 2 tabung.1.2.5. 2 (dua) tempat tdur ukuran queen.1.2.6. 1 (Satu) set meja makan.1.2.7. 1 (Satu) set kursi teras.1.2.8. 1 (Satu) set toolkit1.2.9. 1 (Satu) unit rak piring.1.2.10 1 (Satu) unit lemari pakaian.2.