., setahu saksi , kami tidak melakukan Uji Petik tehadap kebenaran adanyadukungan galangan Kapal di Kendari Sulawesi Tenggara karena pada saatitu ada Memo dari Kepala Dinas Perhubungan Komunikasi dan InformatikaKabupatenSikka yang isinya adalah dengan mempertimbangkanmasalah Dana dan waktu tender dalam pelaksanaan proyek yang299sangat mepet , maka disarankan untuk/ kalau boleh tinjauan lapanganke Sulawesi diurungkan saja tertanggal 09 September 2011.Setahu saksi, karena kami tidak memiliki cukup

biaya makanya kamitidak melakukan uji petik di lapangan terhadap dukungan galangankapal di Kendari.Benar, sepengetahuan kami mesin utama penggerak kapal yang ada dalamdokumen lelang adalah Mesin Pengerak yang masih 100 %, sedangkanMerk Mesin adalah Mitsubishi dan Yanmar., tindakan yang kami lakukan selanjutnya adalah Penetapan pemenanglelang yang tembusannya diteruskan kepada Pejabat Pembuat Komitmenmelalui Berita Acara Penetapan Pemenang lelang Nomor : 31/PAN.Dishubkominfo/IX/2011 tanggal 13 September

.> Melakukan Uji petik berupa tes pisik pada lokasilokasi yang dianggapmeragukan atau perlu diuji ulang karena ada proses yang tidak dipenuhi(terlampir).e Penilaian Administrasi, dan keuangan berdasarkan ketentuanketentuankontrak, yang disimpulkan keseluruhan memenuhi persyaratan kontrak yangdituangkan dalam daftar hasil pemeriksaan Administrasi (terlampir).Bahwa benar Daftar Pemeriksaan Kelengkapan Dokumen PelaksanaanPekerjaan sebagaimana Uraian dituangkan dalam Daftar Pemeriksaan sesuaidengan ceklis

melainkan hanya dengan melihatback up data dan data visual.Bahwa berdasarkan Berita Acara Hasil Kunjungan Kedua Penilaian HasilPekerjaan Nomor : 02/BA/PPHP/PHPREKJL.SNTLPNCK/2013, PenilaianKelompok A / Penilain Tehnis yang terdiri dari Faturrakhman, ST (Ketua SubKelompok), Arief Witono (Anggota), Noval Andrianto (Anggota), HENDRAYANA169NATALIA, ST dan EDDI MULYADI MANOPO, ST; menyimpulkan bahwa:"hasil penilaian pada aspek mutu, yang dilakukan pada tempat yang telahditentukan, sebagai perwakilan uji petik

Laksana dinyatakan gugur karena Nomor ljasah yangtercantum dalam daftar Isian Kualifikasi Tidak sesuai denganAsli dan ljasah Tenaga Teknis tidak dapat di tunjukan.3) CV.Globe Dinyatakan Gugur karena jasah Asli Tenaga Teknistidak sesuai degan yang diisyratkan.Bahwa setahu Terdakwa , kami tidak melakukan Uji Petik tehadapkebenaran adanya dukungan galangan Kapal di Kendari Sulawesi Tenggarakarena pada saat itu ada Memo dari Kepala Dinas Perhubungan Komunikasidan Informatika Kabupaten Sikka yang isinya

adalah denganmempertimbangkan masalah Dana danwaktu' tender dalampelaksanaan proyek yang sangat mepet , maka disarankan untuk/343kalau boleh tinjauan lapangan ke Sulawesi diurungkan saja tertanggal09 September 2011.Setahu Terdakwa, karena kami tidak memiliki cukup biaya makanyakami tidak melakukan uji petik di lapangan terhadap dukungangalangan kapal di Kendari.Benar, sepengetahuan kami mesin utama penggerak kapal yang ada dalamdokumen lelang adalah Mesin Pengerak yang masih 100 %, sedangkanMerk

yang dibentuk dari Inspektorat; Bahwa untuk negeri Rarat ada temuan Tahun Anggaran 20172019; Bahwa selesai Inspektorat ketika selesai audit tetapi Kepala PemerintahNegeri Rarat tidak pernah membawa Laporan Pertanggungjawaban; Bahwa Ahli pernah menyurati pihak Pemdes agar Dana Desa dan AlokasiDana Desa Negeri Rarat tidak dicairkan;Bahwa Inspektorat pernah menyurati kepada Desa tetapi tidak dihiraukansehingga kemudian masyarakat membuat Laporan Pengaduan;Bahwa hasil audit berdasarkan RAB dan Uji Petik

;Bahwa saat Ahli turun lapangan ada perbedaan pekerjaan dengan yangtertuang di dalam RAB;Bahwa hasil perhitungan Ahli berdasarkan wawancara, uji petik dan fakturbelanjaMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, terdakwa diangkat sebagai Penjabat Pemerintah Negeri Rarat berdasarkanSurat Keputusan Bupati Seram Bagian Timur Nomor dan tanggal terdakwa lupa tapidiangkat sejak Tahun 2016 sampai dengan Tahun 2019, sementara Tugas dantanggung

Kegiatan Monitoring dilaksanakan secara uji petik ke Desa CisujenKecamatan Takokak, Desa Sukajadi Kecamatan Campaka, DesaNeglasari Kecamatan Bojong Picung, Desa Gunungsari KecamatanCiranjang, Desa Ciherang Kecamatan Karang Tengah dan DesaPanyusuhan Kecamatan Sukaluyu dan kegiatan monitoring hanyabersifat pembinaan administrasi saja dimana pada saat itu saksimenyarankan agar Kepala Desa, Ketua OKMS, Sekdes dan DirekturBUMDES untuk segera menyusun Laporan Pertanggungjawabanpenggunaan dana Program Desa

Standar Biaya untuk Pemerintahan Gampong dalam Kabupaten Aceh Jaya Tahun Anggaran 2020;

Laksana dinyatakan gugur karena Nomor ljasah yangtercantum dalam daftar Isian Kualifikasi Tidak sesuai denganAsli dan ljasah Tenaga Teknis tidak dapat di tunjukan.3) CV.Globe Dinyatakan Gugur karena jasah Asli Tenaga Teknistidak sesuai degan yang diisyratkan.e Setahu saksi , kami tidak melakukan Uji Petik tehadap kebenaran adanyadukungan galangan Kapal di Kendari Sulawesi Tenggara karena pada saat282283itu ada Memo dari Kepala Dinas Perhubungan Komunikasi dan InformatikaKabupaten Sikka yang isinya

adalah dengan mempertimbangkanmasalah Dana dan waktu tender dalam pelaksanaan proyek yangsangat mepet , maka disarankan untuk/ kalau boleh tinjauan lapanganke Sulawesi diurungkan saja tertanggal 09 September 2011.Setahu saksi, karena kami tidak memiliki cukup biaya makanya kami tidakmelakukan uji petik di lapangan terhadap dukungan galangan kapal diKendari.Benar, sepengetahuan kami mesin utama penggerak kapal yang ada dalamdokumen lelang adalah Mesin Pengerak yang masih 100 %, sedangkanMerk Mesin

Praktek di Provinsi DKI Jakarta, mau tak mau, meskipun PPRS telahterbentuk dan pemilik sarusun telah bertransformasi menjadi anggotaserta kuorum dan hak suara pemilik sarusun telah bertransformasimenjadi kuorum dan hak suara anggota, untuk semua mata acara RUA,baik urusan penyesuaian anggaran dasar, baik urusan pemilihan danpengangkatan pengurus dan pengawas, maupun urusanpertanggungjawaban pengurus dan pengawasdalam tanda petik seolaholah dipaksaharus menggunakan Pasal 33 Pergub 132/2018:kuorumnya

Anggapannya pejabat teknis tak suksesmelaksanakanketentuan Pergub 132/2018 dan Pergub 133/2019:kuorumnya satu dan suaranya satu.Padahal Pasal 50 ayat (1) sampaidengan ayat (6) Pergub 132/2018 mengenal pendekatan nomenklatur;Instansi urusan pemerintahan di bidang perumahan di Provinsi DKIJakarta dalam tanda petik memaksa setiap rapat pembentukanPPPSRS, RUA penyesuaian, RUA tahunan, dan RUA luar biasa harusmenggunakan kuorumnya satu dan suaranya satu tanpa memperhatikantiga esensi definisi rumah susun

Laksana dinyatakan gugur karena Nomor ljasahyang tercantum dalam daftar Isian Kualifikasi Tidaksesuai dengan Asli dan ljasah Tenaga Teknis tidakdapat di tunjukan.3) CV.Globe Dinyatakan Gugur karena jasah Asli TenagaTeknis tidak sesuai degan yang diisyratkan.Setahu saksi , kami tidak melakukan Uji Petik tehadap kebenaranadanya dukungan galangan Kapal di Kendari Sulawesi Tenggarakarena pada saat itu ada Memo dari Kepala Dinas PerhubunganKomunikasi dan Informatika Kabupaten Sikka yang isinya adalahdengan

mempertimbangkan masalah Dana dan waktu tenderdalam pelaksanaan proyek yang sangat mepet , makadisarankan untuk/ kalau boleh tinjauan lapangan ke Sulawesidiurungkan saja tertanggal 09 September 2011.300Setahu saksi, karena kami tidak memiliki cukup biaya makanyakami tidak melakukan uji petik di lapangan terhadap dukungangalangan kapal di Kendari.Benar, sepengetahuan kami mesin utama penggerak kapal yangada dalam dokumen lelang adalah Mesin Pengerak yang masih100 %, sedangkan Merk Mesin adalah Mitsubishi

PendidikanMenengah di SMKN Kelautan dan Perikanan Menanga Tahun Anggaran2014d) Cukup yakni bukti yang diperoleh telah dapat digunakan untukmengambil kesimpulan tentang apa, siapa, bilamana dan bagaimanaperbuatan Kerugian Keuangan Negara atas Pengelolaan Dana AlokasiKhusus dalam kegiatan pembangunan Sarana dan Prasarana PendidikanMenengah di SMKN Kelautan dan Perikanan Menanga Tahun Anggaran2014 dilakukan.Bahwa selain itu, untuk menguji kuantitas dan kualitas hasil pekerjaan,kami melakukan pemeriksaan secara uji petik

Berdasarkan Uji Petik terhadap 4.021 unitbarang seniai Rp. 30.963.732.700,00 rinciannya sebagai berikut : Harga VendorHarga Vendor + (Keuntungan + . os woea Nama Barang Kode Sat. Vol. Hata.

Berdasarkan Uji Petik terhadap 4.021 unit barang seniai Rp.30.963.732.700,00 rinciannya sebagai berikut :02 Harga Vendor +Harga Vendor + (Keuntungan aa Harga Kontrak + (Keuntungan + (Keuntungan + Selisih Harga Total Selisih 5 Nama Barang Kode Sat. Vol.

Yang dilakukan oleh admin kredit danteller merupakan kehendak bersama dari pihak itu kemudian juga adaperbuatan yang secara fisik bersama, dalam arti kehendak bersama yaitumelakukan pencairan dana BPR dalam tanda petik diperuntukan kepadaNasabah yang bukan sesungguhnya, sedangkan perbuatan fisiknya yaitumemanipulasi atau membuat palsu catatan yang tidak benar dan dari pihakkasir mengeluarkan pencairan yang tidak sesuai prosedur;Bahwa dengan mempergunakan satu agunan untuk nama lain termasukmembuat

Pemeriksaan ini sebagai uji petik untukmenguji kesesuaian ukuranukuran yang dicantumkan dalam dokumen As BultDrawing dan Buck Up Data Quantity yang telah dikerjakan ; Bahwa hasil perhitungan ahli pada tanggal 24 Februari 2015 mengenai kuantitastimbunan padat diperoleh Volume 73.205,15 M3 ; Bahwa hasil pemeriksaan ditemukan selisih kurang 15.338,59 M8 (lima belas ributiga ratus tiga puluh delapan koma lima puluh sembilan per seratus) meter kubiktanah timbunan padat dengan perhitungan volume menurut

kena penalty;Bahwa tanggung jawab Konsultan pada saat itu mengawasi sampaikuantitas sebelum coredrill, kualitas adalah ranahnya PPHP jadi biasanyasetelah coredrill itu baru diketahui kualitasnya;Bahwa 100% yang dibuat konsutan itu baru kuantitas belum kualitas,karena kualitas itu ranahnya PPHP, jadi kalau tanggal 21 November 2016itu berdasarkan meter persegi, belum ketebalan;Bahwa konsultan pengawas tidak mempunyai alat untuk cordrill, dimintaatau tidak jadi PPHP harusnya memeriksa, karena ini uji petik

Mohon izin, secara teoritik putusan tadi akan dihormati olehproses persidangan dalam keputusan belakangan;Bahwa ada 2 hal yang ingin ahli haturkan; pertama dari sisi konsephukum merek, kalau ini menyangkut nama pribadi seseorang, makakesalahan dalam tanda petik itu ada 2; meniru dan kemungkinanmendistorsi reputasi dari pemilik merek yang sebelumnya yangmenggunakan nama dia.

Pemeriksaan inisebagai uji petik untuk menguji kesesuaian ukuranukuran yangdicantumkan dalam dokumen As Bult Drawing dan Buck Up Data Quantityyang telah dikerjakan;Bahwa hasil perhitungan ahli pada tanggal 24 Februari 2015 mengenaikuantitas timbunan padat diperoleh Volume 73.205,15 M3 ;Halaman 94 dari 152 hal Putusan Nomor 6/Pid.SusTPK/2016/PN.GtoBahwa hasil pemeriksaan ditemukan selisih kurang 15.338,59 M3 (limabelas ribu tiga ratus tiga puluh delapan koma lima puluh sembilan perseratus) meter kubik

HISWARA,Bahwa benar sewaktu melakukan pemeriksaan/Audit diKopertis wilayah X dan melakukan uji petik pada PTS UMYSolok, saksi ketahui bahwa ada permasalahan dalampengadaan peralatan SIM dan TIK di UMMY Solok yangmenggunakan sumber dana dari APBN 2006 (bersumber dariDIPA Dirjen Dikti TA 2006).

23.580.000 23.580.000 26.280.000dinas AgustusPansus X 2011ke DPRDKotaTangerangdan Kota Halaman 35 dari 420 Putusan Nomor 15/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Bdg 36 Cilegon16 Perjalanan 2123 23.650.000 1.250.000 20.215.000 21.465.000 45.115.000dinas FebruariPansus ke 2011KotaDenpasar 17Perjalanan 57 Juli 14.000.000 8.785.000 22.785.000 22.785.000dinas 2011Pansus IXke KotaMataramNTB Jumlah 613.522.20 100.300.00 190.211.36 183.504.30 474.015.669 1.087.537.8690 0 9 0 36Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan secara uji petik

2011ke KotaDenpasar 17Perjalana 57 Juli 14.000.000 8.785.000 22.785.000 22.785.000n dinas 2011Pansus IXke KotaMataramNTB Jumlah 613.522.20 100.300.00 190.211.36 183.504.30 474.015.66 1.087.537.8690 0 9 0 9 e Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan secara uji petik/samplingterhadap 17 (tujuh belas) kegiatan dari 26 (dua puluh enam)kegiatan perjalanan dinas Pembahasan Rancangan PeraturanDaerah Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota Cimahiyang dipertanggungjawabkan oleh terdakwa Drs.

Karsa Bangun Sejati, Konsultan Pengawas danPengawas Lapangan.Bahwa berdasarkan Berita Acara Hasil Kunjungan Kedua Penilaian HasilPekerjaan Nomor: 02/BA/PPHP/PHPREKJL.SNTLPNCK/2013, PenilaianKelompok A / Penilain Tehnis yang terdiri dari Faturrakhman, ST (Ketua SubKelompok), Arief Witono (Anggota), Noval Andrianto (Anggota), HendrayanaNatalia, ST dan Eddi Mulyadi Manopo, ST; menyimpulkan bahwa :"hasilpenilaian pada aspek mutu, yang dilakukan pada tempat yang telah ditentukan,sebagai perwakilan uji petik

kesimpulannya sebagai berikut :Halaman 195 dari 280 halaman,Putusan Tipikor No.157/Pid.Sus/T PK/2015/PN.Bdg196e Setelah diadakan penilaian visual selama 1(satu) hari terhadaptampilan visual hasil pelaksanaan masih ditemukan beberapakerusakan/cacat mutu sesuai daftar kekurangan/cacat mututerlampir.e Penilaian Tim Teknik /Mutu := Melakukan pendataan dan identifikasi pada prosespelaksanaan dimulai permintaan ijin memulai pekerjaan,pengawasan dan identifikasi lolos Uji Mutu (terlampir).= Melakukan Uji petik

Kota Batu dalam hal Ketua PHRI UDI SYAIFUDIN, karenaKaliwatu Rafting sebagai anggota luar biasa;e Bahwa kegiatan roadshow tersebut merupakan kerjasama PHRI danPemkot Batu;Halaman 63 dari 238 Putusan Nomor : 235/Pid.Sus/Tpk/2015/PN SBYe Bahwa acara opening di Balikpapan dibuka Walikota Batu EddyRumpoko;e Bahwa saksi tergabung dalam tim marketing;e Bahwa saksi bertugas membantu membagikan brosur dan CD ShiningBatu;e Bahwa sebagai sales saksi mempromosikan Wisata Alternatif sepertiRafting, Wisata Petik