Ditemukan 2136 data
74 — 26
Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab terjadinya mereka cekcokdan Saksi melihat bahwa sudah 3 (tiga) tahun Penggugat dan Tergugattidak tinggal serumah lagi, Tergugat tidak pernah pulang ke rumahtempat kediaman bersama mereka;Bahwa Saat ini Tergugat tinggal di Jambo (kedal) sedangkan Penggugatmasih tinggal di rumah bersama mereka dengan anak bungsunya;Bahwa upaya perdamaian sudah pernah dilakukan oleh aparat desanamun tidak berhasil;Bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki 1 (Satu) unit rumah 2 (dua)tinggat
Hari Boedi Hartono
Tergugat:
1.PT Bali Pecatu Graha
2.Nyoman Maithunasari, SH
3.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung
4.Kepala Kantor Pertanahan Kab. Badung
Turut Tergugat:
1.I Wayan Bendi
2.I Nyoman Kicen
3.I Kadek Murjana Saputra
4.I Ketut Agus Adi Wirawan
133 — 91
Menolak gugatan Rekonvensi dari PenggugatII Rekonvensi untukkeseluruhan;Menghukum para Termohon Kasasi/ Para Tergugat untuk membayarbiaya perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam tinggat kasasiini ditetapbkan sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah).5.
258 — 162 — Berkekuatan Hukum Tetap
Negara Hasudungan Silitonga yang diberi kewenangan untukbertindak sebagai perwakilan ahli waris almarhum Negara HasudunganSilitonga di persidangan; Bahwa terhadap kehadiran dari seorang bernama Rosita D Simanjuntakdi pengadilan sudah pernah diajukan keberatan oleh kuasa hukum ParaPemohon Kasasi (dahulu Tergugat Il, Ill dan IV) kepada Majelis Hakimkarena tidak memperlihatkan bukti otentik jika Rosita D Simanjuntakadalah yang berhak mewakili Tergugat , namun tidak pernah ditanggapidan Majelis Hakim Tinggat
1.Jahimat Silalahi
2.TIOP MARHASIL SIDEBANG
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Dairi(Dahulu Bernama Kantor Agraria Kabupaten Dairi)
Intervensi:
Drs. Pangihutan Silalahi
176 — 68
perdamaian antara SidebangRaja dan Situngkir Raja yang disaksikan oleh Pejabat Daerah dan jugaKetua Pengadilan dan telah pula dieksekusi secara damai, makabagian Sidebang Raja telah digantirugikan oleh Tergugat II Intervensi ;4.2 Bahwa, tanah bagian Sidebang Raja diganti rugi oleh Tergugat IIIntervensi bukanlah tanpa alasan, hal ini disebabkan karena sejak awalperkara antara Sidebang Raja dan Situngkir Raja dan juga sewaktuperkara No. 17/Pdt.G/1991/PNSdk masih bergulir di pengadilan punhingga ke tinggat
62 — 19
Ragaya Sidin menikah dengan Tergugat pada tahun 1985 ;Bahwa Tergugat sudah tidak tinggat bersama Tergugat !I, Tergugat il/, danTergugat IV di rumah lagi sejak tahun 2012 dan saksi juga tidak tahusekarang ini Tergugat tinggal dimana;Bahwa sebelumnya saksi tidak tahu namun saksi tahu tatkala Penggugatdatang di lokasi dengan maksud membongkar kuburan Ragaya Sidin yangberada dalam halaman rumah;Bahwa saksi tahu karena Tergugat !
59 — 4
PUTUSANNomor :51/Pdt/G/2011/PN.BDG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MASA ESAPengadilan Negeri KI.A Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraPerdata pada Peradilan Tinggat Pertama, menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara :MAMAN SUHERMAN, SH. dan NY. MELANI WIDIYAWATI, S.H., suamiisteri,bertempat tinggal di Jalan Situsari I No. 16, RT.003/RW.007, Kelurahan Cijagra, Kecamatan Lengkong,Kota Bandung, yang selanjutnya disebut sebagai ParaPENGGUGAT;Lawan:1.
130 — 44
Bahwa menindaklanjuti program Pemerintah Propinsi Daerah Tinggat ILampung, yaitu melaksanakan pembangunan perumahan di sebagianlokasi tanah tanah Eks. HGU PT.
Yunus Ginting
Terdakwa:
Mulgianto
238 — 110
NRP2910113850670,berdasarkan Surat Perintah KomandanKorem 043/ Gatam Nomor : 407/V/2020 tanggal 8 Mei 2020dan Surat Kuasa khusus dari Terdakwa tanggal 11 Mei 2020.Bahwa para Saksi yang dihadapkan di persidanganmenerangkan di bawah sumpah sebagai berikut :Saksi 1:Nama Lengkap : Usman.Pangkat, NRP : Letda Inf,637725.Jabatan : Dan Unit Intel.Kesatuan : Kodim 0412/LU.Tempat, tanggal lahir : Negeri Agung, 29 September 1970.Jenis Kelamin : Lakilaki.Kewarganegaraan : Indonesia.Agama : Islam.Alamat tempat tinggat
Terbanding/Terdakwa : DEWANTA ARISANDY Bin Alm. H SYAMSURI MANAB
161 — 82
.18Mei2020 yang in prinsipsependapat dengan pertimbangan serta putusan Peradilan TingkatHalaman 64 dari 71 halaman Putusan No.9/PIDTPK/2020/PT.SMRPertama, maka mutatis mutandis kontra memori banding in cassu irrelevanguna dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa tidak terdapat fakta dan hal baru yang dikemukakanoleh baik oleh Penuntut Umum mau pun Terdakwa melalui PenasihatHukumnya baik itu. berupa arugemen yuridis maupun konstruksi yangmelemahkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Tinggat
102 — 195
Bahwa diluar yang Rp. 21.000.000,00 (dua puluh satu juta rupiah)saksi tidak pernah tahu, saksi hanya mendengar, yang lainnya tidaktahu, saksi hanya melihat penyerahan uang yang Rp. 21.000.000,00 (duapuluh satu jutarupiah) dan penyerahan Sertifikat ;Bahwa yang saksi lihat saat penyerahan sertifikat di rumah pak Fatieliada 4 (empat) orang dari ibu Sopinah, saksi sendiri, pak Fatieli danisterinya, dan ada Ekuator dan Albert ;Bahwa saksi tidak tahu apakah perkaraperkara sebelumnya telahdiputus dari tinggat
Fatieli Zebua
Tergugat:
1.Sopinah dan Djaenudin
2.Haryono,
3.Posman Simanjutak,
4.AM. Agussari,
5.Rizky Soepomo,
6.Mulyaman,
7.Hasanudin,
8.. Makbul Suhada, SH
9.Badan Pertanahan Nasional RI Cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor,
119 — 84
Bahwa diluar yang Rp. 21.000.000,00 (dua puluh satu juta rupiah)saksi tidak pernah tahu, saksi hanya mendengar, yang lainnya tidaktahu, saksi hanya melihat penyerahan uang yang Rp. 21.000.000,00 (duapuluh satu juta rupiah) dan penyerahan Sertifikat ;Bahwa yang saksi lihat saat penyerahan sertifikat di rumah pak Fatiellada 4 (empat) orang dari ibu Sopinah, saksi sendiri, pak Fatieli danisterinya, dan ada Ekuator dan Albert ;Bahwa saksi tidak tahu apakah perkaraperkara sebelumnya telahdiputus dari tinggat
196 — 46
YOGA HAMBORO, berlempat tinggat di TimikaIndah II, Kel. Koperapo, Distrik Mimika Baru,Irian Jaya ;10.H. SOEDJAK AMIN, bertempat tinggal di DusunKrajan Barat, Desa Rowo Tengah, Kec. SumberBaru, Kab. Jember ,11.H. ARIF SUKARI, bertempat tinggal di KrajanBarat, Desa Rowotengah, Kec. Sumber Baru, Kab.Jember ;12. SITI RUKAYAH, bertempat tinggal di DesaRowotengah, Kec Sumber Baru, Kab.
37 — 14
terdakwa oleh karena di kampungsaksi terdakwa terkenal sebagai orang yang suka mengangsurangsurkan barang ;Bahwa saksi tidak kenal dengan saksi korban Lindawati Br.Simangunsong ;Bahwa di tahun 2008 saksi ada mengambil beberapa barangdari terdakwa yang pembayarannya dilakukan dengan caramenyicil kepada terdakwa ;Bahwa pertama kali saksi mengambil buffet tingkat dariterdakwa, dimana pembayaran kepada terdakwa sudah lunassaksi lakukan ;Bahwa saksi tidak ingat lagi kapan tepatnya saksi mengambilbuffet tinggat
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ALI MUSTOFA, SH.
159 — 69
hukum untuk dipertimbangkan olehkarena unsur pokok ( bestandel delicten ) dari dakwaan primair telahterbukti sehingga dalil perbuatan Terdakwa terkualifisr sebagaimana dalamDakwaan Subsidair terkait penyalahn gunaan kewenangan patutdikesampingkan;Menimbang, bahwa tidak terdapat fakta dan halhal baru yangdikemukakan oleh baik oleh Penuntut Umum maupun Terdakwa melaluiPenasihat Hukumnya baik itu berupa argumen yuridis maupun konstruksi yangmelemahkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Tinggat
121 — 63
Bahwa jelas dalam putusan perkara Nomor7/Pdt.g/2019/PTA.BB dalam perkara Banding antara Tergugat Konvensi /Penggugat Rekonvensi (tergugat konvensi/penggugat rekonvensi)melawan Hendro Tri Handoko alias Endro Tri Handoko (penggugatkonvensi/tergugat rekonvensi) bahwa gugatan Penggugat Konvensisudah di ajukan dalam gugatan yang sama dan di tolak tidak dapatditerima oleh Majelis Hakim Tinggat Banding dengan bunyi Putusansebagai berikut ; poin 6 :menyatakan tidak sah dan tidak berharga sitajaminan yang
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa:
NURHADI CAHYONO
80 — 57
Lahir : Jombang, 23 Desember 1952.Jenis kelamin : Lakilaki.Kewarganegaraan : Indonesia.Agama : Islam.Alamat Tempat tinggat : Perum Prambon Asri Rt. 008 Rw. 002 Ds.Wonoplintahan Kec. Prambon Kab. Sidoarjo.Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa pada bulan Nopember 2015saat Saksi datang ke rumah Terdakwa di Perum Sulvat ErvinaMalang, dan tidak ada hubungan keluarga.Bahwa pada tanggal yang tidak diingat lagi bulan Nopember 2015istri Saksi atas nama Sdri.
21 — 12
selama bekerjadan sudah diluruskan masalahnya bersamasama, namun Pemohon yang maunyamenang sendiri dan tidak pemah merasa bersalah dalam setiap tindakannya;Bahwa Termohon tidak pernah mengajukan gugatan cerai di Pengadilan manapunhingga saat ini dan akibat pertengkaran Pemohon dan Termohon selalu Termohonyang disudutkan dan tidak nyaman bersama dan bekerja, Pemohon juga selatumengacuhkan Termohon, makanya hasil musyawarah bersama anakanak Termohonpamit kepada Pemohon untuk menenangkan diri dan tinggat
Pembanding/Penggugat II : Rudi Marliawanjaya Pakpahan Diwakili Oleh : TUSENO, SH
Pembanding/Penggugat III : Rita Yulinda Pakpahan Diwakili Oleh : TUSENO, SH
Pembanding/Penggugat IV : Anita Lesmana Putri Pakpahan Diwakili Oleh : TUSENO, SH
Pembanding/Penggugat V : Lusi Farida Pakpahan Diwakili Oleh : TUSENO, SH
Pembanding/Penggugat VI : Diana Juniati Pakpahan Diwakili Oleh : TUSENO, SH
Pembanding/Penggugat VII : Jefri Gunawan Pakpahan Diwakili Oleh : TUSENO, SH
Pembanding/Penggugat VIII : Evi Susanti Pakpahan Diwakili Oleh : TUSENO, SH
Pembanding/Penggugat IX : Andri Wirawan Sakti Pakpahan Diwakili Oleh : TUSENO, SH
Pembanding/Penggugat X : Puspa Jaya Pakpahan Diwakili Oleh : TUSENO, SH
Terbanding/Tergugat I : Eko Handoko Hasian
Terbanding/Tergugat II : Farah Hasmina Harahap
Terbanding/Tergugat III : Yusrizal, SH
Terbanding/Tergugat IV : Amin Iskandar Nasution
Terbanding/Tergugat V : Hj.
204 — 128
Majelis HakimTinggi pada Pengadilan Tinggi Medan kiranya berkenan memberi putusandalam perkara ini yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Menolak permohonan Banding dari Para Pembanding/Para Penggugatuntuk seluruhnya ;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lubukpakam No.189/Pdt.G/2019/PN.Mdn, tanggal 13 Agustus 2020 yag dimohonkanBanding oleh Para Pembanding/Para Penggugat ;Membebankan kepada Para Pembanding/ Para Penggugat untukmembayar segala biaya yang timbul dalam kedua tinggat peradilan ini;Menimbang
310 — 216
Hal ini telahsesuai dengan alamat tempat tinggat Penggugat yang dahulu menjadiTermohon Arbitrase yakni berkedudukan di perumahan CimangguResidence 2 Blok A No. 15 Jl. Perdana Raya RI/RW 002/10Kelurahan Kedung Badak, Kecamatan Tanah Sereal, KotamadyaBogor Provinsi Jawa Barat. Hal ini pun diakui Penggugat dalamhalaman 1 Gugatannya.Halaman 10 dari 88 halaman Putusan Sela No. 839/Pat.G.Arb/2017/PN. Jkt.
66 — 27
No.326/Pdt.G/2011/PN.Mdn tanggal 26 Maret 2012 antara Mustafa Salimsebagai Penggugat melawan Yayasan Pesantren Putri/RSBI sebagaiHalaman 51Tergugat I dan Walikotamadya Kepala Daerah Tinggat IT Medan Cq.Camat Medan Petisah Cq.