Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sahyang menikah pada tanggal 18 Juli 2001, yang dicatatdihadapan Penghulu / Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Ngoro, Kabupaten Mojokerto,dengan nomor368/96/VII/2001 tanggal 18 Juli 2001 dengan maskawinberupa uang sebesar Rp. 50.000, (Lima puluh riburupiah) tunai dan status saat akad nikah dilaksanakanPemohon jejaka sedang Termohonperawan;; ree eee ee2.

Blok NT,Nomor 6,Kecamatan Batam KotaKota Batam selanjutnya disebutSCD AQ Al 22222 n en nn nn nnn nnn n ne nen ene n en nn enna nn ecennnens PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Telanh membaca surat pemohonan Pemohon;Telah mendengar keterangan Pemohon;Telah membaca dan meneliti surat surat bukti yang diajukan Pemohon;Telah mendengar keterangan saksi saksi yang diajukan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya yang didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batam dibawah register Nomor368

Fotokopi Akta Cerai atas nama Saipuddin bin Kaspan Nomor368/AC/2018/PA.Mrb Seri O No. 03672 tanggal 05 Oktober 2018 yangdikeluarkan oleh Pengadilan Agama Marabahan. Bukti surat tersebuttelah dinazegalen dan telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyatasesuai, bertanda P. 4;5. Fotokopi Akta Cerai atas nama Nor Isnaniah bin Samsuri Nomor0027/AC/2018/PA.Mrb Seri O No. 03327 tanggal 09 Januari 2018 yangdikeluarkan oleh Pengadilan Agama Marabahan.

SURAT : Satu lembar fotocopy Kutipan Akta Nikahbermaterai cukup dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Cimahi Kabupaten Kuningan Nomor368/45/XII/2007 Tanggal 26 Desember 2007. Alatbukti tersebut setelah diperiksa lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.1. ;2.

tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMA, pekerjaan tukang bangunan,bertempat tinggal di Lorong , Dusun Desa, Kecamatan , Kabupaten, selanjutnya disebut sebagai tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara.Setelah mendengarkan dailildalil penggugat.Setelah memeriksa alatalat bukti.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat telah mengajukan gugatan ceraiyang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Masamba tanggal 2Desember 2013 di bawah register perkara Nomor368

Pendidikan SD, Pekerjaan mengurus rumah tangga,Alamat Desa Rohomoni, Kecamata Pulau Haruku,Kabupaten Maluku Tengah, sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 28 September2020 telah mengajukan permohonan Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikahyang telah terdaftar di kKepaniteraan Pengadilan Agama Ambon dengan Nomor368

Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Pertama, tempat kediaman di Negeri Sepa,Kecamatan Amahai, Kabupaten Maluku Tengah sebagaiPemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 23 November2016 telah mengajukan permohonan Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah yangtelan terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Masohi dengan Nomor368

pertimbangansebagai berikut:Bahwa gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterimakarena gugatan Penggugat nebis in idem sebagaimana eksepsi yangdiajukan oleh Tergugat I;Bahwa gugatan Penggugat nebis in idem karena objek yangdiperkarakan yaitu berupa 6 (enam) surat sanggup merupakan objek yangsama dalam perkara terdahulu dan subjek yang sama pula, yaitu Tergugat (dahulu sebagai Penggugat) dan Penggugat (dahulu sebagai Tergugat);Bahwa perkara terdahulu yaitu Putusan Peninjauan Kembali Nomor368

Dasar,tempat kediaman di RT.002 RW.008 Desa Martadah Baru KecamatanTambang Ulang Kabupaten Tanah Laut sebagai Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara.Telah mendengar keterangan Pemohon dan pemohon Il.Telah memeriksa dengan seksama semua alat bukti dalam persidangan.DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 02 Agustus2019 telah mengajukan permohonan perbaikan identitas buku nikah yang telahterdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Pelaihari dengan Nomor368

Putusan No.19/Pat.G/2018/PA.MpwFotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor368/42/V/2011 tanggal 11 Mei 2011 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Pontianak Barat Kota Pontianak, telah dinazegelen, cocokdengan aslinya, bukti P;B. Saksi:1.

HuluSungai Tengah, sebagai Penggugat.melawanTergugat, umur 24 tahun, agama Islam, Pendidikan SMP, Pekerjaan Bertani,Tempat tinggal di Kabupaten Tabalong, sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara.Telah mendengar keterangan pihak Penggugat.Telanh memperhatikan dan memeriksa serta meneliti buktibukti yang berkaitandengan perkara ini.DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 25 Juli 2018,yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Barabai dengan Nomor368

Bahwa pada tanggal 29 Juni 2008, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Godong, Kabupaten Grobogan,sebagaimana ternyata pada Kutipan Akta Nikah Nomor368/59/V/2008, tanggal 29 Juni 2008 sesuai dengan Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor : Kk.11.15.04/PW.01/285/2014 tanggal 25Nopember 2014 ; Nomor : 3335/Pdt.G/2014/PA Pwd 72 =2.

Foto copy Berita Acara Eksekusi Nomor368/Pdt.G/2015/PN.Mnd tanggal 30 Agustus 2019, sesuai asldan telah dibubuhi meterai, diberi tanda bukti P 4;5. Foto copy Surat Permohonan Pelaksanaan KeputusanPengadilan status inkrah perkara perdata berhubungan denganSHM 344/Maasing semula atas nama Salmon Sombowadile,sesuai asli dan telah dibubuhi meterai, diberi tanda bukti P 5;6.

Surat:a) Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Penggugat yang dikeluarkanoleh Pemerintah Kabupaten Situbondo Nomor Induk Kependudukan3512124204920006 tanggal 21 Januari 2013, bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai kemudian diberi tanda P.1;b) Fotocopy kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Jangkar Kabupaten Situbondo Nomor368/01/X/2012 tanggal 01 Nopember 2012, bukti surat tersebut telahHal. 3 dari 9 hal.

Bahwa pada tanggal 22 September 1999 Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanWarurejo Kabupaten Tegal (Kutipan Akta Nikah Nomor368/46/1X/1999 tanggal 23 September 1999;2. Bahwa setelah akad nikah Tergugat membacakan Sighottalik talaq kepada Penggugat.3.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor368/Kua.11.27.03/PW.01/05/2018 tanggal 17 Mei 2018, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Belik KabupatenPemalang (bukti P 2);Saksisaksi :1.

Nomor 368 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 369;Bahwa pada tanggal 8 Juni 1998 Penggugat menulis surat ke BadanPertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Bantul dengan ditembuskan kepadaTergugat Ill yang isinya Penggugat bertujuan mencabut kembali Surattanggal 16 Mei 1998 yang berisi permohonan Penggugat untukmemperoses Sertifikat Hak Milik Nomor 368 dan Sertifikat Hak Milik Nomor369 Ngestiharjo menjadi atas nama cucu Penggugat yang bernamaFernando yang berisi penangguhan penyerahan Sertifikat Hak Milik Nomor368

Nomor 595 PK/Padt/201514.15.16.17.18.dan penyalahgunaan kepercayaan yang telah Penggugat berikan kepadaTergugat II dan Tergugat III untuk memegang Sertifikat Hak Milik Nomor368 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 369 Ngestiharjo dan surat pengantarroya dan mengurusnya ke Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN)Kabupaten Bantul;Bahwa kemudian terbukti ternyata Akta Jual Beli Nomor 155/KSH/1998 danNomor 156/KSH/1988, tanggal 27 April 1998 tersebut hanya rekayasa ParaTergugat saja, hal mana dibuktikan dengan

Sutrisno tanggal 29 Juni 2000 yang menegaskan bahwapaling lambat akhir Juni 2000 atau awal Juli 2000 sesuai kesepakatanTergugat Il dan Tergugat Ill, permasalahan Sertifikat Hak Milik Nomor368/Ngestiharjo dan Sertifikat Hak Milik Nomor 369/Ngestiharjo dapatdiselesaikan;Bahwa dalam kenyataannya hingga saat ini Tergugat , Tergugat Ildan Tergugat Ill tidak menyelesaikan permasalahan denganmengembalikan Sertifikat Hak Milik Nomor 368 dan Sertifikat Hak MilikNomor 369 Ngestiharjo serta penguasaaan tanah

Bahwa areal ObyekSengketa ternyata semula berasal dari sebagian arealtumpang tindih (overlop) dari perijinanperijinan yangdimiliki oleh Penggugat , Tergugat dan Koperasi SerbaUsaha Rapak Jaya, sebagaimana dimaksud dalam Putusan No. 17/Pdt.G/2014/PN.Sgt Halaman 9a) Surat Keputusan Bupati Kutai Timur Nomor368/02.188.45/X1I/2003 tanggal 24 September 2003tentang ijin lokasi atas nama Koperasi Serba UsahaRapak Jaya Desa Bumi Rapak.b) Surat Keputusan Bupati Kutai Timur Nomor:287/02.188.45/HK/VIII/2005

Bahwa dikarenakan Koperasi serba Usaha Rapak Jaya(selanjutnya disebut KSU Rapak Jaya) terlebih dahulujuga telah memiliki ijin lokasi seluas 7.000 Ha yangterletak di Desa Bumi Rapak, Kecamatan Kaliorang,Kebupaten Kutai Timur sebagaiamana dimaksud dalam suratKeputusan Bupati Kutai Timur Nomor368/02.188.45/X1I/2003 tanggal 24 September 2003(selanjutnya disebut Ijin Lokasi KSU Rapak Jaya) ,maka Tergugat mncadangkan areal tumpang tindih (overlop)tersebut untuk dibangun menjadi kebun plasma kelapaSsawit

Bahwa areal lainnya dalam Ijin Lokasi Tergugat dan IUPTergugat yang tidak diterbitkan Sertifikat HGU atas namaTergugat adalah merupakan areal tumpang tindih (overlap)antara Penggugat, Tergugat dan Koperasi Serba Usaha RapakJaya, sebagaiamana dimaksud dalam :a) Surat Keputusan Bupati Kutai Timur Nomor368/02.188.45/X1I/2003 tanggal 24 September 2003 tentangijin lokasi atas nama Koperasi Serba Usaha Rapak JayaDesa Bumi Rapak.b) Surat Keputusan Bupati Kutai Timur Nomor287/02.188.45/HK/VIII/2005 Jo.

FaircoAgro Mandiri ;Menimbang, bahwa di lain pihak Tergugat mendalilkan jugamemiliki hak atas penguasaan dan pengelolaan tanah segketaberdasarkan Surat Keputusan Bupati Kutai Timur Nomor368/02.118.45/X1I/2003 tanggal 24 September 2003 tentangijin lokasi atas nama Koperasi Serba Usaha Rapak jaya DesaBumi Rapak dimana Tergugat dan KSU Rapak Jaya merupakanmitra berdasarkan Naskah Kesepakatan Kerjasama (MEMORANDUMOF UNDERSTANDING) antara KSU.

Surat Keputusan Bupati Kutai Timur Nomor368/02.118.45/X1I/2003 tanggal 24 September 2003 tentangijin lokasi atas nama Koperasi Serba Usaha Rapak Jaya DesaBumi Rapak (Bukti 7T13), dimana pihak Penggugat danTergugat samasama memiliki hak atas tanah sengketatersebut karena keduanya memiliki ijin yang dikeluarkanoleh pejabat yang berwenang dalam hal ini Bupati KutaiTimur, akan tetapi melihat Surat Keputusan Bupati KutaiTimur Nomor : 368/02.188.45/XI/2003 tanggal 24 September2003 tentang ijin lokasi atas

., telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah padatanggal 04 Juni 2009, tercatat di Kantor Urusan Agama KecamatanKlangenan Kabupaten Cirebon (Kutipan Akta Nikah Nomor368/09/V1/2009 tanggal 04 Juni 2009);2.

Nomor 225 K/PID.SUS/2019maka permohonan kasasi Terdakwa kepada Majelis Hakim agarTerdakwa dijatuhi pidana yang lebih ringan tidak dapat dibenarkan.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusan JudexFacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa namun demikian Putusan Pengadilan TinggiPadang Nomor 121/PID.SUS/2018/PT PDG tanggal 15 Oktober 2018yang mengubah Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor368