• Electronic City Indonesia ;Dipergunakan dalam berkas perkara atas nama Terdakwa ABDUL HARIS Bin M. HAMIM ;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah) ;

  Electronic City Indonesia, atas kejadian tersebutpada tanggal 14 Maret 2014 team audit PT. Electronic City Indonesiamengadakan stop of name terhadap barang yang ada diwilayah kantor cabang Jl.Raya Jakarta Bogor Km 41,2 Kel. Pabuaran Kec.

  Setelah itu secara otomatis data transaksi penjualan tersebutmasuk kedalam sistem yang ada digudang electronik city CWH Cibinong.Lalu staff gudang Electronik City CWH Cibinong kemudian memprint datatransaksi penjualan tersebut untuk dijadikan bukti serah terima unit dengankonsumen dan dilengkapi dengan Delivery Order yang disiapkan oleh staffGudang yang datanya juga disiapkan oleh toko yang menjual unit.

  Elektronic City Indonesia Tbk di bagian deliveryyang tugasnya adalah mengantar barang elektronic dari kawasan gudang3M Jalan Raya Jakarta Bogor KM. 41,2 Kelurahan Pabuaran, KecamatanCibinong, Kabupaten Bogor ke ala Costemer sesuai dengan DO (DeliveryOrder), saksi sudah menjadi karyawan di PT. Electronic City Indonesia Tbksejak bulan maret 2006 sampai saat ini;Bahwa pencurian atau penggelapan barang PT.

  Elektronic City Indonesia Tbkpada tanggal 29 September 2013 dan tanggal 30 september 2013 sesuaidengan receipt form dan diketahui pada hari Jumat tanggal 14 Maret2014 di gudang Cibinong, Jl.

  , saksi Abdul Haristidak dapat mempertanggungjawabkan atas barang tersebut;Menimbang, bahwa perbuatan saksi Abdul Haris bersama terdakwadalam pengambilan 50 unit TV LED merk LG tersebut dilakukan tanpa seijinatau sepengetahuan managemen PT Electronic City Cibinong dan atas perbuatansaksi Abdul Haris bersama terdakwa tersebut PT Electronic City menderitakerugian sebesar Rp. 386.318.200, sesuai dengan hasil audit dari tim audit PTElectronic City;Menimbang, bahwa dari uraian fakta fakta di atas Majelis

• ------------------------------ Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan;- -------------------------------------------------------- Menyatakan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;- ------------ Menyatakan barang bukti berupa :- 1 (satu) eksemplar surat kontrak kerjasama antara Puji Lestari selaku Karyawati dengan pihak Managemen City

  Spa Lampung yang diwakili oleh Maya Aprilia selaku Personalia, tanggal 10 Desember 2013;- 1 (satu) eksemplar Berita Acara Penutupan City Spa Lampung hari Jumat tanggal 11 September 2015 yang ditandatangani oleh Hariansyah selaku Penyidik Pegawai Negeri Sipil (PPNS) sebagai yang melakukan penyegelan;- 1 (satu lembar foto laki-laki yang mengaku bernama Kaisar memakai baju kaos lengan pendek garis-garis celana panjang bahan jeans warna biru hasil rekaman CCTV bagian kasir gedung City Spa;- 1 (satu

  ) bundel bukti surat dari Terdakwa (bukti surat T1 s/d T25B);Tetap terlampir dalam berkas perkara;- 1 (satu) lembar baju kemeja seragam kerja therapis City Spa Lampung lengan pendek warna merah memakai 4 (empat) buah kancing pada bagian paling bawah lepas (putus);- 1 (satu) lembar BH warna merah;- 1 (satu) lembar rok seragam kerja therapis City Spa Lampung warna merah;- 1 (satu) lembar celana dalam warna merah;- 1 (satu) lembar shot warna biru dongker;- 1 (satu) lembar handuk warna merah;

Dikembalikan kepada Toko Informa Sleman City Hall melalui saksi Abdul Kabir;.

Menghukum para terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah)

TUHONO yangbekerja di Toko Informa Sleman City Hall, mengetahui ada stok barang yanglebin, kKemudian para terdakwa pun bersepakat untuk mengambil barangtersebut secara diamdiam tanpa seijin pihak/ manajemen Toko InformaSleman City Hall, yang dilakukan setelah jam kerja usai yakni sekitar jam21.00 WIB, sehingga ketika toko sudah dalam keadaan sepi, Terdakwa .

TUHONO bertugas mengawasi keadaanagar tidak dilihat oleh petugas keamanan Sleman City Hall, kemudiansesampainya di pintu utama Sleman City Hall, Terdakwa . EDHO FITRANAD Bin SUNARDI memesan mobil angkutan menggunakan aplikasi GoBox,dan barangbarang yang telah berhasil para terdakwa keluarkan dari tokotersebut, langsung diangkut menggunakan jasa mobil angkutan tersebut,selanjutnya 2 (dua) buah kursi tersebut diangkut ke kost Terdakwa I.

TUHONO yang beralamatdi Jalan Palangan KM. 10, Kecamatan Ngaglik, Kabupaten Sleman.Bahwa perbuatan para terdakwa tersebut dilakukan tanpa seijin dansepengetahuan dari manajemen Toko Informa Sleman City Hall, danperbuatan para terdakwa baru diketahui oleh saksi EKO PURWANTO selakuAsisten Manajer dan saksi YANUAR CAHYO NUGROHO selaku Staf AdminInfentori di Toko Informa Sleman City Hall pada Hari Sabtu, tanggal 01Agustus 2020 sekira pukul 10.30 WIB pada saat saksi EKO PURWANTO dansaksi YANUAR CAHYO

TUHONO bertempat di TokoInforma Sleman City Hall yang beralamat di Dusun Denggung, DesaTridadi, Kec. Sleman, Kab.

di Toko Informa Sleman City Hall saat masih menggunakanpakaian seragam Informa, sehingga tidak dicurigai oleh orang di sekitar; Bahwa benar barangbarang tersebut awalnya berada di Toko InformaSleman City Hall yang beralamat di Denggung Kec.

• KemudianSaksi Andre keluar dari kamar hotel Karimun City dengan tujuanmemberitahukan kepada saksi dan rekan saksi untuk segera melakukanpenangkapan;Bahwa sekira jam 20.00 wib rekan saksi melakukan penangkapanterhadap Terdakwa di Parkiran Kendaraan Hotel Karimun City Tanjungbalai Karimun yang sedang menunggu uang transaksi Narkotika diParkiran Kendaraan Hotel KARIMUN CITY Tanjung balai Karimun;Bahwa selanjutnya Terdakwa dan barang bukti di bawa ke KantorDirektorat Polda Kepri Guna Penyidikan Lebih

  Kemudiansesampainya Saksi Yohanes ke Karimun City, menghubung!

  City.

  HotelKarimun City.

  Sesampainya di hotel karimun City terdakwa menelponSaksi Yohanes agar keluar dari hotel untuk menjemput sabu di Parkiran HotelKarimun City.

• Adhimix Precast Indonesia melalui saksi Ramawan Adi Surya Pratama ;

  1. Berita acara rapat pra pelaksana Nomor: P.1/600.07/SPP-PSDA/DPU-KB/IX/2015 tanggal 05 September 2015
  2. Laporan Pendahuluan Perencanaan Water Front City CV. Griya Hesande Konsultant Nomor : 04.001/LP- PRNCANA/GHK-DPU/VII/2015 tanggal 09 Juni 2015
  3. Laporan Akhir Perencanaan Water Front City CV. Griya Hesande Konsultant Nomor : 04.002/LA-PRNCANA/GHK-DPU/VII/2015 tanggal 10 Juli 2015.

• Dokumen kontrak Nomor: 600.07/SPP-PSDA/DPU-KB/IX/2015 tanggal 03 September 2015 Pekerjaan Pembangunan Water Front City Kota Namlea Tahap I (reklamasi pantai).
• Berita Acara Pembayaran uang muka 20% (proses verbal) Pembangunan Water Front City Kota Namlea Tahap I (reklamasi pantai) Nomor : 600.07.1/BA-UM/DPU-KB/IX/2015 tanggal 07 September 2015 beserta lampiran.

• Berita Acara Pembayaran 50% Pembangunan Water Front City Kota Namlea Tahap I (reklamasi pantai) Nomor : 600.07.2/BAP/DPU-KB/X/2015 tanggal 29 Oktober 2015 beserta lampiran.
• Berita Acara Pembayaran angsuran III dan IV (45%) Pembangunan Water Front City Kota Namlea Tahap I (reklamasi pantai) Nomor: 600.07.3/BA/DPU-KB/XII/2015 tanggal 21 Desember 2015 beserta lampiran.

• Dokumentasi Pembangunan Water Front City Kota Namlea Tahap I (reklamasi pantai) tahun anggaran 2015.
• Back Up Data Pekerjaan Pembangunan Water Front City Kota Namlea Tahap I (reklamasi pantai).
• Dokumen Serah Terima Akhir Pekerjaan (FHO) Nomor: 600.10/PPK.01/DPU-KB/VI/2016, tanggal 13 Juni 2016 beserta lampiran.

  1. Dokumen kontrak Pembangunan Water Front City Kota Namlea Tahap II Nomor : 600.05.22/SPP-PSDA/DPU- KB/VII/2016 tanggal 26 Juli 2016.
  2. Berita Acara Pembayaran uang muka 20% (proses verbal) Pembangunan Water Front City Kota Namlea Tahap II Nomor: 600.05.22.1/BAP/DPU-KBA/11/2016 tanggal 28 Juli 2016 beserta lampiran.

  GriyaHesande Konsultant Nomor : 04.001/LP PRNCANA/GHKDPU/VII/2015 tanggal 09 Juni 2015Laporan Akhir Perencanaan Waterfront City CV.

  Adhimix Precast Indonesia melalui saksiRamawan Adi Surya Pratama ;83)84)85)86)87)88)Berita) acara rapat pra pelaksana Nomor: P.1/600.07/SPPPSDA/DPUKB/IX/2015 tanggal 05 September 2015Laporan Pendahuluan Perencanaan Water Front City CV. GriyaHesande Konsultant Nomor : 04.001/LP PRNCANA/GHKDPU/VII/2015 tanggal 09 Juni 2015Laporan Akhir Perencanaan Water Front City CV.

  Inti Teknik dalam pekerjaanpengawasan Pembangunan Water Front City Kota Namlea Tahap TahunAnggaran 2015, mengetahui bahwa tanah timbunan yang digunakan olehrekanan CV.

  Adhimix Precast Indonesia melalui saksiRamawan Adi Surya Pratama ;83.Berita) acara rapat pra pelaksana Nomor: P.1/600.07/SPPPSDA/DPUKB/IX/2015 tanggal 05 September 201584.Laporan Pendahuluan Perencanaan Water Front City CV. GriyaHesande Konsultant Nomor : 04.001/LP PRNCANA/GHKDPU/VII/2015 tanggal 09 Juni 201585.Laporan Akhir Perencanaan Water Front City CV.

  Dokumentasi Pembangunan Water Front City Kota Namlea Tahap 100.101.102.103.104.105.106.LOT.108.

• sebagaimana site plan dan janjiTergugat dalam surat pemesanan unit;Bahwa Faktanya, Tergugat telah melalukan soft launching penjualanApartemen Cimanggis City tersebut sejak bulan Januari tahun 2017, yangartinya apabila dihitung selama 36 (tigapuluh enam) bulan, makaseharusnya pada Januari 2020 Apartemen Cimanggis City sudah selesaidibangun oleh Tergugat, akan tetapi hingga saat ini (saat gugatan a quodiajukan kepada Pengadilan Negeri Depok) tidak ada tandatanda adanyapembangunan dilokasi Apartemen

  Cimanggis City tersebut;Bahwa Faktanya, Penggugat baru) mengetahui ternyata banyakkonsumen/pembeli unit apartemen cimanggis city yang menuntutpemenuhan hak/serah terima unit sejak bulan juni 2020, akan tetapi halHalaman 2 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 40/Padt.G/2021/PN Dpk10.tersebut tidak mungkin terjadi dikarenakan kondisi dilokasi pembangunanyang saat ini masih terbengkalai;Bahwa Penggugat pernah meminta kejelasan kepada Tergugat tentangnasib pemesanan unit milik Penggugat, akan tetapi

  Fotocopy Print out dari portal beritahttos:/Awww.antvklik.com/headline/konsumenapartmentcimanggiscitymenuniutkejelasanpembangunan mengenai pembangunan Apartemen Cimanggis City yang belum dibangun, diberi tanda P1;2. Fotocopy Print out dari portal beritahttps:/www.gardaindonews.com/ribuan pembeliapartemencimanqgiscityterancamrugitertipuratusanmiliar/ mengenai pembangunanApartemen Cimanggis City yang belum dibangun, diberi tanda P2;3.

  Video lokasi pembangunan Apartemen Cimanggis City tanggal 24Januari 2021, diberi tanda p3;4. Foto lokasi pembangunan Apartemen Cimanggis City tanggal 3 Agustus2021, diberi tanda P4a;5.

  Bahwa melihat keadaan di lokasi pembangunan ApartemenCimanggis City, faktanya sampai saat ini (saat gugatan a quodiajukan kepada Pengadilan Negeri Depok) lahan pembangunanmasih terbengkalai dan tidak ada kegiatan pembangunan apapun,dapat dipastikan MUSTAHIL dalam waktu 7 (tujuh) bulan kedepan(36 (tigapuluh enam) bulan sejak ditandatanganinya SuratPemesanan Unit) Tergugat dapat menyelesaikan pembangunanApartemen Cimanggis City sebagaimana site plan dan janjjiTergugat dalam surat pemesanan unit;.

• Elis Gunawan SH (Saksi1), sedangkan kenaldengan Saksi1 pada awal bulan Maret 2018 diPerumahan Bukit Cimanggu City Resident Blok BNomor 12 Kec.

  Bahwa sepengetahuan Saksi, 2 (dua) orang yangmenghampiri Saksi di pos security Perumahan BukitCimanggu City Resident Kec.

  Idam sedangkan sepeda motor Saksi3disimpan oleh Saksi3 di pos security Perumahan BukitCimanggu City Resident Kec.

  Idam sedangkan sepeda motor Saksi3disimpan oleh Saksi3 di pos security PerumahanBukit Cimanggu City Resident Kec.

• Sentul city yaitu. Saksi BAMBANGWIDJANARKO untuk menyelesaikan Permasalahan Utang Piutang ayahterdakwa yaitu H. ABDUL BASIT kepada pihak PT. Sentul City yang masihkekurangan tanah 1,7 Ha. , kKemudian untuk menyakinkan PT.

  Sentul City Tbk;e 1 (satu) lembar surat dari sdr.

  menyangkut tanah antara PT Sentul City dengan H.

  Centul City ,sehingga barang jaminan diserahkan kepada Saksi Agustine Jessy (Direktur PTPermata Sentul Estate), maka secara yuridis terbukti bahwa PT Sentul Citybukan pemilik barang jaminan tersebut termasuk SHM 876/Ds Cijayanti ;Menimbang, bahwa karena PT Sentul City bukan pemilik barangjaminan tersebut termasuk SHM 876/Ds Cijayanti, maka pihak PT Sentul City bukansebagai pihak yang dirugikan, karena dalam kasus perkara ini PT Sentul City tidakpernah melaporkan secara resmi kepada pihak yang berwajib

  antara (Alm) Abdul Basyit ( AyahHalaman 28 dari 40 halaman, Putusan Nomor144/PID/2020/PT BDGTerdakwa) semasa hidupnya dengan PT Sentul City, dan dipersidangan tidak adabukti tentang adanya Transaksi antara PT Sentul City dengan (Alm) Abdul Basyit(Ayah Terdakwa), maupun antara PT Sentul City dengan PT.

• 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
  2. Menyatakan Tergugat telah Wanprestasi atas Perjanjian Pengikatan Jual Beli Unit Apartemen di Educity Residence Pakuwon City Surabaya dibuat dibawah tangan sebagaimana Perjanjian Pengikatan Jual Beli tanggal : 21 Juni 2013 Nomor : 0730/PJ/PC-EDU-SF/VI/2013 yang telah dilegalisasi dihadapan Felicia Imantaka Notaris di Surabaya Nomor : 5799/L/VI/2013 tanggal 21 Juni 2013;
  3. Menyatakan Tergugat telah

  Wanprestasi atas Perjanjian Pengikatan Jual Beli Unit Apartemen di Educity Residence Pakuwon City Surabaya dibuat dibawah tangan sebagaimana Perjanjian Pengikatan Jual Beli tanggal : 21 Juni 2013 Nomor : 0444/PJ/PC-EDU-SF/VI/2013 yang telah dilegalisasi dihadapan Felicia Imantaka Notaris di Surabaya Nomor : 5797/L/VI/2013 tanggal 21 Juni 2013;

• Menyatakan Tergugat telah Wanprestasi atas Akta Nomor : 302 tentang : Perjanjian Kredit Mandiri Kredit Pemilikan Rumah Nomor : CLN.SBY

  21 Juni 2013;

• Perjanjian Pengikatan Jual Beli Unit Apartemen di Educity Residence Pakuwon City Surabaya dibuat dibawah tangan sebagaimana Perjanjian Pengikatan Jual Beli tanggal : 21 Juni 2013 Nomor : 0444/PJ/PC-EDU-SF/VI/2013 yang telah dilegalisasi dihadapan Felicia Imantaka Notaris di Surabaya Nomor : 5797/L/VI/2013 tanggal 21 Juni 2013;
• Akta Nomor : 302 tentang : Perjanjian Kredit Mandiri Kredit Pemilikan Rumah Nomor : CLN.SBY/17/KPR/2013 tanggal : 21 Juni

  Bank Mandiri (Persero),Tbk. yang dibuat dihadapan Felicia Imantaka Notaris di Surabaya;

• Menyatakan batal Berita Acara Penyerahan Satuan Rumah Susun di Educity Residence, Pakuwon City, Surabaya Unit Apartemen Type BRC-C Tower Stanford Lantai 31 Unit 08 pada tanggal 17 April 2015 yang ditandatangani oleh dan diantara Penggugat dan Tergugat;
• Menyatakan batal Berita Acara Penyerahan Satuan Rumah Susun di Educity Residence, Pakuwon City, Surabaya Unit Apartemen

  Surabaya tersebut dan 1 (satu) Unit Apartemen Type 3 BRCA Tower Yale Lantai 26 Unit 01, Luas 36,5 M2 di Apartemen Educity Residence, Pakuwon City Surabaya untuk menyerahkan kepada Penggugat tanpa beban apapun;

• Menghukum Tergugat untuk mengambil barang-barang milik Tergugat jika masih tersimpan pada Apartemen Type BRC-C Tower Stanford Lantai 31 Unit 08, Luas 36,5 M2 di Apartemen Educity Residence, Pakuwon City Surabaya dan pada Apartemen Type 3 BRCA Tower Yale Lantai 26 Unit

• Abdussalam selaku Ketua DewanPembina PPPSRS Kebagusan City dan tergugat meminta maafkepada Prof. DR. H. R. Abdussalam selaku Ketua Dewan PembinaPPPSRS Kebagusan City adalah orang terhormat dan harus dihormatidengan menyatakan di muka majelis hakim yang Mulia.7. Mencabut hak Tergugat untuk menjadi Ketua atau Pengurus PPPSRSKebagusan City dan jabatan lainnya.8.

  H.R.Abdussalam selaku Ketua Dewan Pembina PPPSRS Kebagusan City dantergugat meminta maaf dan Prof. DR. H. R. Abdussalam selaku KetuaDewan Pembina PPPSRS Kebagusan City adalah orang terhormat danharus dihormati. (4).

  H.R Abdussalam selaku Ketua Dewan Pembina PPPSRSKebagusan City dan Tergugat meminta maaf dan Prof. Dr.

  Abdusslam selaku Ketua DewanPembina PPPSRS Kebagusan City dan Tergugat meminta maafkepada Prof. Dr. H.R.

  Abdusslam selaku Ketua DewanPembina PPPSRS Kebagusan City dan Tergugat meminta maafkepada Prof Dr. H.R. Abdussalam selaku Ketua Dewan PembinaPPPSRS Kebagusan City adalah orang terhormat dan harusdihormati dengan menyatakan di muka Majelis Hakim yang Mulia.7. Mencabut hak Tergugat untuk menjadi Ketua atau PengurusPPPSRS Kebagusan City dan jabatan lainnya.8.

• Sentul City.

• Foto copy 1 (satu) buah Akta Pendirian PT. Sentul City khususnya perubahan nama perusahaan.
• Foto copy Minuta 1 (satu) buah akta jual beli No. 163/2012 tanggal 17 Desember 2012 jual beli bidang tanah antara H. NURDIN selaku penjual dengan temas selaku pembeli atas bidang tanah yang terletak di Desa Bojong Koneng Kecamatan Babakan Madang Kabupaten Bogor yang dibuat dan ditandatangani oleh Novidia Suwarko, SH.

  Sentul City.

• Foto Copy Dokumen Warkah SHGB No. 15/ Bojong Koneng atas nama PT. SENTUL CITY yang terdiri dari :

• Surat Ukuran No. 332 tanggal 08 Maret 1999
• Surat Pernyataan Pelepasan Hak atas tanah untuk Kepentingan Swasta Nomor : PMT/498/XII/92 tanggal 14 Desember 1992.
• Surat Keterangan Riwayat Tanah An. KOSIH Bin JANIM
• Surat Pernyataan Kepala Desa Perihal Kepemilikan Hak Atas Tanah An. KOSIH Bin JANIM di persil 2b, Dll.

  Sentul City.

• Salinan C Desa Bojong Koneng masing-masing : C Nomor 638 atas nama ARMA Bin MARHASIN, C Nomor 1309 atas nama H. ANWAR, C Nomor 493 atas nama MARYATI Binti SAIRIN, C nomor : 2945 a an. H. NURDIN, dan C Nomor : 849 an. KOSIH Bin JANIM.
• Foto copy Peta Desa Penguasaan Tanah Desa Bojong Koneng.

• Foto copy Surat Keputusan Bupati Bogor tentang Pengangkatan sdr. H. AGUS SYAMSUDIN menjadi Kepala Desa Bojong Koneng.

6.

FAJAR MARGA PERMAI/PT.Sentul City yang berdasarkan kepada alas hak Sertifikat HakGuna Bangunan No. 15.Bahwa benar isi somasi dari PT. FAJAR MARGA PERMAI/PT.Sentul City terhadap saksi TEMAS pada intinyamemberitahukan bahwa diatas tanah yang saksi TEMASkuasai sekarang adalah tanah milik PT. FAJAR MARGAPERMAI/PT. Sentul City berdasarkan kepada alas hakSertifikat Hak Guna Bangunan No. 15 an. PT. FAJAR MARGAPERMAI/ PT.

SENTUL CITY sebagaianalis Pertanahan dan telah bekerja pada PT. FAJAR MARGAPERMAI/ PT. SENTUL CITY sejak tahun 1990 s.d tahun1998kemudian sempat resign dan masuk kembali sebagai pegawaiPT. FAJAR MARGA PERMAI/ PT. SENTUL CITY pada tahun2010. Bahwa benar tugas pokok saksi adalah meneliti asset danperolehan pemilikan bidang tanah perusahaan danmenyelesaikan permasalahan bidang tanah yang dihadapi PT.Sentul City. Bahwa benar saksi mengenal terdakwa H.

SENTUL CITY pada tahun 1993 melakukanpembebasan tanah melalui sdr. MUHTAR HASAN yangmerupakan kepanjangan tangan dari PT. FAJAR MARGAPERMAI/ PT. SENTUL CITY yang mana sdr.

FAJAR MARGA PERMAI /PT.SENTUL CITY melakukan pembelian telah disebutkan dantercatat di Desa bahwa sdr.

Sentul City sebagaiInvestigasi dan verifikasi di bagian pertanahan PT. SENTULCITY sejak tahun 2012 dan saksi bekerja sebagai karyawanPT. SENTUL CITY sejak tahun 1997 sampai dengansekarang. Bahwa saksi telah bekerja di PT. Sentul City sejak lama diawallPT. Sentul City masih bernama PT. Fajar Mega Permai sampaidengan saat ini sehingga saksi mengetahui perkembanganassetaset milim PT. Sentul City. Bahwa saksi mengetahui adanya perbuatan terdakwamengklaim memiliki tanah diatas asset PT.

• Bin MURZANYARYA mengatakan kepada terdakwa RIO ISKANDAR als IYO BinSUPANDI AMBEK KAYU BELIAN YOK, dan dijawab oleh terdakwa RIOISKANDAR als IYO Bin SUPANDI DIMANE, dan terdakwa ANDRY BinMURZANY ARYA bilang AYOK JAK, selanjutnya terdakwa ANDRY BinMURZANY ARYA membawa terdakwa RIO ISKANDAR menuju bangunanbekas Hotel CITY Pontianak di jalan Pak Kasih, setelah sampai terdakwaANDRY langsung masuk kedalam hotel CITY sedangkan terdkawa RIOISKANDAR masih menunggu di luar dekat sepeda motor, tidak berapalama

  terdakwa ANDRY kembali keluar dan mengajak terdakwa RIOISKANDAR untuk ikut masuk kedalam bangunan Hotel City, sesampainyadi belakang bekas bangunan Hote CTY tersebut terdakwa ANDRYmengambil linggis dan gergaji yang sudah disembunyikan di bawah sengbekas belakang Hotel CITY, selanjutnya terdakwa ANDRY langsungmemotong kayu belian yang terpasang menempel di atas tongkat bekasbangunan hotel CITY hingga terlepas, sedangkan terdakwa RIOISKANDAR menunggu didekat terdakwa ANDRY, pada saat terdakwaANDRY

  RIO ISKANDAR Als IYO Bin SUPANDIadalah membantu bersamasama terdkawa mengangkat kayu belian tersebutke luar bangunan exs Hotel CITY. Bahwa sebelum tertangkap terdkawa juga ada mengambil kayu beliandi bangunan hotel City tersebut yaitu pada hari Selasa tanggal 05 Juni 2018sekira jam 08.00 wib bersama sama dengan Sadr. IWAN alamat rumahnya diJalan Srikaya Kec.

  ANDRY langsung masuk kedalam hotelCITY sedangkan terdkawa RIO ISKANDAR masih menunggu di luardekat sepeda motor, tidak berapa lama terdakwa ANDRY kembalikeluar dan mengajak terdakwa RIO ISKANDAR untuk ikut masukkedalam bangunan Hotel City, sesampainya di belakang bekasbangunan Hote CTY tersebut terdakwa ANDRY mengambil linggis dangergaji yang sudah disembunyikan di bawah seng bekas belakangHotel CITY, selanjutnya terdakwa ANDRY langsung memotong kayubelian yang terpasang menempel di atas tongkat

  Pontianak di jalan PakKasih, setelah sampai terdakwa ANDRY langsung masuk kedalam hotelCITY sedangkan terdkawa RIO ISKANDAR masih menunggu di luardekat sepeda motor, tidak berapa lama terdakwa ANDRY kembalikeluar dan mengajak terdakwa RIO ISKANDAR untuk ikut masukkedalam bangunan Hotel City, sesampainya di belakang bekasbangunan Hote CTY tersebut terdakwa ANDRY mengambil linggis dangergaji yang sudah disembunyikan di bawah seng bekas belakangHotel CITY, selanjutnya terdakwa ANDRY langsung memotong

• Rich City dengan Rahwah; 1 (satu) eksemplar Akta Pengikat Jual Beli Tanah dan BangunanNomor : 054/RCSK.DIR.I/AS.M/XI/10 tanggal 30 Nopember 2010antara PT. Rich City dengan Rahwah; 1 (satu) eksemplar Akta Pengikat Jual Beli Tanah dan BangunanNomor : 006/RCSK.DIR.I/AS.M/XI/10 tanggal 30 September 2010antara PT. Rich City dengan Rahwah;Hal. 4 dari 13 hal. Put.

  Rich City dengan M. Thamrin; 1 (satu) eksemplar Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT.

  Rich City dengan Rahwah,;Hal. 5 dari 13 hal. Put. No. 463 K/Pid/2013 1 (satu) eksemplar Akta Pengikat Jual Beli Tanah dan BangunanNomor : 054/RCSK.DIR.I/VAS.M/XI/10 tanggal 30 Nopember 2010antara PT. Rich City dengan Rahwah,; 1 (satu) eksemplar Akta Pengikat Jual Beli Tanah dan BangunanNomor : 006/RCSK.DIR.I/VAS.M/XI/10 tanggal 30 September 2010antara PT.

  Rich City dengan Rahwah,; 1 (satu) eksemplar Akta Pengikat Jual Beli Tanah dan BangunanNomor : 003/RCSK.DIR.I/AS.M/XI/10 tanggal 30 Nopember 2010antara PT. Rich City dengan M. Thamrin; 1 (satu) eksemplar Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT. RichCity No. 24 tanggal 22 Oktober 2010.Dikembalikan kepada Terdakwa ;6.

  RICH CITY bahwa ada keterlambatan dalampelaksanaan Pembangunan Perumahan yang berlokasi di Jalan BeringinRT. 02.

• Sesampainya di Yogyakarta danmelintas di depan Sleman City Hall, para terdakwa pun turun dari bus lalumasuk ke Sleman City Hall menuju ke counter Ramayana. Para terdakwa yangberjumlah lima orang saling membagi tugas dan peran, dimana terdakwa danterdakwa IV bertugas mengambil barang, sedangkan terdakwa II, terdakwa Ill,dan terdakwa V bertugas mengawasi dan mengalihkan perhatian petugaspenjaga toko.

  Bahwa saksi membenarkan semua keterangan yang ada dalamberkas yang dibuat oleh Penyidik di Kepolisian; Bahwa saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga denganpara terdakwa; Bahwa benar telah terjadi pencurian 11 (sebelas) celana panjangmerk Lois pada hari Sabtu tanggal 13 Pebruari 2021 sekira pukul 18.30WIB di counter toko Ramayana Sleman City Hall Dusun Denggung, DesaTridadi, Kecamatan Sleman, Kabupaten Sleman; Bahwa saat kejadian, saksi menjaga counter EMBA di RamayanaDept Store Sleman City

  berangkat ke Yogyakartamenggunakan bus; Bahwa benar sesampainya di Yogyakarta dan melintas di depanSleman City Hall, para terdakwa pun turun dari bus lalu masuk keSleman City Hall menuju ke counter Ramayana;Halaman 15 dari 22 Putusan Nomor 158/Pid.B/2021/PN Smn Bahwa benar terdakwa saling membagi tugas dan peran, dimanaterdakwa dan terdakwa IV bertugas mengambil barang, sedangkanterdakwa Il, terdakwa Ill, dan terdakwa V bertugas mengawasi danmengalihkan perhatian petugas penjaga toko; Bahwa benar

  Sesampainya diYogyakarta dan melintas di depan Sleman City Hall, para terdakwa pun turundari bus lalu masuk ke Sleman City Hall menuju ke counter Ramayana. Paraterdakwa yang berjumlah lima orang saling membagi tugas dan peran, dimanaterdakwa dan terdakwa IV bertugas mengambil barang, sedangkan terdakwaIl, terdakwa III, dan terdakwa V bertugas mengawasi dan mengalihkan perhatianpetugas penjaga toko.

  Rencananya barangbarang tersebut akan dijual dan hasilnya dibagi merata, namun belum sempatdibawa pergi dari Sleman City Hall, perobuatan terdakwa tersebut diketahui olehsaksi RETNO HARTATI selaku petugas keamanan Toko Ramayana yangmelihat perbuatan terdakwa.

• Kemudian kejadian tersebut dilaporkan keSecurity dan besuk paginya melihat CCTV yang ada di Toko Watchoutyang terletak di Pusat Perbelanjaan Sleman City Hall Dusun DenggungDesa Tridadi, Kec.Kab. Sleman.Bahwa CCTV di toko Watchout yang terletak di Pusat PerbelanjaanSleman City Hall Dusun Denggung Desa Tridadi, Kec.Kab. Sleman ada 8(delapan) titik; Bahwa terdakwa mengambil Celana jeans tersebut tidak ijin pemiliknya.

  Selanjutnya saksi Puji Slamet dan Saksi turun dari mobil dan masuk keSleman City Hall, sedangkan Terdakwa Wiyono dan Terdakwa II SugengRiyanto tetap berada didalam mobil dengan poisisi mesin mobil tetaphidup. Setelah masuk di toko Wachout Sleman City Hall, Saksi dan saksiPuji Slamet melihatlinat pakaian. Kemudian Saksi mengalihkanperhatian SPG dengan cara bertanya dan minta dicarikan baju yang akanSaksi coba.

  Hall Denggung, Sleman di toko WatchoutSleman City Hall Denggung, Sleman bersama Terdakwa II Sugeng Riyanto,saksi Denisa Purwatini, dan saksi Puji Slamet.

  ke dalam toko WatchoutSleman City Hall, dan selang 15 menit kemudian saksi Puji Slamet dansaksi Denisa Purwantini kembali ke parkiran dan menuju ke mobil denganmembawa celana untuk dimasukkan ke dalam mobil.

  SelanjutnyaTerdakwa segera pergi meninggalkan Sleman City Hall dan melanjutkanperjananan ke Mojokerto. Yang mempunyai ide untuk melakukan tindakan tersebut adalah saksiPuji Slamet.

• Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah tas selempang warna loreng bensikan 1 (satu) buah amplop warna coklat berisi 1 (satu) bungkus plastik klip berisi 1 (satu) bungkus plastik klip bensikan narkotika jenis tembakau gorilla dengan berat netto 1,4349 gram, 1 (satu) bungkus plastik bening berisikan narkotika jenis tembakau gorilla dengan berat netto 6,1336 gram, 1 (satu) buah kunci Apartemen Kalibata City dan 1 (satu) unit handphone merk Samsung. Dirampas untuk dimusnahkan.8.

  Kalibata Raya No. 1 depan Apartemen Kalibata City,Kel. Rawa Jati, Kec.

  Kalibata Raya No. 1 depan Apartemen Kalibata City, Kel. RawaJati. Kec.

  Kalibata Raya No. 1 depan Apartemen Kalibata City, Kel. RawaJati, Kec.

  Kalibata Raya No. 1 depan Apartemen Kalibata City, Kel.Rawa Jati, Kec.

• Thamrin City adalah DAHLIA DELIMUNTHE bertempattinggal di JIn.

  Jakarta (d/h.Jakarta City Center)No : 00054/PPJB/JMP/II/12, tanggal 29 Pebruari 2012 yang diterbitkanoleh Tergugat Il, tidak menjelaskan secara detail / rinci tentang batas batas unit terperkara, akan tetapi batas batas unit kios terperkaradapat dilinat dalam denah unit kios Thamrin City dengan berbatasansebelah :2.

  (perhitungan dari as ke as) terletak digedung Thamrin City (d/n Jakarta City Center) Kel.Kebon Melati,Kec. Tanah Abang, Wilayah Jakarta Pusat Propinsi DKI Jakarta;Halaman 7 Putusan Nomor 584/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst4.

  Blok : H.10 03 Luas : 6,88 M2 (enam komadelapan puluh delapan meter persegi) Gedung Thamrin City (d/h.Jakarta City Center) Tanah Abang Jakarta Pusat;Menyatakan Tergugat sebagai pemilik sah atas unit kios Lt GF Blok :H.10 03 Gedung Thamrin City Jakarta Pusat;Menolak menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas satuanrumah susun non hunian / unit kios Lt GF Blok : H.10 03.

  Dahliana Delimunthe, bukti T.II.3;Fotocopy Perjanjian Pengikatan Jual Beli Satuan Rumah Susun NonHunian Thamrin City (d/h. Jakarta City Center) Nomor00054/PPJB/JMP/II/L2. tanggal 29 Pebruari 2012, an. DahlianaDelimunthe, bukti T.II.4;Fotocopy Berita Acara Serah Terima di Jakarta City Center Nomor :011203/TC/BAST/12 tanggal 14 April 2012 an. Dahliana Delimunthe,bukti T.II.5;Halaman 16 Putusan Nomor 584/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst6.

• Bahwa Tergugat adalah developer dan penjual atas unitunit ShoppingArcade Grand Dadap City dan apartement Grand Dadap City yangmemasarkan unit Shopping Center dan apartement ;5.

  /SKPSA/GDC/3/11, No. : 006/SKPSA/GDC/3/11, No. : 007/SKPSA/GDC/3/11dan Surat Pesanan atas Pembelian unit Apartemen Grand Dadap City ;Bahwa harga satuan per unit Shoping Arcade Grand Dadap City tersebut,sebesarRp 1.300.000.000, dengan system pembayaran sebagai berikut :DP1 :10% Rp. 130.000.000. cash Tanggal 22032011DP2 : 10% Rp.

  City No.

  Foto copy Surat Pesanan nomor 000577 tanggal 1 Oktober 2013 atas namaSuwandi Khong, atas pembelian 1 unit Apartemen Grandadap City No. UnitD1027, diberi tanda T2d ;7. Foto copy Surat Pesanan nomor 000580 tanggal 1 Oktober 2013 atas namaSuwandi Khong, atas pembelian 1 unit Apartemen Grandadap City No. UnitD827, diberi tanda T2e ;8. Foto copy Surat Pesanan nomor 000581 tanggal 1 Oktober 2013 atas namaSuwandi Khong, atas pembelian 1 unit Apartemen Grandadap City No. UnitC801, diberi tanda T2f ;9.

  Unit : 18. 19. 20dan 21 dan tiga unit Apartemen Grand Dadap City Tower Anggrek Lantaiunit :7/6, Tower Anyelir Lantai / No.

• Ciputra Surya Tbk. adalah pemilik proyek Citraland Bagya City Medan;.

  CIPUTRA KARYA PANCA SAKTINUGRAHA sedangkan Penggugat adalah seorang engineersipil, dalam hal ini Tergugat selaku investor sedangkanPenggugat adalah bertindak selaku pengelola uang pokokinvestasi milik Tergugat, yang diperuntukkan sebagai usahapenimbunan tanah Proyek Citraland Bagya City Medan, denganketentuan usaha bagi hasil. sebagaima dimaksud dalamPerjanjian Kontrak Kerjasama Penimbunan Tanah ProyekCitraland Bagya City Medan Nomor: 01.10.2013/KK/BHP/2009Tanggal 7 Nopember 2013 ;Bahwa Tergugat

  disetujuinya denganalasan yang tidak jelas dan sebagai upaya untuk mengelabuiTergugat, Kemudian Tergugat datang ke kantor marketingCitraland Bagya City untuk mempertanyakan mengenaikebenaran surat Perjanjian Pekerjaan pengurugan tanahtimbun antara Tergugat dengan Wibowo selaku GM CitralandBagya City Medan yang pada saat itu surat perjanjian dimaksuddiserahkan dari tangan Penggugat kepada Tergugat, ternyatahal tersebut dinyatakan oleh pihak Citraland Bagya City Medanmembantah mengeluarkan surat perjanjian

  pihak (kantor pemasaran)Citraland Bagya City Medan, dengan membawa surat PerjanjianPengerjaan Pengurugan Tanah Timbun Area ClusterH6 Citraland BagyaCity Medan, yang mana surat perjanjian tersebut diserahkan olehTergugat d.r/Penggugat d.k kepada Penggugat d.r/Tergugat d.k, namunPenggugat d.r/Tergugat d.k mendapatkan jawaban dari pihak (kantorpemasaran) Citraland Bagya City Medan yang menyatakan pihakCitraland Bagya City Medan tidak pernah mengeluarkan surat PerjanjianPengerjaan Pengurugan Tanah Timbun

  Karya Padan Mandiri dibagian administrasidan merangkap semua. 2222022 en eo nnn nn neeBahwa saksi tahu yang disengketakan antara Penggugat dan Tergugatdalam perkara ini adalah mengenai pekerjaan tanah timbun, di CitraLand Bagya City ; 2Bahwa yang saksi tahu tentang pekerjaan tanah timbun yang menjadiperkara saat ini adalah Penggugat menawarkan timbunan di Citra LandBagya City kepada Tergugat lalu mereka sepakat dengan nilaiRp.50.000.000.000, sekian.

• Nomor 2253 K/Pdt/201811.12.13.akibat logis apabila terjadi/adanya pengosongan tanah dan bangunan diKawasan Pakuwon City Maryland dengan luas tanah 250 meter persegi,di lokasi Virginia E 01 Nomor 25 dengan luas bangunan 172 m?

  di lokasi VirginiaNomor E 0125 Pakuwon City, Kelurahan Kejawen Putih Tambak,Kecamatan Mulyorejo, Kota Surabaya;Menyatakan Tergugat telah lalai (wanprestasi) atas pembelian 1 (satu)bidang tanah dengan luas + 250 m? dengan bangunan permanen yangberdiri di atasnya dengan luas + 172 m? di lokasi Virginia Nomor E 0125,Halaman 5 dari 15 hal. Put. Nomor 2253 K/Pdt/2018Pakuwon City, Kelurahan Kejawen Putih Tambak, Kecamatan Mulyorejo,Kota Surabaya;4.

  terletak diVirginia Nomor E 0125, Pakuwon City, Surabaya, Kelurahan KejawenPutih Tambak, Kecamatan Mulyorejo, Kota Surabaya, berikut orangorang yang mendapatkan hak dari padanya dan menyerahkannyakepada Penggugat tanpa syarat apapun;7.

  di Lokasi VirginiaNomor E 0125 Pakuwon City, Kelurahan Kajawen Putin Tambak,Kecamatan Mulyorejo Surabaya (Pakuwon City Surabaya) adalah tidak sahdan tidak berharga serta harus diangkat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, terdapat cukupalasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi KARINALINGGEM dan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya NomorHalaman 12 dari 15 hal. Put.

  di Lokasi Virginia Nomor E 0125 Pakuwon City,Kelurahan Kajawen Putin Tambak, Kecamatan Mulyorejo Surabaya(Pakuwon City Surabaya):Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamsemua tingkat peradilan, yang dalam tingkat kasasi sebesarRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin, tanggal 8 Oktober 2018, oleh Dr.