1823/Pdt.G/2009/PA.Kab.Kdr

PENETAPANNomor: 1823/Pdt.G/2009/PA.Kab.KdrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Kediri, sebagai Penggugat,MELAWANTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diKabupaten Kediri, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama

tersebut;Setelah membaca gugatan Penggugat yang telah terdaftar pada buku Registerperkara Nomor : 1823/Pdt.G/2009/PA.Kab.Kdr tanggal 23 Juli 2009 yangpetitumnya sebagai berikut :1.

1823/Pdt.G/2007/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 1823/Pdt.G/2007/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai gugat antara :PENGGUGAT umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi sekarang di DesaSonggon Kecamatan Songgon Kabupaten Banyuwangiyang selanjutnya disebut sebagai "Penggugat" ;MELAWANERGUGAT umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Perangkat

Desa (Kaur EKOBank), bertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangiselanjutnya disebut sebagai "Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 25Juni 2007 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor : 1823/Pdt.G/2007/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhalsebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangantanpa alasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi danpatut, dengan surat panggilan pertama tanggal 14 Juli 2007, Nomor : 1823/Pdt.G/2007/PA.Bwi

dan surat panggilan kedua tertanggal 03 Agustus 2007,Nomor : 1823/Pdt.G/2007/PA.Bwi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil,kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti, berupa :A.

Menyatakan Sertifikat Hak Pakai (SHP) 1823 a/n. TergugatV dan segala suratsuratdan sertifikat yang timbul berdasarkan Hak Pakai 1823 tersebut tidak berkekuatanhukum ;6.

Menyatakan perbuatan TergugatIV yang telah menerbitkan 4 (empat) surat keteranganatas SHP No. 1823 yang masingfmasing :SK Camat No. 594.4/1/VIIIGB/83 tg 381983 ;SK Camat No. 594.4/2/VIIIGB/83 tgl 381983 ;SK Camat ..........SK Camat No. 594.4/3/VIIIGB/83 tgl 381983 ;SK Camat No. 594.4/4/VIIIGB/83 tg 381983 ;Adalah bertentangan dengan hukum yang berlaku ;. Menyatakan :. Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 215 a/n. Tergugat IX ataupun yangditingkatkan menjadi Sertifikat Hak Milik (DHM) ;2.

Sertifikat Hak Pakai (SHP) 1823 ;Menghukum TergugatTergugat secara tanggung renteng untuk membongkar 4(empat) rumah toko (ruko) yang dibangun diatas badan jalan Mariam TomongPematang Siantar berdasarkan ijin mendirikan bangunan No. 110/1980 danmengembalikan tapak tanahnya untuk kepentingan Penggugat dan kepentinganumum atau badan jalan Mariam Tomong Pematang Siantar ;. Menghukum ............13.

Bahwa Penggugat ada mengajukan fasilitas kredit dengan nilai pinjamansebesar Rp. 180.000.000, (Seratus delapan puluh juta rupiah) atas barangberupa satu unit mobil dengan nomor BPKB : H11236807B, terdaftar atasnama SUHENDRI, Nomor Polisi : BK 1823 VK, Merk/Type : TOYOTA/RUSH1.5 S/MINIBUS, Tahun 2011, Nomor Rangka : MHFE2CJ3JBK304260,Nomor Mesin : DCB6789, Warna Silver Metalik, angsuran setiap bulansebesar Rp. 4.930.000, (empat juta Sembilan ratus tiga puluh ribu rupiah);3.

Menyatakan bahwa PELAKU USAHA yang menarik secara paksasatu unit mobil Merk/Type : TOYOTA/RUSH 1.5 S/MINIBUS, Tahun2011, Nomor Rangka : MHFE2CJ#JBK304260, Nomor MesinDCB6789, Warna Silver Metalik Nomor Polisi : BK 1823 VK, BPKBnomor : H11236807B terdaftar atas nama SUHENDRI, tidak sah danmerugikan KONSUMEN6.

Menghukum PELAKU USAHA untuk mengembalikan satu unitmobil Merk/Type : TOYOTA RUSH 1.5 S/MINIBUS, Tahun 2011, NomorHalaman 3 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Padt.G/2019/PN KisRangka : MHFE2CJ3JBK304260, Nomor Mesin : DCB6789, WarnaSilver Metalik Nomor Polisi : BK 1823 VK, BPKB nomor : H11236807Bterdaftar atas nama SUHENDRI, kepada KONSUMEN dalam keadaanbaik sebagaimana pada saat penarikan7.

Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang telah melakukan penarikansatu unit mobil Merk/Type : TOYOTA/RUSH 1.5 S/MINIBUS, Tahun 2011,Nomor Rangka : MHFE2CJ3JBK304260, Nomor Mesin : DCB6789,, WarnaSilver Metalik Nomor Polisi : BK 1823 VK, BPKB nomor : H11236807Bterdaftar atas nama SUHENDRI milik Penggugat.

BK 1823 VK, Merk/TypeTOYOTA/RUSH 1.5 S/MINIBUS, Tahun 2011, Nomor RangkaMHFE2G3JBK304260, Nomor Mesin : DCB6789, Warna Silver Metalik;5. Bahwa Kendaraan yang dimaksud oleh PENGGUGAT dalam butir4 di atas adalah Kendaraan yang dibiayai oleh TERGUGAT kepadaDebiturnya yang bernama DICKY RIZKIAN berdasarkan PerjanjianPembiayaan Nomor CIMDN140001067 tertanggal 30092014 antaraTERGUGAT dengan DICKY RIZKIAN;6.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1823/Pdt.G/2024/PA.Clp dari Penggugat;

2. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.195.000.00 (seratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

1823/Pdt.G/2024/PA.Clp

Menyatakan perkara Nomor: 1823/Pdt.G/2016/PA.Lmg., dicabut ;3. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp289.000,- (dua ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah);

1823/Pdt.G/2016/PA.Lmg.

PENETAPANNomor 1823/Pdt.G/2016/PA.Lmg.asa jll Gen Sll ail auDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama telah menjatunkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu Rumah Tangga,pendidikan terakhir SMA, tempat kediaman di Dusun Kranji, RT.004 RW.002, Desa Kranji, Kecamatan Paciran, Kabupaten Lamongan, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat ;melawanTergugat

, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Satpam, pendidikanterakhir SMA, tempat kediaman di Dusun Gumeng, RT.002 RW. 002,Desa Gumeng, Kecamatan Bungah, Kabupaten Gresik, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Penggugatdan Tergugat;TENTANG DUDUK PERKARABahwa, dengan surat gugatan Penggugat tertanggal 08 September 2016,dan didaftar pada Buku Register Perkara Pengadilan Agama Lamongandengan Nomor : 1823

Pasal 31 (1 dan 2) peraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975;Menimbang, bahwa tentang pencabutan perkara, dengan menunjuk padapasal 54 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, dan pasal 271 dan 272 Rv.dapat diberlakukan di lingkungan Pengadilan Agama ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim menyatakan perkara Nomor : 1823/Pdt.G/2016/PA.Lmg.

Menyatakan perkara Nomor: 1823/Pdt.G/2016/PA.Lmg., dicabut ;3. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga Kinidihitung sebesar Rp289.000, (dua ratus delapan puluh sembilan riburupiah);Demikian penetapan ini dijatunkan pada hari Kamis tanggal 29 September2016 Masehi bertepatan dengan tanggal 27 Dzulhijah 1437 Hijriyah, oleh HakimPengadilan Agama Lamongan yang terdiri dari Dra. Masrifah, M.H. sebagaiHakim Ketua Majelis serta Drs. Faisal, M.H. dan Drs. H. Sholichin, S, M.H.L.

No. 1823 K/Pdt/20098. MUHAMAD JAMIL, bertempat tinggal di Dusun BringinKulon Rt. 03 RW. 03, Desa Bringinbendo, KecamatanTaman, Kabupaten Sidoarjo, dalam hal ini memberi kuasakepada: 1. BAMBANG SOECIPTO, SH, M.Hum., 2. YUNUSSUSANTO, SH., 3. EKO NURYANTO, SH., Advokat,berkantor di Pertokoan Bumi Jenggala Plaza Blok D No. 1,Jl. K.H.

No. 1823 K/Pdt/2009dan menandatangani surat keterangan riwayat tanah milik Hj. Rukajah,tertanggal 06 November 2007, karena hal tersebut merupakan kewenangan dariKepala Desa, sehingga atas dasar itulah surat pernyataan tertanggal 24September 1985 dan surat keterangan riwayat tanah milik Hj.

No. 1823 K/Pdt/2009Sidoarjo tercatat dalam buku C Desa No. 486 Persil No. 139 Klas d.ll seluas+ 2330 M? dengan batas batas sebagai berikut : Sebelah Utara :1.tanah milik alm. Saidi sekarang anaknya yangbernama Mahmudi;2. tanah milik Kanipah; Sebelah Selatan : tanah milik Maimunah; Sebelah Barat :Jalan Raya Dusun Bringin Wetan, DesaBringinbendo, Kecamatan TamanSidoarjo; Sebelah Timur : Tanah milik PT.

No. 1823 K/Pdt/200911.Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) sekalipun ada permohonan verzet, banding, kasasiatau upaya hukum lainnya;12.Menghukum Tergugat, Turut Tergugat serta siapa saja yang memperolehhak dari harta peninggalan almarhum Hj.

No. 1823 K/Pdt/2009 Sebelah Utara :1.tanah milik alm. Saidi sekarang anaknya yangbernama Mahmudi;2. tanah milik Kanipah; Sebelah Selatan : tanah milik Maimunah; Sebelah Barat Jalan Raya Dusun Bringin Wetan, DesaBringinbendo, Kecamatan TamanSidoarjo; Sebelah Timur : Tanah milik PT. Santos Jaya Abadi;Merupakan harta peninggalan almarhum Hj. Rukajah yang masih belumdilakukan pembagian dan pemisahan waris diantara para ahli warisnya;.

1823/Pdt.G/2020/PA.JS

PUTUSANNomor 1823/Pdt.G/2020/PA.JS.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara :Nama, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati Swasta, tempat kediamandi wilayah Kecamatan Pesanggrahan Kota Jakarta Selatan,sebagai Penggugat;melawanNama, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Dahulu Karyawan Swasta, tempatkediaman

No. 1823/Pdt.G/2020PAJSBahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala sesuatu yangberlangsung di persidangan tercatat sepenuhnya dalam Berita Acara Sidang perkaraini yang dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa ternyata Penggugat telah dipanggil di tempat dimanaPenggugat tidak bertempat tinggal di alamat tersebut sebagaimana dalam gugatanPenggugat sehingga alamat Penggugat tidak jelas;Menimbang bahwa ternyata alamat

No. 1823/Pdt.G/2020PAJS

menerbitkan Surat KetetapanPajak Daerah nihil yang memuat perincian sebagai berikut: Jumlah yang harus Dibayar (Rupiah)Pokok Sanksi Adm Jumlah BBNKB PKB Jumlah Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 4 September 2013;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.48496/PP/M.XII/04/2013, tanggal 28 November 2013, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor 973/1823

Membatalkan seluruh Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.48496/PP/M.XII/04/2013 yang diucapkan pada tanggal 28 November2013;MENGADILI SENDIRIMembatalkan Seluruh Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.48496/PP/M.XII/04/2013 yang diucapkan pada tanggal 28 November 2013yang menyatakan menolak permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Terbanding Nomor 973/1823/02/DIPENDA tanggal 03Desember 2012 mengenai Permohonan Keberatan atas Pengenaan PKBatas nama PT Newmont Nusa Tenggara, NPWP 01.061.573.0091.000

telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 13 Agustus 2014 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding Nomor973/1823

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu ditolaknya banding Pemohon Banding (sekarangPemohon Peninjauan Kembali) Keputusan Terbanding (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) Nomor 973/1823/02/ Dipenda tanggal 3Desember 2012 mengenai Surat Ketetapan Pajak Daerah (SKPD) PajakKendaraan Bermotor (PKB) dan Bea Balik Nama Kendaraan Bermotor(BBNKB) Jenis Alat Berat dan Besar Tahun Pajak 2011 Nomor 185/XI/Halaman 4 dari 9 halaman.

Oleh dan sebab maka TERGUGAT II selaku pemilik sahatas Sertifikat Hak Milik Nomor: 1823/ Kel. Wates dan Sertifikat Hak MilikHalaman 22 dari 69 Putusan Perdata Gugatan Nomor 386/Pat.G/2018./PN.BDG.Nomor: 1853/ Kel.

Bahwa TERGUGAT Il adalahpemilik sah atas tanah Sertifikat Hak Milik Nomor: 1823/ Kel. Wates danSertifikat Hak Milik Nomor: 1853/ Kel. Wates, atas nama ISHAKADIPURA in casu TERGUGAT Il, yang dahulunya adalah tanah Persil 51S.I Kohir No. 991 atas nama ISHAK ATMADJA alias ISHAK ADIPURA incasu TERGUGAT II;Bahwa TERGUGAT II menolak secara tegas dalil Gugatan PENGGUGATpada poin 12, karena TERGUGAT II adalah pemilik sah atas sebidang tanahSertifikat Hak Milik Nomor: 1823/ Kel.

dikuasai dan digarap dengan tanpa hak yang sah oleh TERGUGATIl, adalah dalildalil yang mengadaada dan tidak berdasarkan hukum, sebabTERGUGAT II adalah pemilik sah atas sebidang tanah Sertifikat Hak MilikNomor: 1823/ Kel.

/PN.BDG.KONPENSI adalah Sertifikat Hak Milik Nomor: 1823/ Kel. Wates danSertifikat Hak Milik Nomor: 1853/ Kel.

KohirNomor C 991, yang sekarang telah diterbitkan alas hak berupa SertifikatHak Milik Nomor 1823/ Kelurahan Wates dan Sertifikat Hak Milik Nomor1853/ Kel.

1823/Pdt.G/2011/PA.Bgl

Salinan PUTUSANNomor: 1823/Pdt.G/2011/PA.Begl.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA BANGIL yang mengadili perkara tertentu dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara carai gugat antara:PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Jualan Lontong, bertempatkediaman di Kecamatan Sukorejo Kabupaten Pasuruan, yangselanjutnya disebut PENGGUGAT.MELAWANTERGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Tukang ojek, bertempatkediaman

Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat perkara; Setelah mendengar keterangan pihak Penggugat dan saksisaksinya di persidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 29 Nopember2011 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bangil di bawah Nomor: 1823/Pdt.G/2011/PA.Bgl. bermaksud menggugat cerai terhadap Tergugat berdasarkan dalil dalil yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah.

satu Tergugat ( TERGUGAT) terhadap Penggugat( PENGGUGAT);Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat ;Subsider :Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat hadir dipersidangan, sedang Tergugat tidak hadir di persidangan dan tidak menyuruh orang lainsebagai wakil atau kuasanya untuk hadir di persidangan, padahal ia telah dipanggilsecara patut dan sah, sebagaimana terbukti dari relaas panggilan Nomor: 1823

putusan.Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita acara perkara in, dan merupakan bagianyang takterpisahkan dari putusan iniTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana diuraikan di atas.Menimbang bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar hidup rukunkembali bersama Tergugat sebagai suami isteri, tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor: 1823

1823.PDT.P/2012/PN.BTA

PENGADILAN NEGERIBATURAJA PENETAPANNO ; 1823/ PDT.

OKU SelatanAgama : IslamPekerjaan : Petani / PekebunSelanjutnya disebut sebagai PEMOHON ; Pengadilan Negeri Tersebut ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja tanggal04 Oktober 2012, Nomor : 1823/PDT.P/2012/PN.BTA tentang PenunjukanHakim yang memeriksa perkara permohonan Pemohon j rwmerrorrr Setelah membaca Surat Permohonan Pemohon ;Setelah memeriksa suratsurat bukti dari Pemohon ; ~Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan

surat Permohonannya tertangeal04 Oktober 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Baturajatanggal 04 Oktober 2012 Nomor : 1823/PDT.P/2012/PN.BTA telah mengajukan permohonan yang pada pokoknya sebagai berikut ;~ Bahwa anak Pemohon dilahirkan di Tanjung Harapan, pada tanggal 10November 1997 sebagai anak perempuan dari perkawinan suami/istri (ayahdan ibu kandung), masingmasing bernama JUNARDI dan LINI HARTIyang dilangsungkan di Tanjung Harapan pada tanggal 12 Juli 1996;aHal 1 dari 5

Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 346.000,(tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah) .Demikianlah ditetapkan pada hari RABU, tanggal 10 OKTOBER 2012,oleh kami JIMMY MARULI, SH, MH sebagai Hakim Tunggal berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja tanggal 04 Oktober 2012 Nomor :1823/Pdt.P/2012/PN.BTA, Penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalamsidang yang terbuka untuk umum dibantu, ZAMIRSYAH. sebagai PaniteraPengganti Pengadilan Negeri Baturaja dengan dihadiri

MENGADILI~ Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;~ Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Kendal Nomor 1823/Pdt.G/2017/ PA.Kdl tanggal 12 Maret 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 24 Jumadilakhir 1439 Hijriah;~ Membebankan biaya perkara tingkat banding kepada Pembanding sejumlah Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga kini ditetapbkan sebesar Rp 273.000, (dua ratus tujuh puluh tiga riburupiah);Bahwa sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Banding yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Kendal, Kuasa Pembanding padatanggal 26 Maret 2018 mengajukan permohonan banding terhadap PutusanPengadilan Agama Kendal Nomor 1823/Pdt.G/2017/PA.Kdl. tanggal 12 Maret2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 24 Jumadilakhir 1439 Hijriah,permohonan banding tersebut

Terbanding tidak melakukanpemeriksaan berkas perkara banding (inzaage) sesuai Surat Keterangan dariPanitera Pengadilan Agama Kendal tanggal 28 Mei 2018;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding Pembandingdiajukan dalam tenggang waktu, dan menurut taracara yang ditentukandalam peraturan perundangundangan, maka permohonan banding tersebutdapat diterima;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dan memperhatikan denganseksama salinan resmi Putusan Pengadilan Agama Kendal, Nomor 1823

No.173/Pdt.G/2018/PTA.Smg.Undang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, maka biaya perkarapada tingkat banding dibebankan kepada Pembanding.Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundanganyang berlaku dan Hukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI~ Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;~ Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Kendal Nomor 1823/Pdt.G/201 7/PA.Kdl tanggal 12 Maret 2018 Masehi

1823/Pdt.G/2013/PA.Pbg

PUTUSANNomor : 1823/Pdt.G/2013/PA.Pbg.BISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiGugat antara : PENGGUGAT, umur 28 tahun, beragama Islam, pendidikan terakhir D3 Kebidanan,pekerjaan Bidan PTT, bertempat tinggal di Kabupaten Purbalingga,selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; MELAWANTERGUGAT, umur 31 tahun, beragama Islam, pendidikan

terakhir D4 Pelayaran,pekerjaan Pelayar, bertempat tinggal di Kabupaten Purbalingga, yangsekarang tidak diketahui tempat tinggalnya di Indonesia danselanjutnya disebut sebagai TERGUGAT":Pengadilan Agama tersebut ; Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dalam persidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 09 Oktober2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga Register Nomor:1823

dikaruniai seorang anak yang sekarangikut Penggugat ; Bahwsa sekarang ini Penggugat dengan Tergugat telah hidup berpisah karenaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak Pebruari tahun 2010 hinggasekarang, tanpa alamat yang jelas ; Bahwa saksi tahu hal itu karena rumah saksi dekat dan saksi sering melewatidepan rumah Penggugat sehingga saksi tahu keseharian Penggugat dan Tergugatdan sejak Pebruari tahun 2010 hingga sekarang Tergugat sudah tidak bersama lagidengan Penggugat ; Nomor Perkara : 1823

Pebruari 2010 sampai sekarangdengan alamat yang tidak jelas ; Menimbang, berdasarkan bukti P.3., Kutipan Akta Nikah Penggugat danTergugat terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah menurut Agama Islam,maka sesuai Pasal 49 ayat (1) Huruf a Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama perkaraaquo merupakan wewenang absolute Pengadilan Agama ; Nomor Perkara : 1823

Redaksi Rp. 5.000,Rp.241.000, Nomor Perkara : 1823/Pdt.G/2013/PA.Pbg.halaman 9 dari 9 halaman

H 1823 JG Noka S89097009, Nosin 9097909;e STNK (Surat tanda nomor kendaraan ) An.

H 1823 JG, saksi Srinoto akanmenggadaikan mobil tersebut karena membutuhkan uang sebesar Rp.3.000.0000, (tiga juta rupiah).

H 1823 JG Noka S89097009, Nosin 9097909;e STNK (Surat tanda nomor kendaraan ) An. Riyanto.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka harusdibebani pula untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;Mengingat, Pasal 480 ayat (1) huruf a KUHP dan PasalPasal dalamUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 KUHAP dan ketentuanketentuan lainyang bersangkutan;MENGAODILI1.

H 1823 JG Noka S89097009, Nosin 9097909;e STNK (Surat tanda nomor kendaraan ) An. Riyanto.Dikembalikan kepada saksi MUJI RAHARJO6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Ungaran pada hari : Selasa, tanggal 17 Januari 2017 olehKami, ASNI MERIYENTI, SH.,MH., Sebagai Hakim Ketua, FITRIRAMADHAN, SH dan SULISTYANTO ROKHMAD BUDIHARTO, S.H.

1823/Pdt.G/2013/PAJB

,tempatkediaman di Jakarta Barat, Sekarang tidak diketahui alamatnya denganjelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia (ghoib), Selanjutnya disebutsebagai TermohonPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon ;Telah memeriksa bukti surat dan mendengar keterangan saksisaks1 ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tanggal 19November 2013, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta BaratNomor 1823

,pada tanggal 19 November 2013 telah mengajukandalildalil yang pada pokoknya sebagai berikut ;1 Bahwa, pada tanggal 30 Januari 2005, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaHal daril thal Put.No.1823/Pdt.G/2013/PA JBKecamatan Jawilan Kota Serang Banten sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor :XXXXXXX tanggal 31 Januari 2005 ;2 Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon.3 Bahwa,

rumah tangganya namun usaha tersebuttidak berhasil, kemudian pemeriksaan dilanjutkan dalam persidangan yang tertutup untukumum , dan dengan membacakan surat gugatan Pemohon yang oleh Pemohonmenyatakan tetap pada permohonan aquo ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir meskipun telah dipanggilsepatutnya dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadapdi persidangan serta ketidak hadirannya tersebut tidak ada pula ada bukti disebabkan olehHal 3daril 1hal Put.No.1823

,Hakim Anggota I Hakim Anggota IITtd ttdHal 1 1 daril hal Put.No.1823/Pdt.G/2013/PA JBDrs. MasiranMalkan Drs. H.M. RidwanUsha E, M.H.PaniteraPenggantittdRakhmat Faizin, SH, M.H, Perincianbiaya :1. BiayaPendaftaran............ Rp 30.000,2. Biaya Rp. 75.000,PTOSES... 0... cece eee eee ee eee3. BiayaPanggilan............... Rp300.000,4. Redaksi................ ccc cee Rp 5.000,5.

Hal 13daril lhal Put.No.1823/Pdt.G/2013/PA JB

1823 K/Pid.Sus/2012

No. 1823 K/Pid.Sus/2012 Bahwa sekitar bulan Februari 2011, Terdakwa I dan Terdakwa IJ memasukkan iklandi surat kabar harian Singgalang tanggal 31 Maret 2011 s/d 15 April 2011 dan harianPadang Ekspress tentang Umroh Bersama PT.

No. 1823 K/Pid.Sus/201212Para jemaah umroh akan diberikan fasilitas oleh PT.

No. 1823 K/Pid.Sus/2012 (satu) lembar bukti kuitansi pengiriman uang untuk pembayaran hotel MekahGroup melalui rekening an. H.

No. 1823 K/Pid.Sus/20121 (satu) lembar bukti kuitansi pengiriman uang untuk pembayaran hotel MekahGroup melalui rekening an. H.

No. 1823 K/Pid.Sus/201236

Bahwa Termohon mengajukan permohonan talak ini dengan alasan bahwa sejakmempunyai anak yang kedua antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya Termohon tidak pernahmensyukuri pemberian nafkah hasil dari Pemohon bekerja sebagai Sopir,bahkan Termohon sampai menjual alat untuk usaha yaitu sebuah mobil PIKUPCICLONE merk MITSUBISHI AA 1823 WF tanpa seijin dan sepengetahuanPemohon yang uangnya dipergunakan untuk kepentingan yang tidak jelas.;5.

di persidangan sedangkan Termohon tidak pernahdatang menghadap di persidangan meskipun telah dipanggil secara Resmi danpatut ; Menimbang, bahwa yang dijadikan dasar alasan perceraian yang diajukanoleh Pemohon pada pokoknya antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya Termohon tidak pernahmensyukuri pemberian nafkah hasil dari Pemohon bekerja sebagai Sopir, bahkanTermohon sampai menjual alat untuk usaha yaitu sebuah mobil PIKUPCICLONE merk MITSUBISHI AA 1823

Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 ) , Majelis Hakim telah mendengarkansaksisaksi dan Keluarga Pemohon yang diajukan oleh Pemohon , dimanamasingmasing saksi tersebut telah memberikan keterangan saling bersesuaian10yang pada pokoknya antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang penyebabnya Termohon tidak pernah mensyukuripemberian nafkah hasil dari Pemohon bekerja sebagai Sopir, bahkan Termohonsampai menjual alat untuk usaha yaitu sebuah mobil PIKUP CICLONE merkMITSUBISHI AA 1823

berselisih dan bertengkarterus menerus dan tidak bisa dirukunkan lagi;e bahwa, saat ini Pemohon dan termohon sudah berpisah tempat tinggalselama lebih dari 4 bulan, dimana Termohon pulang ke rumahOrangtuanya sendiri ,sebelumnya antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya Termohon tidakpernah mensyukuri pemberian nafkah hasil dari Pemohon bekerja sebagaiSopir, bahkan Termohon sampai menjual alat untuk usaha yaitu sebuahmobil PIKUP CICLONE merk MITSUBISHI AA 1823

diupayakan Rukun dari pihak keluarga;Menimbang, bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebutdiatas Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga yang dibina olehPemohon dengan Termohon sudah tidak pernah harmonis , antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnyaTermohon tidak pernah mensyukuri pemberian nafkah hasil dari Pemohon bekerjasebagai Sopir, bahkan Termohon sampai menjual alat untuk usaha yaitu sebuahmobil PIKUP CICLONE merk MITSUBISHI AA 1823

Barang ini meliputi alas kakitahan air dikombinasikan dengan atasan yang terbuat dari tekstil atau bahan lain;: bahwa yang barang yang disengketak an adalah barang yang diberitahukan pada PIBNomor 047438 Tanggal 06 Februari 2013 berupa importasi barang pos 1diberitahukan sebagai " Non Waterproof Children Plastic Sandal Size 1823", pos 2 Non Waterproof ChildrenPlastic Sandal Size 2429 dan pos 6 Non Waterproof Adult Plastic Shoes Size3640;bahwa setelah mendengar penjelasan kedua pihak di persidangan

Alas kaki dilengkapi logam ~ Footwear incorporating apelindung jari protective metal toecap Alas kakilainnya: Other footwear: Menutupi mata kaki tetapi Covering the ankle but nottidak menutupi lutut covering the kneeLainlain Other maka Non Waterproof Children Plastic Sandal Size 1823 dll. (6 jenis barang sesuailembar lanjutan PIB), negara asal China, untuk pos 1,2 dan 6 masuk pos tarif6401.99.00.00.Tarif Bea Masukbahwa menurut butir 5262 Lampiran Peraturan Menteri Keuangan RepublikIndonesia Nomor

2012tentang Penetapan Tarif Bea Masuk dalam Rangka Asean China Free Trade Area(ACFTA), untuk pos tarif 6401.99.00.00 dikenakan tarif bea masuk 15%;bahwa oleh karenanya Majelis berpendapat, penetapan Klasifikasi Tarif dan TarifBea Masuk oleh Kantor Pelayanan Utama Bea dan Cukai Tipe A Tanjung Prioksesuai SPTNP Nomor: SPTNP002996/NOTUL/KPUTP/BD.02/2013 tanggal 25Februari 2013 yang dikuatkan Keputusan Terbanding Nomor:KEP2327/KPU.01/2013 tanggal 24 April 2013 untuk Non Waterproof ChildrenPlastic Sandal Size 1823

dll. (6 jenis barang sesuai lembar lanjutan PIB), negaraasal Chinaa tetap dipertahankan;: bahwa atas hasil pemeriksaan dalam persidangan, Majelis berkeyakinan untukmenolak permohonan banding Pemohon Banding dan menetapkan atas NonWaterproof Children Plastic Sandal Size 1823 dill. (6 jenis barang sesuai lembarlanjutan PIB), negara asal China masuk klasifikasi pos tarif 6401.99.00.00 dengantarif bea masuk 15% (ACFTA);: Surat Banding Pemohon Banding, Surat Uraian Banding Terbanding, SuratBantahan Pemohon

42 Tahun 2009;Memutuskan : Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP2327/KPU.01/2013 tanggal 24 April 2013 tentang penetapanatas keberatan terhadap Surat Penetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPTNP)Nomor SP TNP 002996/NOTUL/KPUTP/BD.02/2013 tanggal 25 Februari 2013, atasnama : XXX, dan menetapkan atas barang yang diimpor dengan PIB Nomor 047438Tanggal 06 Februari 2013 berupa importasi barang Non Waterproof Children PlasticSandal Size 1823

secara melawan hukum;