Surat Keterangan Domisi atas nama Penggugat Nomor474.4/65/Pem.Mt.B/VII/2016 tanggal 06 Agustus 2016, yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Montong Beter, Kecamatan Sakra Barat, KabupatenLombok Timur, oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);2.

Fotokopi Surat Keterangan Domisi atas nama Nurmalasari Nomor ;yang dikeluarkan oleh PembakalBanua Rantau Kecamatan Kabupaten Hulu SungaiTengah, fotokopi tersebut dicocokan dengan aslinya ternyata cocok telahbermeterai cukup dan dinazegelin lalu Ketua Majelis memberi tanda P.2;B.

Putusan Nomor 125/Pdt.G/2017/PA.Bjbdipandang telah memenuhi syarat formil sehingga dapat diterima, sedangkansecara materiil agar buktibukti a quo mempunyai nilai pembuktian, akandipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan bukti (P.1),yang tidak dapat dipelrinatkan aslinya, maka mengenai identitas Penggugatdapat dijadikan sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa oleh karena bukti permulaan berupa suratketerangan domisi atasnama Penggugat tidak ada yang menyangkal

Bukti Surat.1.3.Asli Surat Keterangan Domisi, Nomor 470/ 222/ 2020, yang dikeluarkan oleh Lurah Sangaji, tanggal 2 Maret 2020, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.1;Fotokopi Kutipan Akta Kematian, Nomor: 8208 KM 060120200003, yang di keluarkan oleh Pencatatan Sipil Pulau Taliabu, tanggal7 Januari 2020, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, telahdicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;Fotokopi Kutipan Akta Kematian, Nomor

13Putusan No. 0905/Pdt.G/2016/PAJUdengan membacakan surat gugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti tertulis berupa :a.b.Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Tebet Jakarta Selatan Nomor : 867/14/VIII/213 Tanggal 19Agustus 2013, bermaterai cukup dan telah dinazigelen serta telahdicocokkan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P.1;Fotokopi Surat Keterangan Domisi

Katholik Santa Maria Kartasura, menerangkanbahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahannya secara agamaKatholik pada tanggal 19 Desember 1998, kemudian didaftarkan di Kantor Catatan SipilKabupaten Karanganyar pada tanggal 07 Januari10Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas Majelis berpendapatbahwa Pernikahan Penggugat dan Tergugat adalah sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanpernikahannya secara agama Katholik dan domisi

Dan oleh karena karena bukkti permulaan tersebut tidak dibantaholeh Tergugat karena ketidakhadirannya tersebut baik dalam sanggahanjawaban maupun eksepsi, maka berdasarkan pengakuan Penggugat dan SuratKeterangan Domisi tersebut, terbukti Penggugat berdomisili di wilayah hukumPA Banjarbaru;Halaman 8 dari 12.

bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang dihubungkandengan bukti P3 berupa Piagam Pernikahan, menerangkan bahwa Penggugat danTergugat menikah pada tanggal 04 Maret 2003 di Gereja Baptis Indonesia BanaranCabang Gajahan, Colomadu, Karanganyar, Solo; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas Majelis berpendapatbahwa Pernikahan Penggugat dan Tergugat adalah sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanpernikahannya secara agama Kristen dan domisi

10 Penetapan Nomor 18/Pdt.P/2020/PN Ffkpermohonan Pemohon, terlebin dahulu) akan dipertimbangkan apakahPengadilan Negeri Fakfak berwenang menerima dan memeriksa perkarapermohonan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1 dan keterangan saksisaksi diperoleh fakta hukum bahwa benar Pemohon bertempat tinggal di JalanKi Hajar Dewantara, Distrik Fakfak Tengah, Kecamatan Fakfak, KabupatenFakfak dengan demikian Pengadilan Negeri Fakfak berwenang menerima,memeriksa dan memutus perkara ini karena domisi

Bahwa PEMOHON mengajukan Permohonan Cerai Thalak ini padaPengadilan Agama Tulungagung oleh karena domisi Termohon saat iniberada di Wilayah Hukum Pengadilan Agama Tulungagung, sehinggaoleh karenanya Pengadilan Agama Tulungagung berwenang untukmemeriksa perkara ini;18.

Perkawinan Nomor : 118/2005, menerangkanbahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahannya di hadapanpemuka agama Hindu pada tanggal 03 Juli 2005 dan telah dicatatkan di Kepala CatatanSipil Kabupaten Karanganyar pada tanggal 04 Juli 2005;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas Majelis berpendapatbahwa Pernikahan Penggugat dan Tergugat adalah sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanpernikahannya secara agama Hindu dan domisi

Kompilasi Hukum Islam Pasal 116.Bahwa di samping itu Penggugat juga mengajukan surat keteranganizin Perceraian dari istansi Pemda DKI Jakarta Kelurahan Ciganjurdengan Nomor XXX/1.755/2015 dan surat domisi setempat denganNomer XXXX/1.755.2/2015 agar dapat di pergunakan sebagaimestinya sebagai pelengkap Penggugat dalam pengajuanPermohonan Perceraian Penggugat.Bahwa Penggugat sanggup membayar selurun biaya yang timbulakibat perkara ini.Berdasarkan alasan / dalil dalil di atas, Penggugat mohon kepada

suratsuratyang diberi tanda bukti: P 1 s/d P 10 dan alat bukti berupa 2 (dua)orang saksi masingmasing bernama EDDIN TOBING dan saksiHALOMOAN SIMORANGKIR, yang masingmasing telah memberikanketerangannya dibawah sumpah, sesuai dengan agama dankepercayaannya masingmasing ;Menimbang, bahwa dari persesuaian alatalat bukti berupa suratsurat dan saksisaksi dinubungkan dengan surat permohonan Pemohondan keterangan pemohon dipersidangan, maka diperoleh fakta faktasebagai berikut:e Bahwa benar Pemohon telah memilih domisi

Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok daripermohonan Pemohon, terlebin dahulu) akan dipertimbangkan apakahPengadilan Negeri Fakfak berwenang menerima dan memeriksa perkarapermohonan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1 dan keterangan saksisaksi diperoleh fakta hukum bahwa Pemohon bertempat tinggal di KampungBahbadan RT 002 Distrik Kramongmongga Kabupaten Fakfak Provinsi PapuaBarat dengan demikian Pengadilan Negeri Fakfak berwenang menerima,memeriksa dan memutus perkara ini Karena domisi

penggantian nama yang diajukan Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, dipersidangan Pemohon mengajukan bukti surat tanda P1 s/d P6 dandikuatkan dengan 2 (dua) orang saksi, yaitu saksi Elma Miranda dan saksiRusmiati;Menimbang, bahwa Pemohon adalah Warga Negara Indonesia sebagalPenduduk yang bertempat tinggal di Kota Pontianak (vide bukti P1 dan P3),dengan diperkuat oleh saksi Elma Miranda dan saksi Rusmiati yang padapokoknya membenarkan bahwa Pemohon bertempat tinggal/domisi

Apabila perselisihantersebut tidak dapat diselesaikan oleh kedua belah pihak sendiri, maka akandiserahkan penyelesaiannya kepada Ketua Pengadilan Negeri di Solok.Pasal 6.Halaman 9 dari 12 Halaman Putusan Nomor 221/PDT/2021/PT PDGMengenai akta ini dan segala akibatnya serta pelaksanaanya, kedua belah pihakmemiliki tempat tinggal (domisi) yang umum dan tetap serta tidak merubah dikantorPanitera Pengadilan Negeri di Solok.Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat dan Terbanding semulaPenggugat, bermaksud

Fotokopi Surat Keterangan Domisi atas nama Penggugat, Nomor474/KTP/78 tanggal 04 Agustus 2016 yang dikeluarkan oleh Lurah TanjungHal. 3 dari 13 hal. Putusan No. 0415/Pdt.G/2016/PA. TPI.Permai, Kecamatan Seri Kulala Lobam, Kabupaten Bintan, bermeteralcukup telan dinazegelen serta sesuai dengan aslinya, diberi tanda P.1;2.

(delapan) bungkus lempengan narkotika jenis sabu yang sudah diprestipis disimpan di dalam dinding kardus yang disamarkan menjadi bentukkardus warna coklat yang saat itu dibawanya, 1 (satu) unit handphonesamsung warna hitam S5 dengan nomor sim card 081268461955, 1(satu) unit handphone mito warna merah dengan nomor sim card081259683063 setelah dilakukan introgasi dan pengakuan sdrNAZARUDDIN als NAZAR bin ZAINAL didapat bahwa narkotika yangdibawahnya diperoleh dari temannya yang bernama DIN (DPO) domisi

delapan) bungkus lempengan narkotika jenis sabu yang sudah diprestipis disimpan di dalam dinding kardus yang disamarkan menjadi bentukkardus warna coklat yang saat itu dibawanya, 1 (satu) unit handphonesamsung warna hitam S5 dengan nomor sim card 081268461955, 1(satu) unit handphone mito warna merah dengan nomor sim card081259683063 setelah dilakukan introgasi dan pengakuan = sdrNAZARUDDIN als NAZAR bin ZAINAL didapat bahwa narkotika yangdibawahnya diperoleh dari temannya yang bernama DIN (DPO) domisi

sabu yang sudah diprestipis disimpan di dalam dinding kardus yang disamarkan menjadi bentukkardus warna coklat yang saat itu dibawanya, 1 (Satu) unit handphonesamsung warna hitam S5 dengan nomor sim card 081268461955, 1(satu) unit handphone mito warna merah dengan nomor sim cardHal 23 Putusan Nomor :2254/Pid.Sus/2018/PN.Plig081259683063 setelah dilakukan introgasi dan pengakuan sdrNAZARUDDIN als NAZAR bin ZAINAL didapat bahwa narkotika yangdibawahnya diperoleh dari temannya yang bernama DIN (DPO) domisi

PUTUSANNomor 0790/Pdt.G/2019/PA.TL.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Trenggalek yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama, dengan persidangan majelis, telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara yangdiajukan oleh :PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Pembantu RumahTangga, tempat kediaman di Dusun , Desa , Kecamatan Dongko,Kabupaten Trenggalek, sekarang domisi di , yang dalam hal inidikuasakan kepada

terhadap alasan atau dalildalil yangdikemukakanoleh Pemohon tersebut, Termohon telah memberikan pengakuan murni atasseluruh dalildalil permohonan Pemohon sehingga dalil tersebut dinyatakanterbukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonan Pemohontersebut Pemohon mengajukan alat bukti, dan ternadap bukti tersebut Majelisakan mempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa bukti P1 adalah bukti tertulis berupa FotokopiKartu Tanda Penduduk, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai domisi