Ditemukan 4477 data
66 — 15
Tergugat yakin kalau undangundang tersebut dibuat untuk menegakkan hukum bukan malah sebaliknya.Bahwa Tergugat menolak tanggapan replik Penggugat yang menyatakananak tidak terurus selama dirumah. Melainkan sebaliknya anak diajarkanmenulis, membaca, mengaji, bermain sepeda, dan juga diajarkan sopansantun. Anak juga memiliki banyak teman dan berkembang layaknya anakkecil.
85 — 35
Saksi masihkecil sekitar tahun 1970an yang tinggal di tanah sengketa MathiasSukka;Bahwa Mathias Sukka mengolah tanah sengketa dan Mathias Sukkamengolah sampai akhir tahun 1970an karena tahun 1981 Saksiselesai sekolah Saksi tidak perhatikan Mathias Sukka masih ada atautidak lagi di tanah sengketa dan Saksi juga tidak tahu siapa yangmengolah tanah sengketa;Bahwa Saksi tidak tahu apa alasan Mathias Sukka pindah dari tanahsengketa tetapi setelah Mathias Sukka pindah, tanah sengketa sepertihutan tidak terurus
ANASTASIA WIDIASTUTIK
Tergugat:
1.MANIATUN
2.AGUSTINUS SUPRIYANTO
3.PT. Bank Pembangunan Daerah Jawa Tengah Cq. PT. Bank Pembangunan Daerah Jawa Tengah Cabang Klaten
4.PT. Oto Multiartha Cq. PT. Oto Multiartha Cabang Solo Baru
5.PUTRI OKTIAN SARI
6.SUPRAPTO
7.Ny. Ida Setiasih Fathurrahman, SH
Turut Tergugat:
NY. IDA SETIASIH FATHURRAHMAN, SH.
151 — 30
Bahwa Almarhum Antonius Joko Bejo dalam pernikahan ke IV (empat)nya, Tergugat (Maniatun) selalu mempersulit untuk memberikan nafkahkepada anakanak Almarhum Antonius Joko Bejo dari hasil pernikahansebelumnya sebagai contoh pembayaran kebutuhan harian AnastasiaWidiastutik (Pengugat) dan adikadik Penggugat selama masih dibawah umurterlambat dan tidak terurus dengan baik, serta mempengaruhi AlmarhumAntonius Joko Bejo untuk menjauhkan Mike Megawati (almarhumah) dengancara dititipokan teman Tergugat (Maniatun
HJ. SYARIFA BANU BINTI RAJAB ALI
Tergugat:
DRS. SABIR HUSEIN BIN AHMAD FIDAHUSEIN
271 — 279
tanahobyek sengketa angka 2 a dan 2 b setelah dihibahkan kepada Tergugat dan kondisisaat obyek hendak ditarik/dicabut Penggugat masih tetap dalam keadaan sepertisemula, sejak dihibah tidak ada perubahan significant atau penambahan hasil/manfaat yang dikelola Tergugat terhadap obyek hibah tersebut sehingga dapatdimaknai bahwa sejak obyek dihibahkan kepada Tergugat tanah tersebut tidakpernah dikelola, digarap, dimanfaatkan dengan baik oleh Tergugat dan dibiarkanmenjadi tanah terlantar/ tanah tidak terurus
67 — 34
anak Penggugat Konvensi danTergugat Konvensi tersebut bilamana dipelihara oleh ibunya apalagi ibu adalahguru yang pertama dan utama bagi si anak, ibulah yang termasuk sangat dekatdengan anakanak mencurahkan kasih sayangnya didalam mengarahkanpendidikan dan kesehatan si anak, tentu sangat berbeda bilamana anakanaktersebut dipelihara oleh seorang ayah yang sehariharinya sang ayah keluarmeninggalkan rumah menuju ke tempat kerjanya untuk mencari nafkah sementaraditinggalkan anak dibelakangnya tanpa terurus
50 — 39
adalah sah menurut Hukum tidak terurus lagi atau terawat.GUGATAN PENGGUGAT TIDAK MEMENUH!
187 — 154
Bahwa oleh karena kebun sawit a quo kurang terurus dengan baik,maka tidak sedikit juga tanaman sawit yang ditambal sulam setelahditebas/dibersihkan dari rumput. Dan Saudara Xxxxxxxxx dan XxXxXxXxXXXXXHal. 9 dari 107 Putusan Nomor 263/Pdt.G/2021/PA.Pnjlah yang melakukan perawatan tanaman sawit sekaligus sebagai buruhpanen;5.
170 — 106
Jelasnya lahan tersebut telah ditanamitanaman kelapa sawit sejak tahun 1997 oleh PT Wonorejo Perdana namunkurang terawat dan terurus karena manajemen perusahan yang kurang solidpada saat itu hingga tahun 2007 ; 7.
118 — 27
Telkomsel yang beradadiatas tanah/halaman belakang rumah milik Para Penggugat, Foto 3 dan 4tentang kondisi tower milik Tergugat yang tidak terurus sejak tahun 2018,bukti surat mana telah bermaterai cukup untuk selanjutnya diberi tanda ParaP.24;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut telah dibubuhi materai cukup,sehingga secara formal dapat diterima sebagai alat bukti surat;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut Para PenggugatKonvensi / Para Tergugat Rekonvensi juga menghadirkan 2 (dua) orang
110 — 25
Saka Sakiyoyaitu lahan kebun di Kapuas; Saksi mengetahuinya karena saksi yang mengurus lahan tersebutselama kurang lebih satu setengah tahun; Saksi mengetahui perihal perolehan lahan tersebut; Lahan tersebut diperoleh tahun 2017, dibeli dari Saudara Bawalseluas 5 (lima) hektar dan dari Pak Buta seluas 1 (Satu) hektar; Lahan tersebut ditanami pohon sengon, namun sekarang sudahtidak terurus lagi; Selama saksi disana, Tergugat tidak pernah datang, namunsetelah Saka Sakiyo meninggal Tergugat pernah datang
35 — 29
Setiap pulang kerjaTermohon selalu pulang kerumah orang tuanya dan bukan kerumahkediaman bersama, sehingga rumah tangga tidak terurus hal itu seringkali dilakukan oleh Termohon.
124 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal mana sudah dilakukanoleh Penggugat;Bahwa, pemeriksaan atau audit yang dilakukan oleh Tergugat adalahmengandung cacat hukum oleh karena:(1)Tidak sesuai dengan fakta lapangan bahwa Sertifikat Hak Pakai Nomor5/Nyatnyono bertahuntahun ditelantarkan dan tidak terurus, tidakdiberi pagar dan diberi tanda batas sebagaimana dimaksud SuratKeputusan Mendagri Nomor 152 Tahun 2004 Pasal 45 yangmewajibkan asset diberi pagar dan diberi tanda batas serta melakukanupaya hukum apabila terjadi penyerobotan tanah
143 — 85
Jelasnya lahan tersebut telah ditanamitanaman kelapa sawit sejak tahun 1997 oleh PT Wonorejo Perdana namunkurang terawat dan terurus karena manajemen perusahan yang kurang solidpada saat itu hingga tahun 2007 ; 7.
78 — 90
Nafkah Batin Sejak saya kecewa dengan kehilangan BPKB Desember 2019 ; Kondisi rumah yang makin tidak terurus karena sikap acuh/tidakpeduli, menutup diri di Kamar dan lebih banyak bermain HP; Menunjukkan sikap tidak mendidik terhadap anakanak; Membenci anak lakilaki kami karena sering terjadi perbedaanpendapat dengan anak perempuan kami;Semua itu menjadi alasan saya pisah tempat tidur, dan terhitungsampai bulan Mei 2020 baru 6 (enam) bulan bukan 8 (delapan) bulansebagaimana tertulis dalam gugatan;
119 — 14
Namun nyatanyasetelah punya dan buka toko sendiri, masih tetap saja ngetanngulontidak jelas dalam waktu yang sering sehingga semua jadi kacau, kalautidak dituruti ada saja yang salah (ora beneran), toko jadi buka tutup,rumah jadi tidak terurus dengan baik dan lain sebagainya, dulu tergugatsewa kios didepan SMP Negeri 1 Simo selama 5 tahun dari tahun 2005sampai tahun 2010, agar di kelola baik oleh penggugat sambil momongdan tergugat jualan keliling mainan anak dalamkota dan sampai luarkota.Sejak buka
TATANG HERMANA SH
Terdakwa:
Ir. ARI WIBOWO
643 — 197
Bahwa terdakwa menawarkan untuk mengambil alih proyeknya karenaterdakwa mempunyai banyak proyek sehingga proyek perumahan kampoengGajah Permai tidak terurus Bahwa Saksi mengetahui dan membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidanganTerhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak menyatakan keberatannyadan membenarkan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik dan semua keterangan yang didalam
85 — 24
II dan III sama saja tidak ada perbedaanpekerjaan, laporannya dibuat asal saja, laporan mingguan di isi berupa blanko ;Bahwa laporan keuangan ada tapi asal dibuat ;Bahwa kelebihan bahan tidak sesuai dengan RAB ;Bahwa ada Ahli minta keterangan dari tukang bahwa upah yang diterimatukang tidak sesuai dengan kwitansi ;Bahwa mengenai hasil cek pisik lapangan kesimpulannya bahwa pekerjaantidak memiliki spesifikasi teknis jadi pintu fiber lepas semuanya, pipa air tidakterpasang, kondisi bangunan tidak terurus
1.Siswanto
2.Robert Jeri Turnando
3.Arianto
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTAHANAN KABUPATEN OGAN KOMERING ULU,
321 — 268
Penerbitan Sertipikat Hak Milik ParaPenggugat pada bulan Juni, Juli dan Agustus tahun 2020, saat ituterakhir tahap proses Floating dan Pembayaran setelah diukur olehPetugas Juru Ukur Kantor Pertanahan Ogan Komering Ulu (OKU)sebanyak 2 (dua) kali dilokasi yang menjadi Objek Sengketa seluas 12(dua belas) Hektar / 6 Pengajuan Sertipikat Hak Tanah (SHM) yangdiajukan oleh Para Penggugat;Bahwa tidak yang keberatan saat ada kegiatan di lokasi tersebut;Bahwa lokasi tersebut ada tanaman Kelapa Sawit yang tidak terurus
DEVI ANGGRAINI SARDJITO
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
2.Kantor Wilayah Badan Pemerintahan nasional Provinsi Jawa Barat
Intervensi:
Bong Tjin Djung
298 — 179
Waktu itu Saksi buka, digarap ditanami beberapapohon, yaitu pohon pisang untuk menambah penghasilan dan ada jugapohon albasia, malah satu dua kali panen ; Bahwa di daerah itu tidak ada di bagi blokblok setelah selesai PT.Comicoy, termasuk blok hansip ; Bahwa Saksi mengetahui tanah yang digarap awalnya hutan dantidak terurus ; Bahwa tidak ada bangunan sama sekali disitu ; Bahwa ada + 20 orang penggarap disitu ; Bahwa tanah yang Saksi garap ada 4 orang ; Bahwa Saksi operalin garap kepada Bong Tjin
143 — 31
saksi lihat waktu itu ada petugas dari marinir yaitu Zulfa Armal ;Bahwa Waktu itu saksi lihat linat isteri Penggugat dipaksa keluar olehpetugas PT KAI dan karena tertekan jiwanya bawa pisau dan mau bunuhdiri dengan menusukan ujung pisau di dekat leher dan setelah di tenangkandan kemudian reda;Bahwa saksi tidak tahu permasalahan Penggugat dengan PT KAI;Bahwa saksi bekerja di Radio Prima sonata Cirebon..Bahwa kondisi sekarang setelah eksekusi pengosongan saksi lihat lokasikios dan rumah sepi, tidak terurus