, melihat,mengetahui dan menyaksikan penggunaan, pemakaian dan peredaranmerek dagang Cap Bola Dunia + Lukisan atas nama Tergugat dalamperdagangan barang dar/atau jasa untuk jenis barang pupuk.

yang terdaftar atas nama Tergugat ;Dengan kata lain, dapat dikatakan Merek dagang Cap Bola Dunia +Lukisan yang terdaftar atas nama Tergugat tidak pernah dipakai dalamaktifitas perdagangan barang oleh Tergugat atau pihak lain yang ditunjukolehnya ;Bahwa untuk mendapatkan kepastian hukum dan kebenaran hakiki tentangkeberadaan merek Cap Bola Dunia + Lukisan, Penggugat meminta kepadapara penyalurnya diselurun daerah untuk melakukan penelitian ke tengahPutusan No. 08/Merek/2013/PN.Niaga.MdnHalaman 4

(Bukti P23) ;Bahwa fakta tersebut menunjukkan Tergugat sama sekali tidak pernahmenggunakan merek dagang Cap Bola Dunia + Lukisan tersebut dalamkegiatan perdagangan.

Sebagai Pendaftar pertama:Pada tanggal 23 November 2007 Tergugat mengajukanpermohonan pendaftaran Merek BOLA DUNIA + LUKISAN padaDirektorat Merek untuk kelas barang 01, ternyata belum adapihak manapun yang sudah mendaftar merek BOLA DUNIA +LUKISAN pada Direktorat Merek, sehingga Direktorat Merekmenerbitkan sertifikat merek BOLA DUNIA + LUKISAN atasnama Tergugat dengan Nomor: IDM0000311075 tanggal 17 Juni2011 untuk kelas jasa 01.Sedangkan Penggugat mendaftarkan mereknya jauh sesudahTergugat yakni

2007, dan telah mempunyai hakeksklusif atas merek BOLA DUNIA + LUKISAN sebagaimana diaturdalam Pasal 3 Undangundang No. 15 Tahun 2001 ; Sedangkan yangPenggugat memakai mereknya pada tahun 2008 dengan berdiriya badanhukum CV.

Persamaan jenis barangTergugat telah mendaftarkan merek ALADIN & Lukisan untuk melindungi jenis barang yang sama denganPenggugat sebagai berikut: Merek ALLADDIN & Lukisan milik Merek ALADIN & Lukisan MilikPenggugat Tergugat Pemantik api berbahan dasar gas yang Korek Api, geretan, korek pemantikdapat dibuang, pemantik pemantik gas (gas lighter) batu apiyang lain; seluruhnya tergolong dalamkelas 34 25.

Tergugat tidak mungkin menjadi pemilik dari merek ALADIN &Lukisan, karena Penggugatlah yang pertama kali mulai memakai merek ALLADDIN & Lukisan di berbagainegara pada tahun 1981 sampai sekarang dan telah mengekspor produknya tersebut ke berbagai negara diBahwa Tergugat telah mengajukan pendaftaran merek dagang ,ALADIN & Lukisan dengan suatu niat yangjelas untuk meniru dan mengambil keuntungan dari reputasi dan goodwill dari merek yang sudah dikenal ALLADDIN& Lukisan milik Penggugat tanpa mengeluarkan

Majelis Hakim yang akan mengadili perkara aquoberkenan memberikan keputusan sebagai berikut:1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;2 Menyatakan bahwa merek ALLADDIN & Lukisan milik Penggugat sebagaimerek dagang yang telah terkenal secara internasional;3 Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik tunggal dan satusatunyayang berhak untuk menggunakan merek dagang ALLADDIN & Lukisan di Indonesia;4 Menyatakan bahwa merek ALLADDIN & Lukisan milik Penggugatadalah merek terkenal dan digunakan

Put.No.87/Merek/2012/PN.Niaga.Jkt.Pstterkenal ALLADDIN & Lukisan milik Penggugat untuk melindungi barang sejenis ; 6 Menyatakan bahwa Tergugat beritikad tidak baik pada waktu mengajukanpermintaan pendaftaran merek ALADIN & Lukisan di kantor Turut Tergugat oleh karena dilandasi niat untukmeniru merek terkenal ALLADDIN & Lukisan milik Penggugat; 7 Membatalkan pendaftaran merek ALADIN & Lukisan daftar No.IDM000035246 atas nama Tergugat pada Daftar Umum Merek dengan segala akibat hukumya ;8 Memerintahkan

milik Penggugat sebagaimerek terkenal untuk bidang usaha yang bersangkutan; e Menyatakan bahwa merek Tergugat ALADIN & Lukisan daftar No.IDM000035246 mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal ALLADDIN & Lukisan milikPenggugat untuk melindungi barang sejenis;e Menyatakan Merek ALADIN & Lukisan Milik Tergugat telah didaftarkandengan itikad tidak baik; e Menyatakan Penggugat sebagai pemilik tunggal dan satusatunya yangberhak untuk menggunakan Merek Dagang ALLADDIN & Lukisan di Indonesia

Peusar Kecamatan PanonganTangerang telah digunakan untuk kegiatan mempres Sol Sandal dan atausandal gunung menggunakan merek Eiger + Lukisan yang diduga palsuterdapat barang bukti :1) 22(dua puluh dua) Unit Alat Pres untuk membuat Sol Sandal danatau sandal gunung menggunakan merek Eiger + Lukisan yangdiduga palsu.2) 25(dua puluh lima) pasang Soi Sandal dan atau sandal Gunungmenggunakan merek Eiger + Lukisan yang diduga palsu.

Peusar Kecamatan PanonganTangerang telah digunakan untuk kegiatan membuatMold Sandal danatau Sandal Gunung rnenggunakan mere,k EigerLu.kisan dantempatpenyimpanan Sandal dan atau Sandal Gunung Merek Eiger +Lukisan yang diduga palsu terdapat barang bukti :7) 500(lima ratus) pasang sandal dan sandal gunung merek Eiger+ Lukisan yang sudati jadilsiap dijual diduga palsu.8) 10 (Sepuluh) pcs Mold atas merek Eiger + Lukisan.9) 5(lima) Pcs Mold Bawah merek Eiger.

Lukisan.10)3(tiga) bundle Hand tag Merek Eiger + Lukisan.11)1 (satu) bundle surat jalan.12) 1(satu) buah buku keuangan.(TKP Il) pabrik, rumah atau tempat tertutup tang berelamat di kampungCogreg/Peusar RT 001/001 Kel.

yang diduga palsu.2.280 (dua ribu dua ratus delapan puluh) pasang sandal dan atausandal gunung merek Eiger + Lukisan yang sudah jadi/siap jual didugapalsu;10 (sepuluh) pcs Mold atas menggunakan merek Eiger + Lukisan;5 (lima) Pcs Mold bawah menggunakan merek Eiger + Lukisan;3 (tiga) bendel Hand Tag menggunakan merek Eiger + Lukisan;1 (satu) bendel Surat Jalan pengiriman sandal dan atau sandal gunungmerek Eiger + Lukisan yang sudah jadi/siap jual diduga palsu;1 (satu) buah buku keuangan;200 (dua ratus

Eiger + Lukisan yang diduga palsu.2.280 (dua ribu dua ratus delapan puluh) pasang sandal dan atau sandalgunung merek Eiger + Lukisan yang sudah jadi/siap jual diduga palsu;10 (Sepuluh) pcs Mold atas menggunakan merek Eiger + Lukisan;5 (lima) Pcs Mold bawah menggunakan merek Eiger + Lukisan;3 (tiga) bendel Hand Tag menggunakan merek Eiger + Lukisan;1 (satu) bendel Surat Jalan pengiriman sandal dan atau sandal gunungmerek Eiger + Lukisan yang sudah jadi/siap jual diduga palsu;1 (satu) buah buku keuangan

" NomorIDM000375760 dan " Daun Nomor IDM000296290 di Indonesia untukmembedakan produk barang/jasa dan kode kelas milik Penggugatdengan produk barang/jasa dan kode kelas lainnya ;Menyatakan Sertifikat merekmerek "Daun + Lukisan" NomorIDM000375760 dan " Daun Nomor IDM000296290 milik Penggugatadalah merekmerek terkenal ;Menyatakan bahwa Sertifikat merek "Cap Pucuk Daun + Lukisan" NomorIDMO000640386 milik Tergugat memiliki persamaan pada pokoknyadengan Sertifikat merek "Daun + Lukisan'" Nomor IDM000375760

dan"Daun* Nomor IDM000296290 milik Penggugat:Menyatakan bahwa Sertifikat merek "Cap Pucuk Daun + Lukisan" NomorIDM000640386 milik Tergugat diajukan atas dasar itikad tidak baik;Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal Sertifikat Merek"Cap Pucuk Daun + Lukisan" Nomor IDM000640386 milik Tergugat;Memerintahkan Turut Tergugat untuk membatalkan Sertifikat merek "CapPucuk Daun + Lukisan" Nomor IDMO00640386 milik Tergugat dari DaftarUmum Merek dan mengumumkan dalam Berita Resmi Merek;Menghukum

Menyatakan bahwa Sertifikat merek "Cap Pucuk Daun + Lukisan" NomorIDMO000640386 milik Tergugat memiliki persamaan pada pokoknyadengan Sertifikat merek "Daun + Lukisan'' Nomor IDM000375760 dan"Daun* Nomor IDM000296290 milik Penggugat:4. Menyatakan bahwa Sertifikat merek "Cap Pucuk Daun + Lukisan" NomorIDM000640386 milik Tergugat diajukan atas dasar itikad tidak baik;5. Membatalkan Sertifikat Merek "Cap Pucuk Daun + Lukisan" NomorIDM000640386 milik Tergugat;6.

Membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri KotaSemarang tertanggal 24 Juli 2019 Nomor 6/Pdt.SusHKI/2019/PN Smg;Mengadili SendiriDalam Pokok Perkara:1.Menolak gugatan Termohon Kasasi/Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan Termohon Kasasi/Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi bukan pemakai pertama merek daun + lukisan di Indonesia; pgMenyatakan sertifikat merek dengan merek Daun + Lukisan (x yfaDAUNNomor IDM000375760 dan merek Daun ( z y Nomor IDM000296290milik

Termohon Kasasi/Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi bukanmerekmerek terkenal:Menyatakan sertifikat merek terdaftar cap pucuk daun + lukisan=( oa y Nomor IDM000640386 milik Pemohon Kasasi/PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi tidak memiliki persamaan pada pokoknyaFFdengan sertifikat merek terdaftar Daun + Lukisan = Nomor IDM000375760 maupun merek Daun ( y Nomor IDM000296290milik Termohon Kasasi/Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi;Menyatakan bahwa sertifikat merek terdaftar cap pucuk daun +

Menyatakan merek GUDANG BARU + LUKISAN atas nama milik Tergugat yang terdaftar dalam nomor register IDM000032226 dengan tanggal pendaftaran 21 Maret 2005 dan nomor register IDM000042757 tanggal pendaftaran tanggal 14 Juli 2005 untuk jenis barang di kelaas 34 mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek GUDANG GARAM milik Penggugat nomor register IDM000384516, IDM00034489, IDM000344493 dan IDM000014007 ;

Menyatakan Tergugat terbukti telah mendaftarkan merek GUDANG BARU + LUKISAN dengan itikad tidak baik karena ingin membonceng ketenaran merek GUDANG GARAM milik Penggugat yang sudah terkenal ; -------------- 5. Membatalkan pendaftaran merek GUDANG BARU + LUKISAN milik ------- Tergugat .

Memerintahkan Turut Tergugat untuk segera mencoret pendaftaran merek GUDANG BARU + LUKISAN atas nama Tergugat yang terdaftar dengan nomor register IDM000032226 tanggal pendaftaran 21 maret 2005 dan nomor register IDM000042757 tanggal pendaftaran 14 Juli 2005 untuk jenis barang di kelas 34 dari Daftar Umum Merek Direktorat Jenderal HAKI ; ------------------- Menghukum Tergugat membayar biaya perkara pendaftaran sebesar Rp.416.000,- ( empat ratus enam belas ribu rupiah ) ;

, jenis barang Merek GUDANG BARU + Lukisan atas namaTERGUGAT tersebut juga sama /sejenis dan termasuk di dalam satu kelasyang sama dengan jenis barang yang dimiliki oleh Merek GUDANG GARAMmilk PENGGUGAT, sehingga Merek GUDANG BARU + Lukisan atas namaTERGUGAT tersebut tentunya akan memperdaya konsumen dan memberikesan kepada konsumen seakanakan produk dengan Merek GUDANG BARU+ Lukisan milk TERGUGAT berasal dari PENGGUGAT atau setidaktidaknya mempunyai hubungan yang erat dengan PENGGUGAT.

Bahwa PENGGUGAT sangat keberatan dengan terdaftarnya Merek GUDANGBARU + Lukisan atas nama TERGUGAT, karena pendaftaran MerekGUDANG BARU + Lukisan tersebut jelas telah diajukan oleh TERGUGATdengan itikad tidak baik. Dapat diketahui secara pasti bahwa ide dalammenciptakan Merek GUDANG BARU + Lukisan atas nama TERGUGATdilhami oleh Merek GUDANG GARAM milk PENGGUGAT yang telahterdaftar lebih dulu di Indonesia yaitu sejak tahun 1969 dibawah nomorpendaftaran 93232.

"Bahwapendafiaran Merek GUDANG BARU + Lukisan atas namaTERGUGAT tersebut jelas diajukan dengan itikad tidak baik (dishonestypurpose) yaitu untuk mengecoh dan memperdaya khalayak ramai, seakanakanMerek serta hasilhasil produk GUDANG BARU + Lukisan atas namaTERGUGAT berasal dari PENGGUGAT. Sulit dapat dibayangkan puladarimana kata GUDANG BARU + Lukisan diperoleh, kecuali telah dilhamioleh Merek GUDANG GARAM milk PENGGUGAT.

Bahwa adalah dalil dan alasan yang tidak benar bilamana Penggugatmenyatakan Merek Gudang Baru + Lukisan atas nama Tergugat akanmemperdaya konsumen dan memberi kesan pada konsumen seakanakanproduk Gudang Baru + Lukisan berasal dari Penggugat.

Selanjutnya dengan fakta hukum pertimbangan pemeriksaantersebut menurut Turut Tergugat dalam perkara aquo Merek Gudang Baru +Lukisan atas nama Tergugat tersebut dapat didaftarkan dalam Daftar UmumMerek yang kemudian untuk diterbitkan Sertifikat Merek Gudang Baru +Lukisan atas nama Tergugat.

merek dagang Cap Kaki Tiga + Lukisan Badak NomorIDM000199185 tertanggal 1 April 2009 memiliki persamaan pada pokoknyadan keseluruhannya dengan merek dagang milik saksi TJIOE BUDIYUWONO dengan tulisan Larutan Penyegar (dalam bahasa Indonesia,huruf Kanji, bahasa Inggris Cooling Water dan huruf Arab), Lukisan Badakdan tulisan Cap Badak (dalam bahasa Indonesia, huruf Kanji dan bahasaInggris Rhinoceros Brand) pada kelas barang yang sama yaitu kelasbarang 05;Hal. 3 dari 28 hal.

No.2317 K/Pid.Sus/2013 Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal putusan KomisiBanding Nomor : 184/kom/hki/2008 tanggal 11 Februari 2009; Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal Sertifikat Merek CapKaki Tiga + Lukisan Badak Nomor : IDM000199185 tertanggal 1 April 2009;Serta adanya putusan Mahkamah Agung Nomor : 595 K/Pdt.Sus/2011 tanggal17 Oktober 2011 yang amarnya pada pokoknya menyatakan : menolakpermohonan kasasi, dengan pertimbangan : Merek dagang dengan Lukisan Badak dan logo

setidaktidaknya menyatakan batal putusan KomisiBanding Nomor : 184/kbom/hki/2008 tanggal 11 Februari 2009; Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal Sertifikat Merek CapKaki Tiga + Lukisan Badak Nomor : IDM000199185 tertanggal 1 April 2009;Serta adanya putusan Mahkamah Agung Nomor : 595 K/Pdt.Sus/2011 tanggal17 Oktober 2011 yang amarnya pada pokoknya menyatakan : menolakpermohonan kasasi, dengan pertimbangan : Merek dagang dengan Lukisan Badak dan logo Kaki Tiga dan LukisanCap Kaki Tiga

inggris Cooling Water danhuruf Arab), Lukisan Badak dan tulisan Cap Badak (dalam bahasaIndonesia, huruf Kanji dan bahasa Inggris Rhinoceros Brand);Bahwa merek dagang Cap Kaki Tiga + Lukisan Badak NomorIDM000199185 tertanggal 1 April 2009 memiliki persamaan pada pokoknyadan keseluruhannya dengan merek dagang milik saksi TJIOE BUDIYUWONO dengan tulisan Larutan Penyegar (dalam bahasa Indonesia,huruf Kanji, bahasa Inggris Cooling Water dan huruf Arab), Lukisan Badakdan tulisan Cap Badak (dalam bahasa

kasasi,dengan pertimbangan :Merek dagang dengan lukisan Badak dan logo Kaki Tiga dan Lukisan capKaki Tiga dengan Sertifikat Merek Nomor : IDM000199185 dengan KelasBarang No.05 mempunyai persamaan pada pokoknya secara keseluruhandan tidak ada unsur pembeda dengan merek dagang milik saksi TJIOE BUDIYUWONO yang lebih dahulu didaftarkan yaitu merek dagang dengan tulisanLarutan Penyegar Cap lukisan Badak dan tulisan Cap Badak yang telahdiajukan permohonannya sejak tahun 1999 bahkan ada yang didaftarkansejak

SayapMas Utama yang menjadi dasar penolakan; LAIKER + LUKISAN LACKERKEPALA Sebagai Dasar PenolakanKOKI CHINA CIPTAAN dengan Nomor PendaftaranMilik Pembanding Nomor IDM000054824Pendaftaran D002009010277 Dari kedua contoh merek tersebut di atas, dapat terlinat beberapaperbedaan yang akan diuraikan pada tabel berikut: Merek Laiker + Lukisan Kepala Merek LackerNo Koki China CiptaanNomor pendaftaranMilik Pembanding IDM000054824 1.

Memiliki Karakterisitik yang khas Tidak memiliki kerakteristikyiatu kata Laiker dan dilengkapi yang khas karena hanyadengan gambar Lukisan Kepala memiliki atau terdiri dari kataKoki China serta kata Great Lacker dan tidak memiliki artitaste great quality; kata yang khusus; 2. Kata Laiker tidak mendominasi Kata Lacker mendominasikeseluruhan merek karena keseluruhan Merek.terdapat unsur lain berupa Lukisan Kepala Koki China Hal. 14 dari 27 hal. Put.

Perbedaan konseptual;Ditinjau dari sudut pandang konseptual, maka antara merek "Laiker +Lukisan Kepala Koki China Ciptaan" milik Penggugat dan merek "Lacker"milik PT.

Rena Djaya melawanAjinomoto, Co.Inc., terkait merek Ajinomoto & Lukisan Mangkok danmerek Miwon & Lukisan Mangkok, dengan memberikan pertimbangannyasebagai berikut: "Adanya persamaan antara merek sengketa yang berupakombinasi serta warna warni harus dinilai secara keseluruhan, baik bagianmerek yang bersifat karakteristik maupun bagian yang tidak merupakaninti dari merek tersebut, bahwa pada waktu penilaian secara keseluruhanpada merek lukisan, terutama harus diperhatikan pada kesan yang timbulpada

No. 490 K/Pdt.Sus/2012antara Ajinomoto, Co.Inc., melawan Tan Siauw Liang, tentang merek CapMangkok Merah, yang memberikan pertimbangan hukum sebagai berikut:Bahwa pada merek Pemohon hanya terdapat lukisan Mangkok Merah,sedangkan pada merek Termohon selain terdapat lukisan MangkokMerah juga terdapat lukisan ikan mas yang termuat di dalam suatukotak empat persegi dan lingkaran, yang kesemuanya ini tidak terdapatpada merek Pemohon; Bahwa sesuai dengan putusan Mahkamah Agung RI yang telahmenjadi yurisprudensi

main padakhususnya untuk produk kartu ceki dalam kelas 28, sehingga dapatdisimpulkan bahwa pendaftaran merekGOLD FISH DAN LUKISAN*Tergugat didasari atas dasar itikad tidak buruk, karena Tergugat hanyaHal.4 dari 20 hal.

Bahwa Penggugat juga pemegang hak eksklusif di Indonesia dari HakCipta seni Lukis LUKISAN IKAN MAS KOKI hal ini dapat dilihat dari telahdidaftarkannya perlindungan atas lukisan ikan mas koki tersebut padaDirektorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual dengan Nomor Permohonanpendaftaran C00201002409 pada tanggal 2 Juli 2002 dengan Nomorpendaftaran 048194, dan sudah diumumkan pertama kali di Medan padakhalayak ramai sejak tanggal 28 Juni 1990;19.

Bahwa Penggugat sudah lama sejak tahun 1990 memakai, memanfaatkandan menjual produk dengan lukisan ikan tersebut sebagai ciri pembeda danyang khas dengan produk pihak lain untuk produk kartukartu main;20.

Put.No. 737 K/Pdt.Sus/201 1dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia sebagai pihak yang mencatatkanmerek Gold Fish dan Lukisan dalam Daftar Umum Merek serta menerbitkanSertifikat Merek Gold Fish dan Lukisan dengan Nomor IDM000094726tanggal 8 November 2006 atas nama Tergugat, dan PT.

Sehingga oleh karenanya dengandemikian tidak dapat di tafsirkan lain kKecuali mengandung makna bahwaTermohon Kasasi tidak memakai dan memanfaatkan sertifikat merekGOLD FISH dan LUKISAN No. IDM000094726 lebih dari 3 (tiga) tahun,terbukti pada bungkusan (packing) produk kartu main yang memakaimerek Gold Fish dan Lukisan yang tercantum adalah nama PT.

yang sah menuruthukum = sampai adanya pembagian yang jelas hartawarisan/kesepakatan dari seluruh ahli waris alaskepemilikan merek dagang "PURA DEWA" + Lukisan ;Dengan demikian jelas bahwa tindakan yang dilakukanTergugat III yang mengajukan permohonan Pengalihan Hakdan tindakan Tergugat dan Tergugat II yang mengajukanPermohonan Pendaftaran Merek "PURA DEWA" + Lukisan,merupakan itikad tidak baik untuk menguasai/memilikiatau. setidak tidaknya membonceng ketenaran merek "PURADEWA + Lukisan yang seharusnya

No. 049PK/Pdt.Sus/2009di atas secara bersamasama ;PENDAFTARAN MEREK "PURA DEWA" + Lukisan untuk barang barangdikelas 28 ATAS NAMA Tergugat dan Tergugat di bawahReg. No. IDM000117282 tanggal 20 April 2007 dan PENCATATANPENGALIHAN HAK ATAS MEREK "PURA DEWA" + Lukisan Reg.

+ Lukisan alas nama Tergugat danTergugat Il Reg. No.

dan AndrieAngriawan Ang (Penggugat); selaku ahli waris Ang TianTjie, adalah pemilik merek PURA DEWA+ Lukisan yang sahmenurut hukum ;Menyatakan merek "PURA DEWA" + Lukisan milik SuwidjiAngkasa (Tergugat 1); Soesamto (Tergugat III); Ang DjokLwie (Turut Tergugat ); Ang Kie Bio (Turut TergugatIl); Anthon Ang (Tergugat Il); Andrie Angriawan, Ang(Penggugat); sebagai merek terkenal;Menyatakan pendaftaran merek "PURA DEWA" + Lukisan Reg.

) untuk merek PURA DEWA dan Lukisan yang masukHal. 17 dari 28 hal.

Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga Jakarta PusatNo.61/Merek/2009/PN.Niaga.Jkt.Pst tertanggal 25 Nopember2009 yang telah berkekuatan hukum tetap telah dihapuskanjenis barang "telepon, handphone, dan interphone" dari merekterdaftar "HTC & Lukisan" Daftar No.540048; dan jenis barang"pesawat telepon" dari merek terdaftar "HTC & Lukisan" DaftarNo.

No.681 K/Pdt.Sus/2010 Pendaftaran Merek HTC &Merek terkenal hTC milikLukisan atas nama Tergugat Penggugat Rewee NTC 26.Bahwa persamaanpersamaan antara Merek "HTC & Lukisan"atas nama Tergugat dengan merekmerek terkenal milikPenggugat adalah sebagai berikut: Secara pengucapan, Merek "HTC & Lukisan" atas namaTergugat sama pada keseluruhannya atau identik denganbunyi pengucapan merek "hTC" milik Penggugat ; Secara visual, tampilan visual Merek "HTC & Lukisan" atasnama Tergugat adalah sama pada pokoknya

IDM000041015 ;Pada khususnya, Daftar No.540048 dan Daftar No.IDM000041015 mencakup jenisjenis barang alat telekomunikasisebagai berikut:"Telepon, handphone, dan interphone" dari merek terdaftar"HTC & Lukisan" Daftar No. 540048; dan Pesawat telepon" dari merek terdaftar "HTC & Lukisan"Daftar No.

No.681 K/Pdt.Sus/2010 Telepon, handphone, dan interphone" dari merek terdaftar"HTC & Lukisan" Daftar No. 540048; dan Pesawat telepon" dari merek terdaftar "HTC & Lukisan"Daftar No.

ketenaranMerek hTC & Lukisan milik Penggugat demi kepentingan usahanya,sehingga menimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh ataumenyesatkan konsumen ;.

kelas 05 dan lukisan daftar no:IDM000257250 tanggal 7 Juli 2010 ; TONG REN TANG dan Lukisan kelas 05 dan lukisan daftar no:IDM000279475 tanggal 19 November 2010 ; TONG REN TANG GUO YAO dan Lukisan kelas 05 dan lukisan daftarno: IDM000120033 tanggal 7 Juli 2010 ; TONG REN TANG BEIFENG WAN dan Lukisan kelas 05 dan lukisandaftar no: IDM000268605 tanggal 20 September 2010 ; TONG REN TANG dan Lukisan kelas 35 dan lukisan daftar no:IDM000264396 tanggal 18 Agustus 2010 ; TONG REN TANG dan Lukisan kelas

kelas 05 dan lukisan daftar no:IDM000257250 tanggal 7 Juli 2010 ; TONG REN TANG dan Lukisan kelas 05 dan lukisan daftar no:IDM000279475 tanggal 19 November 2010 ; TONG REN TANG GUO YAO dan Lukisan kelas 05 dan lukisan daftarno: IDM000120033 tanggal 7 Juli 2010 ; TONG REN TANG BEIFENG WAN dan Lukisan kelas 05 dan lukisandaftar no: IDM000268605 tanggal 20 September 2010 ; TONG REN TANG dan Lukisan kelas 35 dan lukisan daftar no:IDM000264396 tanggal 18 Agustus 2010 ;Hal. 17 dari 29 hal.

No. 746 K/Pdt.Sus/2012 TONG REN TANG dan Lukisan kelas 44 dan lukisan daftar no:IDM000266834 tanggal 18 Agustus 2010 ;8.

Bahwa keberadaan merekmerek tersebut adalah perpanjangan darimerek merek Tergugat: TONG REN TANG dan Lukisan kelas 05 dan lukisan daftar no: 495613tanggal 7 Desember 2001 ; TONG REN TANG dan Lukisan kelas 05 dan lukisan daftar no: 450972tanggal 04 Agustus 2000 ; TONG REN TANG GUO YAO dan Lukisan kelas 05 dan lukisan daftarno: IDM000120033 tanggal 28 Maret 2008 ; TONG REN TANG BEIFENG WAN dan Lukisan kelas 05 dan lukisandaftar no: IDM000268605 tanggal 18 September 2010;9.

kelas 05 dan lukisan daftar no:IDM000257250 tanggal 7 Juli 2010 ;o TONG REN TANG dan Lukisan kelas 05 dan lukisan daftar no:IDM000279475 tanggal 19 November 2010 ;o TONG REN TANG GUO YAO dan Lukisan kelas 05 dan lukisan daftarno: IDM000120033 tanggal 7 Juli 2010 ;o TONG REN TANG BEIFENG WAN dan Lukisan kelas 05 dan lukisandaftar no: IDM000268605 tanggal 20 September 2010 ;o TONG REN TANG dan Lukisan kelas 35 dan lukisan daftar no:IDM000264396 tanggal 18 Agustus 2010 ;o TONG REN TANG dan Lukisan

Nomor 172 PK/Pdt.Sus/2012UNTUK PRODUKSI MINUMAN :Teh angin dengan merek lukisan BADAK dan tulisan cap BADAK; danlarutan penyegar dengan merek tulisan LARUTAN PENYEGAR (dalambahasa indonesia, huruf kanji, bahasa inggris cooling water dan huruf arab),lukisan BADAK, tulisan CAP BADAK (dalam bahasa indonesia, huruf kanjidan bahasa inggris rhinoceros brand), lukisan PEMANDANGAN GUNUNG,SAWAH, SUNGAI dan RERUMPUTAN, tulisan cap KAKI TIGA dan logoKAKI TIGA;1Untuk produk minuman dengan TEH ANGIN Merek LUKISAN

, huruf Kanji dan bahasaInggris RHINOCEROS BRAND) dan lukisan PEMANDANGANGUNUNG, SAWAH, SUNGAI dan RERUMPUTAN adalah milikPenggugat ;3.

Nomor 172 PK/Pdt.Sus/2012 Lukisan BADAK; Tulisan CAP BADAK (dalam bahasa Indonesia, huruf Kanji danbahasa Inggris RHINOCEROS BRAND); dan Lukisan PEMANDANGAN GUNUNG, SAWAH, SUNGAI danRERUMPUTAN;4.

BADAK dan tulisan cap BADAKUntuk minuman larutan penyegar : Dengan Merek tulisan LARUTAN PENYEGAR (dalam bahasaIndonesia, huruf Kanji, bahasa Inggris cooling water dan huruf Arab),lukisan BADAK, lukisan PEMANDANGAN GUNUNG, SAWAH,SUNGAI dan RERUMPUTAN?

Nomor 172 PK/Pdt.Sus/2012Dengan JUDUL :CAP KAKI TIGA + LUKISAN BADAK SUATU PENAMAAN Dengan unsur :LUKISAN BADAK;LOGO KAKI TIGA; dan TULISAN CAP KAKI TIGA.19.

Nomor 768 K/Padt.SusHKI/2018& Lukisan Kelas 30 Agenda Nomor DOO.2009.003246 atas namaPenggugat tersebut tidak memiliki persamaan pada pokoknya untukbarang sejenis dengan Merek Rose + Lukisan nomor daftar1DM000154276 dan Merek Red Rose + Lukisan nomor daftarIDM000357477 atas nama CV Bumi Waras;4. Memerintahkan Tergugat untuk menganulir surat tolak definitif dari DirekturMerek berdasarkan Surat Nomor HKI.4.HI.06.01.TO. D002009003246, hal:Penolakan Permohonan Merek, tertanggal 26 Juli 2013;5.

Kelas 30 Agenda Nomor D00.2009.003246 atasnama Penggugat tersebut tidak memiliki persamaan pada pokoknyauntuk barang sejenis dengan Merek ROSE + Lukisan nomor daftarIDM000154276 dan Merek RED ROSE + Lukisan nomor daftarIDM000357477 atas nama CV BUMI WARAS;Memerintahkan Tergugat untuk menganulir surat tolak definitif dari DirekturMerek berdasarkan Surat Nomor HKI.4.HI.06.01.TO.

milik Penggugat untukjenis barang dalam kelas 30, yang menurut Pemohon Kasasi adalah tidakberdasar alasan sah;Bahwa Judex Facti pada pokoknya berpendapat bahwa keputusanTermohon Kasasi sudah tepat karena merek CAP MAWAR MERAH +LUKISAN milik Pemohon Kasasi mempunyai persamaan pada pokoknyadengan merek ROSE + LUKISAN dan merek RED ROSE + LUKISAN atasnama CV.

Bumi Waras;Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dan berpendapat padapokoknya bahwa Judex Facti tidak memberikan pertimbangan yang cukupterhadap dalil serta buktibukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi yangmenunjukkan bahwa merek milik Pemohon Kasasi tidak memiliki persamaanpada pokoknya dengan merek ROSE + LUKISAN dan merek RED ROSE +LUKISAN atas nama CV. Bumi Waras;Halaman 4 dari 6 hal. Put.

merek ROSE + LUKISAN dan merek RED ROSE +LUKISAN atas nama CV.

: 1 buah lukisan Dullah ukuran + 60 cm x 80 cm, judul Penari Bali.1 buah lukisan Dullah ukuran + 60 cm x 80 cm, judul Kampung Bali.1 buah lukisan Inanta ukuran + 100 cm x 80 cm, judul Peternak Bebek.1 buah lukisan antik ukuran 40 cm x 60 cm, judul Stasiun TawangTempo Doeloe.1 buah lukisan antik ukuran 40 cm x 60 cm, judul Malioboro TempoDoeloe1 buah lukisan Chinese Silk kan Hias beserta pigura duduk ukuran 60cm x 40 cm.1 buah lukisan Koempul ukuran 60 cm x 80 cm, judul Pasar Bunga I.1 buah lukisan

Harta benda milik Penggugat yang saat ini berada ditangan Tergugat:LUKISAN : 1 buah lukisan Dullah ukuran + 60 cm x 80 cm, judul Penari Bali. 1 buah lukisan Dullah ukuran + 60 cm x 80 cm, judul Kampung Bali. 1 buah lukisan Inanta ukuran + 100 cm x 80cm, judul Peternak Bebek. 1 buah lukisan antik ukuran 40 cm x 60 cm, judul Stasiun TawangTempo Doeloe. 1 buah lukisan antik ukuran 40 cm x 60 cm, judul Malioboro TempoDoeloe. 1 buah lukisan Chinese Silk Ikan Hias beserta pigura duduk ukuran 60cm x 40

cm.Hal. 12 dari 46 hal.Put.No.891 K/Pdt/2008 1 buah lukisan Koempul ukuran 60 cm x 80 cm, judul Pasar Bunga I. 1 buah lukisan Koempul ukuran 60 cm x 80 cm, judul Pasar Bunga II. 1 buah lukisan Koempul ukuran 60 cm x 80 cm, judul Pasar Bunga Il. 1 buah lukisan Koempul ukuran 60 cm x 80 cm, judul Perahu. 1 buah lukisan Chinese Silk ukuran 100 cm x 40cm. 1 buah lukisan Chinese Silk Il ukuran 100 cm x 40cm.PATUNG : 1 buah patung bidari membawa obor terbuat dari perunggu, ukuran 40cm. 1 buah patung bidari

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan barangbarang yang merupakanharta benda milik Penggugat yang diperoleh dari hasil hadiah, yang berupa :LUKISAN : 1 buah lukisan Dullah ukuran + 60 cm x 80 cm, judul Penari Bali. 1 buah lukisan Dullah ukuran + 60 cm x 80 cm, judul Kampung Bali. 1 buah lukisan Inanta ukuran + 100 cm x 80cm, judul Peternak Bebek. 1 buah lukisan antik ukuran 40 cm x 60 cm, judul Stasiun TawangTempo Doeloe. 1 buah lukisan antik ukuran 40 cm x 60 cm, judul Malioboro TempoDoeloe. 1 buah

lukisan Chinese Silk Ikan Hias beserta pigura duduk ukuran 60cm x 40 cm. 1 buah lukisan Koempul ukuran 60 cm x 80 cm, judul Pasar Bunga I. 1 buah lukisan Koempul ukuran 60 cm x 80 cm, judul Pasar Bunga II. 1 buah lukisan Koempul ukuran 60 cm x 80 cm, judul Pasar Bunga Il. 1 buah lukisan Koempul ukuran 60 cm x 80 cm, judul Perahu. 1 buah lukisan Chinese Silk ukuran 100 cm x 40cm. 1 buah lukisan Chinese Silk Il ukuran 100 cm x 40cm.PATUNG : 1 buah patung bidari membawa obor terbuat dari perunggu,

Hendra Dinata alias Sinyo ia Terdakwa telahmemukul lukisan tersebut yang dipasang di dinding tembok denganrnenggunakan tangan kanan lalu lukisan tersebut rusak yaitu posisi lukisan tidakseperti semula dan cat bagian kiri bawah daripada lukisan tersebut lecet atauterkelupas yang rnengakibatkan saksi korban Jr. Hendra Dinata alias SinyoHal. 1 dari 12 hal. Put.

Hendra Dinata alias Sinyo telah melakukan suatuperbuatan yaitu menjual lukisan palsu dengan maksud yang nyata akan tersiarnyatuduhan itu atau agar tuduhan tersebut diketahui oleh orang banyak, yangdilakukan dengan cara Terdakwa masuk bersama dua orang lakilaki ke dalamCellini Interior/Sinyo Gallery milik saksi Jr. Hendra Dinata alias Sinyo di dalamGallery tersebut Terdakwa menunjuknunjuk lukisan karya Nyoman GunarsaHal. 2 dari 12 hal. Put.

Nomor 19 PK/PID/2017yang telah terpajang dan Terdakwa menyatakan semua lukisan NyomanGunarsa palsu dan saksi Ir. Hendra Dinata alias Sinyo menjual lukisan palsu,ucapanucapan Terdakwa tersebut didengar oleh saksi Linda, Gede BudaArdana dan Karyo TienTien sehingga saksi korban Ir.

Menyatakan barang bukti berupa: Sebuah lukisan dengan judul Legong*ukuran 145 Cm x 145 Cm. Bingkai kayu jati berukir dikembalikan kepada saksi :lr. Hendra Dinata, untuk dipakai sebagai barang bukti dalarn berkas perkaraNomor 74/Pid.B/2001/PN Dps. Atas nama Terdakwa Made Suwita;4. Membebankan biaya perkara ini kepada Negara;5.

Hendra Dinata yang memajang lukisan palsu Nyoman Gunarsadi Gallery miliknya.

No. 100 PK/Pdt.SusHKI/2014Semarang, sehingga patut diduga pendaftaran merek oleh Tergugat diilhamimerek Lukisan Baut + Mur milik Penggugat;9.

orang setengah badan,sementara itu pada merek milik Pemohon PK tidak terdapat lukisan orangsetengah badan;Hal. 13 dari 22 hal.

Bahwa dari tampilan gambar dan jenis barang yang dijualTergugat berupa kikir ada lukisan baut + mur dalam posisi tegaksama dengan jenis barang yang dijual oleh Penggugat*;Jika dilinat pertimbangan Judex Facti tersebut, terbukti Judex Factitidak cermat membandingkan antara Lukisan Baut dan Mur milikTermohon PK yang terdapat pada produk yang beredar di pasaran,dengan etiket merek Lukisan Baut dan Mur milik Termohon PK, yangterdapat pada sertifikat pendaftaran;Dalam hal ini Termohon PK menggunakan Lukisan

Baut dan Mur padaproduk kikir dalam posisi tegak, sehingga tidak sesuai dengan etiketmerek Lukisan Baut dan Mur yang terdapat pada sertifikat pendaftaranyang dibuat dalam posisi miring;Berdasarkan fakta hukum tersebut, seharusnya Judex Facti memberipertimbangan hukum dan memutuskan bahwa Termohon PK yangsebenarnya beriktikad tidak baik menggunakan Lukisan Baut dan Murpada produk, yang tidak sesuai dengan etiket merek Lukisan Baut danMur yang terdapat pada sertifikat pendaftaran, sehingga tampilan

Desember 2012, Termohon PK melalui kKuasa hukumnya telahmemberikan surat peringatan kepada para distributor, agen dan tokopengecer produk Lukisan Baut dan Mur untuk tidak memperdagangkanproduk kikir dengan menggunakan merek Lukisan Baut dan Mur, yangbukan berasal dari pihak Termohon PK.

Tergugat dan Merek Hoki & Sheila + Logoyang terdaftar dengan Nomor Pendaftaran 477137 atas nama Tergugat merupakan merek yang tidak dapat didaftar;Menyatakan Merek Hokisheila + Lukisan yang terdaftar dengan NomorPendaftaran 20475 atas nama Tergugat dan Merek Hoki & Sheila + Logoyang terdaftar dengan Nomor Pendaftaran 477137 atas nama Tergugat l,batal demi hukum;Memerintahkan Tergugat Il untuk mencoret dan menghapus MerekHokishela + Lukisan yang terdaftar dengan nomor Pendaftaran 20475 atasnama Tergugat

Dengan demikian, oleh karena gugatan Penggugattidak hanya tentang Pembatalan Pendafaran Merek terhadap Merek Hoki &Sheila + Logo atas nama Tergugat dan Merek Hokisheila + Lukisan atasHalaman 21 dari 36 hal. Put.

di atas, tidak dipertimbangkan Judex Facti dalam perkara ini.Dengan kata lain, Judex Facti dalam perkara ini tidak mengadili dan tidakmemberikan putusan terhadap gugatan Penghapusan Pendataran MerekHoki & Sheila atas nama Tergugat dan Merek Hokisheila + Lukisan atasnama Tergugat 1;Bahwa Judex Facti dalam perkara ini hanya mengadili atau memberikanputusan terhadap gugatan Penggugat tentang Pembatalan PendaftaranMerek Hokisheila + Lukisan yang terdaftar pada tanggal 5 November 2004atas nama Tergugat

atas nama Tergugat , adalah denganalasan bahwa pendaftaran Merek Hoki & Sheila + Logo atas nama Tergugat dan Merek Hiokisheila + Lukisan atas nama Tergugat bertentanganHalaman 31 dari 36 hal.

Nomor 122 K/Pdt.SusHKI/2017Permohonan Pendaftaran Merek yang diajukan Penggugat (vide, BuktiSurat P4);Bahwa dalam perspektif azas Non Diskrimasi, perkataan Hoki yang terdapatpada Merek Hoki atas nama Ng Tjong Ming tersebut seharusnya jugaberlaku sebagai alasan untuk menolak Permohonan Pendaftaran MerekHokisheila + Lukisan atas nama Tergugat (Veronica Thalib), akan tetapihal tersebut tidak dilakukan Tergugat II terhadap Permohonan PendaftaranMerek Hokisheila + Lukisan yang diajukan Tergugat .

Bahwa secara otomatis masyarakat di wilayah Jakarta dan sekitarnya telahmengenal hasil produksi cat air dengan lukisan atau seni logo Mr. Love Guitar,setidaktidaknya sejak tahun 1987 serta telah diumumkan dan diperbanyakmelalui penjualan cat air dengan lukisan seni logo "Mr.

Setelah kami telaahternyata lukisan atau seni logo Tergugat I merupakan lukisan atau seni logo milikPenggugat yang telah ada sejak tahun 1987;Bahwa Penggugat telah menggunakan atau mengumumkan lukisan atau seni logoberupa gambar kwas dan tempat cat pada produksi yang dihasilkan denganmenggunakan merek Mr. Love Guitar, sehingga seni lukis/seni logo tersebutdikenal dengan lukisan Mr.

Love Guitar dipergunakan di atas seni lukisan yangterdiri dari kwas dan tempat cat. Seni lukisan Mr. Love Guitar yang terdiri dari kwas dan tempat cat,dipergunakan sejak tahun 1987.Hal. 17 dari 27 hal. Put. No. 615 K/Pdt.Sus/201018 Sejak saat itu (tahun 1987) Penggugat telah mempublikasikan kemasyarakat seni lukisan Mr. Love Guitar Water Colour, yangterdiri dari kwas dan tempat cat.

Love Guitar milik Penggugatdipergunakan diatas seni lukisan yang terdiri dari kwas dan tempatcat, sehingga sejak dipergunakan merek milik Penggugatmemproduksi barang berupa cat air dengan seni lukisan yaitu sejaktahun 1987, maka sejak saat itu Penggugat telah mempublikasikan kemasyarakat seni lukisan Mr. Love Guitar Water Colour, yang terdiridari kwas dan tempat cat".e Bahwa dengan telah dibuktikannya Penggugat/Pemohon Kasasi lebihdahulu mempublikasikan seni lukisan Mr.

Oleh karenanya, dengandipublikasikan/diciptakan lebih dahulu seni lukisan Mr.

Bahwa penggunaan lukisan Badak dalam Merek CAP KAKI TIGA tersebuttelah dilakukan oleh Penggugat sejak tahun 1937 (Bukti P 2);. Bahwa dengan demikian Penggugat adalah yang pertama kalimengumumkan (to make public) lukisan BADAK tersebut yang digunakandalam perdagangan larutan penyegar, yang melekat pada Merek CAPKAKI TIGA ;.

Utusan Malaysia, Desember 1998;Bahwa pada dasarnya perlindungan terhadap Ciptaan hanya diberikankepada pihak yang pertama kali mengumumkan Ciptaannya kepadamasyarakat, dan dengan demikian berarti lukisan BADAK yangpertamakali dipublikasikan oleh Penggugat membawa akibat hukum(secara otomatis) Penggugat merupakan Pencipta sekaligus PemegangHak Cipta atas Ciptaan berupa seni lukisan BADAK yang melekat padamerek CAP KAKI TIGA, sebagaimana dimaksud dengan ketentuan Pasal2 UndangUndang No. 19 Tahun 2002

Bukti yang diajukan termohon Kasasi/dahulu Penggugat tidaklah cukupuntuk membuktikan bahwa Termohon Kasasi/dahulu Penggugat sebagaipihak yang membuat atau menciptakan ciptaan atas Lukisan Badak,karena bukti yang ada tidak menunjukan sumber asal Ciptaan yangdidalilkan Termohon Kasasi/dahulu Penggugat sebagai orang atauHal. 15 dari 20 hal. Put. No. 765 K/Pdt.Sus/2010Pihak yang membuat atau menciptakan Hak Cipta atas Lukisan Badaktersebut.c.

Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut karenanya TermohonKasasi/dahulu Penggugat bukanlah sebagai Pencipta dan PemegangHak Cipta atas Lukisan Badak tersebut, sehingga Termohon Kasasi/dahulu Penggugat tidak mempunyai kapasitas sebagai Pencipta atauPemegang Hak Cipta atas Lukisan Badak tersebut.e. Bahwa dengan demikian Termohon Kasasi/dahulu Penggugat tidakberwenang/tidak berhak mengajukan gugatan pembatalan Hak Ciptadalam perkara aquo, sebab berdasarkan ketentuan Pasal 42 jo.

No. 765 K/Pdt.Sus/2010Ciptaannya, karena itu tidaklah cukup alasan untuk menyatakanTermohon Kasasi/dahulu Penggugat sebagai Pencipta dan PemegangHak Cipta atas Lukisan Badak. Adapun pengakuan sepihak dariTermohon Kasasi/dahulu Penggugat bahwa ia telah terlebin dahulumenggunakan Lukisan Badak pada merek Cap kaki Tiga tidak cukupbukti untuk menunjukan bahwa termohon Kasasi/dahulu Penggugatsebagai Pencipta dan Pemegang Hak Cipta atas Lukisan Badaktersebut tanpa didukung bukti lainnya..

Perbedaan Unsur Kata Antara Merek PUREBABY Dengan Merek MY BABY+ Lukisan;13. Bahwa sangat jelas baik merek PUREBABY yang diajukanpermohonannya oleh Penggugat maupun merekmerek MY BABY +Lukisan adalah merek yang masingmasing mempunyai cukup dayapembeda. Karena merek PUREBABY milik Penggugat hanyamerupakan merek kata saja, sedangkan merek MY BABY + Lukisanmerupakan merek label yang terdiri dari kombinasi antara unsurunsurkata dan lukisan.

Nomor 126 PK/Pdt.SusHKI/2016D.14.15.Bahwa, pada merek terdaftar MY BABY + Lukisan, unsur kata MYBABY" adalah bagian dari merek label MY BABY + Lukisan, yangtersusun dari dua kata dalam Bahasa Inggris, yaitu: MY dan BABY.Kedua kata ditempatkan secara atas bawah dan diletakkan secarahorizontal tepat di atas lukisan bayi.

Jika diperbandingkansebagaimana tabel di atas sangat jelas terlinat banyaknya unsurunsurpembeda di antara merek PUREBABY dan MY BABY + Lukisan;Secara Bunyi Ucapan Merek Purebaby Berbeda Dengan Merek MY BABY +Lukisan Terdaftar Nomor IDM000045069;16.17.18.Bahwa bunyi ucapan merek Penggugat PUREBABY adalah sebagaiberikut:(Piurbeibi) sedangkan bunyi ucapan merek MY BABY + Lukisan DaftarNomor IDM000045069 adalah (Maibeibi).

Terdapat MerekMerek Lain Yang Telah Terdaftar Secara BerdampinganDengan Merek MY BABY + Lukisan Terdaftar Dalam Kelas 03 UntukBarangBarang Sejenis Dan Memiliki Lebih Sedikit Daya Pembeda DariPada Merek MY BABY + Lukisan;25.

C. d. merupakan keterangan atau berkaitan dengan barang atau jasayang dimohonkan pendaftarannya;Berikut adalah kutipan secara lengkap pertimbangan hukum yang kamimaksudkan di atas:Menimbang bahwa merek MY BABY + LUKISAN nomor daftar:IDM000045069, adalah merek yang terdiri dari unsur merek kata MYBABY dan unsur LUKISAN, sehingga unsur merek yang menonjoldan dominan adalah unsur merek kata MY BABY;Menimbang bahwa merek yang diperbandingkan tersebut adalahPUREBABY dengan MY BABY + LUKISAN, dimana unsur