Putusan Nomor : 1540/Pdt.G/201 1/PA.Kab.Kdr Bahwa Penggugat adalah orang yang tekun beribadah, dan mampumendidik anaknya dengan balk; 2nn ono nno nee ne nnn Bahwa pekerjaan Penggugat bertani sehingga mampu membiayai anakPengguigat dart Tergugatt sesssseesseseeesesecreesteeenneeree nescence Bahwa saksi telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat, akanTetapsl Tidak Der asily ssscennenrasesanenssnnmnnneninnomsnminensssnnennnnnnnaieesnnnnniiinnsB, SAKSPENGGUGAT ppnnn naan Bahwa saksi kenal Penggugat

karena Tergugat tidak bisamemenuhi kebutuhan rumah tangganya, Tergugat bekerja hanya untukmemenuhi kebutuhan dirinya sendiri, suka berkata kasar dam akhirnya sejakMaret 2012 Tergugat pulang ke rumah orang tuanya sendiri dan sudahtidak ada hubungan lagi dengan Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 3 bulan; Bahwa Penggugat bisa dan mampu mengasuh anaknya karena dia sudahpunya usaha Sendiri ;n0 nnn nnn nnn nn nnn nc nee nnn ncn ccna Bahwa Penggugat adalah orang yang tekun

dengan cara merental diPasar Betung dan dicap Kepala Desa Taja Mulya dan Camat Betung ; Bahwa saksi tidak pernah menandatangani SPH tersebut; Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umum telahmembacakan keterangan saksisaksi dalam BAP Penyidik karena tidak hadir kepersidangan,sebagai berikut :1 Saksi SUPRIYANTO Bin PARWOTO, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kerja di Rental Komputer Tekun

Pasar Betung; Bahwa pada tanggal dan bulan lupa sekitar tahun 2012 terdakwa ada datang ke RentalKomputer TEKUN meminta diketikan SPH An.

SUMARNI Bin BASIM No. 593/095/HU/052014/2012 tanggal 20 Maret 2012 tersebutdengan cara merental komputer TEKUN di Pasar Betung lalu tandatangan Camat Betung dantandatangan Kades Taja Mulya Betung ditandatangani sendiri oleh terdakwa kemudian dicapCamat Betung dan Cap Kades Taja Mulya setelah membuatnya di Pasar Cinde palembang,Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah tepenuhi;Ad.3 Yang dapat menerbitkan suatu hak / perjanjian / pembebasan utangMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta

telah bercerai pada tahun 2014 dan telah dikaruniai seoranganak bernama Anjhi Diego Setya Pratama; Bahwa, setelah Penggugat dan Tergugat bercerai kemudiananak tersebut diasun oleh Penggugat dalam keadaan sehat danterawatt dengan baik; Bahwa, Penggugat telh menikah lagi dengan Sahar bin Hasanasal Malaysia dan dalam waktu dekat ini anak tersebut akan diajakberkunjung ke Malaysia; Bahwa, Penggugat termasuk orang yang bertanggung jawabdan tidak pernah bermasalah dengan keluarga dan lingkungannya,serta tekun

Bahwa, Penggugat telh menikah lagi dengan Sahar bin Hasanasal Malaysia dan dalam waktu dekat ini anak tersebut akan diajakberkunjung ke Malaysia; Bahwa, Penggugat termasuk orang yang bertanggung jawabdan tidak pernah bermasalah dengan keluarga dan lingkungannya,serta tekun beribadah; Bahwa, Tergugat setelan bercerai dengan Penggugat samasekali tidak peduli terhadap anaknya, tidak melaksanakankewajibannya sebagai orang tua terhadap anaknya;Bahwa, Penggugat kemudian menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya

Penggugat menyusul ikut Tergugat pergi keJakarta setelah anak berumur 4 bulan pada bulan Juli 2005 dan tinggal bersamadirumah kontrakanBahwa Tergugat ternyata bekerja membantu kakak Tergugat sangat tidak tekun ataumalas kerja bekerja, maka untuk mencukupi kebutuhan keluarga yang menopangadalah kakak Tergugat sehingga menjadikan Penggugat dan Tergugat menjadi seringbertengkar, dank arena Tergugat tetap malas bekerja maka Penggugat memberikesempatan kepada Tergugat untuk mencari pekerjaan lain atau

ikut kakak Tergugatbekerja, akan tetapi harus bekerja dengan tekun dan tidak hanya mengandalkanpemberian kakak Tergugat terus menerus, karena Tergugat tetap tidak berubah sikapdan perilakunya maka Penggugat memutuskan pulang kerumah orang tua Penggugatdi Jatinom pada saat anak umur 2 tahun yaitu pada bulan Maret 2007;Bahwa setelah itu Penggugat tetap tinggal dirumah orang tua Penggugat bersama anaksampai sekarang berlangsung selama 5 tahun lebih 3 bulan.

Tekun beribadah dan menjadi suri tauladan yang baik bagi anakanaknya;Il.

Tekun beribadah dan menjadi suri tauladan yang baik bagi anakanaknya;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas, Pemohonmembenarkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akanmengajukan suatu tanggapan apapun dan akhirnya mohon penetapan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makaMajelis menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam Berita Acarapersidangan pemeriksaan perkara ini dan harus dianggap telah termuat dalampertimbangan Majelis secara

Bahwa Saksi tidak mengetahui pergaulan Terdakwa di luar Satuan,karena Terdakwa bertugas selalu tekun dan melaksanakan perintah.4. Bahwa Terdakwa saat meninggalkan satuan tanpa seijin Dansat danselama meninggalkan dinas tanpa ijin Terdakwa tidak pernahmenghubungi satuan untuk memberitahukan keberadaannyabaikmelalui surat maupun telepon sehingga menyulitkan Satuan dalamupaya pencarian Terdakwa."+5.

Tergugat mulai tidak pasti memberikan nafkah lahir karena Tergugatsering gonta ganti pekerjaan dan selalu marahmarah saat diberikannasehat agar Tergugat fokus dan tekun pada satu pekerjaan. ;Hal 2 dari 12 hal Put. No 1187/Pdt.G/2018/PA.Bmsb. Tergugat mulai bersikap tidak sopan dan melawan kepada orang tuaPenggugat saat orang tua Penggugat memberikan nasehat kepadanya.c. Tergugat beberapa kali menyatakan siap dan setuju berpisah/ceraidengan Penggugat pada saat terjadi pertengkaran;5.

Nomor 50 Tahun 2009, PengadilanAgama Banyumas berwenang untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikanPerkara ini;Menimbang, bahwa telah dilakukan mediasi dengan bantuan mediatorbernama Arudji,SH,MH namun mediasi tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa pokok dalil gugatan Penggugat sejak tahun 2014 mulaisering muncul pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang sebabkankarena Tergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugat dan selalumarahmarah saat diberikan nasehat agar Tergugat fokus dan tekun

.; Bahwa para Pemohon juga sangat taat dan tekun dalam menjalankanagamanya yaitu Islam ; Bahwa para pemohon sangat sayang dan memperlakukan RATIFAHASYA PUTRI FANESA seperti anak kandung sendiri ; 3.

.; Bahwa para Pemohon juga sangat taat dan tekun dalam menjalankanagamanya yaitu Islam ; Bahwa setahu saksi orang tua kandung para pemohon tidakkeberatan dan senang para Pemohon mengangkat anak RATIFAHASYA PUTRI FANESA untuk dipelihara, diasuh, dan dibesarkanoleh Para Pemohon, karena setiap saksi berkunjung ke rumah paraPemohon, orang tua Pemohon sering momong Hasya ; 4.

yang bernamaAgusdian Prayudha dengan gadis pilihannya yang bernama Elly Erna Saribinti Dahlan Manja, akan tetapi KUA Kecamatan Taliwang menolak karenaanak Pemohon tersebut mereka masih dibawah umur;Bahwa setahu saksi anak Pemohon saat ini berusia 18 tahun 7 bulan;Bahwa setahu saksi anak Pemohon tidak pernah meminang gadis lain ;Bahwa setahu saksi antara anak Pemohon dan calon istrinya tidak adahubungan saudara sesusuan yang menghalangi pernikahan ;Bahwa setahu saksi anak Pemohon adalah anak yang tekun

Ernasari;Bahwa setahu saksi anak Pemohon tersebut diatas belum cukup umur untukmelangsungkan pernikahan, Pemohon berusia 18 tahun 7 bulan sedangkancalonnya umur 17 tahun 8 bulan;Halaman 5 dari 12, Penetapan Nomor: 046/Pdt.P/2014/PA.TLG Bahwa setahu saksi anak saksi tersebut tidak dalam pinangan lelaki lainkecuali anak Pemohon; Bahwa setahu saksi antara anak Pemohon dengan calon istrinya tidak adahubungan saudara sesusuan yang menghalangi pernikahan ; Bahwa setahu saksi anak Pemohon adalah anak yang tekun

keteranganyang saling bersesuaian dan mendukung dalil gugatan Penggugat, danketeranganketerangan saksi tersebut yakni kedua saksi mengetahul secaralangsung bahwa antara Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun dan telahdikaruniai 2 orang anak bernma Anak 1dan Anak 2, dan sejak kelahran anakpertama telah sering terjadi perselisishan dan pertengkaran namun dapatdiatasi oleh Penggugat, namun kemudian tidak dapat diatasi lagi, danpenyebab pertengkaran Tergugat kurang memberi nafkah disebabkan Tergugattidak tekun

agama kecamatan Regol, Kota Bandung, ProvinsiJawa Barat; Bahwa Penggugat dan Tergugat 2 orang anak bernma Anak idanAnak 2 ; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatawalnya rukun, namun kemudian sejak awal kelahiran anak pertamaPenggugat dengan Tergugat telah sering terjadi pertengkaran, namunmasih dapat diatasi karena Penggugat sabar, namunsekaran ini sudahtidak rukun lagi ;s Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat kurang bahkantidak memberi nafkah kepada Penggugat, Tergugat tidak tekun

Tekun, yangberkedudukan di Jakarta, Jalan Ciracas/Kehong, Nomor 5C, KelurahanCiracas, Kecamatan Ciracas, Kodya Jakarta Timur;Kemudian ada bantahan antara lain dari Tn. Nur Syamsi, S.E., dalam perkaraNomor 71/Padt.Bth/2008/PN.Jkt.Pst;Bahwa Tn. Nur Syamsi, S.E., tersebut bukan saja mengajukan bantahan SitaEksekusi tersebut di atas dalam perkara Nomor 71/Pdt.Bth/2008/PN.Jkt.Pst.,serta mengajukan gugatan pula terhadap Penetapan Sita Eksekusi Nomor03/2008.Eks/PN.Jkt.Tim Del. Jo.

Tekun dengan Akta denganNomor 7 tertanggal 2 Juni 1981, yaitu yang menjadi sengketa dari sejaktahun 1986 sampai dengan sekarang, masih belum ada penyelesaian; Bahwa dengan timbulnya penggantian nama dari CV. Tekun menjadi PT.Tekun Mulya Jaya dan sekarang adanya CV. Tuntas Karya Nusantara,bahkan dengan adanya PT.

Tekun yang dimaksud oleh ParaTergugat asli, dan untuk hal tersebut Penggugat asli atau PemohonKasasi telah berhasil membuktikan kebenaran dalildalilnya sepertitertulis dalam pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Jakarta Timurpada Putusannya yang tertulis pada hal 45 alenia 1, 2, 3 dan 4 sertahal 46 alenia 1, 2, 3, 4, 5 dan 6 selanjutnya disimpulkan dalampertimbangan Majelis di hal 47 alenia 2 dan 3 sebagai berikut:Menimbang, bahwa dari uraianuraian tersebut di atas, dimanaternyata bahwa Penggugat

P/2013/PA.TLGBahwa setahu saksi antara Sandi Saputra dan Bundariah tidak adahubungan saudara sesusuan yang menghalangi pernikahan ;Bahwa setahu saksi Sandi Saputra adalah anak yang tekun dalam bekerjayaitu sebagai petani dan terkadang sebagai operator traktor bajak sawahterkadang, sebagai pekerja angkat pasir dan batu;.

bermaksud menikahkan anaknya yang bernamaSandi Saputra dan Bundariah;Bahwa setahu saksi kedua anak tersebut diatas belum cukup umur untukmelangsungkan pernikahan, Sandi Saputra berusia 15 tahun 2 bulan danBundariah umur 15 tahun 3 bulan;e Bahwa setahu saksi Bundariah tidak dalam pinangan lelaki lain kecualisaudara Sandi Saputra;e Bahwa setahu saksi antara Sandi Saputra dan Bundariah tidak adahubungan saudara sesusuan yang menghalangi pernikahan ;e Bahwa setahu saksi Sandi Saputra adalah anak yang tekun

sepengetahuan saksi Pemohon hendak menikah dengan gadis bernamaMetha Farzillah binti Abdul Mutalib akan tetapi KUA Kecamatan Taliwangmenolak karena Pemohon tersebut mereka masih dibawah umur; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon berusia 18 tahun akan tetapi calonistrinya berusia 19 tahun; Bahwa setahu saksi Pemohon tidak pernah meminang gadis lain ; Bahwa setahu saksi antara Pemohon dan calon istrinya tidak ada hubungansaudara sesusuan yang menghalangi pernikahan ; Bahwa setahu saksi Pemohon adalah anak yang tekun

bernama MethaFarzillah binti Abdul Mutalib; Bahwa setahu saksi Pemohon tersebut diatas belum cukup umur untukmelangsungkan pernikahan, Pemohon berusia 18 tahun sedangkan calonnyaumur 19 tahun; Bahwa setahu saksi calon istri Pemohon tidak dalam pinangan lelaki lainkecuali Pemohon; Bahwa setahu saksi antara Pemohon dengan calon istrinya tidak ada hubungansaudara sesusuan yang menghalangi pernikahan ;Halaman 6 dart 14, Penetapan Nomar: 0234/Pdt,P/2016/PA.TLG Bahwa setahu saksi Pemohon adalah anak yang tekun

pemohon mendapat perlakuanyang baik dan semua kebutuhannya dipenuhi dan tercukupi seperti layaknyakebutuhan anak kandung para pemohon sendiri;Bahwa benar rumah saksi dengan para pemohon berdekatan;Bahwa benar di rumah para pemohon tersebut selain tinggal para pemohondan anak pemohon yaitu Vifta juga tinggal orang tua perempuan dari SitiRukaiyah;Bahwa benar penghidupan para pemohon dipandang saksi layak dan cukupuntuk mengasuh dan mencukupi kebutuhan si anak;Bahwa benar Riyajid, adalah orang yang tekun

dan SD;e Bahwa benar anak tersebut di rumah Para pemohon mendapat perlakuanyang baik dan semua kebutuhannya dipenuhi dan tercukupi seperti layaknyakebutuhan anak kandung para pemohon sendiri;e Bahwa benar di rumah para pemohon tersebut seain tinggal para pemohondan anak pemohon yaitu Vifta juga tinggal orang tua perempuan dari SitiRukaiyah;e Bahwa benar penghidupan para pemohon dipandang saksi layak dan cukupuntuk mengasuh dan mencukupi kebutuhan si anak;e Bahwa benar Riyajid, adalah orang yang tekun

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk hadir di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Restu Bin Tekun Asali; ) terhadap Penggugat (Uus Binti Hotib);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cibinong agar mengirimkan salinan putusan setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat

saksi sesuai ketentuanpasal 172 ayat 1 angka 4 dan pasal 175 R.Bg.Menimbang, bahwa saksi penggugat telah memberikanketerangan antara penggugat dengan tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena saksi sering melihat langsungpenggugat dan tergugat bertengkar, saksi juga mengetahui penyebabpertengkaran penggugat dan tergugat dikarenakan tergugat tidak jujurdengan penggugat dalam hal penghalisan yang diperoleh dari hasilpekerjaannya, tergugat juga malas kerja, tidak betah dan tidak tekun

terungkap fakta kejadian antara penggugatdengan tergugat pasangan suami istri menikah pada tanggal 6 Februari2007 tercacat pada Kantor Urusan Agama kecamatan Samarinda Utarakota Samarinda, sejak awal tahun 2014 kondisi rumah tanggapenggugat dan tergugat sudah tidak harmonis karena antara penggugatdengan tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan tergugat tidak jujur dengan penggugat dalam halpenghasilan yang diperoleh tergugat dari pekerjaannya, tergugat malaskerja, tidak tekun

Penggugat juga tekun bekerjasebagai pedagang untuk menghidupi Penggugat dan anak Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi pertama Penggugat tersebut diatas, Penggugat menyatakan menerima dan tidak keberatan;2.SAKSI II PENGGUGAT, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSLTA, pekerjaan nelayan, tempat tinggal di Jalan Soekarno Hatta nomor 45RT.001 RW.002 Kelurahan Ranai Kecamatan Bunguran Timur KabupatenNatuna;Menimbang, bahwa saksi tersebut telah memberikan keterangan di

Penggugat juga tekun bekerjasebagai pedagang untuk menghidupi Penggugat dan anak Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi kedua Penggugat tersebut diatas, Penggugat menyatakan menerima dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selain bukti surat dan saksi tersebut untuk meneguhkandalil gugatannya Penggugat di depan persidangan juga telah mengajukan pihakkeluarga untuk didengar keterangannya bernama :KELUARGA PENGGUGAT, umur 64 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan ibu

Penggugat tekun bekerja sebagaipedagang untuk menghidupi Penggugat dan anak Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa atas keterangan pihak keluarga Penggugat tersebut diatas, Penggugat menyatakan menerima dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya bahwaPenggugat tidak akan mengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan inimenunjuk kepada segala sesuatu sebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidangperkara ini

Tekun Budianto bin Sanwirato) terhadap Penggugat (Ny.

adalahkarena Tergugat kurang memberikan nafkah dan keluarga tergugat sering ikutcampur dalam urusan dalam urusan rumah tangga mereka.Bahwa saksi tahu dari pengaduan penggugat kepada saksi dan melihat sendiripertengkaran dan perselisihan tersebut.Bahwa penggugat dan tergugat belum berpisah rumah Penggugat/T ergugathanya pisah ranjang sejak tahun 2012.Bahwa penggugatadalah ibu kandung yang baik dan sanggup merawatmember kasih saying dan mendidik mereka.Bahwa Penggugat adalahseorang yang berakhlak baik tekun

adalahkarena Tergugat kurang memberikan nafkah dan keluarga tergugat sering ikutcampur dalam urusan dalam urusan rumah tangga mereka.Bahwa saksi tahu dari pengaduan penggugat kepada saksi dan melihat sendiripertengkaran dan perselisihan tersebut.Bahwa penggugat dan tergugat belum berpisah rumah Penggugat/Tergugathanya pisah ranjang sejak tahun 2012.Bahwa penggugatadalah ibu kandung yang baik dan sanggup merawatmember kasih saying dan mendidik mereka.Bahwa Penggugat adalah seorang yang berakhlak baik tekun

Malik sudah bisa menjadi kepala rumah tangga karenasaksi biasa melihat Abd Malik mengerjakan pekerjaan sebagaimanaseorang kepala rumah tangga sebagaimana seorang lelaki dewasajuga dengan melihat keadaan fisiknya, sudah dapat menjadi kepalarumah tangga; Bahwa, saksi yakin anak Pemohon tersebut bisa menafkahi istrinyakarena saksi melihat anak Pemohon tersebut rajin dan tekun bekerja; Bahwa, anak Pemohon tidak ada hubungan yang dilarang untukmenikah dengan calon istrinya;Saksi II: Rahmadin bin Madia

Malik sudah bisa menjadi kepala rumah tangga karenasaksi biasa melihat Abd Malik mengerjakan pekerjaan sebagaimanaseorang kepala rumah tangga sebagaimana seorang lelaki dewasajuga dengan melihat keadaan fisiknya, sudah dapat menjadi kepalarumah tangga; Bahwa, saksi yakin anak Pemohon tersebut bisa menafkahi istrinyakarena saksi melihat anak Pemohon tersebut rajin dan tekun bekerja; Bahwa, anak Pemohon tidak ada hubungan yang dilarang untukmenikah dengan calon istrinya;Bahwa, atas keterangan saksisaksi