Ditemukan 1402 data
47 — 3
langsungmembangun pondok diatas tanah tersebut, namun ketika pekerja Penggugatmengerjakan lahan tersebut, anggota Penggugat dilarang dan diusir dari lahan tersebut;Bahwa saksi juga mempunyai lahan yang berdekatan dengan lahan yang diserahkanTergugat kepada Penggugat;Saksi Halomoan Hasibuan, (bersumpah) pada pokoknya menerangkan : Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah masalah penyerahan tanah olehTergugat kepada Penggugat pada tahun 1998;Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana proses penyerahan tanah teresbut
Terbanding/Tergugat : PT. MANDIRI TUNAS FINANCE
94 — 35
Selanjutnya, apabila lbu Nurjana Istri Tergugat DR atauTergugat DR melakukan wanprestasi/ingkar janji, makasepatutnya dan selayaknya Penggugat DR dapat melakukaneksekusi atas Jaminan Fidusia tersebut dan selanjutnya dapatmenjual Jaminan Fidusia teresbut untuk membayar kewajibankewajiban tertunggak dari Ibu Nurjana Istri Tergugat DR atauTergugat DR kepada Penggugat DR;IBU NURJANA ISTRI TERGUGAT DR DAN TERGUGAT DR TELAHMELAKUKAN INGKAR JANJI/WANPRESTASI KEPADAPENGGUGAT DR TERKAIT PELAKSANAAN PERJANJIANPEMBIAYAAN
19 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
dilakukan Bahwa oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Mojokerto temuantemuan dilapangan tidak dijadikan pertimbangan dalam putusan Nomor625/Pid.B/2010/PN.MktBahwa dalam pertimbangannya lagi pada halaman s/d hal 55 tentang unsurunsur yang terkandung dalam pasal yang didakwakan oleh Jaksa/PenuntutUmum yaitu Jaksa/Penuntut Umum tidak sependapat dengan pertimbanganMajelis Hakim tersebut, karena Terdakwa sebagai Pelaksana kegiatanPembangunan Air Bersih mempunyai wewenang mutlak dalam mengelolakegiatan teresbut
WAWAN WITANA, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD JEMMI Alias TOMY Bin HENDRA
101 — 38
Sdr DERA saya mengenalnya karena sama sama rekanbisnis ayah saya yaitu Sdr EEP SUJANA ;Bahwa benar Berdasarkan keterangan Sdr EEP SUJANA (Alm) saatakan merentalkan kendaraan tersebut menyebutkan uang sewa rentalsebesar Rp 7.000.000, ( tujuh juta rupiah) per bulan serta untukpembayarannya di bayar atau tidak saya tidak mengetahuinya namun 6( enam ) bulan terakhir saya sering di hubungi oleh pihak leassingbahwa kendaraan tersebut cicilanya belum di bayar kuat dugaan sayabahwa pembayaran uang sewa teresbut
Bastian Sihombing, S.H
Terdakwa:
WILLY
20 — 5
Dari transaksi teresbut hanya 7 (tujuh) unit mobil boronganyang tidak dilakukan pengisian BBM oleh Terdakwa sedangkan 20 (dua puluh) unitlainnya telah diisi Bon Donya;Bahwa, pada saat Terdakwa melakukan pebuatan penggelapan tersebut tidaksepengetahuan dan tanpa izin dari pihak CV Global Putra;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan Saksi benar;2.Saksi,Dedek Mayrani, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Halaman 9 dari 31 halaman Putusan Nomor
INDRA ZAMACHSYARI.SH
Terdakwa:
HARIS TAMIMIN
84 — 41
Dulu saksi pernahmengurus/membuat KTP/KK pada Abdul Khodir, hal teresbut saksi lakukanjuga melalui Terdakwa; Bahwa, adapun peran dari masingmasing pelaku dalam perkara inisebagai berikut: Saksi dalam perkara ini adalah sebagai orang yang menerima pesanandari Jhon atau orang lain dalam rangka membuat KTP/KK dan telahmenerima uang Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) dari Jhon sebagaiuang panjar untuk membuat KTP/KK palsu.
33 — 9
BUDImellakukan tindak penipuan dan atau pengelapan terhadap Sdri.KOKOM teresbut kemungkinan Sdr. BUDI terdesak kebutuhan seharihari.Bahwa Saksi menerangkan bahwa maksud dan tujuan Sdr. BUDImelakukan tindak pidana penipuan diduga Sdr. BUDI ingin memilikitabung gas dan yang milik Sdri. KOKOM secara melawan hukum.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya ;5.
51 — 4
Penggugat dantidak memerinci serta menyebut nilai pembelianya, Pengadilan Agama Nganjuk tidaksependapat dengan tergugat karena seorang penggugat yang mencanumkan nilaitidak ada hukum yang melarang atau menyebabkan gugatan batal atau abscur libelakan tetapi hanya berakibat nilainya menjadi menurun atau nilai yang tidak sesualdengan harga di pasaran yang akan merugikan salah sau pihak , karena nilai suatubarang akan berubahubah sesuai dengan perkembangan jaman dan waktu olehkarenanya keberatan Tergugat teresbut
28 — 5
Fatchan uangnya tidak masukkas Negara, kemudian saksi mengecek ke Bank Jatim dan ternyatapembayaran pajak teresbut tidak melaui Bank Jatim;Menimbang bahwa dari keterangan saksisaksi dan Terdakwa sendiri bahwa SSP dari PT.Putra Mapan Sentosa, maka telah terbukti bahwa PT Putra Mapan Sentosaada juga dari telah dirugikan dengan adanya SSP palsu tersebut oleh karenaharus membayar pajak kembali;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut di atas maka unsur ke 5dalam perkara ini yaitu dapat menimbulkan
74 — 28
Putusan No: 10 / Pat.G / 2015 / PN.Wkbe Bahwa Edison Karedung Mamila sudah lahir ketika Penggugat II meminangPenggugat ;e Bahwa Edison Karedung Mamila adalah anak yang lahir diluar pernikahanyang sah secara adat sehingga dalam adat setempat disebut anak Galluyang menurut adat setempat pula, tanggung jawab untuk memelihara anaktersebut ada pada keluarga perempuan yang melahirkan anak dilaurpernikahan teresbut;e Bahwa memang selama ini Edison Karedung Mamila tinggal bersamaibunya yaitu Penggugat namun
67 — 7
Toko TRB jalan By PassKelurahan KTK Kecamatan Lubuk Sikarah Kota Solok;Bahwa saksi mengetahui kejadian penipuan dari saksi korban AlduRazab, dia menceritakan bahwa Terdakwa 1 menipunya dengan caraberawal dari Terdakwa 1 yang mengaku bernama Adi datang ke tokosaksi korban Aldu Razab, dan berpurapura membeli atap seng gajahberlian maron sebanyak 10 (Sepuluh) kodi, atap seng angsa emassebanyak 10 (Sepuluh) kodi dan perabung sebanyak 50 (lima puluh)lembar, dan mengatakan akan membayar barangbarang teresbut
WIWIN B. TUI, SH
Terdakwa:
1.SUKRON HATTANI Alias UKAN
2.JUNAIDI RUNTU Alias MIDI
3.MUSLIMIN MOKOAGOW alias MIMIN
4.LENDI MOKODOMPIT alias Papa Cindy alias Lendi
75 — 10
YENNI BINEI dan BPKB teresbut namun masih beradapenguasaan PT oto.Finance, Cab. Manado karena sepeda motor tersebutmasih menggansur; Bahwa saksi tidak mengenal dan tidak ada hubungan keluarga maupunpekerjaan dengan para Terdakwa.
37 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sematamatauntuk kepentingan dua anak tersebut Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama berpendapat bahwa denganmengesampingkan Pasal 105 Instruksi Presiden RI Nomor1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, agarsupaya dua anak teresbut mendapat perlindungan untukberibadah menurut agamanya yaitu agama Islam, makasudah seharusnya hak pemeliharaan dan pendidikannyaditetanbkan kepada Pemohon sebagai ayahnya yangberagama Islam yang seagama dengan dua anaknyatersebut.
H ASEP SUHENDRA alias H ASEP SUHENDAR alias H ASEP MACHDAR bin H MOCHAMAD MACHDAR
Tergugat:
1.LILIS JUHAERIAH binti Somo Direja
2.TINA KARTINA binti H Yayat Hidayat
3.HERNI HERYANI binti H Yayat Hidayat
4.YADI MULYADI bin H Yayat Hidayat
5.ZULFA ARY KUSMIATI binti H. Yayat Hidayat
6.MEGA TRISYANI binti H. Yayat Hidayat
43 — 20
Sulaeman yang telah menikah pada tanggal 10 Januari 1992tidak diikut sertakan dalam perkara ini, terhadap eksepsi tersebut Penggugattelah membantah bahwa Nani Sumarni teresbut bukan istri dari alm. H. MochMahdar, dalam hal ini Majelis Hakim memberikan pertimbangan dan jawabanyang intisarinya didasari pemikiran bahwa apabila seandainya benar apa yangdi dalilkan Para Tergugat bahwa Nani Sumarni sebagai istri sah dari H.
71 — 39
JhonDhay adalah salah satu Direksi di perusahan Saksi1 yaitu PT Griya SukoMau Permai namun Saksi1 tidak setiap hati tinggal di mess teresbut.4. Bahwa pada hari Rabu tanggal 16 September 2016 sekira pukul09.00 Wita selesai melaksanakan apel pagi di Makodim 1604/ KupangTerdakwa keluar dari kantor menuju ke tempat koskosan terdakwa yangberada di RT 013 RW 003 Kel. Lasiana Kec. Kelapa Lima Kota Kupangnamun ketika Terdakwa melewati JIn Piet A.
LAXMI MAHAVIRA NITISARI, S.H
Terdakwa:
WELHELMINA NAIT RIWU alias NONA GEWA
107 — 21
Bahwa Surat Kuasa dan Surat Hibah teresbut diantar ke rumah saksioleh Terdakwa, dan saksi tidak mengetahui siapa yang membuat keduasurat tersebut; Bahwa saksi menandatangani kedua Surat tersebut karena berdasarkanPutusan Mahkamah Agung yang ditunjukkan oleh Terdakwa, dimanadisana dikatakan Tanah Lokman Barat dikembalikan ke Marga Tuka atauketurunan lurus maupun ke samping, sehingga saksi percaya; Bahwa saksi tidak mengetahuil bagaimana sampai Putusan MahkamahAgung tersebut keluar, saksi juga tidak
18 — 3
f0langOlangfe1033langnpOinsrsid 13566407Menimbang, bahwa dari saksisaksi yang telah diajukan oleh Pemohon tersebut, telahdiperoleh keterangan yang saling bersesuaian satu dengan yang lainnya Pasal 309 R.Bg,rtlchfcs1 af37 ltrchfcsO langOlangfe1033langnpOinsrsid13566407 rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO fOlangOlangfe1033langnpOinsrsid13566407 mengenai keadaanrumah tangga Pemohon dengan Termohon yang pada pokoknya telah menjawab pertanyaanpertanyaan dalam rumusan masalah sebagai mana tersebut di atas, adapun pokokpokok keterangan saksi teresbut
72 — 17
dilakukan oleh pihak ke dengan pihak ke Il tanpa melibatkan orang lain sebagai saksi.Seharusnya pihak dalam perjanjian tersebut melibatkan pihak lainsebagai saksi dalam perjanjian baik itu dari istri atau anakanak ataupemerintah setempat seperti RT/RW sehingga proses perjanjian tersebutdiketahui oleh pihak lain untuk memenuhi ketentuan sah nya perjanjian.Faktanya bahwa pihak ke Il tidak pernah memberitahu Tergugat maupun Tergugat Il s/d Tergugat X untuk mengenai surat perjanjiantanggal 25 Februari 1997 teresbut
1.RADEN MUHAMMAD SHANDY MEITA
2.HENDRI ARITONANG.SH
Terdakwa:
ANGGI ABDILLAH Bin KURNAINI SYUKUR
95 — 41
Bella langsung ke ATM untuk menarik uang teresbut;Bahwa uang yang saksi tarik dari rekening saya pada saat itu sejumlahRp.900.000,00 (Sembilan ratus ribu rupiah);Bahwa setelah menarik uang tersebut, kKemudian saksi menghubungi sdr. Arpanuntuk membeli Narkotika jenis shabu seharga Rp.900.000,00 (Sembilan ratus riburupiah);Bahwa Sadr. Arpan yang saksi maksudkan adalah orang Rawas;Bahwa setelan menghubungi sdr. Arpan, saya dan sdri.
20 — 1
f0langOlangfe1033langnpOinsrsid 13566407Menimbang, bahwa dari saksisaksi yang telah diajukan oleh Pemohon tersebut, telahdiperoleh keterangan yang saling bersesuaian satu dengan yang lainnya Pasal 309 R.Bg,rtlchfcs1 af37 ltrchfcsO langOlangfe1033langnpOinsrsid13566407 rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO fOlangOlangfe1033langnpOinsrsid13566407 mengenai keadaanrumah tangga Pemohon dengan Termohon yang pada pokoknya telah menjawab pertanyaanpertanyaan dalam rumusan masalah sebagai mana tersebut di atas, adapun pokokpokok keterangan saksi teresbut