Melihat kejanggalan tersebut Saksi Doni Kurniawan Alias DoniBin Muhis Mana melapor ke pihak Telkom Simpang Lima, ternyata pihakPT.TELKOM Bengkulu tidak ada memanggil pihak Teknisi dari Palembang,kemudian Saksi Doni mencari keberadaan para Terdakwa, sekira jam 13.00 Wibsaksi Doni Kurniawan menemukan keberadaan mobil yang dikendarai paraTerdakwa terparkir di depban SPBU Rawa Makmur, lalu saksi DONI melaporkankejadian tersebut dan menghubungi kepolisian Polres Bengkulu dan saat itubersama anggota Polres

) dengan Total sebesarRp.12.424.516..e Passive Spliter Rp.379.447, x 9 PCS = Rp.3.415.023,e Kaset/Bestray Rp.2.013.587, x 9 PCS = Rp.18.501.727, +Rp.1.800.000, (Jasa Team Teknisi) dengan Total sebesar Rp19.922.283,Terhadap keterangan Saksi, Para Terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan;3.

Wr.Supratman Kec.Muara Bangkahulu Kota Bengkulu, selain itu dan saksimengetahui dari grup sesama teknisI bahwa para Terdakwa juga sudahmelakukan Pencurian pada tanggal 01 April 2021 sekira pukul 19.00 Wib dikotak ODCBNCFAW Perum Griya Azahra JIn. Wr.

TELKOM AKSES yang membidangi bagiandi Teknisi TSEL dan Saksi tidak memiliki jabatan, Saksi hanya Teknisi; Bahwa, barangbarang yang diambil para Terdakwa yakni : 9 (sembilan) PCS PASSIVE SPLITER Type PLC Splitter 1x4, size :100*69*13 merk Fiber Home Made In China Warna Putih dan 9(Sembilan) PCS KASET / BESTRAY Warna Biru, dan; 8 (dua puluh delapan) PCS PASSIVE SPLITER Merk ILSINTECHSWIFT PLC SPLITER 1 X 4 MADE IN INDONESIA Warna Hitam; Bahwa, kronologi saksi mengetahui tindak pidana tersebut yakni

berawalpada hari Kamis tanggal 01 April 2021, sekira jam 17.30 Wib, saat Saksiberada di kantor Saksi memonitor dari grup ada tiket ganguan yang beradadi ODCBNC FAW yang berada di JI Wr supratman Perum azet AzaraKel.Bentiring Kec.muara bangkahulu kota bengkulu selanjutnya Saksimeminta pihak TIM tehnisi untuk mengecek ke lokasi tersebut , tak lamakemudian Saksi mendapatkan laporan dari Tim teknisi tersebut selanjutnyasekira jam 21 .00 Wib Saksi bersama rekan / tim menju ke lokasi untukmelihat dan

SURYA GALAXY PERSADAberlangsung hari Senin sampai dengan hari sabtu pukul 08.00 wib sampaidengan pukul 17.00 wib (kecuali hari sabtu hanya sampai pukul 16.00wib), untuk servis dilakukan oleh karyawan (teknisi) yang mengerti caramemperbaiki juga merakit handphone, jadi bilamana ada handphonehasil Produksi dan perakitan (Sesudah jadi Handphone) masih adakendala, akan di perbaiki dahulu oleh karyawan teknisi, Kemudian apabiladari penjualan handphone tersebut yaitu COOLMI atau PRIME yangsudah dibeli

SURYA GALAXY PERSADAberlangsung hari Senin sampai dengan hari sabtu pukul 08.00 wib sampaidengan pukul 17.00 wib (kecuali hari sabtu hanya sampai pukul 16.00Halaman 7 Putusan Nomor 73/PID/SUS/2021/PT.DKI.wib), untuk servis dilakukan oleh karyawan (teknisi) yang mengerti caramemperbaiki juga merakit handphone, jadi bilamana ada handphonehasil Produksi dan perakitan (Sesudah jadi Handphone) masih adakendala, akan di perbaiki dahulu oleh karyawan teknisi, Kemudian apabiladari penjualan handphone tersebut

SURYA GALAXY PERSADAberlangsung hari Senin sampai dengan hari sabtu pukul 08.00 wib sampaidengan pukul 17.00 wib (kecuali hari sabtu hanya sampai pukul 16.00wib), untuk servis dilakukan oleh karyawan (teknisi) yang mengerti caramemperbaiki juga merakit handphone, jadi bilamana ada handphonehasil Produksi dan perakitan (Sesudah jadi Handphone) masih adakendala, akan di perbaiki dahulu oleh karyawan teknisi, kKemudian apabiladari penjualan handphone tersebut yaitu COOLMI atau PRIME yangsudah dibeli

SURYA GALAXY PERSADAHalaman 17 Putusan Nomor 73/PID/SUS/2021/PT.DKI.berlangsung hari senin sampai dengan hari sabtu pukul 08.00 wib sampaidengan pukul 17.00 wib (kecuali hari sabtu hanya sampai pukul 16.00wib), untuk servis dilakukan oleh karyawan (teknisi) yang mengerti caramemperbaiki juga merakit handphone, jadi bilamana ada handphonehasil Produksi dan perakitan (Sesudah jadi Handphone) masih adakendala, akan di perbaiki dahulu oleh karyawan teknisi, kKemudian apabiladari penjualan handphone tersebut

pertunangandengan anak Para PemohonHalaman 4 dari 19 halaman, Penetapan Nomor 48/Pdt.P/2021/PA.TasBahwa ia dengan anak Para Pemohon tidak ada hubungan mahram,keluarga dan atau sesusuan serta tidak ada larangan untuk kawinkecuali umur anak Para Pemohon yang belum mencapai 19 tahun;Bahwa ia tetap bersikukuh hendak menikah dengan anak ParaPemohon karena keduanya sudah saling mengenal selama 1 tahun;Bahwa ia telah dewasa, siap mendidik dan bertanggungjawabterhadap anak Para Pemohon dan telah bekerja sebagai teknisi

menasihati dan memberikanpandangan kepada kedua calon mempelai supaya menunda rencanapernikahannya hingga umur yang diperbolehkan menikah namunkeduanya tetap bersikeras untuk segera menikah;Halaman 5 dari 19 halaman, Penetapan Nomor 48/Pdt.P/2021/PA.TasBahwa anaknya dan anak Para Pemohon sudah saling kenal dansudah sangat erat hubungan mereka, keduanya sudahsalingmengenal selama 1 tahun;Bahwa anaknya telah dewasa, siap mendidik dan bertanggungjawabterhadap anak Para Pemohon dan telah bekerja sebagai Teknisi

tidak pernah menikah dengan lakilaki lain;Bahwa, saksi mengetahui tidak ada hal yang menjadi larangan dalamperkawinan antara Anak Pemohon dengan Calon suami anakPemohon ;Bahwa, saksi mengetahui Anak Pemohon dan Calon suami anakPemohon sudah siap untuk berumah tangga karena Anak Pemohonsiap mendampingi seorang suami dan menjadi ibu rumah tangga,sedangkan Calon suami anak Pemohon sudah siap bertanggungjawab sebagai seorang suami dan kepala rumah tangga, Calon suamianak Pemohon sudah bekerja sebagai teknisi

keduanya lebih maslahat bila disegerakan kalauditunda justru akan lebin madarat bagi keduanya dan keluarga;Halaman 9 dari 19 halaman, Penetapan Nomor 48/Pdt.P/2021/PA.TasBahwa, saksi mengetahui Anak Pemohon dan Calon suami anakPemohon sudah siap untuk berumah tangga karena Anak PemohonsiapD mendampingi seorang suami dan menjadi ibu rumah tangga,sedangkan Calon suami anak Pemohon sudah siap bertanggungjawab sebagai seorang suami dan kepala rumah tangga, Calon suamianak Pemohon sudah bekerja sebagai teknisi

halaman, Penetapan Nomor 48/Pdt.P/2021/PA.Tasperkawinan namun Hakim berkeyakinan anak Para Pemohon mempunyaikesiapan untuk itu dan akan mampu menjalani kehidupan perkawinan danrumah tangga dengan baik;Menimbang, bahwa selain itu, Hakim juga perlu mempertimbangkankesiapan calon suaminya dan berdasarkan fakta di atas telah ternyata calonsuaminya telah berumur 20 tahun 8 bulan tahun sehingga telah dewasa dansudah siap bertanggung jawab sebagai seorang suami dan kepala rumahtangga, sudah bekerja sebagai teknisi

bekerja selama 3 tahun dan terdakwa Il sudah $tahun bekerja yang mana para terdakwa mendapat upah gaji masingmasing hampir sebesar Rp 2.000.000, dan mendapat uang m,akan 1hari Rp.80.000, untuk 4 karyawan.Halaman 4 dari 22 Putusan Nomor : 75/Pid.B/2017/PN.TtnBahwa saksi setelah diberitahukan oleh saksi Munir kalau adaketidaksamaan antara penjualan dengan penerimaan minyak pada bulanmaret 2017, kemudian saksi ada memberi tahukan kepada saksi MutrizalBahwa saksi ada memanggil Aswin yang merupakan Teknisi

Bahwa saksi baru mengetahuinya kalau para terdakwa melakukanpenggelapan minyak di SPBU PT FAJAR NA SABEE milik Maksamina diGampong Tutong Kec.Labuhan Haji Kab.Aceh Selatan pada hari selasatanggal 28 Maret 2017 sekira pukul 13.47 Wib Bahwa saksi ada memanggil Aswin yang merupakan Teknisi PTPERTAMINA, selanjutnya aswin melakukan pengecekan terhadap tangkiyang ditakutkan ada kebocoran sehingga mengakibatkan berkurangnyavolume minyak di dalam tangki.

minyak dalam keadaan dapatdibuka dengan menggunakan tangan saja, sedangkan pompa lainnyatidakBahwa pengakuan dari terdakwa alfi mendapatkan uang sebesar 24 Jutadari hasil penggelapan minyak pertalite, sedangkan Jamilin 50 JutaBahwa saksi munir ada melaporkan hasil audit pada bulan januari antaraminyak dan uang berbeda.Bahwa pada bulan maret 2017 saksi baru mengetahui yang mana BBMtersebut dari hasil audit perbulan SPBU tersebut kalau ada dugaanpenggelappan minyak, yang mana saksi mengetahui dari teknisi

Bahwa saksi mengetahuinya kalau para terdakwa melakukanpenggelapan minyak di SPBU PT FAJAR NA SABEEmilik Maksamina diGampong Tutong Kec.Labuhan Haji Kab.Aceh Selatan pada hari selasatanggal 28 Maret 2017 sekira pukul 13.47 Wib Bahwa saksi ada memanggil Aswin yang merupakan Teknisi PTPERTAMINA, selanjutnya aswin melakukan pengecekan terhadap tangkiyang ditakutkan ada kebocoran sehingga mengakibatkan berkurangnyavolume minyak di dalam tangki.

Bahwa pada bulan maret 2017 saksi baru mengetahui yang mana BBMtersebut dari hasil audit perbulan SPBU tersebut kalau ada dugaanpenggelappan minyak, yang mana saksi mengetahui dari teknisi mesinpompa minyak Bahwa akibat perbuatan para terdakwa SPBU PT Fajar NaSabeemengalami kerugian sebesar Rp.49.979.600 Bahwa terdakwa alfi telah mengembalikan uang hasil dari penggelapanminyak pertalite sebanyak 24 juta dan telah berdamai dengan pihakSPBU Bahwa berdasarkan keterangan terdakwa Jamilin uang tersebut

Bahwa anak Pemohon berstatus jejaka, dan telah akilbaliq serta sudah siap untuk menjadi seorang suamidan/atau kepala rumah tangga, serta telah bekerjasebagai teknisi HP/ Counter dengan penghasilan kuranglebih setiap harinya Rp.50.000, (lima puluh riburupiah). Begitupun calon istrinya sudah siap pulauntuk menjadi seorang istri dan/atau ibu rumah tangga;5.

hari dan tanggal persidangan yangtelah ditetapkan Pemohon, anak Pemohon dan calon istrinyahadir menghadap di persidangan, dan Majelis Hakim telahberusaha menasehati mereka agar mengurungkan maksudnyatersebut tetapi tidak berhasil, lalu' perkara inidiperiksa dengan membacakan permohonan Pemohon= yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa anak Pemohon dan calon istri anak Pemohontelah menyatakan membenarkan dalildalil Pemohon tersebutdan anak Pemohon menyatakan bahwa ia telah bekerjasebagai teknisi

berlaku telah terpenuhi kecuali syarat usiabagi anak Pemohon belum mencapai umur 19 tahun, namunpernikahan tersebut sangat mendesak untuk ~~ tetapdilangsungkan karena hubungan keduanya antara anakPemohon calon istrinya begitu eratnya sehingga Pemohonkhawatir apabila tidak segera dinikahkan akan terjadisesuatu yang tidak diinginkan / melanggar larangan agamaIslam;Menimbang, bahwa Pemohon menerangkan bahwa anakPemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/atau kepalakeluarga serta telah bekerja sebagai teknisi

mengatakan membeli sepedamotor tersebut dari Sahala Silalahi dan Terdakwa tidak dapatmemperlihatkan suratsurat sepeda motor yang dibelinya tersebut;Bahwa Cara Terdakwa melakukan pencurian pada saat itu saya mengecekkelantai 2 dan saya melihat langsung dan menanyakan kepada Terdakwa,kenapa memotongmotong kau salah besar, lalau terdakwa menjawab Maaf lah wak, saya hilaf jangan kasih tahu sama bos;Bahwa terdakwa menjual barangbarang tersebut kepada Triwibowo AliasBowo dan Bahtiar , saksi bekerja sebagai teknisi

B/2016/PN LbBahwa terdakwa menjual barangbarang tersebut kepada Triwibowo AliasBowo dan Bahtiar , saksi bekerja sebagai teknisi di toko saksi korbansementara terdakwa tukang jaga malam ditoko tersebut;Bahwa Terdakwa melakukan pencurian dengan menggunakan grenda,Kerugian yang dialami saksi korban sebesar Rp. 150.000.000, (seratuslima puluh juta rupiah);Bahwa Terdakwa melakukan pencurian baru 1 (satu) kali;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengambil barang tersebutTerhadap keterangan saksisaksi

TATANG SETIAWAN OPERATOR 1.645.000 533.300 1.111.700 6 6.670.20019 185 CECEP SULAIMAN OPERATOR 1.645.000 1.500.000 145.000 6 870.00020 186 SUPARMAN OPERATOR 1.645.000 1.500.000 145.000 6 870.00021 191 ENDANG SUHENDAR OPERATOR 1.645.000 1.500.000 145.000 6 870.00022 194 DADI JUNAEDI OPERATOR 1.645.000 1.462.200 182.800 6 1.096.80023 195 CECE ABDURAHMAN BUND OPERATOR 1.645.000 1.412.200 232.800 6 1.396.80024 197 DEDE ROJUDIN OPERATOR 1.645.000 1.500.000 145.000 6 870.00025 202 AGUS YUSUP T TEKNISI

805.20035 238 SURYADI OPERATOR 1.645.000 1.362.200 282.800 6 1.696.80036 239 INDRA HIKMAYANA LEADER 1.645.000 1.569.200 75.800 6 454.80037 248 GUNAWAN LEADER 1.645.000 1.570.200 74.800 6 448.80038 250 ASEP MULYADI OPERATOR 1.645.000 1.412.200 232.800 6 1.396.80039 262 ENDIN SAEPUDIN OPERATOR 1.645.000 1.435.200 209.800 6 1.258.80040 263 DEDE SETIAWAN OPERATOR 1.645.000 1.435.200 209.800 6 1.258.80041 267 ABDUL HOLIK OPERATOR 1.645.000 1.385.200 259.800 6 1.558.80042 269 SOLEHUDIN bin ENDANG TEKNISI

1.645.000 1.572.200 72.800 6 436.80043 270 UJANG SURYADI TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.80044 273 SARIPUDIN KARYANA TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.80045 283 ANJAR OPERATOR 1.645.000 1.510.800 134.200 6 805.20046 285 SARJONO Bin IBRAHIM TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.80047 290 JUANDA LEADER 1.645.000 1.622.800 22.200 6 133.20048 311 GALUH GARTIWA STAFF 1.645.000 1.540.000 105.000 6 630.00049 323 JAJANG NURJAMAN STAFF 1.645.000 1.580.000 65.000 6 390.00050 325

RANDI NURHADI SUPERVISOR 1.645.000 1.490.000 155.000 6 930.00051 274 DIKDIK SUMARSIDIK TEKNISI 1.645.000 1.572.200 72.800 6 436.8005.Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 581.000.- (lima ratus delapan puluh satu ribu rupiah) kepada Tergugat ;6.Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya ;

1,645,000 6ENDANG 9,870,00044 270 UJANG SURYADI TEKNISI 1,645,000 69,870,00045 273 SARIPUDIN TEKNIS!

1.645.000 1.572.200 72.800 6 436.800ENDANG44 270 UJANG SURYADI TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.80045 273 SARIPUDIN TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.800KARYANA46 283 ANJAR OPERATOR 1.645.000 1.510.800 134.200 6 805.20047 285 SARJONO Bin TEKNISI 1.645.000 1.597.200 147.800 6 286.800IBRAHIM48 290 JUANDA LEADER 1.645.000 1.622.800 22.200 6 133.20049 294 ABDILLAH TEKNISI 1.645.000 1.399.500 245.500 6 1.473.00050 311 GALUH GARTIWA STAFF 1.645.000 1.540.000 105.000 6 630.00051 1.645.000

10 tahun 8bulan 1.645.000ENDANG 41.618.50044 270 UJANG SURYADI TEKNISI 11 tahun Obulan 1.645.00041.618.50045 273 SARIPUDIN TEKNISI 11 tahun Obulan 1.645.000KARYANA 41.618.500 32 46 283 ANJAR OPERATOR 10tahun 7bulan 1.645.00041.618.50047 285 SARJONO Bin TEKNISI 10tahun 6bulan 1.645.000IBRAHIM 41.618.50048 290 JUANDA LEADER 10tahun Obulan 1.645.00041.618.50049 294 ABDILLAH TEKNISI 6 tahun 3bulan 1.645.00032.159.75050 311 GALUH GARTIWA STAFF 4 tahun 8bulan 1.645.00022.701.0001.645.00022.701.00052 1.645.00018.917.5001.645.00041.618.500

1.645.000 1.572.200 72.800 6 436.800ENDANG44 270 UJANG SURYADI TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.80045 273 SARIPUDIN TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.800KARYANA46 283 ANJAR OPERATOR 1.645.000 1.510.800 134.200 (6 805.20047 285 SARJONO Bin TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.800IBRAHIM48 290 JUANDA LEADER 1.645.000 1.622.800 22.200 6 133.20049 294 ABDILLAH TEKNISI 1.645.000 1.399.500 245.500 ~( 1.473.00050 311 GALUH GARTIWA STAFF 1.645.000 1.540.000 105.000 6 630.0001.580.000

1.645.000 1.572.200 72.800 6 436.800ENDANG43 270 UJANGSURYADI TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.80044 273 SARIPUDIN TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.800KARYANA45 283 ANJAR OPERATOR 1.645.000 1.510.800 134.200 6 805.20046 285 SARJONO Bin TEKNISI 1.645.000 1.597.200 147.800 6 286.800IBRAHIM47 290 JUANDA LEADER 1.645.000 1.622.800 22.200 6 133.20048 1311 GALUH GARTIWA STAFF 1.645.000 1.540.000 105.000 6 630.00049 323 JAJANG STAFF 1.645.000 1.580.000 65.000 6 390.000NURJAMAN50 325 RANDINURHAD

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2005, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi Bengkel Mobil, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi, Penggugat sudah tidak ada keharmonisan lagi denganorang tua Tergugat, karena orang

dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah Penggugat, dandikaruniai 4 orang anak keturunan, kemudian terjadi perpisahan tempattinggal hingga sekarang selama 2 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu. penghasilan Tergugatsebagai Teknisi

UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Penggugat tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2005, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

gugatan Penggugat dan penjelasan Penggugat sendiri atas suratgugatannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 4 orang anak keturunan,namun sejak tahun 2005 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Teknisi

PA.MrBISMILLAHIRROHMANIRROKHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam gugat cerai antara:Fr ee eee uur 35 tahun, pendidikan terakhir SMA, agamaIslam, pekerjaan Karyawati toko, tempat tinggal di Dusun #4wOtt02Desa mere =Kecamatan freer KabupatenMojokerto, selanjutnya disebut "PENGGUGAT" ;MELAWANTHAR He eee umur 36 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMA, pekerjaan Teknisi

antara Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri, dalam keadaanba'daddukhul, dan dikaruniai 2 orang anak bernama : (ARRAMHEHAHHAHPF), umur9 tahun, dan GH#H#t), umur 7 bulan dalam kandungan dan sudah meninggalBahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak 3 tahun setelah menikah, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Teknisi

UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 terakhir dengan Undangundang No.50 Tahun 2009tentang Peradilan Agama, maka Pengadilan Agama Mojokerto berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara ini;~ Menimbang, bahwa Penggugat mendasarkan gugatannya kepada alasanperceraian pasal 19 huruf (f dan b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo Pasal116 huruf (f dan b) Kompilasi Hukum Islam, antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran karena disebabkan masalah ekonomi, Tergugatbekerja sebagai teknisi

terikat dalam perkawinanyang sah dan berdasarkan bukti tertulis (P.3) maka terbukti bahwa Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat dan tidak diketahui tempat tinggalnya; Menimbang, bahwa bukti saksi Penggugat bernama ##HHHHHHHHHHRHHAH danPA Ieee eee, Menerangkan dibawah sumpahnya dipersidanganbahwa saksisaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat suami isteri, danmengetahui Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena disebabkan masalah ekonomi, Tergugat bekerja sebagai teknisi

Zahra Asyifa Putri anak perempuan, lahir di Sorongtanggal 07 Februari 2013; Bahwa ketiga anak tersebut hidup dan tinggal bersamaPemohon sampai sekarang; Bahwa setahu saksi, IIP SARIP HIDAYAT bekerja di Merpatisebagai teknisi pesawat dalam penerbangan; Bahwa Suami Pemohon IIP SARIP HIDAYAT saat ini telahmeninggal dunia pada tanggal 12 September 2016 di Tasikmalaya; Bahwa Saat ini anak yang bernama Muhammad RizkiBudimansyah sudah dewasa sedangkan Nazwa Annisa Larasatidan Zahra Asyifa Putri belum dewasa

Zahra Asyifa Putri anak perempuan, lahir di Sorongtanggal 07 Februari 2013; Bahwa ketiga anak tersebut hidup dan tinggal bersamaPemohon sampai sekarang; Bahwa setahu saksi, IIP SARIP HIDAYAT bekerja di Merpatisebagai teknisi pesawat dalam penerbangan; Bahwa ketiga anak tersebut hidup dan tinggal bersamaPemohon sampai sekarang; Bahwa setahu saksi, IIP SARIP HIDAYAT bekerja di Merpatisebagai teknisi pesawat dalam penerbangan; Bahwa Suami Pemohon IIP SARIP HIDAYAT saat ini telahmeninggal dunia pada

Nazwa Annisa Larasati anak perempuan, lahir di Sorongtanggal 20 Desember 2008;i Zahra Asyifa Putri anak perempuan, lahir di Sorongtanggal 07 Februari 2013; Bahwa ketiga anak tersebut hidup dan tinggal bersamaPemohon sampai sekarang;Halaman 7 dari 11 Penetapan Nomor 172/Pdt.P/2021/PN Son Bahwa setahu saksi, IIP SARIP HIDAYAT bekerja di Merpatisebagai teknisi pesawat dalam penerbangan; Bahwa Suami Pemohon IIP SARIP HIDAYAT saat ini telahmeninggal dunia pada tanggal 12 September 2016 di Tasikmalaya;

Bahwa sejak awal pelaksanaan perbaikan (rekondisi) mesin Tergugatsudah melanggarjanji waktu yang disepakati yaitu 1 bulan, dimanarealitanya pekerjaan diselesaikan dalam 10 bulan.Bahwa path saat itu Tergugat beralasan keterlambatan dikarenakan tidakadanya teknisi dan atau Tergugat pindah workshop.Bahwa setelah mundur selama 10 (Sepuluh) bulan atau sekitar tanggal7 September 2012, Tergugat menyelesaikan pekerjaan perbaikan(rekondisi) mesin lalu menerbitkan "Delivery Note" (Berita Acara SerahTerima

Unggul Equpindo Samna (Tergugat) menjanjikan mesin akan segeradiperbaiki dengan mengirim teknisi sesuai Warranty yang telahdikeluarkan Tergugat.Bahwa walaupun Penggugat terus menerus meminta agar teknisiTergugat segera datang dan memperbaild mesin pada kenyataannyaTergugat selalu menundanunda untuk mengirimkan teknisi perbaikan.Ada itikad tidak balk dari Tergugat untuk menundanunda kewajibanhukumnya tersebut dengan berbagai alasan.Bahwa setelah didesak pada akhimya teknisi yang dikirimkan Tergugatdatang

Penggugat segeramenghubungi Tergugat untuk mengirimkan teknisi, demikian pula angka 17,Penggugat mendalilkan setelah mendesakdesak Tergugat kemudianTergugat mengirimkan teknisinya, dari apa yang didalilkan Penggugattersebut jelas bahwa yang diperjanjikan dalam Warranty (garansi) yangdiberikan Tergugat kepada Penggugat adalah tentang perbaikan olehTergugat yang akan dilakukan teknisinya, sehingga yang menjadi kewajibanTergugat adalah menyediakan teknisi untuk perbaikan dan bukanmenyangkut biayabiaya

seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan ,yang dilakukan karena penguasaannya terhadap barangdisebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencariannya atau karenamendapat upah untuk itu dan terdakwa melakukannya dengan cara sebagaiberikut: Bahwa awalnya terdakwa bekerja sebagai karyawan di PTBiovalmed yang bergerak di bidang penjualan alat kesehatan sejakbulan September 2014 dan selama bekerja terdakwa diperkerjakandibagian teknisi

Bogor akan tetapi dalam perjalananpulang terdakwa teringat akan dirinya yang sedang membutuhkan uanguntuk biaya kebutuhan seharihari sehingga terdakwa kemudianberubah pikiran lalu dengan memanfaatkan kepercayaan pihak PTBiovalmed kepada terdakwa sebagai teknisi di perusahaan tersebutselanjutnya terdakwa tidak mengembalikan kembali 1 unit Kulkas HBC80 merk Haier No. Seri BEOG9LEASOOQELCCO0095 ke gudang PTBiovalmed melainkan tanpa sepengetahuan pihak PT Biovalmedmembawanya pulang ke rumah.

Bogor atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cibinong, dengan sengajadan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan, perbuatan ini dilakukannya dengan cara sebagai berikut: Bahwa berawal saat terdakwa bekerja sebagai karyawan di PTBiovalmed yang bergerak di bidang penjualan alat kesehatan sejakbulan September 2014 pada bagian teknisi

Bahwa ternyata terdakwa sebagai teknisi tidak mengembalikan kembali1 unit Kulkas HBC 80 merk Haier No. Seri BEOG9LEASOOQELCCO0095 kegudang PT Biovalmed melainkan tanpa sepengetahuan pihak PT Biovalmedmembawanya pulang ke rumah selanjutnya dijualnya oleh terdakwa; Bahwa benar saksi selain 1 unit Kulkas HBC 80 merk Haier No. SeriBEOG9LEASOOQELCC0095 juga terdapat 3 unit kulkas yaitu 1 unit kulkasHBC 80 merk Haier dan 2 unit klukas HBC 70 merk Haier yang juga dijualnyaoleh terdakwa.

Biovalmed namun keberadaannya ditangan terdakwadikarenakan terkait dengan pekerjaan Terdakwa selaku teknisi yang ditugaskanuntuk melakukan penginstalasian kulkas tersebut, sehingga dengan pengertiantersebut keberadaan kulkas tersebut ditangan Terdakwa bukanlah karenakejahatan.

Koreksi Biaya teknisi Cina sebesar Rp 109.187.470,00; untuk BiayaOperasional Cina sebesar Rp 78.608.875,00 memang tidak dibuatkankontrak kerja karena pengeluaran tersebut adalah penggantian biayaseharihari teknisi dari Cina selama pengerjaan proyek Tahun 2007dan bukti pendukung atas pengeluaran biaya tersebut benarbenar riildan ada, sehingga seharusnya koreksi atas jumlah tersebut tidakdilakukan;b.

Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) harus dapat membuktikan bahwa biaya teknisi chinatersebut telah benarbenar dikeluarkan (formal) dan benar adahubungannya dengan kegiatan perusahaan untukmendapatkan, menagih dan memelihara penghasilanperusahaan (materiil).Bahwa menurut Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) Koreksi Biaya Teknisi China sebesar Rp 109.187.470,00untuk Biaya Operasional China sebesar Rp 78.608.875,00 memangtidak dibuatkan kontrak kerja karena pengeluaran

(semula Pemohon Banding) wajib menyediakan akomodasi, biayaasuransi, transportasi di Indonesia, namun karena tidak terdapatdaftar nomintatif atas Biaya Teknisi China tersebut sesuai denganPasal 6 ayat (1) UU PPh jo.

Oleh karena itu, Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.40789/PP/M.XIII/15/2012 tanggal 18 Oktober 2012 yangmenyangkut sengketa koreksi Biaya Tidak Langsung berupa koreksiBiaya Teknisi China sebesar Rp 109.187.470,00 harus dibatalkan.Tentang koreksi Biaya Tidak Langsung berupa koreksi BiayaPerakitan TPS sebesar Rp 2.500.000.000,00 yang tidakdipertahankan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak.

Koreksi Biaya Tidak langsung berupa koreksi Biaya Teknisi Chinasebesar Rp109.187.470,00;D. Koreksi Biaya Tidak langsung berupa koreksi Biaya Perakitan TPSsebesar Rp2.500.000.000,00;E. Koreksi Biaya Tidak langsung berupa koreksi Biaya Sewa sebesarRp700.000.000,00;Halaman 32 dari 34 halaman.

PA.Mr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Pengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Gugat yang diajukanXXXXXXXXXX, uMur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Recepsionis, tempat tinggalDusun Suwideng Rt 03 Rw 05 Desa Tawangsari, Kecamatan Trowulan, KabupatenMojokerto; Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANXXXXXXXXXX, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak awal bulan Februari 2011, . antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Teknisi ITC Mega Grosir, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat dan anaknya, karena penghasilan Tergugat hanya sebagian kecil yangdiberikan pada Penggugat, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari,Penggugat masih dibantu oleh

selanjutnya terdakwa menghapus nama Mina padakartu ATM milik terdakwa dan menukarnya dengan kartu ATM milik saksi Aisahtersebut dengan milik terdakwa dengan menuliskan nama Mina selanjutnyaterdakwa mengembalikan pada posisi semula didalam dompet milik korban yangberada diatas kulkas agar saksi Aisah tidak curiga; Kemudian pada hari Minggutanggal 03 Januari 2016 sekira pukul 11.00 wib dirumah saksi Aisah datangteknisi mesin cuci kerumah saksi Aisah di Lingkungan Rengas KelurahanTambakboyo karena teknisi

Rw.06,Kelurahan Tambakboyo, Kecamatan Ambarawa, Kabupaten Semarang atausetidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Ungaran di Ungaran, dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yangdilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari Minggu tanggal 03 Januari 2016 sekira pukul 11.00Wib di rumah saksi datang teknisi

mesin cuci kerumah saksi Aisah diLingkungan Rengas, Kelurahan Tambakboyo tetapi karena teknisi tersebut tidakdatang sesuai jadwal yang dijanjikan, sehingga untuk membayar jasa servismesin cuci tersebut saksi Aisah meminta tolong kepada terdakwa Leo WatiMena untuk mengambilkan uang di ATM BRI Laris Ambarawa denganmenggunakan ATM BPD milik saksi Aisah kemudian saksi Aisah menyerahkandompetnya beserta uang transport kepada terdakwa, kemudian saksi Aisah jugamemberikan nomor pin atm tersebut dengan

dengan terdakwa selanjutnyaterdakwa menarik uang dengan ATM milik saksi;Bahwa sebelum terdakwa mengambil kartu ATM BRImilik saksi , posisi kartu ATM BRI saksi terletak didalam dompet berada di dalam tas dan tas tersebutdengan berada di atas kursi meja makan di dalamrumah saksi;Bahwa pada hari Rabu tanggal 27 Januari 2016ditemukan kartu ATM BRI dengan nomor Rekening609501 009696536 milik saksi di kuasai terdakwa;Bahwa pada hari minggu tanggal 03 Januari 2016sekitar pukul 11.00 Wib datang seorang teknisi

mesin cuci ke rumah saksi Aisahdi Lingkungan Rengas, Kelurahan Tambakboyo, karena teknisi tersebuttidak datang sesuai jadwal yang dijanjikan, sehingga untuk membayarjasa servis mesin cuci tersebut saksi Aisah meminta tolong kepadaterdakwa untuk mengambilkan uang di ATM BRI Laris Ambarawadengan menggunakan kartu ATM BPD milik saksi Aisah kemudian saksiAisah menyerahkan dompet di atas kulkas yang di dalamnya ada kartuATM BPD dengan uang transport kepada terdakwa, kemudian saksiAisah juga memberikan

ALI USMAN, Umur 27 tahun,Agama Islam, pendidikan terakhir SMU,pekerjaan Karyawan SARIDEWI HERITAGE SPA& SALON, bertempat tinggal di Jalan Apel,Gang Jambu Tukal, Nomor 20, RT.006 RW.014 Kelurahan Sungai Jawi Luar, KecamatanPontianak Barat, Kota Pontianak, sebagaiPenggugat ;MelawanBUDIONO bin SUKARDI, Umur 33 tahun, Agama Islam,pendidikan terakhir SMU, pekerjaanOperator Teknisi Bank Indonesia,bertempat tinggal di Jalan Rajawali, GangRajawali Il, RT.002. RW.

Bahwa, Penggugat merasa semakin putus asa dengankeadaan rumah tangga yang demikian, hal tersebutmembuat Penggugat merasa sudah tidak mampu lagi untukmempertahankan keutuhan mahligai rumah tangga bersamaTergugat, jalan yangterbaik......terbaik adalahperceraian; Bahwa, Tergugat bekerja sebagai Operator Teknisi BankIndonesia dengan penghasilan sekitar sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) perbulan dan Tergugatbiasanya memberikan nafkah lahir sebesar Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah)perbulan; Bahwa

Laki-lakiKewarganegaraan : IndonesiaTempat tinggal : Perum Mastri N 16 Jember;Agama : IslamPekerjaan : Karyawan Security PJKA (kereta api Sri Tanjung);Terdakwa III :Nama Lengkap : NURUL RIDHOFI Bin ACHMAD DACHLAN;Tempal lahir : Jember;Umur/Tgl lahir : 38 Tahun / 13 Nopember 1973;Jenis Kelamin : Laki-lakiKewarganegaraan : IndonesiaTempat tinggal : Dusun karang Paiton Rt.02 Rw. 09 Desa Gumuksari, Kecamatan Kalisat, Kabupaten jember;Agama : IslamPekerjaan : Karyawan PJKA (bagian teknisi

NURUL RIDHOFI Bin ACHMAD DACHLAN;Tempal lahirUmur/Tgl lahirJenis KelaminKewarganegaraanTempat tinggalAgamaPekerjaanTerdakwa IV :Nama LengkapTempal lahirUmur/Tgl lahirJenis KelaminKewarganegaraanTempat tinggalAgamaPekerjaanTerdakwa V :Nama LengkapTempal lahirUmur/Tgl lahirJenis KelaminKewarganegaraanTempat tinggalAgamaPekerjaan: Jember;: 38 Tahun/ 13 Nopember 1973;: Lakilaki: Indonesia: Dusun karang Paiton Rt.02 Rw. 09 Desa Gumuksari,Kecamatan Kalisat, Kabupaten jember;: Islam: Karyawan PJKA (bagian teknisi

2012 sekira pukul 12.30 Wibbertempat di Stasiun kereta api termasuk Kelurahan Banaran Kecamatn Kertosono KabupatenNganjuk para terdakwa telah melakukan pemukulan terhadap saksi;e Bahwa kejadian tersebut berawal ketika saksi sedang dudukduduk di warung milik BuADIN yang berada di dalam area Stasiun Kertosono. saksi melihat saksi Iswantoyo (pedagangketan) yang berada di pintu masuk gerbong AC kereta api Sri Tanjung sebelah depan kiri kereta apiyang sedang berhenti didorongdorong petugas Security dan teknisi

kereta api Sri lanjung danposisi saksi Iswantoyo;e Bahwa selanjutnya saksi mendatangi saksi Iswantoyo dengan maksud akan melerai. ketikasaksi akan naik kereta api Sri Tanjung di pintu masuk gerbong AC tersebut saksi langsung dihadang petugas Security dan teknisi kereta api Sri Tanjung posisi paling depan adalah terdakwayang pada saat itu menggunakan seragam putihputih dan celana panjang biru.

AC kereta "SRI TANJUNG " yang pada saat itu sedang berhenti di Stasiun Kertosono;e Bahwa pada saat kejadian saksi yang berada di BORDES (sambungan antar gerbong ACekonomi kereta api SRI TANJUNG) akan masuk kedalam gerbang AC Ekonomi untukmenawarkan dagangan saksi namun dihadang oleh security kereta api Sri Tanjung dengan caramendorong saksi keluar gerbang, mengetahui kejadian tersebut saksi JOKO MARSONO datangdan menanyakan "ONO OPO" (ada apa) kemudian saksi JOKO MARSONO adu mulut denganpetugas teknisi

;e Bahwa terdakwa bekerja menjadi teknisi Kereta Api Sri Tanjung dimana pada saat itu keretayang dinaiki pada hari selasa tanggal 11 September 2012 sekiranya jam 07.35 Wib mulai berangkatdari Stasiun Lempuyangan Yogyakarta dengan tujuan Banyuwangi kemudian sesampainya distasiun KA kertosono sekiranya jam 12.30 Wib terdakwa yang pada saat itu sedang berada dikereta makan tibatiba mendengar ada yang sedang menggedorgedor pintu kereta api AC ekonomikemudian menghampiri asal suara tersebut kemudian membuka

baik untukpemasangannya maupun untuk pengoperasiannya mesinmesin tersebut, dankemudian pada tanggal 17 Februari 1997 tenaga ahli / teknisi yang dijanjikanTergugat mulai menjalankan tugasnya, namun ternyata dalam masa uji cobamesinmesinnya tidak dapat berjalan sebagaimana mestinya (tidak sesualdengan yang Tergugat janjikan sebagaimana yang tertuang dalam SalesContract), bahkan dalam masa uji coba yang dilakukan oleh teknisi secaraberulangulang yaitu tanggal 17 April 1997 sampai dengan 21 April 1997

tidakmembuahkan hasil sebagaimana yang Tergugat janjikan ;Bahwa dalam masa uji coba yang dilakukan oleh teknisi tersebut, dalamkenyataannya ada atau terdapat komponenkomponen yang tidak sesualdengan Packing List yaitu seperti Screen Changer, yang dalam penjelasan lisansebelum barang datang disebutkan merk Kreon Bok, namun kenyataannyasetelah barang tiba atau dipasang adalah merk Wilman, tentunya hal ini tidaksesuai dengan janji yang disepakati secara lisan, karenanya pembelian tersebutmengandung

cacat yang tersembuny/i ;Bahwa pada masa uji coba oleh teknisi Tergugat ternyata mengalamihambatanhambatan, antara lain : Belt Conveyor putus dalam 2 (dua) hari kerja (yang disebabkankonstruksi mesin kurang betul) ; Elektronik terbakar ; Screen Changer macet/ rusak ;Hal. 2 dari 18 hal.

Menghukum Tergugat untuk dengan segera setelah putusan diucapkanmengirim tenaga ahlinya / teknisi kepada Penggugat guna mengoperasikanmesinmesin yang dibeli dari Tergugat sampai dapat berjalan sesuai yangdijanjikan Tergugat ;4.

Gaji teknisi selama 14 hari @ DM.1.200 = DM.16.800. ;c.

Lombok Mulia Jaya; Bahwa setelah mesin dikunci oleh teknisi Rui Jun, Terdakwa memanggil teknisiagar membuka kunci mesin sehingga dapat berproduksi lagi. Akhirnya mesindapat berproduksi tetapi secara manual yang mana sebelumnya mesinberproduksi secara otomatis; Bahwa hasil produksi bata ringan tersebut kemudian dijual oleh PT. LombokMulia Jaya. Saksi mengetahuinya karena setiap barang keluar saksimencatatnya;Atas keterangan saksi Terdakwa membenarkannya;6.

Lombok Mulya Jaya sebagai satpam daribulan tahun 2017 sampai dengan Januari 2020; Bahwa terakhir saksi bekerja ada produksi bata ringan yang dilakukan PT.Lombok Mulia Jaya; Bahwa saksi mengetahui yang membawa mesin pembuat bata ringan adalahRui Jun karena saksi melihat Rui Jun membawa teknisi untuk memasang mesindipabrik; Bahwa Terdakwa yang juga bos saksi pernah memberitahukan kepada saksikalau ada orang China masuk ke pabrik jangan dibiarkan masuk.

Bahwa pada malam hari di tanggal 29 Maret 2019, oleh karenaTerdakwa tidak mau memberikan sahamnya kepada saksi Rui Jun makasaksi Rui Jun datang ke pabrik bersama teknisi dan memerintahkan kepadateknisi untuk mengunci mesin agar tidak dapat beroperasi karena menurutsaksi Rui Jun mesin tersebut masih miliknya;15.

Selanjutnyasetelah teknisi berhasil membuat mesin pembuat bata ringan beroperasikembali, Terdakwa kembali melakukan produksi bata ringan sampai dengansaat ini dan hasil produksi bata ringan tersebut kemudian Terdakwa jual kekonsumen;17. Bahwa sehubungan dengan pembagian saham PT.

Selanjutnyasetelah teknisi berhasil membuat mesin pembuat bata ringan beroperasikembali, Terdakwa kembali melakukan produksi bata ringan sampai dengansaat ini dan hasil produksi bata ringan tersebut kemudian Terdakwa jual kekonsumen;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas MajelisHakim berpendapat bahwa Terdakwa mengetahui bahwa seketika mesinpembuat bata ringan selesai diuji coba dan mulai bisa berproduksi, Terdakwaberkewajiban memberikan saham PT.

A5 Kelurahan Tuah Karya, Kecamatan Tampan KotaPekanbaru, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanAlvi Syukri bin Liasry, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Teknisi Mekanik, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggaldi Jalan Suka Karya Gg.

dengan Tergugat berlangsung di KantorUrusan Agama Kecamatan Senapelan, Kota Pekanbaru;Bahwas setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di Jalan Suka Karya Gang Saiyo Perumahyan Damai Saiyo, Kelurahan Tuah Karya, Kecamatan Tampan, KotaPekanbaru;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejaktahun 2016;Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa Saksi tidak tahu kemana Tergugat pergi;Bahwa pekerjaan Tergugat sebagai Teknisi

Senapelan, Kota Pekanbaru;Halaman 5 dari 12 halaman Put.No. 1219/Pdt.G/2019/PA.PbrBahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di Jalan Suka Karya Gang SalyoPerumahyan Damai Saiyo, Kelurahan Tuah Karya, Kecamatan Tampan,Kota Pekanbaru;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejaktahuyn 2016;Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa Saksi tidak tahu kemana Tergugat pergi;Bahwa pekerjaan Tergugat sebagai Teknisi

Saksimengetahui sebelum kepergian Tergugat meninggalkan Penggugat, pekerjaanTergugat adalah Teknisi Mekanik yang setiap hari pulang ke rumah kediamanbersama. Keterangan kedua saksi tersebut saling bersesuaian satu denganlainnya, didasari pula atas pengetahuan langsung kedua saksi selaku jiranHalaman 9 dari 12 halaman Put.No. 1219/Pdt.G/2019/PA.PbrPenggugat. Oleh sebab itu). Majelis Hakim berpendapat keterangan keduaorang saksi Penggugat tersebut berdasarkan Pasal 308 ayat (1) dan 309 R.Bg.