Ditemukan 1894 data
17 — 5
ingin pulang ke kampung halamanuntuk bertemu dengan Ibu Termohon untuk bisa melakukan tradisisungkem (saling bermaafmaafan) kepada orang tua Termohon danjuga Nenek Termohon karena hal tersebut sudah menjadi tradisiorang tua Termohon yang turun temurun terhadap hal tersebutPemohon tidak mau tahu dan bahkan cenderung berusahamenjauhkan hubungan antara anak dan orang tua dengan dalilPemohon sebagai suami Termohon sehingga Termohon diharuskanmenuruti semua perintah Pemohon akan hal tersebut dari tahun ketahun
256 — 638
pencegahan danpenghentian kebakaran, akan tetapi terkesan sebaliknya bahwaPenggugat hanya mencaricari kesalahan para Tergugat(Tergugat XVIIIin casu).12.Bahwa para Tergugat (Tergugat XVIII in casu) secara nyata telahmelakukan pencegahan dengan melakukan penyiraman (Penyemprotan)pada lahanlahan yang rawan terjadinya kebakaran, dan apa yangdilakukan oleh Tergugat XVIII ternyata dapat menekan titik api agar tidakmeluas dan itu terbukti dengan adanya penurunan luas lahan/hutan yangterbakar dari tahun ketahun
Pst.Penggugat hanya mencaricari kesalahan para Tergugat (Tergugat XIX incasu).12.Bahwa para Tergugat (Tergugat XIX in casu) secara nyata telahmelakukan pencegahan dengan melakukan penyiraman (Penyemprotan)pada lahanlahan yang rawan terjadinya kebakaran, dan apa yangdilakukan oleh Tergugat XIX ternyata dapat menekan titik api agar tidakmeluas dan itu terbukti dengan adanya penurunan luas lahan/hutan yangterbakar dari tahun ketahun di wilayah Tergugat XVIII.
60 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nature dari biaya ini sama dari tahun ketahun.
129 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
besarnya sesuai dengan sisa kontrak yang belumterbayarkan dari angsuran termin pada tahun anggaran sebelumnyasetelah ditandatangani serah terima (PHO) ;ADDENDUM KELIMA TERSEBUT DI ATAS TERJADI KEMBALIKARENA TERNYATA PIHAK PERTAMAPEMDAKUASA PENGGUNA ANGGARANBAPPEDA TIDAK MAMPU MENYELESAIKANTERMIN PEMBAYARAN YANG TELAH DISEPAKATISEBELUMNYA YAITU PADA ADDENDUM KEEMPAT.SEHARUSNYA PEMDAKUASA PENGGUNA ANGGARANMENYELESAIKAN KEWAJIBAN PEMBAYARAN KEPADA PT CGAPADA TAHUN ANGGARAN 2009, TERNYATA BERGESER KETAHUN
51 — 15
juara.Bahwa menurut saksi selama Terdakwa menjadi Kepala Sekolah SMPN 1Tanjung Tiram, Terdakwa tidak ada melakukan tindakan yang merugikandan perbuatannya baik kepada para guru.Bahwa saksi mengetahui tentang tutupnya SMP terbuka di bulan Juni2012 karena saksi sebagai Wakil Kepala Sekolah SMP Terbuka.Bahwa setahu saksi biaya operasional guru SMP Terbuka adalah untukhonor guru.Bahwa dana untuk ATK biasanya berasal dari dana bos SMP Terbuka.Bahwa pada tahun 2012 ada dibeli buku Matematika karena dari tahun ketahun
M. JURIKO WIBISONO, S.H
Terdakwa:
Dr. Drs. H. BANDO AMIN C. KADER, MM. BIN A. KADIR
133 — 43
Setahu Saksi tanahtersebut sudah ada surat pinjam pakainya dari Balai Pengelolaandaerah Aliran sungai dan Hutan lindung Ketahun, tetapi kronologishingga terjadi pinjam pakai tersebut Saksi tidak tahu prosesnya;Bahwa saksi mengetahui SK Bupati Kepahiang tentang tentangperubahan lokasi lahan TIC yaitu ; berdasarkan Keputusan BupatiKepahiang Nomor 590263 tahun 2017 Tentang Perubahan KeduaAtas Keputusan Bupati Kepahiang Nomor 590195 Tahun 2015Tentang Lokasi Tanah Untuk Pembangunan Gedung TourismInformation
tanah Tourism Information Centre (TIC) diDusun Kepahiang tidak memungkinkan untuk di bangun gedung TIC,Karena anggarannya sejumlah Rp.1.250.000.000, (satu milyar duaratus lima puluh juta rupiah) dari dana DAK;Bahwa alasan tidak dibangun Gedung Tourism Information Centre(TIC) di Dusun Kepahiang karena ada SK Menteri Pariwisata untukgedung TIC dengan menggunakan dana DAK;Bahwa lokasi TIC yang baru masih pinjam pakai dari PemdaKepahiang dengan Balai Pengelolaan daerah Aliran sungai dan Hutanlindung Ketahun
139 — 17
sertamengutip Putusan Perkara No. 38/Pdt.SusPHI/2017 adalah dalil dalil eksepsi yang tidak tepat dan benar dalam perkara aquo,karena Tergugat tidak mengikuti perkembangan hukum acaradan perkembangan theori theori hukum, sehingga TergugatHalaman 57 dari 117 Putusan Nomor 5/Pdt.SusPHI/2018/PN Smr2.2.2.3.2.4.masih menggunakan theori yang telah ada pergeseran dariperkembangan hukum khususnya dalam hukum acaraPerseselisihan Hubungan Industrial, seharusnya Tergugatmengikuti perkembagan Yurisprudensi dari tahun ketahun
M. JURIKO WIBISONO, S.H
Terdakwa:
SAPUAN BIN WAHAB
123 — 70
Setahu Saksi tanahtersebut sudah ada surat pinjam pakainya dari Balai Pengelolaandaerah Aliran sungai dan Hutan lindung Ketahun, tetapi kronologishingga terjadi pinjam pakai tersebut Saksi tidak tahu prosesnya;Bahwa saksi mengetahui SK Bupati Kepahiang tentang tentangperubahan lokasi lahan TIC yaitu ; berdasarkan Keputusan BupatiKepahiang Nomor 590263 tahun 2017 Tentang Perubahan KeduaAtas Keputusan Bupati Kepahiang Nomor 590195 Tahun 2015Halaman 79 dari 213 halaman Putusan Nomor 83/Pid.SusTPK/2018
tanah Tourism Information Centre (TIC) diDusun Kepahiang tidak memungkinkan untuk di bangun gedung TIC,karena anggarannya sejumlah Rp1.250.000.000, (satu milyar duaratus lima puluh juta rupiah) dari dana DAK;Bahwa alasan tidak dibangun Gedung Tourism Information Centre(TIC) di Dusun Kepahiang karena ada SK Menteri Pariwisata untukgedung TIC dengan menggunakan dana DAK;Bahwalokasi TIC yang baru masih pinjam pakai dari PemdaKepahiang dengan Balai Pengelolaan daerah Aliran sungai dan Hutanlindung Ketahun
M. JURIKO WIBISONO, S.H
Terdakwa:
SYAMSUL YAHEMI,SH BIN Alm H. SYAUKANI
137 — 66
Setahu Saksi tanahtersebut sudah ada surat pinjam pakainya dari Balai Pengelolaandaerah Aliran sungai dan Hutan lindung Ketahun, tetapi kronologishingga terjadi pinjam pakai tersebut Saksi tidak tahu prosesnya;Bahwa saksi mengetahui SK Bupati Kepahiang tentang tentangperubahan lokasi lahan TIC yaitu ; berdasarkan Keputusan BupatiKepahiang Nomor 590263 tahun 2017 Tentang Perubahan KeduaAtas Keputusan Bupati Kepahiang Nomor 590195 Tahun 2015Tentang Lokasi Tanah Untuk Pembangunan Gedung TourismInformation
Bahwa alasan tidak dibangun Gedung Tourism Information Centre(TIC) di Dusun Kepahiang karena ada SK Menteri Pariwisata untukgedung TIC dengan menggunakan dana DAK; Bahwalokasi TIC yang baru masih pinjam pakai dari PemdaKepahiang dengan Balai Pengelolaan daerah Aliran sungai dan Hutanlindung Ketahun untuk gedung TIC dan Rumah Adat; Bahwa dasar SK Menteri Pariwisata untuk gedung TIC denganmenggunakan dana DAK karena ada SK Bupati Kepahiang yangbaru; Bahwa gedung TIC tidak dibangun di Dusun Kepahiang
Prof. Dr. rer .nat. Rosari Saleh
Tergugat:
Rektor Universitas Indonesia
466 — 333
Putusan Nomor 38/G/2021/PTUN.JKT Bahwa Saksi menyatakan tidak tahu adanya pemilihan Koordinator AgamaIslam di Ul, Saksi hanya terima pdf dari Sekretaris Rektor; Bahwa Saksi menyatakan terkait dengan Pakta Integritas, sudah ditetapkandiawal program kerja dan setahu Saksi itu sudah dilaksanakan dari tahun ketahun;SAKSI IV, HARKRISTUTI HARKRISNOWO.
NURSIYAH WAHYUNI, SH
Terdakwa:
YETTY ROSILAWATY Binti MUHAMAD SALEH SOERYO ADI KUSUMO
89 — 49
Sukoharjo adalah operasional bank dalam satu tahunterakhir, sehingga dengan demikian akan = terjaga kontinuitaskeberlangsungan usaha BPR tersebut, dengan sasaran utama terhadappemeriksaan pemberian kredit, mengingat NPL BPR tersebut (PD BPR BPSukoharjo) dari tahun ketahun mengalami peningkatan yang cukupsignifikan, dan metodologi pemeriksaan yang dilakukan sebagaimana AWPyang telah disetujui oleh Pimpinan dilakukan metode sampling dan dilakukanOTS ke Lapangan;Bahwa dokumen yang digunakan dalam melakukan
124 — 37
kebiasaan.Bahwa untuk tahun 2006 pada triwulan I (Januari Maret)186dengan porsekot kerja, saksi mengetahui ada penggunaanuntuk menutup kekuarangan anggaran tahun 2005, namunnominalnya saksi tidak mengetahuinya, untuk poskegiatan apa saksi juga tidak mengetahuinya, secaratekhnis yang mengetahui terdakwa.Bahwa saksi juga mengetahui, pada tahun 2002 ketikapergantian pemegang kas dari Supriyo ke terdakwa, adakekurangan anggaran/deficit sejumlah Rp.90.000.000,(sembilan puluh juta), sehingga kemudian bergulir ketahun
ILMIAWAN TIBE HAFID, S.H.
Terdakwa:
SOFYAN S.LIMPASEMO
119 — 29
Sedangkan untuk Tahap II Dana Desa (DD) Desa Timpaus T.a 2016di cairkan pada tahun 2017 berdasarkan SP2D nomor : 00549/SP2DLS/BTL/III/2017, Tanggal 27 Maret 2017 sebesar Rp246.832.000,00diluncurkan ketahun anggaran 2017.3.
55 — 30
Bahwa Saksi tidak tahu untuk apa saja Alokasi Dana Desa (ADD) dandana desa (DD) tersebut untuk desa tambak bajai, karena semua itutelah tertuang pada rencana penggunaan Alokasi Dana Desa (ADD)dan dana desa (DD) yang terdapat pada usulan penyaluran AlokasiDana Desa (ADD) dan dana desa (DD); Bahwa penggunaan Alokasi Dana Desa (ADD) dan dana desa (DD)pada tahun berjalan belum selesai dilaksanakan dapat dilanjutkan ketahun berikutnya dengan syarat laporan realisasi penggunaan AlokasiDana Desa (ADD) dan
215 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tambahan Keberatan a quo) PT Tiga Pilar 987.255.901.085,33Sejahtera Food, (ratarata 3 tahun terakhir Penjelasan Pasal 5Tbk (Badan Peraturan Pemerintah Nomor 57Tahun 2010)Usaha IndukTertinggi)PT Dunia Pangan /2009: 31.175.000.000(Pemohon /2010: 353.148.000.000Keberatan/ /2011: 733.838.000.000Pengambilalihan) (vide Halaman 3 Nomor 9.2.3 Putusan KPPUNomor 03 Tahun 2014)Oleh karena terjadi kenaikan aset dari /2010 ketahun 2011 yang signifikan, melebihi 30% (tigapuluh persen), maka perhitungan menggunakannilai
SUSILOWATI, SH., MH
Terdakwa:
Hj.NURHASANAH. SH.MH binti H. AHMAD SAFEI
286 — 151
Selama periode tersebut kecuali tahun 2016aset AJB Bumiputera 1912 secara riil selalu naik dari tahun ketahun;6.2. Bahwa untuk mengatasi masalah insolvensi tersebutberbagai upaya perbaikan perusahaan sudah dilakukan olehmanajemen atas persetujuan BPA dan diketahui oleh pihakRegulator. Namun mengingat kondisi insolven yang cukupbesar maka upaya tersebut dalam jangka pendek belumberhasil memperbaiki tingkat solvabilitas perusahaan karenadibutuhkan jangka waktu perbaikan yang panjang.
56 — 119
, kan Penggugatmenghitung luas tanah kosong tersebut dengan bahasa lebih kurang,bisa lebih dari 600 m* dan bisa pula kurang dari 600 m*, menurutPenggugat wajarwajar saja hitungan meter tanah tersebut, kalaumasalah harga jual tanah di daerah lokasi tanah tersebut sebesarRp. 2.000.000, per meter dan wajarwajar saja karena dari tahun ketahun harga tanah tersebut naik dan bahwa Penggugat tidak pernahHalaman 85 dari 149 halaman Putusan Nomor 1515/Pdt.G/2021/PA.Pbr22.berhalusinasi dengan janji Tergugat
Terbanding/Penggugat I : PT. CITRA ASRI NUSANTARA
Terbanding/Penggugat II : PT. PRIMATAMA KARYA SENTOSA
Terbanding/Turut Tergugat XI : TITA FARIDA SEMBIRING
Terbanding/Turut Tergugat IX : Hj. Maryamah Br. Nasution Binti Husin Nasution
Terbanding/Turut Tergugat VII : Muani Nasution
Terbanding/Turut Tergugat V : Nurmizani Nasution
Terbanding/Turut Tergugat III : Istihsanah Nasution
Terbanding/Turut Tergugat I : H. MUCHRID NASUTION
Terbanding/Turut Tergugat XVI : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. MENTERI HUKUM DAN HAM RI CQ. DIREKTORAT JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM UMUM
Terbanding/Turut Tergugat XIV : Syahril Sofyan, SH
Terbanding/Turut Tergugat XII : Ade Yulianty
Terbanding/Turut Tergugat X : RAMLI NASUTION
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Mualimah Nasution
Terbanding/Turut Tergugat VI : Shamunasti Nasution
Terbanding/Turut Tergugat IV : Nasrullah Nasution
Terbanding/Turut Tergugat II : SYAHMUDDIN NASUTION
Terbanding/Tu
78 — 74
Perkebunan Kelapa Sawit seluas + 2.000 Ha (dua ribu hektar),terletak di Kecamatan Ketahun, Propinsi Bengkulu;8. Tanah dan bangunan rumah tinggal seluas + 1.000 m? (seribu meterpersegi) yang terletak di Street Panglima Seckyen, Syah Alam,Selangor, Malaysia;9.
64 — 87
waktunya sudah cukup lama sehingga bisa saja rusak karenacuaca panas atau disebabkan angin, hujan atau puting beliung.Bahwa menurut pengalaman Saksi bahwa apabila bangunannya tidakterlindung dalam 2 tahun saja sudah rusak.Bahwa pembangunan gedung yang baru mencapai 41, 485% belum dapatdimanfaatkan karena pekerjaannya belum rampung 100%.Bahwa seharusnya ada tindak lanjut dari pihak PPK/KPA untuk mencarisolusi yang terbaik apakah kontrak ini di addendum atau kontraktornya diPHK atau dana diluncurkan ketahun
800 — 381
Kop SIKRtersebut adalah Kop Departemen PerhubunganDirjen Perhubungan Laut, padahal dari tahun ketahun Keputusan Menteri Perhubungan selalumenggunakan format baku yang sama, contohpada KM Hub No. 47/2004, KM Hub No. KP416/2017, dan KM Hub No.