Ditemukan 2137 data
77 — 20
No.0077/Pdt.G/2018/PA.Sgr Bahwa saksi bertetangga dengan Penggugat dan Tergugat sudahsekitar 20 tahun di BTN Buana Graha Pengulon, dulu bangunannya barusatu tinggat sekarang dua tingkat tahun 2007; Bahwa bangunan rumah tersebut diperoleh pertama tahun 1999dengan cara kredit atas nama Tergugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat memiliki harta lagi berupa tanahkebun di Pengulon yang luasnya 22 Are; Bahwab tanah tersebut di peroleh Penggugat dan Tergugat sejaktahun 2014 dari pak mustika namun saksi tidak
171 — 54
Selanjutnya disebut sebagai Tergugat 2;ADE ARIFTA NUGROHO bertempat tinggat di kel/desa Beji Rt.01 Rw.10,kec.Taman, kab.Pemalang. Selanjutnya disebut sebagai : Tergugat 3;Dalam Perkara ini Tergugat 1,2 dan 3 diwakili oleh 1. TUGIMAN , SH dan 2.M.
229 — 158 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian sudah dapat dibuktikan adanya kegiatanmelawan hukum yang dilakukan oleh PT ABL/Termohon Kasasi /Pembanding /Tergugat , Termohon Kasasi II/Pembanding II/Tergugat II, Termohon Kasasi III/Pembanding III/Tergugat III;Bahwa oleh karena Majelis Hakim Judex Facti Pengadilan TinggiPalembang telah secara jelas dan terang keliru menafsirkan inti darigugatan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi I/Termohon Banding/ParaPenggugat sehingga dalam memutus perkara dalam tinggat bandingtersebut sebagaimana
228 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
Negara Hasudungan Silitonga yang diberi kewenangan untukbertindak sebagai perwakilan ahli waris almarhum Negara HasudunganSilitonga di persidangan; Bahwa terhadap kehadiran dari seorang bernama Rosita D Simanjuntakdi pengadilan sudah pernah diajukan keberatan oleh kuasa hukum ParaPemohon Kasasi (dahulu Tergugat Il, Ill dan IV) kepada Majelis Hakimkarena tidak memperlihatkan bukti otentik jika Rosita D Simanjuntakadalah yang berhak mewakili Tergugat , namun tidak pernah ditanggapidan Majelis Hakim Tinggat
Hari Boedi Hartono
Tergugat:
1.PT Bali Pecatu Graha
2.Nyoman Maithunasari, SH
3.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung
4.Kepala Kantor Pertanahan Kab. Badung
Turut Tergugat:
1.I Wayan Bendi
2.I Nyoman Kicen
3.I Kadek Murjana Saputra
4.I Ketut Agus Adi Wirawan
82 — 56
Menolak gugatan Rekonvensi dari PenggugatII Rekonvensi untukkeseluruhan;Menghukum para Termohon Kasasi/ Para Tergugat untuk membayarbiaya perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam tinggat kasasiini ditetapbkan sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah).5.
MOCH. RASYID
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMENEP
Intervensi:
YAYASAN PANEMBAHAN SOMALA SUMENEP
69 — 25
yangmemberikan keterangan dibawah sumpah , saksi sejak tahun 1995 sampaisekarang saksi menggarap salah satu tanah pada sisi sebelah selatan, saksimeneruskan menggarap dari mertua saksi yang bernama Masdur, dan saksikenal dengan Adwi Priyono karena tiap tahun turun kesawah mengambil hasilpanen Sawah); 2222 n nnn nnn nena nn nnn nn nnn nen nn nnnMenimbang, bahwa memperhatikan Keputusan Bupati KepalaDaerah TK.II Sumenep Nomor 218 Tahun 1995 tentang Pengangkatan KembaliPetugas Jaga Asta Tinggi Kabupaten Daerah Tinggat
Fatieli Zebua
Tergugat:
1.Sopinah dan Djaenudin
2.Haryono,
3.Posman Simanjutak,
4.AM. Agussari,
5.Rizky Soepomo,
6.Mulyaman,
7.Hasanudin,
8.. Makbul Suhada, SH
9.Badan Pertanahan Nasional RI Cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor,
104 — 64
Bahwa diluar yang Rp. 21.000.000,00 (dua puluh satu juta rupiah)saksi tidak pernah tahu, saksi hanya mendengar, yang lainnya tidaktahu, saksi hanya melihat penyerahan uang yang Rp. 21.000.000,00 (duapuluh satu juta rupiah) dan penyerahan Sertifikat ;Bahwa yang saksi lihat saat penyerahan sertifikat di rumah pak Fatiellada 4 (empat) orang dari ibu Sopinah, saksi sendiri, pak Fatieli danisterinya, dan ada Ekuator dan Albert ;Bahwa saksi tidak tahu apakah perkaraperkara sebelumnya telahdiputus dari tinggat
174 — 46
YOGA HAMBORO, berlempat tinggat di TimikaIndah II, Kel. Koperapo, Distrik Mimika Baru,Irian Jaya ;10.H. SOEDJAK AMIN, bertempat tinggal di DusunKrajan Barat, Desa Rowo Tengah, Kec. SumberBaru, Kab. Jember ,11.H. ARIF SUKARI, bertempat tinggal di KrajanBarat, Desa Rowotengah, Kec. Sumber Baru, Kab.Jember ;12. SITI RUKAYAH, bertempat tinggal di DesaRowotengah, Kec Sumber Baru, Kab.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ALI MUSTOFA, SH.
145 — 64
hukum untuk dipertimbangkan olehkarena unsur pokok ( bestandel delicten ) dari dakwaan primair telahterbukti sehingga dalil perbuatan Terdakwa terkualifisr sebagaimana dalamDakwaan Subsidair terkait penyalahn gunaan kewenangan patutdikesampingkan;Menimbang, bahwa tidak terdapat fakta dan halhal baru yangdikemukakan oleh baik oleh Penuntut Umum maupun Terdakwa melaluiPenasihat Hukumnya baik itu berupa argumen yuridis maupun konstruksi yangmelemahkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Tinggat
48 — 4
PUTUSANNomor :51/Pdt/G/2011/PN.BDG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MASA ESAPengadilan Negeri KI.A Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraPerdata pada Peradilan Tinggat Pertama, menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara :MAMAN SUHERMAN, SH. dan NY. MELANI WIDIYAWATI, S.H., suamiisteri,bertempat tinggal di Jalan Situsari I No. 16, RT.003/RW.007, Kelurahan Cijagra, Kecamatan Lengkong,Kota Bandung, yang selanjutnya disebut sebagai ParaPENGGUGAT;Lawan:1.
100 — 30
Bahwa menindaklanjuti program Pemerintah Propinsi Daerah Tinggat ILampung, yaitu melaksanakan pembangunan perumahan di sebagianlokasi tanah tanah Eks. HGU PT.
Terbanding/Terdakwa : DEWANTA ARISANDY Bin Alm. H SYAMSURI MANAB
142 — 74
.18Mei2020 yang in prinsipsependapat dengan pertimbangan serta putusan Peradilan TingkatHalaman 64 dari 71 halaman Putusan No.9/PIDTPK/2020/PT.SMRPertama, maka mutatis mutandis kontra memori banding in cassu irrelevanguna dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa tidak terdapat fakta dan hal baru yang dikemukakanoleh baik oleh Penuntut Umum mau pun Terdakwa melalui PenasihatHukumnya baik itu. berupa arugemen yuridis maupun konstruksi yangmelemahkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Tinggat
29 — 14
terdakwa oleh karena di kampungsaksi terdakwa terkenal sebagai orang yang suka mengangsurangsurkan barang ;Bahwa saksi tidak kenal dengan saksi korban Lindawati Br.Simangunsong ;Bahwa di tahun 2008 saksi ada mengambil beberapa barangdari terdakwa yang pembayarannya dilakukan dengan caramenyicil kepada terdakwa ;Bahwa pertama kali saksi mengambil buffet tingkat dariterdakwa, dimana pembayaran kepada terdakwa sudah lunassaksi lakukan ;Bahwa saksi tidak ingat lagi kapan tepatnya saksi mengambilbuffet tinggat
Yunus Ginting
Terdakwa:
Mulgianto
219 — 79
NRP2910113850670,berdasarkan Surat Perintah KomandanKorem 043/ Gatam Nomor : 407/V/2020 tanggal 8 Mei 2020dan Surat Kuasa khusus dari Terdakwa tanggal 11 Mei 2020.Bahwa para Saksi yang dihadapkan di persidanganmenerangkan di bawah sumpah sebagai berikut :Saksi 1:Nama Lengkap : Usman.Pangkat, NRP : Letda Inf,637725.Jabatan : Dan Unit Intel.Kesatuan : Kodim 0412/LU.Tempat, tanggal lahir : Negeri Agung, 29 September 1970.Jenis Kelamin : Lakilaki.Kewarganegaraan : Indonesia.Agama : Islam.Alamat tempat tinggat
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa:
NURHADI CAHYONO
77 — 50
Lahir : Jombang, 23 Desember 1952.Jenis kelamin : Lakilaki.Kewarganegaraan : Indonesia.Agama : Islam.Alamat Tempat tinggat : Perum Prambon Asri Rt. 008 Rw. 002 Ds.Wonoplintahan Kec. Prambon Kab. Sidoarjo.Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa pada bulan Nopember 2015saat Saksi datang ke rumah Terdakwa di Perum Sulvat ErvinaMalang, dan tidak ada hubungan keluarga.Bahwa pada tanggal yang tidak diingat lagi bulan Nopember 2015istri Saksi atas nama Sdri.
114 — 59
Bahwa jelas dalam putusan perkara Nomor7/Pdt.g/2019/PTA.BB dalam perkara Banding antara Tergugat Konvensi /Penggugat Rekonvensi (tergugat konvensi/penggugat rekonvensi)melawan Hendro Tri Handoko alias Endro Tri Handoko (penggugatkonvensi/tergugat rekonvensi) bahwa gugatan Penggugat Konvensisudah di ajukan dalam gugatan yang sama dan di tolak tidak dapatditerima oleh Majelis Hakim Tinggat Banding dengan bunyi Putusansebagai berikut ; poin 6 :menyatakan tidak sah dan tidak berharga sitajaminan yang
91 — 178
Bahwa diluar yang Rp. 21.000.000,00 (dua puluh satu juta rupiah)saksi tidak pernah tahu, saksi hanya mendengar, yang lainnya tidaktahu, saksi hanya melihat penyerahan uang yang Rp. 21.000.000,00 (duapuluh satu jutarupiah) dan penyerahan Sertifikat ;Bahwa yang saksi lihat saat penyerahan sertifikat di rumah pak Fatieliada 4 (empat) orang dari ibu Sopinah, saksi sendiri, pak Fatieli danisterinya, dan ada Ekuator dan Albert ;Bahwa saksi tidak tahu apakah perkaraperkara sebelumnya telahdiputus dari tinggat
63 — 29
Pada Hal Terdakwa I Drs.Ramli Bahar Bin Baharuddin selaku Pelaksana Tugas tidak berwenang untukmenerbitkan Surat Keputusan yang demikian itu, terlebih lagi pada saat ituDirektur/Kuasa Pengguna Anggaran yang Definitife masih menjabat ;halaman 50 Perkara Tipikor Nomor. 30/Pid.Tipikor/2015/PTBNA Bahwa Majelis Hakim Judex Factie tinggat pertama telah keliru dalampertimbangannya yang menyebutkan bahwa Terdakwa I Drs. Ramli Bahar BinBaharuddin selaku Plt.
212 — 109
Wkb.namun pihak anakanak Laiya Saba (Para Penggugat) tidak menyetujulbahkan mengatakan bahwa tanah tersebut sudah dijual putus; Bahwa saksi mengetahui tanah yang menjadi sengketa antara ParaPenggugat dengan Para Tergugat pernah dimediasikan secara kekeluargaandi tinggat Keluruhan dan Kecamatan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, Kuasa ParaPenggugat dan Kuasa Para Tergugat, menyatakan akan menanggapinya dalamkesimpulannya;2.
18 — 9
selama bekerjadan sudah diluruskan masalahnya bersamasama, namun Pemohon yang maunyamenang sendiri dan tidak pemah merasa bersalah dalam setiap tindakannya;Bahwa Termohon tidak pernah mengajukan gugatan cerai di Pengadilan manapunhingga saat ini dan akibat pertengkaran Pemohon dan Termohon selalu Termohonyang disudutkan dan tidak nyaman bersama dan bekerja, Pemohon juga selatumengacuhkan Termohon, makanya hasil musyawarah bersama anakanak Termohonpamit kepada Pemohon untuk menenangkan diri dan tinggat