Ditemukan 1516 data
67 — 16
Perpanjangan Penuntut Umum tertanggal 04 Oktober 2013 Nomor SPP 35/N.1.17 /Epp..1/ 10/ 2013/ sejak 08 Oktober 2013 s/d tanggal 16 November2013 ;Penuntut Umum tertanggal 12 November 2013 Nomor : PRINT463/N.1.17/Epp.2/11/2013 sejak tanggal 12 November 2013 s/d 01 Desember 2013;Halaman dari 24 Halaman4.Hakim Pengadilan Negeri Tapaktuan tertanggal 29 November2013Nomor :91/ Pen.Pid/ 2013/ PN.
Nazamuddin
Terdakwa:
MUHAMMAD NURMAN Bin DARWIN
64 — 8
September 2020 tentangpenunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 104/Pid.Sus/2020/PN Tkn tanggal10 September 2020 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 104/Pid.Sus/2020/PN TknSetelan mendengar keterangan Saksisaksi, Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum melalui Surat Tuntutan Nomor : PDM97/L.1.17
Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000, (Lima Ribu Rupiah);Setelah mendengar permohonan Penasihat Hukum Terdakwa yangpada pokoknya menyatakan mohon agar dijatuhi hukuman yang seringanringannya;Setelan mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadapPermohonan Terdakwa pada pokoknya tetap pada tuntutan semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan Nomor : PDM97/L.1.17/09/2020 sebagai berikut:Primair :Bahwa ia Terdakwa
17 — 14
bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimmengkualifisir bahwa terjadinya ketidakharmonisan rumah tangga Pemohondan Termohon, disebabkan Pemohon berselingkuh dengan perempuan lain dansetelah Pemohon mengakui dan meminta maaf, namun Termohon masih seringmengungkitungkit permasalahan itu dengan tetap mencurigai Pemohon masihberselingkuh, bukti 1.5, di samping itu penonaktifan Pemohon dari BMT MitraUsaha Umat Bantul juga semakin memperburuk kondisi rumah tanggaPemohon dengan Termohon, bukti 1.17
bulan sebesar Rp.21.000.000,00 (dua puluh satu juta rupiah), namun Tergugat Rekovensimenolak untuk memenuhi tuntutan Penggugat Rekonvensi;Putusan Nomor 0444 /Pdt.G/2015 /PABtl hlm 21 dari 26 hlmMenimbang, bahwa rumah tangga yang dijalani oleh PengugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi mengalami ketidakseimbangan karenaTergugat Rekonvensi tidak bisa memenuhi seluruh kebutuhan ekonomi rumahtangga dikarenakan diberhentikan dari tempat bekerjanya yaitu BMT MitraUsaha Umat Bantul, sebagaimana bukti 1.17
8 — 5
=DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan atas perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPembantu Rumah Tangga, bertempat tinggal di xxxxxKabupaten Tegal, selanjutnya memberi kuasa kepadaHADI BASUKI, SH, Advokaat/Pengacara, PerumahanGiriya Prajamukti 1.17 Jl.
10 — 6
KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa danmengadili perkaraperkara tertentu pada tingkatpertama, dalam permusyawaratan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah inidalam perkara Cerai Talak yang diajukan oleh :PEMOHON, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta,bertempat tinggal di xxxxx KabupatenTegal, selanjutnya disebut PEMOHON,dalam hal ini dikuasakan kepada HADIBASUKI, SH.Advokat/Pengacara, beralamatdi Perum Griya Praja Mukti Blok 1.17
11 — 3
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempatkediaman di Jalan Dukuh Zamrud Blok 1.17/82 RT.015 RW.012 KelurahanCimuning, Kecamatan Mustika Jaya, Kota Bekasi sebagai tempat kediamanbersama terakhir;. Bahwa selama dalam pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugatberhubungan sebagaimana layaknya suamiistri dan sudah/ belumdikaruniai keturunan;1. XXXX2. XXXX3. XXXX. Bahwa pada awalawal pernikahan berlangsung, Suasana kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat berlangsung harmonis.
12 — 2
Saksi;1.17 Oktober 2011, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Arjasa Kabupaten Sumenep.
40 — 20
perhiasan sesuai pesanan dengan perjanjian selama satu minggu barang yangsudah jadi tersebut disetorkan/dikembalikan kepada saksi korban secara bertahap diToko Emas Saerah (milik saksi korban) Mall Artha Gading Lt. dasar Blok A.3No.12,16,17, Kelapa Gading, Jakarta Utara, menyerahkan perhiasan berupa pasangcincin kawin berlian 2D=0,43ct dan 20D=1.12ct, buah cincin mas putih berlian modelbunga ukuran berat mas 5 Gr berliannya 7 D=1.008 dan 6D=0.05ct, 1 buah liontinberlian model hati berlian 150 D=1.17
8 — 2
/Advokat/Pengacara berkantor di Perumahan GriyaPrja Mukti Blok 1.17 Jlk.
12 — 6
Avokat/Pengacara beralamatdi Griya Praja Mukti Blok 1.17 Slawi,selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;MelawanTERMOHON, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan iburumah tangga, bertempat tinggal diXXXxXxX Kabupaten Tegal, selanjutnyadisebut sebagai TERMOHON,Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca Surat penetapan Ketua PengadilanAgama Slawi Nomor : 0989/Pdt.G/2010/PA.Slw. tanggal 24Mei 2010 tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara tersebut; Telah membaca berkas perkara yang
161 — 89
Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Aceh Tengah Nomor Print539/L.1.17/Rt.3/Eku.2/07/2020 tanggal 15 Juli 2020, terhitung sejak tanggal15 Juli 2020 sampai dengan tanggal 29 Juli 2020;3. Hakim Mahkamah Syariyah Takengon Nomor 38/Pen.JN/2020/MS.Tkn,tanggal 27 Juli 2020, terhitung sejak tanggal 27 Juli 2020 sampai dengantanggal 15 Agustus 2020;4.
8 — 5
aeSNL =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkatpertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusanatas perkara Cerai Talak antara: PEMOHON, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Swasta,TERMOHON, umurbertempat tinggal di xxxxx Kabupaten Tegal, yang dalam hal inimemberi kuasa kepada HADI BASUKISH, ADVOKAT/PENGACARA ( NIA : 97.10328 ) berkantor di Perumahan Griya PrajaMukti Blok 1.17
35 — 18
Bahwa selama menikah tidak ada pihak lain yangkeberatan dengan perkawinan Pemohon dan Pemohon II, Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai serta tidak pernah keluar dariagama Islam;1.17. Bahwa saat ini Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai2 (dua) orang anak;2. Nurul Arifin.Keterangan yang disampaikan pada pokoknya sebagai berikut:2.1.Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon Il, saksimerupakan tetangga Pemohon dan Pemhon II;2.2.
29 — 6
Panitera PenggantiPengadilan Negeri Surakarta dan dihadiri oleh Pemohon tersebut.Panitera Pengganti, Hakim,MURTIYANI, SH.DJONI ISWANTORO, SH.M.HumPerincian Biaya Perkara :1.17 2 N Biaya Pendaftaran :Rp. 30.000.Biaya Alat Tulis Kantor / Proses :Rp. 50.000,Biaya Panggilan :Rp. 60.000,Redaksi : Rp. 5.000,Materai : Rp. 6.000,Jumlah Rp. 151.000, ( seratus lima puluh satu ribu rupiah ) ;Hal 11 dari 11 Hal Penetapan No. 156/Pdt.P/2014
14 — 8
Advokat/Pengacaraberalamat di Perumahan Griya PrajaMukti Blok 1.17 Jalan Cut NyakDien Kalisapu, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT ;MelawanTERGUGAT, umur 37 #4tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, bertempat tinggal diXXXXX Kota Semarang, untukselanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT ; Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan AgamaSlawi Nomor:0473/Pdt.G/2010/PA.Slw. tanggal 12 Maret 2010tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa danmengadili perkara tersebut ; Telah
24 — 10
Advokat/Pengacara,alamat di Perum Griya PrajaMukti, Blok 1.17, Jl.Cut NyakDhien, Kalisapu, Slawi, KabupatenTegal ;Melawan:TERGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, bertempat tinggal diDesa Grumbul Kauman, KecamatanJatilawang, Kabupaten Banyumas,sekarang tidak diketahuialamatnya dengan jelas di wilayahRepublik Indonesia, untukselanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca Surat Penetapan Ketua PengadilanAgama Slawi Nomor 19XX/Pdt.G/2010/PA.Slw. tanggal 15Oktober
Terbanding/Tergugat : WAHARI W
Terbanding/Tergugat : H. HARUNA
Terbanding/Tergugat : DRS. HADJI. GULANI GAUS
94 — 29
tanah obyeksengketa dalam keadaan kosong sempurna sebagaimana pada butir 3 tersebutdiatas, kemudian diserahkan kepada Penggugat tanpa syarat apapun, bila perludengan bantuan aparat Kepolisian atau aparat hukum lainnya, dapatlahdikabulkan ; 2222 nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn ncn neeMenimbang, bahwa atas bukti T.1.12 s/d T.1.16, hemat Pengadilan Tinggiatas bukti tersebut tidak terkait dengan pihak Tergugat sehingga tidak akandipertimbangkan lebih lanjut ; Menimbang, bahwa bukti T.1.17
, 7.1.18 dan T.1.19 walaupun merupakanproduk suatu Keputusan dan penetapan badan Peradilan namun karena tidakbersifat Comdenatoir maupun konstitutif yang menciptakan suatu hak Kepemilikan24dan bukti T.1.17 ada upaya banding namun tidak disertakan putusan Pengadilantingkat bandingnya, maka tidak dipertimbangkan lebih lanjut pula ; Menimbang, bahwa atas bukti T.1.20 s/d T.1.24 karena bukan merupakanbukti hak yang menjadi dasar Tergugat atas tanah obyek sengketa, makadikesampingkan.
41 — 11
Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum tanggal 5Desember 2013, Nomor : B2521/P.1.17/Epp.2/12/2013,sejak tanggal 11 Desember 2013 sampai dengan tanggal 19Januari 2014 i 3. Penahanan oleh Penuntut Umum tanggal 8 Januari 2014,Nomor : PRINT.18/P.1.17/Ep.2/01/2014, sejak tanggal 8Januari 2014 sampai dengan tanggal 27 Januari 2014 ; 4.
23 — 14
Oleh karenaitu terhadap bukti ini patut pula tidak dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa bukti 1.17, T.18, 1.19, T.20 dan T21 berupa fotokopiDaftar Himpunan Ketetapan dan Pembayaran Pajak, juga bukan merupakanbukti kepemilikan tetapi hanya merupakan pemberitahuan untuk mengenaihutang pajak yang harus dibayar dan karena selama ini para Penggugat danturut Tergugat yang menikmati hasilnya, sehingga kepada merekalah yangdibebani kewajiban untuk membayar pajaknya.
Isa tetapi harta tersebut adalah milikorang tua turut Tergugat (Muhammad B Lanna), terhadap obyek sengkettersebut, Tergugat telah mengajukan bukti T.10 dan 1.17 terhadap, buktitersebut hanyalah bukti pelunasan Pajak dan Daftar Himpunan Ketetapanpembayaran pajak, bukan bukti kepemilikan obyek tersebut adalah Muhammad,meskipun kedua surat tersebut atas nama orang tua turut Tergugat(Muhammad B Lannaco).
Isa tetapi harta tersebut adalah milikorang tua turut Tergugat (Muhammad B Lanna), terhadap obyek sengkettersebut, Tergugat telah mengajukan bukti T.15 dan 1.17 terhadap, buktitersebut hanyalah bukti pelunasan Pajak dan Daftar Himpunan Ketetapanpembayaran pajak, bukan bukti kepemilikan obyek tersebut adalah Mantang BMuhammad, meskipun kedua surat tersebut atas nama turut Tergugat.Disamping itu tidak relevan dengan obyek sengketa karena yang dituntut olehpenggugat luasnya hanya + 21 are, namun bukti
22 — 15
Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum berdasarkan surat perintahtanggal 18 November 2013, Nomor : B2380/P.1.17/Epp.1/11/2013 sejaktanggal 19 November 2013 sampai dengan tanggal 28 Desember 2013 ;2. Penuntut Umum berdasarkan surat perintah penahanan tanggal 23Desember 2013 Nomor : Print719 / P.1.17 / Ep.1/ 12 / 2013 sejak tanggal23 Desember 2013 sampai dengan tanggal 11 Januari 2014 ;3. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tabanan tanggal 02 Januari 2014 Nomor :01/Pid.B/2014/PN.