Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morwil morail mortil moriel mobiil morial moriia morili
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 15-04-2009 — Putus : 31-03-2010 — Upload : 18-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 130/PDT.G/2009/PN.JKT.PST.
Tanggal 31 Maret 2010 —
68 — 74
  • Bahwa tindakan Tergugat Rekonpensi yang telah melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana diuraikan tersebut diatas telah membawadampak yang kurang baik kepada nama baik Penggugat Rekonpensi yangselama ini sudah cukup dikenal mempunyai hubungan yang cukup baikdikalangan sesama pengusaha sehingga adalah layak dan pantas TergugatHal.39 dari 75 hal.Putusan No.130/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Pst.40Rekonpensi dihukum untuk membayar kerugian moriil sebesar Rp.7.000.000.000.(tujuh milyar rupiah);.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 14-01-2021 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 7/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 25 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : H. BUHAERA Diwakili Oleh : Dr. H. SYAMSUDIN, SH, M.Hum.
Terbanding/Tergugat I : DAHLAN TALLE
Terbanding/Tergugat II : PT. BINTANG ALAM REJEKI
Terbanding/Tergugat III : PT. Nuansacipta Coal Investment
100 — 38
  • Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan untuk menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIItelah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat dengansegala akibat hukumnya;Bahwa sehubungan dengan tindakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIIyang menguasai tanah perwatasan/perkebunan milik Penggugat dengancara melakukan penambangan batubara serta merusak tanah milikPenggugat hal tersebut menimbulkan kerugian baik moriil maupunImmateriil bagi Penggugat,
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-06-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 670 K/Pdt./2016
Tanggal 14 Juni 2016 — IRVIRA BANGSAWAN, S.H VS SUROTO, S.Ag, DKK
52 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • perbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksudkan dalamketentuan Pasal 1865 KUHPerdata karena secara jelas dan nyata telahmenimbulkan kerugian pada pihak Para Penggugat, baik secara materiilmaupun moril/immaterial;Bahwa terhadap tindakan dan atau perbuatan yang telah dilakukan olehPara Tergugat sehingga menimbulkan kerugian pada pihak lain (ParaPenggugat) tersebut, haruslah dibebani kewajiban untuk membayar seluruhkerugian yang telah diderita oleh para Penggugat baik kerugian materilmaupun kerugian moriil
Pengadilan PN TERNATE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-06-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 21-05-2018
Putusan PN TERNATE Nomor 36/Pdt.G/2017/PN Tte
Tanggal 4 Januari 2018 — Penggugat: 1.SHENNY THE, Dkk 2.FENTJE KAMIS Tergugat: 1.HASAN SARAHA, Dkk 2.LUTFI ADAM Turut Tergugat: 1.ANITA KRIPTIANI, SH. Mkn. 2.Badan Pertanahan Nasional Kota Ternate
109 — 70
  • menyangkut pokok perkara, akan tetapi adahubungannya dengan perkara pokok;Menimbang, bahwa tuntutan provisi yang diajukan oleh Penggugatternyata mengenai adanya kegiatan pekerjaan pemetaan/pengerukan tanahdiatas tanah objek sengketa sehingga harus diberhentikan secara totalHalaman 19 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Pdt.G/2017/PN Ttemenyeluruh, sampai perkara Nomor 36/Pdt.G/2017/PN.Tte mempunyaikekuatan hukum tetap sehingga Para Penggugat tidak mengalami kerugianyang lebih besar baik secara moriil
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 08-07-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 388/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 14 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat I : H. AHMAD JUNAINI Diwakili Oleh : M CHOTIB SH MH
Terbanding/Tergugat I : MUHAMAD TOHIRUDIN, S. AG
Terbanding/Tergugat II : FERIZAL SYAM
Terbanding/Tergugat III : NOVIYANTI
Terbanding/Tergugat IV : RELAWATI, SH.
Terbanding/Tergugat V : FARIDA DEWIYATI, SH.
Terbanding/Tergugat VI : PT. BANK PEMBANGUNGAN DAERAH SUMATERA UTARA (PT. BANK SUMUT)
Terbanding/Tergugat VII : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI, Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN DKI JAKARTA Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
Turut Terbanding/Penggugat II : SITI MASITOH
Turut Terbanding/Penggugat III : HARIROH
Turut Terbanding/Penggugat IV : MA'LAH
Turut Terbanding/Penggugat V : NENENG KHULIAH
39 — 31
  • No. 388/ Pdt/2019/PT.DKIKerugian Tidak Dapat Menjual Tanah PerkaraGugatan A quo Rp 3 345.000.000,Biaya Pengurusan Perkara A quo Rp. 250.000.000,Kerugian moriil / Immateril Rp. 1.000.000.000,12.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-07-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 08-11-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 109/PDT/2017/PT PBR
Tanggal 29 Agustus 2017 — F I R D A U S Sebagai PENGGUGAT Lawan Drs. H. Rusli Idar,DKK Sebagai TERGUGAT
102 — 30
  • Put.No.109/PDT/2017/PT PBR8. 10. 11.12.Bahwa akibat dan perbuatan Para Tergugat Rekonvensi tersebut,Penggugat Rekonvensi juga dirugikan secara moriil maupun maiteriil ;Maka seluruh kerugian tersebut, patut dan mestilah ditanggung oleh ParaTergugat Rekonvensi secara tenggang renteng;Bahwa oleh karena Para Tergugat Rekonvensi bukanlah orang yangberhak sesuai dengan buktibukti yang ia miliki, maka Para TergugatRekonvensi atau siapapun Kuasa, Pribadi, Badan Hukum, LembagaPemerintah, Swasta, LSM / LCKI
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 07-09-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 438/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 25 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : ROSMAYA BR. MANALU
Terbanding/Tergugat : TIGOR MUNTHE
95 — 58
  • Sehingga Penggugat memohon sertameminta pada Majelis Hakim yang mengadili serta memeriksa perkara inisupaya menghukum Tergugat supaya pagar yang dibuat Tergugat dicabutserta Jalan Setapak yang dibuat Tergugat diatas objek terperkara dikembalikan dalam keadaan semula ;14.Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat telah dinyatakan perbuatanmelawan hukum (onrech Matigedaad) yang telah menimbulkan kerugianbagi Penggugat baik secara materil maupun secara moriil (inmateril)sehingga berdasarkan pasal 1365 KUH
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-03-2016 — Upload : 24-08-2016
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 83/Pdt.G/2015/PN Gpr
Tanggal 8 Maret 2016 — Organisasi Kemasyarakatan Gerakan Rakyat Menuju Kediri lebih Baik (Ormas GR-MKLB)
MELAWAN
1. REKTOR UNIVERSITAS BRAWIJAYA Cq. DEKAN FAKULTAS KEDOKTERAN,Dkk
67 — 21
  • Kediri menuruthukum seharusnya Penggugatmelaporkannya ke Panwaslu, apabila laporannya tidak ada penyelesaian atautanggapan, Penggugat dapat melaporkan secara tertulis ke DK PP, aturanyang demikian seharusnya ditempuh, oleh karenanya gugatan Penggugatmenyimpang dari aturan diatas/salah alamat, tidak beralasan hukum,seharusnya ditolak;Bahwa kerugian yang dimaksudkan Penggugat tidak diuraikan secara jelasdan lengkap kerugian berupa apa dan atau dalam bentuk apa dan berapa nilaimateriil atau kerugian moriil
Pengadilan PN MALILI Perdata
Register : 02-11-2020 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PN MALILI Nomor 42/Pdt.G/2020/PN Mll
Tanggal 15 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
120 — 62
  • DALAM REKOVENSI1.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum:Menyatakan bahwa Tanah objek sengketa adalah milik PenggugatRekonvensi/ Tergugat Konvensi;Menghukum Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi untukmembayar segala kerugian baik materiil maupun Immateriil (Moriil)dengan perincian:a. Immateriil sebesar : Rp. 300.000.000. (tiga ratus juta rupiah)b.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 23-09-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PT MANADO Nomor 167/PDT/2020/PT MND
Tanggal 4 Nopember 2020 — Pembanding/Terbanding/Penggugat I : FRANSISKA LAHEA Diwakili Oleh : RAYYAN AL B., S.H
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : Femmy Frida Piri
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia Cq. Gubernur Sulawesi Utara
Terbanding/Penggugat II : IRENEUS AGUSTINUS LAHEA
Terbanding/Penggugat III : IRENE AGUSTINA LAHEA
Terbanding/Penggugat IV : AMELIA LAHEA
Terbanding/Penggugat V : LIDYA TARORE
Terbanding/Penggugat VI : ERLANGGA GABRIEL LANGI
Terbanding/Penggugat VII : BARNESI LANGI
Terbanding/Turut Tergugat : Menteri Agraria Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Cq Kepala Kantor Wilayah Agraria Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sulawesi Utara Cq Kepala Kantor Agraria Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kota Manado
170 — 155
  • Tergugat dalam Konvensi sebagai objek gugatan a quodengan tanpa alasan dan tidak berdasar pada hukum serta adanyatuduhantuduhan yang dilontarkan oleh Para Penggugat dalamKonvensi/Para Tergugat dalam Rekonvensi sebagaimana dalam gugatana quo yang telah menyerang kehormatan dan nama baik dari Penggugatdalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi adalah merupakanPerbuatan melawan hukum, olehnya telah mengakibatkan kerugian bagiPenggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi, baik secaraMateriil maupun Moriil
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 17-05-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 05-10-2018
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 39/G/2018/PTUN.BDG
Tanggal 27 September 2018 — Penggugat:
IROH ROHAYATI
Tergugat:
GUBERNUR JAWA BARAT
121 — 73
  • Legislatiftahun 2014 tidak ada pelanggaran tindak pidana pemilu yangdiajukan di Pengadilan Negeri sebagaimana Pasal 2 PeraturanMahkamah Agung Nomor 2 tahun 2013 tentang tata carapenyelesaian pidana pemilu yang menyatakan pengadilan negeridan pengadilan tinggi berwenang memeriksa mengadili dan memutustindak pidana pemilu sebagaimana disebut dalam Pasal 1 ayat (2) Peraturan Mahkamah Agung ini ,;Bahwa dengan demikian Tergugat telah melakukan perbuatan yangmerugikan Penggugat, diantaranya kerugian moriil
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-03-2013 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 14-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 109/PDT.G/2013/PN.BDG
Tanggal 10 Oktober 2013 — NY UUM SUMARNI; WAWAN GUSTIAN; THOMAS KURNIAWAN; GANIK GAVIANA; PT. BANK DANAMON TBK JAKARTA QQ PT. BANK DANAMON TBK UNIT DSP PASAR CICADAS; MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA QQ KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) BANDUNG.; AGNES SETO CHANDRA; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG.
317 — 50
  • itu karena kesalahannya untukmenggantikan kerugian tersebut.Untuk itu mohon Majelis Hakim agar menghukum Tergugat III sebagai pembeliguna membayar kerugian materiil berupa sisa pembelian tanah dan bangunan aquosebagaimana dimaksud dalam posita gugatan angka 21 diatas sebesar Rp.843.671.555,00 (Delapan ratus empat puluh tiga juta enam ratus tujuh puluh saturibu lima ratus limapuluh lima) secara tunai dan seketika;Selanjutnya mohon pula agar Para Tergugat secara tanggung renteng membayarKerugian moriil
Pengadilan PN MAMUJU Perdata
Register : 18-06-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN MAMUJU Nomor 14/Pdt.G/2020/PN Mam
Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat:
1.H.M. NAWIR, HM
2.MUH. SUDIRMAN
3.ACHMAD KHAIDIR, SH.MH
Tergugat:
1.HJ. SURIANA
2.SAFRUDDIN
3.SATRIANI
Turut Tergugat:
ARLAN, SH. M.Kn.,
142 — 73
  • HM. selamaberhubungan dengan para Penggugat adalah sebesar Rp 279.000.000,00(Dua Ratus Tujuh Puluh Sembilan Juta Rupiah ) sesuai bukti yang ada;Bahwa bahkan jauh sebelum para Penggugat mengangkat Kuasa Hukumtelah berulang kali menghubungi dan melakukan negosiasi kepadaSAFRUDDIN (TERGUGAT Il), dkk. untuk meminta pertanggungjawabanbaik secara materiil maupun secara moriil dan/atau segera melaksanakanseluruh kewajiban pembayaran hutang yang dialami oleh para PenggugatHalaman 5 dari 61 Putusan Perdata
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 21-02-2018 — Putus : 28-03-2018 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 20/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 28 Maret 2018 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : PT. PRIMA MITRAJAYA MANDIRI Diwakili Oleh : PT. PRIMA MITRAJAYA MANDIRI
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXX : AGUS SOLIHIN
Terbanding/Pembanding/Penggugat XIX : AHMAD ANDAP FAUZI
Terbanding/Pembanding/Penggugat VIII : DIAN MAWARDI
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXVIII : BOIJAN
Terbanding/Pembanding/Penggugat XVII : AYOM SUSENO
Terbanding/Pembanding/Penggugat VI : SUNARTO
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXVI : SARNI
Terbanding/Pembanding/Penggugat XV : RIAMAH
Terbanding/Pembanding/Penggugat IV : GUNAWAN
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXIV : KUNCORO ANTOK PRAMONO
Terbanding/Pembanding/Penggugat XIII : KARMIYANTO
Terbanding/Pembanding/Penggugat II : BUDI PRASETYO
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXXIII : LUKMAN
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXII : TARMIN
Terbanding/Pembanding/Penggugat XI : SUTONO
Terbanding/Pembanding/Penggugat XXXI : SARNO
Terbanding/Pembanding/Penggugat XX : SUGIARNO
Terbanding/Pembanding/Penggugat IX :
55 — 41
  • Kerugian moriil : Rasa malu yang diderita akibat timbulnya gugatan KONVENSI,tidak dapat dinilai dengan uang namun setidaktidaknyasebesar ........... Rp.5.000.000.000, Jumlah Rp. 5.050.000.000, (Terbilang lima milyar lima puluh jutarupiah);Hal ini Penggugat REKONVENSI tuntut oleh karena dampak gugatanPara Tergugat REKONVENSI dapat menimbulkan ketidakpercayaaanmasyarakat, pemerintah maupun kalangan pengusahalainnyakepada Penggugat REKONVENSI;5.
    Majelis Hakim menyatakan menurut hukum Para TergugatREKONVENSI telah melakukan Perbuatan melawan Hukum dengan segala akibathukumnya;Bahwa dalam Petitum Nomor 6 halaman 32 dan 33 Penggugat REKONVENSImeminta Majelis hakim Menghukuim Para Tergugat REKONVENSI untuk membayarkerugian yang diderita Penggugat REKONVENSI sebesar Rp 5.050.000.000, (limamilyar lima puluh juta rupiah) secara tunai dengan perincian : Biaya yang dikeluarkan dengan adanya gugatan Rp 50.000.000, (lima puluh jutarupiah); Kerugian Moriil
    Keruaian moriil: Rasa malu yang diderita akibat timbulnya gugatan Konpensi,tidak dapat dinilai dengan uang namun setidaktidaknyasebesar Rp.5.000.000.000,Jumlah keseluruhan Rp.5.050.000.000,(Terbilang lima milyarlima puluh juta rupiah)Hal ini Pembanding tuntut oleh karena dampak gugatan ParaTerbanding dapat menimbulkan ketidak percayaaan masyarakat,pemerintah maupun kalangan pengusaha lainnya kepada Pembanding.Berdasarkan uraian diatas, apabila Bapak Ketua Pengadilan TinggiKalimantan Timur di Samarinda
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 31-05-2019 — Putus : 08-07-2019 — Upload : 17-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 257/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 8 Juli 2019 — Pembanding/Tergugat V : Badan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah Kab. Bogor Diwakili Oleh : Octaviansyah Dwi Ananda, SH.
Pembanding/Tergugat III : Dinas Perumahan Kawasan Permukiman dan Pertanahan Kab. Bogor Cq. Kepala Dinas Perumahan Kawasan Permukiman dan Pertanahan Diwakili Oleh : Octaviansyah Dwi Ananda, SH.
Pembanding/Tergugat I : BUPATI BOGOR Diwakili Oleh : Octaviansyah Dwi Ananda, SH.
Pembanding/Tergugat IV : Kadin Penanaman Modal dan PTSP Kab. Bogor Diwakili Oleh : Octaviansyah Dwi Ananda, SH.
Pembanding/Tergugat II : Kepala Satuan Polisi Pamong Praja Kab. Bogor Diwakili Oleh : Octaviansyah Dwi Ananda, SH.
Terbanding/Penggugat : Sugiarto
Terbanding/Turut Tergugat V : CAMAT KECAMATAN BOJONGGEDE
Terbanding/Turut Tergugat III : BPN Kabupaten Bogor
Terbanding/Turut Tergugat I : DPRD Kab. Bogor
Terbanding/Turut Tergugat VI : KEPALA DESA BOJONG GEDE
Terbanding/Turut Tergugat IV : PT. Kereta Api Indonesia Persero
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Dinas Pekerjaan Umum d
54 — 96
  • :Kerugian yang diderita olen Penggugat atas kehilangan manfaat sertakeuntungan yang musnah dari dibongkarnya bangunan milik Penggugatserta kerugian moriil yang diderita Pengugat yang mana mengharuskanPenggugat untuk mengontrak karena kehilangan hak dasar beruparumah tinggal sebesar Rp. 2.000.000.000, (Dua Miliyar Rupiah);Dengan demikian maka jumlah kerugian Penggugat dari kerugian materiilsebesar Rp.1.275.000.000 (Satu milliar dua ratus tujuh puluh lima jutarupiah) ditambah kerugian Immateril sebesar
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-02-2012 — Putus : 21-11-2012 — Upload : 18-03-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 11/Pdt.G/2012/PN.PBR
Tanggal 21 Nopember 2012 — SITI BASYARIAH L a w a n PT.Bank OCBC NISP Tbk berkedudukan di Jakarta, T H O M A S L I , SITI KHADIJAH , PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c/q MENTERI KEUANGAN REPULIK INDONESIA c/q DIREKTUR JENDERAL KEKAYAAN Negara c/q KEPALA KANTOR WILAYAH III PEKANBARU KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG c/q KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG
78 — 3
  • Bahwa adapun kerugian materiil dan moriil Penggugat IT Rekonpensi dapatdirinci sebagai berikut :a. Kerugian Materiil yakni biayabiaya yang dikeluarkan selama ini dalammengurus obyek lelang sebagai akibat tidak dapat dikuasainya obyeklelang, Berta biaya pengacara dalam mengurus perkara a quo padaPengadilan Negeri Pekanbaru atas gugatan Penggugat sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah)b.
Pengadilan PN LANGSA Perdata
Putus : 07-02-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PN LANGSA Nomor 9/Pdt.G/2018/PN Lgs
Tanggal 7 Februari 2019 — - Linda Katherine Bertindak Selaku Direktur PT. Widya Karya Sejahtera (Penggugat) - PT. Perkebunan Nusantara I (Tergugat)
193 — 51
  • Bahwa sangat tidak berdasar secara hukum tuntutan Penggugat yangmeminta ganti rugi moriil seketika dan sekaligus kepada Tergugatsebesar Rp. 20.000.000.000, (dua puluh milyar rupiah);Bahwa berdasarkan Uraian Yuridis tersebut diatas, beralasan secarahukum apabila Tergugat memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili Perkara aquo untuk menolak gugatanPenggugat atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima (NietOntvanklijke verklaara);ll. DALAM REKONPENSI1.
Pengadilan PN BONDOWOSO Perdata
Register : 01-10-2018 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 27/Pdt.G/2018/PN Bdw
Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
123 — 37
  • Atasnama Tergugat dan menyatakan pada khalayak umum bahwa obyeksengketa sampai IV adalah hak milik Tergugat dengan hanya seolaholahpemberian lisan dari H.Anwar dan Penggugat adalah yang sangatmerugikan moriil Penggugat maka Penggugat menuntut kerugian immaterillkepada Para Para Tergugat secara tanggung renteng sebesarRp. 500.000.000, (lima ratus juta Rupiah) ;Bahwa, jika Tergugat I, terlambat menyerahkan obyek sengketa sampai IIIdan Tergugat II Terlambat menyerahkan obyek sengketa IV, kepadaPenggugat
Pengadilan PN KUPANG Perdata
Register : 21-10-2010 — Putus : 28-09-2010 — Upload : 23-07-2019
Putusan PN KUPANG Nomor 10/PDT.G/2010/PN.KPG
Tanggal 28 September 2010 — STEFANUS BUDI SANTOSO MELAWAN Ir. NURHUDA, DKK
107 — 43
  • Bahwa atas kerugian PENGGUGAT I rekonpensi baik morilmaupun materiil diatas, dapat PENGGUGAT I rekonpensi uraikansebagai berikut :Kerugian moriil :PENGGUGAT I rekonpensi dengan adanya gugatan TERGUGATrekonpensi yang dibuat secara tidak benar dan mengada ada36tersebut, berakibat kehilangan kepercayaan obaik darimasyarakat sekitar tempat tinggal PENGGUGAT I rekonpensijuga dari para pengusaha yang mengenal penggguat Irekonpensi, sehingga berakibat PENGGUGAT I rekonpensimaupun keluarga mengalami stress
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 19-02-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 20-04-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 45/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 19 April 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
81 — 71
  • bersamasama dengan Terbanding Il/Tergugat dalammengajukan pelaksanaan lelang kepada Terbanding III/Tergugat III dengansatu peserta lelang yakni Terbanding IV adalah Perbuatan Melawan Hukum(On Recht Matigde Daad);Menyatakan seluruh surat hasil lelang adalah cacat hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum;Menghukum Terbanding I/Tergugat 1, Terbanding Il/Tergugat Il,Terbanding IlI/Tergugat III dan Terbanding V/Tergugat V secara tanggungrenteng untuk membayar Ganti Rugi (kerugian Materiil dan Kerugian Moriil