Ditemukan 4477 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : teroris terukur tertius terurai terusss terubus teodurus temurun tersius tarurus terutus terrus
Pengadilan PN Suka Makmue Perdata
Register : 03-09-2019 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 29-04-2020
Putusan PN Suka Makmue Nomor 10/Pdt.G/2019/PN Skm
Tanggal 9 Maret 2020 — Penggugat:
PT. Raja Marga
Tergugat:
PT. Gelora Sawita Makmur
138 — 84
  • Gelora Sawita Makmur yang ada di dalam hutan tidak terurus;Bahwa masyarakat tidak mengizinkan terhadap PT. Raja Marga Karena tidakada IUPB;Bahwa PT. Raja Marga tidak memperlihatkan Izin Usaha PerkebunanBudidaya;Bahwa pada tahun 2016 pernah terjadi Kebakaran hutan dilokasi PT. GeloraSawita Makmur;Bahwa Saksi tidak ada melihat alat berat yang keluar dari kebun sawit;Halaman 26 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2019/PN SkmBahwa Saksi pernah menjadi karyawan PT.
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Perjanjian
Putus : 25-04-2013 — Upload : 28-04-2014
Putusan PN PALEMBANG Nomor 144 /Pdt.G/2012/PN PLG
Tanggal 25 April 2013 — PT. TRADEWAYS INTERNATIONAL lawan PT. SARANA PEMBANGUNAN PALEMBANG JAYA
229 — 124
  • dan mengabaikan Perjanjian KerjasamaNomor : 041/Sp2J/SPK/V/2011, tanggal 16 Mei 2011,antara TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi dan Penggugat Rekonvensi/Tergugat25Konvensi merupakan tindakan wanprestasi yang merugikan PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi.Bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi telah di tegur/diperingatkan oleh Pemerintah Kota Palembang, sehubungan denganketidakjelasan pembangunan fasilitas, sarana dan prasarana di TamanKambang Iwak Besak... dan terkesan terbengkalai tak terurus
Pengadilan PA UJUNG TANJUNG Perdata
Register : 28-03-2013 — Putus : 12-12-2013 — Upload : 26-02-2014
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 109/Pdt.G/2013/PA.Utj
Tanggal 12 Desember 2013 — Susrini binti Dukut Vs Sundari bin Madrapi
76 — 26
  • tangan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwapermohonan Penggugat/kuasanya yang terdapat dalam gugatannya harus jelas, danmasuk akal serta bersifat sangat mendesak dan kekhawatiran Penggugat/kuasanyatersebut terlalu berlebihan, karena sekalipun rumah objek sengketa tersebut beradadalam penguasaan Tergugat I, namun hal tersebut tidaklah berarti bahwa pihak TergugatI akan menjual atau pun memindahtangankan obyek sengketa tersebut, bahkan denganadanya Tergugat I menempati rumah tersebut jadi terawat dan terurus
Pengadilan PN BEKASI Pidana Khusus
Register : 09-06-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 11-09-2020
Putusan PN BEKASI Nomor 422/Pid.Sus/2020/PN Bks
Tanggal 31 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
FARIZ RACHMAN, SH
Terdakwa:
HERLY GUSJATI RIYANTO
426 — 350
  • HakAzasi Manusia oleh pak Habibie, tetapi tahun 1949 dan tahun1960 ketika UndangUndang Dasar RIS dan Undang UndangDasar tahun 1950 itu ada satu Bab Khusus tentang hak azasimanuasia dan hak dasar manuasia yang jumlahnya kirakira 3536pasal, di UndangUndang Dasar 1945 hanya kita lihat pasal 37,38, 34, 36 dan 33 dan sebagainya dari pada hak rakyat tetapifaktor ini jauh sebelum pasal UndangUndang No. 39 Tahun 1938kalau tahun 1945 kita pun sudah mengenal hak azasi manusia kitapot hak azasi manusia lebih terurus
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 14-07-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 16-03-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 1364/Pdt.G/2016/PA.Mdn
Tanggal 7 Nopember 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
16 — 0
  • berusaha mendamaikanPemohon dengan Termohon, akan tetapi Pemohon sudahtidak mau lagidengan Termohon;Bahwa anak Pemohon dengan Termohon saatini yang nomor1 tinggal dengan Pemohon dan yang anak ke 2 tinggal denganTermohon;Bahwa Pemohon merawat dan mengasuh anaknya denganbaik, anak tersebut sehat dan sekarang berumur 7 tahun,saksi juga ikut membantu merawaitnya;Halaman 34 dari 65 halamanPutusan nomor 1364/Pdt.G/2016/PAMdn.Bahwa anak Pemohon dengan Termohon yang ke 2 tinggaldengan Termohon dan tidak terurus
Pengadilan PN Simpang Tiga Redelong Perdata
Register : 01-09-2020 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 11-05-2021
Putusan PN Simpang Tiga Redelong Nomor 5/Pdt.G/2020/PN Str
Tanggal 14 April 2021 — Penggugat:
MUCHLIS
Tergugat:
1.MUSDALIFAH
2.AMRIS
Turut Tergugat:
1.DRS. SYAHRONI
2.DINAYANTI, SH, Sp. N
116 — 45
  • Bahwa Saksi tahu, Muchlis berada di Semarang sudah puluhan tahun; Bahwa setelah kembali di tahun 2016 ke medan, setahu Saksi Muchlismasih balik ke Semarang; Bahwa setahu Saksi, Muchlis tidak menetap di Medan; Bahwa Saksi masih ingat pembuatan surat tersebut tahun 2016; Bahwa Setelah tahun 2016, tahun 2017 Saksi ada diajak ke BenerMeriah oleh Muchlis dan tidak ada saudaranya yang lain ikut ke BenerMeriah; Bahwa pada saat Saksi datang Bener Meriah, Saksi melihat tanahtersebut dalam keadaan terurus
Pengadilan PA PEMATANG SIANTAR Perdata Agama Waris Islam
Register : 17-12-2015 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0297/Pdt.G/2015/PA.PST
Tanggal 24 Nopember 2016 — Para Penggugat melawan Para Tergugat
216 — 142
  • Bahwa gugatan ini diajukan dengan kebohongan tentang telahditerimanya bagian masingmasing sebagai bagian anakanakperempuan (boru) dan yang sudah dinikmati oleh masingmasingPenggugat; Sehingga yang tersisa adalah bagian anak lakilakisebagaimana tersebut sebagai objek terperkara berupa bangunan dantanah bekas hotel yang sudah lama tidak terurus dan hampir rubuh (hal.7, alinea ke1); Sedang hartaharta berupa a) Rumah Toko dengansertifikat Hak Pakai No. 0140 tanggal 27 Oktober 1980, seluas 879 M?
    Tergugat; Dan oleh karenanya gugatan dengan posita boedelwarisan yang tidak seutuhnya lagi dan dengan ketidakjujuran, haruslahdinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa gugatan ini diajukan dengan kebohongan tentang telahditerimanya bagian masingmasing sebagai bagian anakanakperempuan (boru) dan yang sudah dinikmati oleh masingmasing ParaPenggugat; Sehingga yang tersisa adalah bagian anak lakilakisebagaimana tersebut sebagai objek terperkara berupa bangunan dantanah bekas hotel yang sudah lama tidak terurus
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 08-08-2017 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1038/Pdt.G/2017/PA.Bm
Tanggal 9 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 31
  • Putusan Nomor 1038/Pat.G/201 7/PA.Bmpembayaran tiap bulannya pada pihak bank sambil mencari mobiltersebut dan ahirnya menemukannya dalam keadaan berbeda dengansebelumnya yaitu sudah agak rusak dan tidak terurus, penggugatmenebus mobil tersebut bukan dengan tebusan Rp. 20.000.000,, tetapipermintaan Sdr.
Pengadilan PA MARTAPURA Perdata Agama Perceraian
Register : 26-05-2015 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 24-06-2016
Putusan PA MARTAPURA Nomor 378_Pdt.G_2015_PA.Mtp
Tanggal 29 Februari 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
22 — 4
  • ., Termohon jelaskan bahwa sejakPemohon pergi bersama WIL (wanita idaman ain,selingkuhannya) meninggalkan Termohon dan anakanak, sarangburung walet tidak terurus sehingga satu per satu burung waletpergi, dan belum pernah menghasilkan.5.
Pengadilan PA TEMANGGUNG Perdata Agama
Register : 20-04-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 444/Pdt.G/2020/PA.Tmg
Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 9
  • Desember tahun 2018 mulaiterjadipertengkaran dan perselisihan dan yang terus menerus; Bahwa sejak Handphone Penggugat ketinggalan dan Tergugat membukanya danternyata ada chattingan Penggugat dengan lakilaki lain dan lakilaki tersebutdiketahui 2019 berpisah anak Penggugat dan Tergugat yang nomer satu ikutTergugat dan anak yang nomer dua ikut Penggugat, tetapi anak yang kecil dulupernah diantar oleh saudara Penggugat ke Tergugat di dealer, karena menurutketerangan saudara Penggugat, anak tersebut tidak terurus
Pengadilan PA STABAT Perdata Agama
Register : 12-03-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 21-12-2018
Putusan PA STABAT Nomor 394/Pdt.G/2018/PA.Stb
Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 25
  • yangdialami Tergugat tidak begitu besar dan sebahagian jeruk sempat dibawakawankawan Penggugat dan sebagian lagi dibawa ke Mapolsek Besitanguntuk dijadikan Bukti ; Bahwa kerugian Tergugat setelan O02 (dua) kali Penggugat bersamatemantemannya melakukan pemanenan dan meroktok buah jeruk di Objeksengketa seluas 42.000 M2 sejumlah Rp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah); Bahwa sejak 16 bulan Tergugat sejak perkawinan Tergugat danPenggugat putus dengan perceraian kondisi pohon jeruk tanaman Tergugattidak terurus
Pengadilan PN SIGLI Perdata Tanah
Putus : 31-03-2015 — Upload : 15-04-2015
Putusan PN SIGLI Nomor 22/Pdt.G/2014/PN-SGI
Tanggal 31 Maret 2015 — ANWAR BIN YUSUF K. UBIT, DKK LAWAN BADRIAH BINTI ALI, DKK.
145 — 8
  • Budiman dengan leluasa menguasai Rumah Toko tersebut baik untukdisewakan maupun untuk ditempatinya dan juga mengalihkan kepemilikan olehHalaman 57 dari 67 Putusan No. 22/Pdt.G/2014/PNSgi58karena Fatimah sudah duluan meninggal dunia, dan sedangkan ahli waris dari M.Yunus ayahnya Fatimah Syah bertempat tinggal di Jawa sehingga harta milik dari M.Yunus yanag sempat dikuasai oleh anaknya Fatimah Syah menjadi tidaj terurus,sehingga Rumah Toko objek terperkara yang merupakan hak milik M.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 09-02-2015 — Upload : 26-02-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 590/Pdt.G/2014/PN.Sby.
Tanggal 9 Februari 2015 — WALIKOTA SURABAYA melawan SOEMANTRI dkk
174 — 59
  • Pemerintah Kota Surabaya melunasi tunggakantunggakan listrik dan air Kolam renang berantas yang tidak terurus dan ditinggalkanpengelolanya dengan menggunakan dana yang bersumber dari Anggaran Pendapatan danBelanja Daerah (APBD) Kotamadya Surabaya sehingga Kolam Renang Brantas dapatberfungsi kembali dan dimanfaatkan oleh masyarakat luas, fakta hukum inimembuktikan bahwa sejak tahun 1973 PENGGUGATIlah yang memanfaatkan danmenguasai Kolam Renang Brantas;4 Bahwa sejak dikuasai oleh PENGGUGAT, selanjutnya
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 16-02-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 17-12-2018
Putusan PN BEKASI Nomor 91/Pdt.G/2017/PN.Bks.
Tanggal 16 Nopember 2017 — Drs.H.Kusman, M.M, sebagai : Penggugat; L a w a n : 1. Yoyo bin Kuncir alias Oyo bin Kenah alias Oyo bin Enah alias Koyo Kenah; sebagai : Tergugat I ; 2. Ny. Tipis, sebagai : Tergugat II; 3. Imat bin Yoyo bin Kuncir, sebagai : Turut Tergugat I; 4. ONIH SISWANTI binti YOYO bin KUNCIR, sebagai : TURUT TERGUGAT-II; 5. OTIH binti YOYO bin KUNCIR, sebagai : TURUT TERGUGAT-III; 6. ENDI KURNIADI bin YOYO bin KUNCIR sebagai : TURUT TERGUGAT-IV; 7. MUHAMAD SOFYAN, sebagai : TURUT TERGUGAT-V; 8. OMPIN SOPIANDI, sebagai : TURUT TERGUGAT-VI; 9. CAMAT PONDOK MELATI, sebagai : TURUT TERGUGAT-VII;
115 — 37
  • melalui Kiung Simatupang menyampaikan niatPENGGUGAT untuk segera meningkatkan status kepemilikan ObyekSengketa yang telah diijual oleh TERGUGATI kepada PENGGUGATtersebut ke dalam akte jual beli, akan tetapi saat itu TERGUGATI masihmeminta waktu kepada PENGGUGAT sehingga pembuatan akte jual beliatas Obyek Sengketa masih tertunda.Bahwa setelah dua tahun berlalu tanpa kabar dari TERGUGATI tentangproses pembuatan akte jual beli, dan mengingat PENGGUGAT sudahsemakin tua dan khawatir Obyek Sengketa tidak terurus
Pengadilan MS TAKENGON Perdata Agama
Register : 12-02-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan MS TAKENGON Nomor 92/Pdt.G/2020/MS.Tkn
Tanggal 1 September 2020 — Pemohon vs Termohon
28 — 6
  • bahwa keadaan dan kondisi anak pertama dan keduaselama dalam asuhan Tergugat Rekonpensi dalam keadaan sehat danbersekolah;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonpensi saat dibacakan putusanperkara aquo telah menyewa rumah di kota Takengon dan tinggalbersama dengan anak pertama Anak dan anak kedua Anak II;Menimbang, bahwa terbukti anakanak tersebut diasuh dandipelihara Tergugat Rekonpensi dalam keadaan baik oleh karena itutanggapan Penggugat Rekonpensi yang menyatakan anakanak tersebutdikhawatirkan tidak terurus
Pengadilan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Perdata
Register : 16-02-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 10/Pdt.G/2021/PN Tbk
Tanggal 2 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
128 — 80
  • persidangan pada pokoknyamenerangkan :Bahwa Penggugat pernah meninggalkan anaknya yang bernama Micahelketika masih berumur sekitar 4 (empat) bulan;Bahwa saksi pernah numpang dirumah Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat Jika mengajari anakanaknya sering marahmarah danpernah saksi melihat Penggugat memukul anakanaknya;Bahwa anakanak Penggugat dan Tergugat 1 (Satu) minggu sekali kerumah saksi, pagi datang malam diantar pulang mereka tidak pernahmenginap dirumah saksi, anakanak kelihatannya kurang terurus
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 20-04-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 12-06-2020
Putusan PT PALEMBANG Nomor 34/PDT/2020/PT PLG
Tanggal 10 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat I : Jong Bak Lay Alias Yo Seph Rivai Diwakili Oleh : H. RUSLI BASTARI, SH dan HERYADI, SH
Pembanding/Penggugat II : Jong Bie Khing Alias Lidya Hijaya Diwakili Oleh : H. RUSLI BASTARI, SH dan HERYADI, SH
Pembanding/Penggugat III : Jong Sun Ing Alias Engel Diwakili Oleh : H. RUSLI BASTARI, SH dan HERYADI, SH
Pembanding/Penggugat IV : Jong Bak Khiang Alias Andre Rivai Diwakili Oleh : H. RUSLI BASTARI, SH dan HERYADI, SH
Pembanding/Penggugat V : Jong Siong Thai Ahli waris Pengganti Oh Mei Hwa selaku Istri Diwakili Oleh : H. RUSLI BASTARI, SH dan HERYADI, SH
Terbanding/Tergugat : JONG BAK THIANG Alias BASRI RIVAI
255 — 112
  • Daluarsa berjalan terhadap suatu warisan yang tak terurus, meskipunwarisan itu tidak ada pengampunya.Oleh karena Pertimbangan hukum Judex Factie Pengadilan NegeriPalembang tertanggal 27 Februari 2020 No.196/Pdt.G/2019/PN.Plg telahsalah dan keliru baik didalam penerapan hukumnya maupun dalampertimbangan hukumnya dan Judec Factie belum secara sempurnamempertimbangkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan danbuktibukti yang telah disampaikan oleh Para Pembanding, olehkarenanya Putusan Pengadilan
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 05-09-2008 — Putus : 02-04-2009 — Upload : 13-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 2784/Pdt.G/2008/PA.Jr.
Tanggal 2 April 2009 — PEMOHON DAN TERMOHON
25 — 2
  • di rumah saudara Termohon di Jakarta, tapi dengan bantuan Polisi dansatpam akhirnya Pemohon diamankan oleh Kepolisian di Pos Polisi setempat, dengankejadian ini anakanak selalu dihantui rasa takut dan trauma serta ingat sering dipukulsewaktu masih berkumpul dengan Pemohon dan cara ini menunjukkan bahwaPemohon bukan seorang ayah yang baik; Bahwa tidak benar kepindahan anakanak ke Malang dalam rangka inginmenyelematkan anakanak, kenyataan di rumah kakak Termohon anak anak terlantar10.11.dan tidak terurus
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-12-2014 — Upload : 09-07-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 476/Pdt.G/2014/PN.SBY
Tanggal 29 Desember 2014 — H. NATAR melawan Pemerintah RI Cq Pemerintah Daerah Provinsi Jawa Timur Cq Pemerintah Kota Surabaya diwakili oleh Walikota Surabaya Dkk
94 — 19
  • ., Pasal 7 Peraturan Menteri Pertanian Dan AgrariaNo. 2 Tahun 1962, Peraturan Kepala BPNRI No. 1 Tahun 2010 dan Pasal 19,57, 59 dan 60 Peraturan Kepala BPNRI no. 3 Tahun 2011 ;Bahwa, menurut pandangan teori hukum tentang Pelepasan Hak(RECHTSVERWERKING) yaitu : didalam hukum adat ada Lembaga yangnamanya kehilangan hak untuk menuntut / Rechtsverwerking yang intinyaapabila seseorang mempunyai tanah tetapi selama jangka waktu tertentumembiarkan tanahnya tidak terurus dan tanah itu digunakan oleh orang
Pengadilan PN BATUSANGKAR Perdata Tanah
Register : 28-01-2011 — Putus : 11-08-2011 — Upload : 09-11-2011
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 5/Pdt.G/2011/PN.BS
Tanggal 11 Agustus 2011 — RADIUS GINDO SUTAN LAWAN MAS'UD CS
78 — 7
  • ninik dan mamak Penggugat yaitu Nani, NurdinGindo Pakie dan Mak Ali Gindo Pakie, sewaktu = hartasengketa dikuasai oleh Mamak Penggugat Mak Ali Gindo Pakieharta sengketa diperladangi oleh Mak Ali Gindo Pakiedengan Mak Aruk Bandaro Bujang (anggota kaum BandaroBujang) dengan tanaman karet tetapi hanya sebagian dariharta sengketa dan sebagiannya lagi kosong, dan karenakesibukan Mak Ali Gindo Pokie dan Mak Aruk Bandaro Bujangdengan pekerjaan/ ladang yang lain, tanaman karet padaharta sengketa tidak terurus