Pemohon;Setelah memeriksa suratsurat bukti dari pemohon;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan pemohon dipersidangan;Menimbang, bahwa pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 14Mei 2012, yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Sekayu tanggal 14Mei 2012 dibawah Nomor : 420/Pdt.P/2012/PN.Sky, yang mengemukakan halhal sebagai berikut:e Bahwa pemohon telah melangsungkan perkawinan sah denganST HASANAH pada tanggal 27 Mei 2004 sebagaimana kutipanAkte Nikah dari kantor Urusan AgamaNomor :2125

telah ditetapkan,Pernohon menghadap sendiri dan setelah surat permohonan dibacakan, pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya;Menirmbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonanya,Pemohon mengajukan suratsurat bukti sebagai berikut :1 Fotocopy KTP NIK 1606111710790004 tanggal 15 September 20013dan atas namaRUSLAN diberi tanda P.1;2 Fotocopy Kartu Keluarga Nomor 1606111509080003 danatas nama kepalakeluarga RUSLAN diberi tanda P.2;3 Fotocopy Kutipan Akte Nikah dari Kantor UrusanAgarna Nomor: 2125

2125/Pdt.G/2009/PA.Kab.Kdr

PUTUSANNomor : 2125/Pdt.G/2009/PA.Kab.KdrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Kediri, sebagai Penggugat;LAWANTERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Kediri, sebagai Tergugat; Pengadilan Agama tersebut

; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;e Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat Gugatan tertanggalOl September 2009, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Kediri Nomor 2125/Pdt.G/2009/PA.Kab.Kdr tanggal 01 September2009, mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

2125/Pdt.G/2013/PA.Mr

PUTUSANNomor 2125/Pdt.G/2013/PA.MrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu antara orangorang Islam pada tingkat pertama, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :Penggugat ;melawanTergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan memeriksa berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat ;Telah memeriksa alatalat bukti yang bersangkutan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat

dalam surat gugatnya bertanggal 17September 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mojokertodengan Register Nomor 2125/Pdt.G/2013/PA.Mr pada tanggal 17 September2013, yang pada pokoknya mengemukakan dalildalil sebagai berikut :1.

orang lain untuk menghadap di persidangan sebagaiwakilnya yang sah dan ketidakhadiran Tergugat tidak didasarkan alasan yangsah ;Bahwa, ketua majelis telah menasihati Penggugat agar kembali rukundengan Tergugat, namun tidak berhasil karena Penggugat bersikeras untukmelanjutkan perkaranya dan tetap mau bercerai dengan Tergugat;Bahwa, oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan denganmembacakan surat gugat Penggugat yang terdaftar di KepaniteranganPengadilan Agama Mojokerto dengan register No. 2125

Menyatakan batal daftar perkara Nomor 2125/Pdt.G/2014/PA.Wsb.----------- dari pendaftaran dalam register perkara.-----------------------------------------------2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Wonosobo untuk mencoret perkara tersebut dari register perkara;---------------------------------------------------3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.541.000,00 (Lima ratus empat puluh satu ribu rupiah ).------------

2125/Pdt.G/2014/PA.Wsb

2125/Pdt.G/2014/PA.Pbg

PUTUS ANNomor : 2125/Pdt.G/2014/PA.PbgSN ABNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Ibu rumahtangga, bertempat kediaman di Kabupaten Purbalingga, dalam halini memberi Kuasa kepada Waskito, SH dan Rekan.

pendidikan SD, pekerjaan Swasta, dahulubertempat kediaman di Kabupaten Purbalingga Sekarang tidakdiketahui alamatnya yang pasti di wilayah Republik Indonesia, yangselanjutnya disebut sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat perkara ;Telah mendengar Penggugat dan saksisaksi ;manne enna nnn nnn nnn ncn n nese TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 04Desember 2014 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga, Nomor :2125

TERGUGAT kepada PenggugatPENGGUGAT, dengan membayar iwadh sebesar Rp.10.000 (sepuluh ribu rupiah).Apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Purbalingga berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada sidang yang telah ditentukan Penggugat telah datangmenghadap sendiri, akan tetapi Tergugat telah tidak datang menghadap atau menyuruhorang lain untuk datang menghadap sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita AcaraPanggilan tanggal 11 Desember 2014 dan 12 Januari 2015, Nomor : 2125

Bintoro No. 2125 Surabaya No.

P6G,P6H, P7A, P7B, P7C maupun keterangan saksi WULJO DWI SUTEDJO yangdiajukan oleh Penggugat dan bersesuaian dengan keterangan saksi WILLIAMTUHUSULA dan keterangan saksi AHMAD MARDJUKI yang diajukan oleh ParaTergugat telah dapat dibuktikan bahwa Sinar Supermarket yang berada digedung yang terletak di Jalan Bintoro Nomer 2125 Surabaya pada tanggal26 Juni 2010 terbakar karena ledakan tabung gas LPG yang kemudianmenjalar ke rumah Penggugat sehingga ikut musnah terbakar; Bahwa dari Bukti P8A dan P8B

telah dapat dibuktikan akibat kebakaran tersebutPenggugat menderita kerugian ;Menimbang , bahwa sebaliknya dari bukti T.I.II1 maupunketerangan saksi WILLIAM TUHUSULA dan AHMAD MARDJUKI telah dapatdibuktikan Para Tergugat adalah Pemilik Sinar Supermarket yang menyewabangunan di jalan Bintoro No. 2125 Surabaya dari PT.

SAPTA SEVEN SHEBAuntuk tempat usahanya bersama penyewa lain yaitu Hoka Hoka Bento, TokoRoti (Bakery) dan Soto Wawan;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yang diajukan olehPara Tergugat yang menerangkan :20 Bahwa kebakaran terjadi akibat kebocoran tabung gas yang akhirnyameledak dan membakar Sinar Supermarket dan menjalar membakar rumahPenggugat, hal tersebut dikuatkan oleh keterangan saksi dari Penggugat;e Bahwa Sinar Supermarket untuk kegiatan usahanya menyewa gudung di Jalan bintoroNomer 2125

Tergugat telah berbuatsesuatu atau tidak berbuat sesuatu sehingga menyebabkan terjadinyakebakaran sebaliknya Para Tergugat dapat membuktikan dalil bantahannyabahwa Sinar Supermarket terbakar akibat tabung gas LPG yang meledakdimana tabung gas tersebut bukanlah milik Sinar Supermarket ataupunpengoperasian maupun pengawasannya dibawah tanggung' jawabmanagemen Sinar Supermarket melainkan milik Hoka Hoka Bento yangSama sama dengan Para Tergugat sebagai penyewa gedung yang terletak diJalan Bintoro Nomer 2125

0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 90.00 709.00 Tm/F12 1 TE(24) 2(31) 2(26) 1(31) 2(237) 2(5) 2(2) 30880(11) 1(5) 2(11) 1(63) 1(2) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 90.00 687.00 Tm/E1lZ 2 DE(3535353 535353535353535353535 353535353535353535353535353535353535353535353535353535353 535353535353535353535353535353535353 53535353 5353535353535353535353535353535353535 3535353535353535352) 1(2) 1(2) 1(2) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 126.00 664.00 Tm/F12 1 Tf(664) 2(5) 2(11) 1(2125

0)) 21411) 12) 122157) 210) 27) 25) 22) 12213) 17) 2142252) 226) 1((((((((((((((((((((((((((((((((((((5(2(1(7)(5(2(1(7((((((((((((11) 1(N22N7) 2(2) TdRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 112.00 597.00 Tm/E1lZ 2 DE(13) 17) 22311) 152) 25) 27) 212) 12) 25916174) 21) 22) 25924) 27) 210) 27) 22) 259) 2) 21411) 1((((((((((((((((1(7((2) 259(24) 2(7) 2(10) 2(V7) 2(2) 259(1) 2(7) 2(1411) 1(2) 259(6611) 1(5) 2(6) 2(6) 2(31) 2(27) 1(2) 259(26) 1((((((((60) 2(42) 2(2) 259(13) 1(52) 2(24) 2(4) 2(2125

35353535353535353535353535353535353535) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 90.00 433.00 Tm/F12 1 TE(574) 2L77) 2147) 22) 126) 17) 25) 224) 22) 1214) 212) 131) 22231) 2212) 1(63) 1(2) 1(3535353535353535353535353535353535353 535353535353535353535353535353535353535353535353535353535) JTJRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 90.00 411.00 Tm/F12 1 TE(664) 25) 27) 233) 17) 2L4227) 25) 227) 12) 38431) 25) 226) 13 1)22210)(((((((((((((((((((12) 1(27) 1(2) 384(214) 2(Ye) 2(30)(31)(7) 2(12) 1(27) 1(2) 384(214) 2(2125

rg12.00 0.00 0.00 12.00 90.00 366.00 Tm/F12 1 TE(2) 2052) 2052) 205) 205) 205) 205) 205))))(((((((((((((52((((((((((((205205205205) 205664) 2o) 211) 12125) 27) 25) 26) 227) 12) 20525) 2222222222(((((((((((((((((((((((((((((((((24) 2(2) 205(31) 2(5) 2(W331) 2(143531) 2(5) 2(2331) 2(142) 205(26) 1(4) 2(1L4234) 2(25) 2(31) 2(26) 1(2) 205(667) 2(30) 1(4) 2(12) 1(11) 1(232)(65) 1(7) 2(2211) 1(212) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 90.00 344.00 Tm/F12 1 TE(214) 2(2124) 2(4) 2(1426) 1(11) 1(2125

tersebut kepada TurutTergugat dengan bukti Sertifikat Hak Milik Nomor 2125 Tahun 1993, atasnama Tergugat , kemudian dijual kepada Tergugat II, yang kemudian dibaliknama Tergugat II pada tahun 2004.. Bahwa akibat perbuatan melawan hukum Tergugat dan Tergugat Iltersebut, Penggugat menderita kerugian baik materiil maupun moril. Adapunkerugian materiil berupa harga tanah per meternya sebesar Rp600.000,00(enam ratus ribu rupiah) atau seluruhnnya Rp600.000,00 x 2.430 m?

Bahwa Penggugat juga mohon kepada Pengadilan untuk menyatakanSertifikat Hak Milik Nomor 2125 tahun 1993, atas nama Tergugat yangkemudian dibalik nama Tergugat II, tidak mempunyai kekuatan hukum.Halaman 3 dari 33 hal. Put. Nomor 1768 K/Pdt/20179.

Bahwa objek perkara yang dimaksud atas sebidang tanah hak milik yangterdaftar berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 2125, tahun 1993 atas namaSuwarni yang terletak di Jalan Padat Karya, Kelurahan Baru, KecamatanArut Selatan, Kabupaten Kotawaringin Barat, Provinsi Kalimantan Tengah,Surat Ukur Nomor 3192/1992 tanggal 29 November 1992, luas tanah 2.430m?

DALUWARSA VersiVersiTergugat/PembandiNo Penggugat/Terbanding/Te Jangka Waktungll/Pemohonrmohon KasasiKasasi Terdapat rentangwaktu. 6 (Enam)Tahun dari awalPenerbitan BukuBuku Tanah Hak Surat Pernyataan tanggal Tanah Hak Milik Milik Nomor 8 Februari 1999 yang Nomor1. 2125/Kelurahan diketahui oleh Kelurahan 2125/KelurahanBaru terbit tanggal Baru tanggal 9 Februari Baru kemudian14 September 1993 1999; barulah dibuatkanSurat PernyataanPenggugat/Terbanding/TermohonKasasi.2.

Buku Tanah Hak Surat Pernyataan tanggal Terdapat rentangMilik Nomor 8 Februari 1999 yang waktu 11 (Sebelas)2125/Kelurahan diketahui oleh Kelurahan Tahun barulahBaru tanggal 14 Baru tanggal 9 Februari tanah yang menjadiSeptember 1993. 1999; objek sengketaApabila mengacu tersebut dialihkan Halaman 24 dari 33 hal. Put.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 2125/Pdt.G/2024/PA.Dpk dari penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Depok untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.180.000,00 (seratus delapan puluh ribu rupiah);

2125/Pdt.G/2024/PA.Dpk

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 2125/Pdt.G/2020/PA.Tsm dicabut;
3. Membebankan biaya perkara kepada negara melalui DIPA Pengadilan Agama Tasikmalaya Kelas IA sejumlah Rp.300.000,- (tiga ratusribu rupiah);

2125/Pdt.G/2020/PA.Tsm

2125/Pdt.G/2012/PA.Smdg.

PUTUSANNOMOR : 2125/Pdt.G/2012/PA.Smdg.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:PEMOHON, Umur 27 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, BertempatTinggal di KABUPATEN SUMEDANG, memberi kuasakepada .H.M. YUSUF T.

disebut sebagai PEMOHON.MelawanTERMOHON, Umur 20 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta ,Bertempat Tinggal di KABUPATEN SUMEDANG, selanjutnyadisebut sebagai TERMOHON.Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar pihak Pemohon serta memeriksa bukti surat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 29Oktober 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumedangdengan register nomor: 2125

2125/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor : 2125/Pdt.G/2010/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHNO umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal di KabupatenMalang, sebagai "Pemohon",LawanTERMOHON umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal di KabupatenMalang, sebagai "Termohon",Pengadilan

Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksiTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 30 April 2010 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 2125/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 30 Agustus 2007, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan

MENETAPKAN

1. Mengabulkan pencabutan gugatan Penggugat;

2. Menyatakan perkara Nomor 2125/Pdt.G/2019/PA.Sr selesai karena dicabut;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.446.000,- (empat ratus empat puluh enam ribu rupiah);

2125/Pdt.G/2019/PA.Sr

Bahwa disamping almarhum Suharyono dan almarhumah Ngadinemmeninggalkan ahli waris, juga meninggalkan harta warisan berupasebidang tanah Hak Milik sebagaimana tersebut :Hak Milik No.579 seluas 2125 m2 yang terletak di Kalurahan Sariharjo,Kecamatan Ngaglik, Kabupaten Sleman dengan batasbatas :Sebelah utara : Jalan;Sebelah timur : Jalan;Sebelah selatan : Pekarangan Amat Rejo ;Sebelah barat : Pekarangan Pawiromenggolo/Udipawiro;5.

tidak pernah menerima uangnya.Bahwa alm.Suharyono tidak bermaksud menjual sebidang tanah tersebutdan Alm.Suharyono tidak mengetahui isi akta yang ditandatangani dantidak mengerti segala isi dari akta ikatan jual beli sehingga aktatersebutadalah tidak benar dan tidak sah.Bahwa selang beberapa tahun kemudian, tanpa sepengetahuan dan seijinalm.Suharyono, secara melawan hukum pada tanggal 1981992dihadapan Notaris /PPAT Sleman Drs.Soemitro Soeryonegoro, SHsebidang tanah tercatat dalam SHM No. 579 seluas 2125

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara nomor 2125/Pdt.G/2021/PA.Sby dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp 595.000,00 (lima ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

2125/Pdt.G/2021/PA.Sby

2125/Pid.LL/2015/PN.Blk

No.Reg.Pengadilan :2125/Pid.LL/2015/PN.BlkDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaHakim Pengadilan Negeri BulukumbaMengingat UndangUndang Yang Bersangkutan Pasal 281 UU Nomor 22 Tahun 2009 TentangLalu Lintas Dan Angkutan Jalan.Mengadili :1.

2125/Pdt.G/2010/PA.Pml.

SALINAN PUTUSANNomor : 2125/Pdt.G/2010/PA.Pml.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama, dalam persidangan Majelis, telah menjatuhkan putusan atas perkaraCerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati, bertempat tinggaldi XXX, Kabupaten Pemalang, selanjutnya disebut Penggugat ;melawanTERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, bertempat

tinggal diXXX, Kabupaten Pemalang, selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkaranya ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 04Oktober 2010 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pemalang dalamregister perkara Nomor : 2125/Pdt.G/2010/PA.Pml., mengemukakan halhal sebagaiberikut : 22922222 222222 anna nnn nn nnn n=1.

Bandung Blok 2.A No. 134Kelurahan Kota Baru Kecamatan Cibeureum Kota Tasikmalayaberdasarkan surat Kuasa khusus tanggal 00 0000 yang telahdidaftar dalam Register Kuasa Nomor 2125/Reg.K/2020/PA.

Bandung Blok 2.A No. 134 KelurahanKota Baru Kecamatan Cibeureum Kota Tasikmalaya berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 00 0000, dan telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Kota Tasikmalaya dengan Nomor 2125/Reg.K/2020/PA.Tmk tanggal 12Oktober 2020;Bahwa, Majelis Hakim telah memeriksa surat Kuasa Penggugat tersebutdiatas, dan memeriksa pula Kartu Tanda Pengenal Advokat (KTPA) yangbersangkutan;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan

dan mohon putusan yangmengabulkan tuntutan Penggugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa Surat Kuasa KhususPenggugat tertanggal 9 Oktober 2020, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kota Tasikmalaya dengan Nomor 2125

rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 745.00 Tm/F21 1 TE(343460) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 136.00 745.00 Tm/F21 1 TE(475) 2(17) 2(16) 1(S 2(32) TadKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 175.00 745.00 Tm/F21 1 TECyl LoETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 180.00 745.00 Tm/F21 1 TE(12) 23) 22325) 2(((((((24) 1(((6) 2((((235) 23) 2((((((((((((((((((((25) 2(2211) 68(132) 2(10) 1(((((((((((((((((17) 2BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 136.00 723.00 Tm/F21 1 TE(2125

(66) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 207.00 588.00 Tm/F211T(12) 2(3) 2(4) 2(4) 2(25) 2(4) 2(5) 2(24) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 265.00 588.00 Tm/F21 1 TE(6745) TJETQgqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 566.00 Tm/F21 1 TE(46) 2(60) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 566.00 Tm/F21 1 TE(142) 2(1340) 2(w2 2(40) 2(S 2(3) 2(225) 2(3) 2(11) 1(40) 2(7) 1(5) 2(205) 2(11) 1(15) 2(2) 2(21225) 2(215) 2(l1) #1(IB2) 2(3) 2(25) 2(2125

477.00 Tm/F21 1 TE232) 2(6) 2(ye 2(3) 2(4) 2(225) 2(3) 2(11) 64(42) 1(2) 2(214) 2(25) 2(V4) 2(ye 2(24) 1(11) 64(24) 1(7) 1(6) 2(S 2(2211) 64) 211) 64222) 211) TdBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 454.00 Tm/F21 1 TE(1325) 2(225) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 142.00 454.00 Tm/F21 1 TE(11) 89(11) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 151.00 454.00 Tm/F21 1 TE(237) 16) 2o) 2) 2) 225) 23) 211) 89(((((l1) 89(((((24) 136)7) 16) 25) 22211) 89132) 23) 22025)2125

Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan terhadap urine milik Terdakwa diLabfor Bareskrim Polri Cabang Medan hasilnya berdasarkan Berita Acara AnalisisLaboratorium Barang Bukti Urine No.Lab : 2125/KNFN/2011tanggal...tanggal 2 Mei 2011 yang ditandatangani oleh AKBP Ir.

seberat + 12,8 (dua belaskoma delapan) gram.b). 1 (Satu) buah handphone merk Nokia seri C500 warna silvermetalik.c). 1 (satu) buah pucuk pistol jenis Soft Gun.Mohon dirampas untuk dimusnahkan.2) Suratsurat :a). 2 (dua) lembar Berita Acara Analisis Laboratorium BarangBukti Narkotika dari Labforensik Bareskrim Polri Cabang Medan No.Lab. 2126/KNF/IV/2011 tanggal 4 Mei 2011.b). 2 (dua) lembar Berita Acara Analisis Laboratorium BarangBukti Narkotika dari Labforensik Bareskrim Polri Cabang Medan No.Lab. 2125

Lab. 2125/KNF/IV/2011 tanggal 2 Mei 2011.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.3). Fotofoto:a). 2 (dua) lembar foto barang bukti Narkotika jenis sabusabu.b). 1 (Satu) lembar foto barang bukti Handphone Nokia.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.d. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah).A.

Lab. 2125/KNEF/IV/2011 tanggal 2 Mei 2011.Adalah bukti petunjuk tentang kandungan barang bukti yang disita daritangan Terdakwa dan hasil perbuatan Terdakwa oleh karena berhubungandengan perkara ini maka Majelis Hakim Tingkat Banding perlu menentukan statusnya untuk tetap dilekatkan dalam berkas perkara.Menimbang, bahwa sesuai fakta perbuatan dan fakta hukum yang terungkap dipersidangan Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa pertimbangan penjatuhan pidana baik pidana pokok maupun pidana tambahan

Lab. 2125/KNEF/IV/2011 tanggal 2 Mei 2011 ;Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.A. Menguatkan putusan Pengadilan Militer O2 Medan Nomor : PUT/162K/PM I02/AL/IX/2011 tanggal 18 Januari 2012, untuk selebihnya.5. Membebankan biaya perkara dalam tingkat banding kepada Terdakwa sebesarRp.15.000, (lima belas ribu rupiah).6. Memerintahkan Terdakwa ditahan.7.