1089/Pdt.G/2016/PA.Pwr

PUTUSANNomor:1089/Pdt.G/2016/PA.Pwr.ao

PUTUSANNomor: 1089/Pdt.G/2013/PA.Slw.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugatantala : 29222222 2 nnn 2a nn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nananPENGGUGAT , umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD ,pekerjaan Swasta , bertempat tinggal di DesaXXXX RT XX/XX Kecamatan XXXX Kabupaten Tegal,dalam hal ini memberikan kuasa kepada HADIBASUKIS.H

agama Islam , pendidikan terakhir SD, pekerjaanPenjual Pasir , bertempat tinggal di Dukuh XXXX DesaXXXX RT XX/XX Kecamatan XXXX Kabupaten Tegal,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut:Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi;Setelah memeriksa buktibukti surat;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 22 April 2013 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Slawi Nomor: 1089

kepadaPenggugat ( PENGGUGAT ).3 Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat bernama: ASKIA NABILA,umur +7 tahun 10 bulan berada dalam hadhonah Penggugat.4 Membebankan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat telahdatang menghadap dalam persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya,meskipun berdasarkan relaas panggilan perkara Nomor: 1089

1089/Pdt.P/2013/PA.Kab.Mlg

PENETAPANNomor:1089/Pat.P/2013/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA Kabupaten Malang yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapandalam perkara Permohonan lainlain yang diajukan oleh :PEMOHON I, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempatkediaman di Kabupaten Malang, selanjutnya disebut sebagai PemohonI;danPEMOHON Il, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempatkediaman di

Kabupaten Malang, selanjutnya disebut sebagai PemohonIl;Pengadilan Agama tersebut ;Setelan membaca surat permohonan Pemohon tertanggal16 Desember 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Malang Nomor: 1089/Pdt.P/2013/PA.Kab.Mlg yang mengemukakanhalhal sebagai berikut :1.2.Pada tanggal 24 Oktober 1974, para Pemohon melangsungkanpernikahan menurut agama Islam di Kantor Urusan Agama KecamatanPakis Kabupaten Malang di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan

Setelah mendengar keterangan Pemohon, dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 18 Januari 2010yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:0357/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 25 Januari 1984, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan GondanglegiKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 1089

hadirsendiri, sedang Termohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakilnya,meskipun telah dipanggil secara patut, kemudian Ketua Majelis menasehati Pemohon agarmengurungkan niatnya tetapi tidak berhasil, maka dibacakanlah Permohonan Pemohon, yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan GondanglegiKabupaten Malang Nomor : 1089

M E N G A D I L I
- Menerima permohonan banding dari Pembanding/Penggugat Konvensi;
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 10 Agustus 2021 Nomor. 1089/Pdt.G/2020/PN Sby, yang dimohonkan banding tersebut ;
- Menghukum Pembanding/Penggugat Konvensi

perbuatan melawanhukum;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan PenggugatKonvensi sebagaimana diuraikan di atas, penggugat konvensi tidak dapatmembuktikan dalildalil gugatannya, sehingga sudah sepatutnya gugatanpenggugat konvensi ditolak seluruhnya;Halaman 9 Putusan Nomor 685/PDT/2021/PT SBYMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membacadan meneliti serta memeriksa secara seksama berkas perkara dan salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 10 Agustus 2021 Nomor.1089

/Pdt.G/2020/PN.Sby, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwaputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut telah mempertimbangkandengan tepat dan benar menurut hukum, sehingga pertimbangan tersebutdapat disetujui dan dijadikan dasar pertimbangan hukum sendiri oleh MajelisHakim Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 10 Agustus 2021Nomor. 1089/Pdt.G/

2020/PN Sby, dapat dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding/Penggugat konvensisebagai pihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan pasal 125 HIR/149 RBg dan peraturanperaturan lainyang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding/Penggugat Konvensi; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 10 Agustus2021 Nomor. 1089/Pdt.G/2020/PN Sby, yang dimohonkan bandingtersebut

MUKADDAR selaku Pejabat Pembuat Komitmen kepada Ketua Tim Pemeriksa Barang dan Aset Daerah Nomor : 19 /PPTK-PPK/PK-KB/V/2011 tanggal 14 Mei 2011 perihal Pemeriksaan Barang, dari Penguasa Barang atas nama ABIDIN MALAWAT, SE (Ketua Tim Pemeriksa Barang Aset Daerah Kabupaten Buru TA. 2010)23. 2 (dua) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor : 420.1/1089/2013 tanggal 31 Agustus 2013.24. 1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor : 420.1/1089/2013 tanggal 11 September 2013.25. 1 (satu

) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor : 420.1/1089/2013 tanggal 13 Juli 2013.26. 1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor : 420.1/1089/2013 tanggal 5 Agustus 2013.27. 1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor : 420.1/1089/2013 tanggal 15 Juli 2013.28. 1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor : 420.1/1089/2013 tanggal 12 September 2013.

MUKADDAR selaku PejabatPembuat Komitmen kepada Ketua Tim Pemeriksa Barang danAset Daerah Nomor : 19 /PPTKPPK/PKKB/V/2011 tanggal 14Mei 2011 perihal Pemeriksaan Barang, dari Penguasa Barangatas nama ABIDIN MALAWAT, SE (Ketua Tim Pemeriksa BarangAset Daerah Kabupaten Buru TA. 2010)2 (dua) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor :420.1/1089/2013 tanggal 31 Agustus 2013.1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor :420.1/1089/2013 tanggal 11 September 2013.1 (satu) lembar Berita Acara

Serah Terima Barang Nomor :420.1/1089/2013 tanggal 13 Juli 2013.1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor :420.1/1089/2013 tanggal 5 Agustus 2013.1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor :420.1/1089/2013 tanggal 15 Juli 2013.Halaman 37 dari 7lhal.Putusan Nomor 7/PID.SUSTPK/2017/PT AMB28. 1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor :420.1/1089/2013 tanggal 12 September 2013.Dikembalikan kepada Drs.

MUKADDAR selaku PejabatPembuat Komitmen kepada Ketua Tim Pemeriksa Barang dan AsetDaerah Nomor : 19 /PPTKPPK/PKKB/V/2011 tanggal 14 Mei2011 perihal Pemeriksaan Barang, dari Penguasa Barang atasnama ABIDIN MALAWAT, SE (Ketua Tim Pemeriksa Barang AsetDaerah Kabupaten Buru TA. 2010)23. 2 (dua) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor :420.1/1089/2013 tanggal 31 Agustus 2013.24. 1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor :420.1/1089/2013 tanggal 11 September 2013.25. 1 (satu) lembar

Berita Acara Serah Terima Barang Nomor :420.1/1089/2013 tanggal 13 Juli 2013.26. 1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor :420.1/1089/2013 tanggal 5 Agustus 2013.27. 1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor :420.1/1089/2013 tanggal 15 Juli 2013.28. 1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor :420.1/1089/2013 tanggal 12 September 2013.Dikembalikan kepada Drs.AMHAD MUKADAR.29. dokumen yang disita dari Saksi IBRAHIM MEWAR, SE berupaSurat Kuasa tanggal 13 November

1089/2013 tanggal 11 September 2013.25. 1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor :420.1/1089/2013 tanggal 13 Juli 2013.26. 1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor :420.1/1089/2013 tanggal 5 Agustus 2013.27. 1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor :420.1/1089/2013 tanggal 15 Juli 2013.28. 1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor :420.1/1089/2013 tanggal 12 September 2013.Dikembalikan kepada Drs.

MENGADILI:

I. Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;

II. Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Wonogiri Nomor 1089/Pdt.G/2023/PA Wng. tanggal 20 September 2023 Masehi, bertepatan dengan tanggal 4 Rabiul Awal 1445 Hijriah;

III. Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

OK ZULKIFLI, Msi Pembina Utama Muda NIP: 196312251988111002, adalah Sah Menurut Hukum;

DenganPencatatan Sipil Warga Negara Indonesia berdasarkan Akta Perkawinan No.1089/U/MDN/2010 menurut standar Undangundang No. 23 tahun 2006 Medantanggal 27 Oktober 2010 telah tercatat perkawinannya antara ARYCHRISTENTA OCTAVIANUS TARIGAN dengan PUTRI YENNI ELISABETHPURBA dilangsungkan dihadapan Pemuka Agama Katolik yang bernama P.Antonius Saragih OFMConv pada tanggal 27 Oktober 2010 di Gereja KatolikSt.

maka mediasisebagaimana diatur dalam PERMA No.1 Tahun 2016 tidak dapat dilakukansehingga pemeriksaan perkara dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa setelah Penggugat membacakan gugatannya, lalumenyatakan ada perubahan gugatannya di halaman 3 (tiga) alinea ke4(empat) dan ke5 (lima) yaitu : mengenai petitumnya sebagaimana tersebutdiatas;Menimbang, bahwa Penggugat untuk membuktikan dalil gugatannya,telah mengajukan buktibukti Surat, yaitu berupa:1.Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 1089

Fransiskus Asisi, sebagaimana tercantum dalamAkta Perkawinan Nomor: 1089/U/Mdn/2010 yang dikeluarkan oleh oleh PejabatPencatatan Sipil Kota Medan tanggal 6 Maret 2017 dan sesuai dengan SuratPernikahan (Testimonium Matrimonii) Keuskupan Agung Medan Paroki St.Fransiskus Assisi Padang Bulan Medan Stasi Pasar VI antara Penggugat danTergugat yang diberikan oleh RP. Andreas E.

Fransiskus Asisi, sebagaimana tercantum dalam AktaPerkawinan Nomor: 1089/U/Mdn/2010 yang dikeluarkan oleh oleh PejabatPencatatan Sipil Kota Medan tanggal 6 Maret 2017 (bukti P1) dan sesuai puladengan Surat Pernikahan (Testimonium Matrimonii) Keuskupan Agung MedanHalaman 10 dari 16Putusan Perdata Gugatan Nomor 552/Pdt.G/2020/PN MdnParoki St. Fransiskus Assisi Padang Bulan Medan Stasi Pasar VI antaraPenggugat dan Tergugat yang diberikan oleh RP. Andreas E.

Menyatakan dalam hukum perkawinan antara Penggugat dan Tergugatsesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 1089/U/Mdn tertanggal 6Maret 2017, Putus Karena Perceraian;5. Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk melaporkanperceraian tersebut kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKota Medan paling lambat 60 (enam puluh) hari setelah putusan dalamperkara ini berkekuatan hukum tetap;6.

1089/Pdt.G/2013/PA.Sbg

Salinan PUTUSANNomor : 1089/Pdt.G/2013/PA.Sbg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Subang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu Rumah Tangga, tempattinggal di Kabupaten Subang, yang dalam perkara ini diwakili olehkuasanya bernama:0 22 none enne noKUASA PENGGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaanMengurus

, tempat tinggal di Jalan RawaMangun1/42 RT.02 RW. 08 Kelurahan rawabadak KecamatanRawabadak Jakarta Utara, untuk selanjutnya disebut TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;002o000Telah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi dipersidangan;Telah memeriksa dan meneliti suratsurat bukti;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 11 Juni 2013 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Subang, Nomor: 1089

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara menurut hukum;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap kuasanya dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dan tidak mengirimkan orang lain sebagai kuasanya yang sah, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut dengan masingmasing relaas Nomor : 1089/Pdt.G/2013/PA.Sbg, pada tanggal 15 Mei 2012, dan

Tanah HGB (Hak Guna Bangunan) No. 0216/Pondok Ranji,diuraikan dalam surat ukur tanggal 16 September 2003 No. 1089/PondokRanji seluas 67 M2 atas nama Ny. Wayan Nilawati, SE terletak diDesa/Kelurahan Pondok Ranji Kecamatan Ciputat Kabupaten Tangerang;5.

Bahwa objek eksekusi tersebut pada Poin 4 tanah HGB (HakGuna Bangunan) No. 0216/Pondok Ranji, diuraikan dalam surat ukurtanggal 16 September 2003 No. 1089/Pondok Ranji seluas 67 M2,merupakan milik Pelawan dengan akta jual beli No. 002/2010 tertanggal 9Februari 2010 antara Pelawan Bapak MARTUA KAGAWA L. TOBINGdengan Sdr. Drs. Masrul Madjid di Notaris Elly Rustam, SH. (terlampir).Bukan milik Terlawan Penyita;7. Bahwa Drs.

Menyatakan pelawan adalah pemilik dari tanah HGB (Hak GunaBangunan) No. 02619 saat ini menjadi (Hak Milik No. 04284)/PondokRanji, diuraikan dalam surat ukur tanggal 16 September 2003 No.1089/Pondok Ranji seluas 67 M2, telah dilakukan perikatan jual bellidengan akta jual beli No. 002/2010 tertanggal 9 Februari 2010.5.

Wayan Nilawati, S.E., terletak diDesa/Kelurahan Pondok Karya, Kecamatan Pondok Aren, KabupatenTangerang, Propinsi Banten (Jawa Barat) dan Tanah HGB (Hak GunaBangunan) No. 02619/Pondok Ranji, diuraikan dalam Surat Ukur tanggal16 September 2003 No. 1089/Pondok Ranji, seluas 67 M2 atas namaNy.

Tanan HGB (Hak Guna Bangunan) No. 02619/PondokRanji, diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 16 September 2003 No.1089/Pondok Ranji, seluas 67 M2 atas nama Ny. Wayan Nilawati,S.E., terletak di Desa/Kelurahan Pondok Ranji, Kecamatan Ciputat,Kabupaten Tangerang, Propinsi Banten.yang sekarang dikuasai, ditempati, dan diklaim sebagai milik Pelawanjauh sebelum Pelawan melakukan transaksi jualbeli atas tanahtanahobjek sengketa tersebut dengan Drs.

Fotokopi Buku Tanah Hak Milik No. 1089 Desa Dagen, KecamatanJaten, Kabupaten Karanganyar atas namapemegang hak Sariyo, telahdicocokkan dengan aslinya dan diberi tanda buKktii................0.2:62+ P73Fotokopi Buku Tanah Hak Milik No. 1090 Desa Dagen, KecamatanJaten, Kabupaten Karanganyar atas namapemegang hak Sarikem,tidak ada aslinya dan diberi tanda DUKti................:.

Krg.tertulis nama Pemohon dengan nama Maryanto, sedangkan Bukti Tandatamat belajar (bukti P4) tertulis nama Pemohon dengan nama Marija danbukti Sertipikat Tanah (bukti P5) tertulis nama Pemohon dengan namaMarijo;Menimbang, bahwa untuk memastikan orang yang bernama Marijoyang ada sebagai Pemegang Hak Milik pada Sertipikat Nomor 1088 tersebutadalah orang yang sama dengan Pemohon yang bernama Maryanto makaPemohon telah mengajukan Bukti P7 berupa Fotokopy Sertipikat Hak MilikNomor 1089 atas nama pemegang

hak Sariyo dan bukti P8 berupa FotokopySertipikat Hak Milik Nomor 1089 atas nama pemegang hak Sariken sebagaibukti Pembanding dan berbatasan langsung dengan bukti P4 Pemohon,bahwa bukti P7 dan bukti P8 tersebut adalah kepunyaan dari saudaraKandung Pemohon yang merupakan warisan dari ibu Pemohon yangbernama Marinah serta sebagimana yang diterangkan dan dibenarkan olehsaksi Sarimun yang merupakan kakak kandung Pemohon, bahwa Pemohonjuga mendapatkan tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 1088 tersebut dariwarisan

(satu) lembar foto copy surat ijin jalan No : SP/1089/1X/2011 tanggal 09 September 2011 An. Pratu Hasanudin Pasaribu.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.d. Membebankan kepada Terdakwa membayar biayaperkara dalam perkara ini sebesar Rp. 7.500,(tujuh ribu lima ratusrupiah).2.

Labuhan Batu Utara sejak hariMinggu tanggal 11 September 2011 sekira pukul 06.00 Wib dalam rangkamelaksanakan cuti sesuai Surat Ijin Jalan Nomor : SIJ//1089/IX/2011 tanggal 09September 2011 tmt 09 September 2011 s.d 16 September 2011 yangditandatangani oleh Aspers Divif 1 Kostrad An. Letnan Kolonel Inf NRP 30050.C.

(satu) lembar foto copy Surat ljin Jalan Nomor : Sj/1089/1X/2011 tanggal 09 September 2011 An. Pratu Hasanudin Pasaribu. 12b.

(satu) lembar foto copy Surat ljin Jalan Nomor : Sj/1089/1X/2011 tanggal 09 September 2011 An. Prada Hasanudin Pasaribu. b.

(satu) lembar foto copy Surat Ijin Jalan Nomor : SJ/1089/IX/2011tanggal 09 September 2011 An. Prada Hasanudin Pasaribu, tetapdilekatkan dalam berkas perkara.

Bahwa pemohon Memiliki sebuah Kapal Motor Penangkap Ikan yangbernama : BINTANG JAYA 02 ,dengan surat ukur tertanggal Manado 10Pebruari 2012 Nomor : 1089/Kka dengan Ukuran ,Panjang : 17,50 Meter,Lebar : 3.20 Meter ,Dalam 1.50 Meter ,Tonase Kotor (GT) .18 TonaseHalaman 1 dari 6 halaman Penetapan No.30/Pat.P/2017/PN.MndBersih : ( NT) : 6 ,Tanda Selar : GT.18.No. 1089/Kka dibuat pada tahun2011,yang terbuato dari Kayu dengan satu geladak dan dilengkapidengan mesin Induk merek MITSUBISHI 190 PS DAN DIPERGUNAKANSEBAGAI

1089/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor : 1089/Pdt.G/2008/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara :PENGGUGAT umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di KabupatenMalang, sebagai "Penggugat",LawanTERGUGAT umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat tinggal di KabupatenMalang, sebagai "Tergugat";Pengadilan

Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 14 Maret 2008 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 1089/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Bahwa dalam memahami Keputusan Menteri Keuangan Nomor302/KMK.04/1089 tanggal 1 April 1989 tentang Pengenaan PajakPertambahan Nilai atas Jasa Kena Pajak Selain Jasa Yang DilakukanOleh Pemborong, Jasa Angkutan Udara Dalam Negeri Dan JasaTelekomunikasi Pasal 2 ayat (3) yang digunakan sebagai dasar hukumoleh Termohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) dan yangdigunakan sebagai acuan oleh Majelis Hakim dalam menetapkanPutusannya, baik pihak Termohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) maupun Majelis

Bahwaterkait dengan Keputusan Menteri Keuangan Nomor302/KMK.04/1089 tanggal 1 April 1989 tentang Pengenaan PajakPertambahan Nilai atas Jasa Kena Pajak Selain Jasa Yang DilakukanOleh Pemborong, Jasa Angkutan Udara Dalam Negeri Dan JasaTelekomunikasi Pasal 2 ayat (3) Pemohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) telah menyatakan di dalam sidang bahwa sejaksemula Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)telah mengakui penyerahan jasa yang Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding

) lakukan adalah termasuk penyerahanekspor dan oleh karenanya Tidak termasuk dalam pengertianpenyerahan Jasa Kena Pajak di dalam daerah pabean RepublikIndonesia sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) Keputusan MenteriKeuangan Nomor 302/KMK.04/1089 tanggal 1 April 1989.8.

Putusan Nomor 341/B/PK/PJK/2013o10.11.12.Jasa Kena Pajak di dalam daerah pabean Republik Indonesiasebagaimana dimaksud dalam ayat (1) Keputusan Menteri KeuanganNomor 302/KMK.04/1089 tanggal 1 April 1989, dalam halaman 23paragraf 6 Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah mengartikan dengantidak tepat sebagai penyerahan jasa yang tidak terutang PajakPertambahan Nilai.Bahwa untuk melaksanakan pekerjaan perbaikan mesin, PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon banding) telah menggunakansparepart yang diperoleh

1089/Pdt.G/2020/PA.Amb

PUTUSANNomor 1089/Pdt.G/2020/PA.Amb

Tanggal 9 Juli 2020dengan mengemukakan dalildalil sebagai berikut:Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang akad nikahnyaberlangsung di KUA Kecamatan Panakkukang pada tanggal 17November 2013, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPanakkukang, Nomor 1089/09/XII/2013, tertanggal 02 Desember 2013;Hal. 1 dari 13 Put.

Tanggal 9 Juli 2020dan Penggugat tetap mempertahankan isi gugatan tersebut.Bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:1089/09/XII/2013, Tanggal 2 Desember 2013 yang dikeluarkan olehHal. 3 dari 13 Put.

formal.Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diambil kesaksiannya,memiliki alasan dan sumber pengetahuan, kesaksian yang disampaikansaling bersesuaian satu dengan lainnya sehingga secara hukum telahmemenuhi syarat materil.Menimbang, bahwa dengan dipenuhinya syarat tersebut, alat buktikesaksian saksi sah sebagai alat bukti sehingga kesaksiannya dapatditerima dan dipertimbangkan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya perkawinan,Penggugat mengajukan alat bukti P berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor: 1089

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah di Kota Batampada tanggal 04 Februari 2000 berdasarkan Kutipan Akte NikahNomor: 1089/10/II/2000 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Batam Barat Kota Batam tanggal 04 Februari2000;2.

Fotocopi Kutipan Akte Nikah Nomor: 1089/10/II/2000 ~~ yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Batam BaratKota Batam tanggal 04 Pebruari 2000, bermaterai cukup danfotokopi tersebut telah dicocokkan telah sesuai dngan aslinya(P.1);2. SAKSI SAKSI2.1.

ini yang merupakanbagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini :TENTANG HUKUVINYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana diuraikan diatas :Putusan No: 774/Pdt.G/2011/PA.Mlg, hal 8 dari 14 halMenimbang, bahwa perkara ini adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama Malang dan telah diajukan sesuai denganketentuan perundang undangan yang berlaku, maka gugatanPenggugat secara formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti fotocopi Kutipan AkteNikah Nomor: 1089

PUTUSANNomor 676/Pdt.G/2016/PN Dps.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan memutus perkara perdatapada tingkat pertama, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatanantara :PENGGUGAT, Perempuan, Agama Hindu, Umur 39 tahun, pemegang KIPEMNomor: 470/1089/PELUM/VIIV2016, beralamat diDenpasar, Bali, dalam hal ini memberi kuasa kepada:1. WAYAN PURWITA, SH, MH.;2. NI LUH EMA SHELOMITA, SH.;3. WAYAN WIRKA, SH.

Fotokopi sesuai aslinya STTPTS Nomor: 470/1089/PELUM/VII/2016 atasnama PENGGUGAT, diberitanda P3;Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti Surat, Penggugat jugamengajukan 2 (dua) orang Saksi, yaitu:1.

karena Tergugat dalam perkara ini yaitu: TERGUGATadalah Warga Negara Asing dan tidak diketahui lagi tempat kediamannya, makasesuai ketentuan Pasal 20 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,gugatan Penggugat harus diajukan ke Pengadilan di tempat kediaman Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan tempat kediaman Penggugat yangtercantum dalam surat gugatannya yaitu: di Denpasar, Bali, Penggugat tidakmengajukan bukti Kartu Tanda Penduduk (KTP) tetapi mengajukan bukti STPPTSNomor: 470/1089

MENGADILI:

I. Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;

II. Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Wonogiri Nomor 1089/Pdt.G/2023/PA Wng. tanggal 20 September 2023 Masehi, bertepatan dengan tanggal 4 Rabiul Awal 1445 Hijriah;

III. Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);