Ditemukan 979 data
68 — 31
berpedoman kepada UndangUndang Pokok Agrariatidak ada ketentuan yang mengatur peningkatan status hak atas tanah yang extrinsipnamun demikian kalau kita mencermati dalam UndangUndang Pokok Agraria padapasal 16 ayat dan pasal 20 sampai dengan pasal 45 dalam ketentuan tersebut hak atastanah terbagi ke dalam 3 pokok yaitu :1.Hak atas tanah Primer yaitu hak atas tanah yang tidak ada batas waktu terdiri darihak milik atas tanah dan hak pengelolaan atas tanah;Hak atas tanah Skunder yaitu hak atas tanah yang di batasi
202 — 11
Dawi di batasi parit; Bahwa saksi tidak mengetahui tanah H.
1.Donna Frisca
2.Elisabet Aritonang
Tergugat:
1.Hendra Dharma
2.Icuk Sugiarto
3.Loisa Yohana L. Tobing
4.Wiliam Aritonang
5.Lurah Kelurahan Bagan Batu Kota Kecamatam Bagan Sinembah Kabupaten Rokan Hilir
6.PT Bank Negara Indonesia Persero Cabang Bagan Batu
7.Notaris Tiomerti Tampubolon SH
8.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Rokan Hilir
107 — 49
Hutahaean, dibawah janji yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa permasalahan dalam perkara ini terkait harta warisanpeninggalan Menanti Aritonang dan Riana Silalahi;Bahwa Para Penggugat adalah anak Menanti Aritonang;Bahwa Saksi mengetahuinya karena pernah tinggal berdepanan rumahdengan Saksi di Bagan Batu;Bahwa Saksi pertama kali bertemu dengan Menanti Aritonang padatahun 1993 dan berkenalan di Bagan Batu;Bahwa di Bagan Batu rumah Saksi dan Menanti Aritonan salingberdepanan dengan di batasi
1.Husin Ali
2.ABDULLAH
3.SAIFUL
Tergugat:
3.KEPALA DESA SUMBERTENGAH
4.CAMAT BUNGATAN
Intervensi:
Zaenol Hasan DKK
99 — 50
Husein Ali dan kedua perangkat desa lainnya yangbermasalah ini minta maaf kepada Kepala Desa, kemudian yangdisampaikan Husein Ali di sanggahan yang bersangkutan menyatakanWFH ( Work From Home ) ini saksi konfirmasi kepada Kepala Desatentang rencana WFH itu sempat ada karena kami sedang gencar gencarnya membuat posko Covid 19 di semua Desa, jadi di semua desakami batasi dengan posko posko sehingga kades membagi jam kerjaada yang kerja malam, ada yang kerja siang 24 jam kita jaga posko,memang ada rencana
ABDURRASYID Bin ZAINUDIN
Tergugat:
PT KETAPANG ECOLOGY AND AGRICULTURE FORESTRY INDUSTRIAL PARK (PT. KIP)
Turut Tergugat:
1.Kepala Desa Sei Awan Kanan
2.Kepala Badan Pertanahan Nasional Pusat di Jakarta Cq Kepala Kantor Wilayah Pertanahan Propinsi Kalbar di Pontianak Cq Kepala Kantor Pertanahan Kab Ketapang
151 — 21
pribumidengan memakai tanah kerajaan, Grant Sultan diperuntukkan untukkaula kerajaan, Grant Controleur itu hak nya dari Grant Sultan tetapiskalanya besar dan Hak Konsesi di berikan langsung oleh Raja, hakhak surat Swapraja selain Grant Sultan filosofinya berbeda;Bahwa Ahli menerangkan yang membedakan hak Hanggaduh danGrant Sultan dan lainlain yaitu dari kalimatnya;Bahwa Ahli menerangkan tanah itu di kuasai atau tidak, tanah tidaklangsung di kuasai;Bahwa Ahli menerangkan pendaftaran surat praja itu di batasi
61 — 13
berpenumpang seorang laki-laki yang Saksi tidak kenal;- Bahwa Saksi melihat sendiri kejadiannya karena kecelakaan tersebut tepat di depan Saksi karena posisi dibonceng dan pandangan Saksi ke arah kanan jalan dari arah Loa Kulu dan sepeda motor yang Saksi tumpangi bersama teman Saksi berada di belakang Mobil Truck yang membawa ayam tersebut dengan jarak kurang lebih 10-15 meter;- Bahwa Saksi menerangkan ketahui tempat terjadinya kecelakaan kondisi jalan lurus, dibagi dua jalur, kiri dan kanan yang di batasi
dengan garis ganda warna putih tidak terputus kemudian terbagi menjadi empat lajur, jalur sebelah kiri dari arah Mangkurawang menuju Loa Kulu dibagi dua lajur yang di batasi dengan garis putih terputus putus, begitu juga jalur kiri dari arah Loa Kulu menuju Mangkurawang dibagi menjadi dua lajur yang di batasi dengan garis putih terputus- putus;- Bahwa pada saat kejadian cuaca cerah ,malam hari, Jalan cor beton, kondisi jalan lurus, daerah pertokoan, arus lalu lintas sepi, terdapat marka jalan ganda
Loa kulu dengan tujuan mengecek lagi rem tersebut;- Bahwa Terdakwa Menerangkan pada saat terjadi kecelakaan cuaca cerah ,malam hari, Jalan cor beton, kondisi jalan lurus, daerah pertokoan, arus lalu lintas sepi, terdapat marka jalan ganda putih tidak terputus, terdapat rambu rambu, dua jalur empat lajur , terdapat kantong parkir di sebelah kanan dari arah Loa Kulu, terdapat penerangan lampu jalan;- Bahwa tempat terjadinya kecelakaan kondisi jalan lurus, dibagi dua jalur, kiri dan kanan yang di batasi
dengan garis ganda warna putih tidak terputus kemudian terbagi menjadi empat lajur, jalur sebelah kiri dari arah Mangkurawang menuju Loa Kulu dibagi dua lajur yang di batasi dengan garis putih terputus putus, begitu juga jalur kiri dari arah Loa Kulu menuju Mangkurawang dibagi menjadi dua lajur yang di batasi dengan garis putih terputus -putus;- Bahwa sebelum terjadi kecelakaan Mobil Truck Mitsubishi warna kuning No.
160 — 57
Saksi 1 Tergugat : TIMBUL EDI WUAYA :Bahwa Saksi bekerja sebagai Security di Perusahaan Maulmaker yangberalamat di Jalan Industri Selatan 1 A Blok NN 3E3F Kawasan IndustriJabababeka Il, Cikarang Selatan, Bekasi, Jawa Barat, yangbersebelahan dan hanya di batasi oleh tembok dengan PT.
85 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
anggota dewan dan sebesar Rp. 125.000.000, (seratus dua puluhlima juta rupiah) dipecah oleh saksi menjadi 10 (sepuluh) asuransiperorangan masingmasing sebesar Rp. 12.500.000, (dua belas jutalima ratus ribu rupiah) untuk 10 (sepuluh) orang anggota DPRD BaritoSelatan yang pengganti antar waktu, bukti baru tersebut sebenarnyaadalah membuat terang tentang adanya kerugian keuangan negara(bukan bukti yang bertentangan dengan hasil audit ahli sebagaimanapertimbangan hakim) karena pada waktu audit ahli di batasi
176 — 42
No : 852 atas nama orang tua Penggugat almarhum Tan Mie Sengterletak di Desa/Kelurahan Pondok Betung yang di batasi oleh jalan Deplu(dahulu jalan Desa), padahal sejak dulu sebelum berlakunya UndangUndang Pokok Agraria, yaitu tahun 1960, jalan Deplu itu sudah ada, namunnamanya jalan Desasebelum adanya komplek perumahan Deplu tersebut;Bahwa memang benar almarhum Tan Mie Seng memiliki tanah diDesa/Kelurahan Pondok Betung, girik C.
52 — 8
Setiap kami (anak dansaya) mulai intens dekat dan intim selalu dihalanghalangi dan diganggu konsentrasidengan mengalihkan ke mainan yang lain oleh suami saya, terutama ketika saya maumenyusui anak saya.Pertemuan saya sangat di batasi dan hanya kurang lebih sampai jam 14.30 sayameninggalkan rumah mertua dengan alasan anak harus tidur.Hal. 41 dari 59 hal.Put.No.1141/Pdt.G/2012/PA.JB.;16 februari 20129.30 saya kembali mendatangi rumah mertua untuk kembali bertemu anak saya,(karena saya sudah tidak boleh
105 — 77
terhadap materi Pembelaan dari Penasihat HukumTerdakwa tersebut Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terkait materi pembelaan tentang tanggapanterhadap dakwaan jaksa penuntut umum yang tidak memenuhi syarat materildakwaan, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang surat dakwaan merupakan produk Penuntut Umum sebagaihasil dari proses penyelidikan yang di lakukan penyelidik dan penyidikan yang dilakukan penyidik, ruang lingkup pemeriksaan di persidangan di batasi
102 — 31
Putusan Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Atbberhak untuk melarang atau hentikan dan batasi menguasai tanah sampaidengan tahun 1990 adalah tidak benar dan rekayasa data dan harus ditolakKarena Alfonsius Fahik Halek menguasai tanah sudah bertahun tahun danmalah sudah menyerahkan tanah tersebut kepada kami 5 orang untuk memilikitanah tersebut dan diijinkan untuk disertipikatkan tanah tersebut kepada masingmasing penerima Penyerahan tanah tersebut.v Jawaban Hal 17.Bahwa pada tahun 19971999 digarap oleh Kondradus
115 — 21
nama UD Mandiri kemudian Fajar Elektronik.Bahwa yang aktif dalam pemesanan adalah Terdakwa karena awalnya minta dibantudan saat bisnis menanjak Terdakwa minta bantuan modal.Bahwa juga ada bantuan dari pihak ketiga sekitar Rp.2.000.000.000,Bahwa pada bulan Maret 2011 penjualan Terdakwa naik pesat dan Terdakwaberjanji akan membantu menaikkan omzet saksi di luar area saksi.Bahwa area saksi meliputi Purwokerto dan Cilacap.Bahwa karena ternyata Terdakwa mulai memasuki area penjualan saksi kemudiansaksi batasi
262 — 157
Bahwa akibat penangkapan, penahanan, penggeledahan dan peny'yang tidak sah oleh TERMOHON, menyebabkan tercemarnya nbaik PEMOHON, hilangnya kebebasan, menimbulkan danpsikologis terhadap PEMOHON dan keluarga PEMOHON, dan menimbulkan kerugian immateril yang tidak dapat dinilai dengan usehingga di batasi dengan jumlah sebesar Rp. 1.000.000.000. milyar rupiah);b.
235 — 142
Intagram;Bahwa paket yang Terdakwa tawarkan dalam media sosial Instagram berupapaket Rp.50.000.000 (lima puluh juta rupiah), ada paket Rp.85.000.000 (delapanpuluh lima juta rupiah) dan ada paket Rp.95.000.000 (Sembilan puluh lima jutarupiah) dan ada paket Rp.120.000.000 (seratus dua puluh juta rupiah);Bahwa perbedaan dalam paketan yang Terdakwa tawarkan tersebut padamakanan dan komposisi subsidi gedung;Bahwa paketan yang Terdakwa tawarkan yaitu untuk paket Rp.50.000.000 (limapuluh juta rupiah) di batasi
Wa Ode Rukayah
Tergugat:
1.Ali Bin La Bulogo
2.La Kadu Bin La Bulogo
3.Wa Eti Binti La Bulogo
4.Zamnah Binti La Bulogo
5.La Ema Bin La Bulogo
93 — 40
Bahwa Para Tergugat secara jelas dan terang menderang memasukitanah obyek bidang II milik Penggugat yang mana dulunya antara tanahmilik penggugat obyek tanah bidang dan Bidang II di batasi oleh pagarbatu yang mana saat itu ada seseorang yang ingin mengolah dua obyektanah tersebut meminta izin kepada Penggugat untuk berkebun di duaobyek bidang tanah tanah tersebut sehinggah saat itu batas pemisahantara dua obyek bidang tanah itu di bongkar sehinggah obyek bidangtanah dan tanah obyek bidang II, secara
TEDDY IRAWAN , SH., MH.
Terdakwa:
CIPTADI SARMUJI als ACIP als ABU SUMAYYAH BIN SARMIN .ALM
158 — 64
SALMAN, PUTRA KHOIR, HABI, JUAR alias LUBIS, KOKOSANJAYA alias MUNZIR, ARIS SAPUTRA, YUNUS, JAKA, BANG ZUL,EGI, AMIN, SOPYAN, DODO, DEDI, FADLI, RIZAL, ARI IRAWAN aliasABU AZZAM, AGUS, MUNAZAT, SAIFUL, IMRON, Terdakwa, DIKI,MAULANA dan FAHMI sambil mengatakan KITA HARUS JUJURKEPADA BAIAT YANG KEDUA INI UNTUK MEMBALAS DENDAMSYAHIDNYA AMIRUL MUKMININ DARI ABU BAKAR AL BAGDADI ALQURAISI.Bahwa setiap anggota kajian tidak di wajibkan memberikansemampunya apabila ada rezeki dan besaran infak tidak di batasi
115 — 38
Mengenai Subjek Hukumnya;Bahwa Penggugat yang menuniut agar AJB atas nama Tergugat 1, 2,3, dan 4 dibatalkan, dengan alasan pihak pembeli belum dewasa ataumasih dibawah umur, karena berdasarkan Pasal 1454 KUH Perdata,hak menuntut pembatalan suatu perikatan dengan alasan kebelumdewasaan salah satu pihak di batasi selama 5 (lima) tahun terhitungsejak hari kedewasaannya;B.
1.Lewi Kambuno
2.Yulius Palullungan
3.Bastian Artanto Ampangallo
4.Marlan Budianto Pabendon
5.Benyamin Tangkelangan
6.Yusup Buttu
Tergugat:
1.Edison Sampe Patasik
2.Maria Sura'
3.Kala' Bara'
4.Markus Gallung
5.Esther Rantelimbong
6.Tomas Paulung
7.Stepanus Mangrura
8.Ester Liling
9.Luther Tangke Padang
10.Simon Sampe Patasik
11.Yohan Bin Sobon
12.Esther Mongga'
171 — 81
Kantor Lurah pada tahun 2020dan saksi hadir sebagai wakil dari masyarakat tentang keberadaan BatuSimbuang yang ditanam oleh Kala Bara;Bahwa saksi pernah melihat itu hasil keputusan dan hasilnya di bagidua yaitu objek sengketa (Satu) di miliki oleh Tongkonan MaupaPagasingan dan objek sengketa II (dua) di miliki oleh TongkonanPeduruan ;Bahwa sasil keputusan tersebut tidak diterima oleh Tongkonan MaupaPagasingan sehingga di teruskan ke Pengadilan ;Bahwa Tongkonan Peduruan dengan objek sengketa itu di batasi
POERWOKO HADI SASMITO, S.H.
Terdakwa:
MUHAMMAD SAFRI HARTANTO Als SAPRI Als ABU ASHYFA Bin TATANG BASARI
131 — 65
Bahwa setiap anggota kajian tidak di wajibkan memberikan semampunyaapabila ada rezeki dan besaran infak tidak di batasi, infak dikumpulkankepada RIZAL atau pun yang ditunjuk di wilayah/holagoh masing masing.