Ditemukan 1384 data
Ida Ayu Ketut Sulasmi, SH
Terdakwa:
Anak Agung Gede Wiranatha
86 — 53
Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 2 Juni 2021 sampaidengan tanggal 31 Juli 2021;Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Denpasar Nomor401/Pid.Sus/2021/PN Dps tanggal 31 Maret 2021 tentang penunjukan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor Nomor 401/Pid.Sus/2021/PN Dpstanggal 31 Maret 2021 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan
54 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
pada tanggal 22 Februari 2017;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, olehkarena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi/Penggugat/Pembanding dalam memori kasasinya tersebut padapokoknya sebagai berikut:Bahwa terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor401
21 — 10
,Advokat, beralamat di Jalan Selorejo Blok B7, Kota Malangberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 19 Februari 2017yang didaftarkan di Pengadilan Agama Kabupaten Malangpada tanggal 2/7 Februari 2017 dengan Nomor401/Kuasa/II/2017/PA.Kab.Mlg. selanjutnya disebut sebagaiPemohon;melawanTERMOHON, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan PegawaiPoltek, tempat kediaman di Kabupaten Malang, selanjutnyadisebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara
18 — 40
Surat Keterangan Lahir Nomor401/11/NGR/2019 yang aslinya dikeluarkan oleh PenolongPersalinan Klinik Umi Dusun Il Desa Nagur Kec. Tanjung BeringinTanggal 01 Oktober 2019, yang telah bermeterai, dinazagelen dansetelah dicocokkan sesuai dengan aslinya, kemudian oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;B. Saksi1.
106 — 68
Menunda penetapan tentang biaya perkara Sampai dengan putusan akhir;Menimbang, bahwa terhadap kedua objek sengketa perkara ini telahdilakukan sita sebagaimana termuat di dalam Berita Acara Sita Jaminan Nomor401/Pdt.G/2020/PA.Dp tanggal 10 September 2020;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat1, 2, 6, 8,9 dan Tergugat 10 telah mengajukan jawaban secara tertulis didalam persidangan tanggal 25 November 2020 yang pada pokoknya sebagaiberikut:Jawaban Nomor 6Almarhum Aswan Awad dan
Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Dompu untuk mengangkatSita Jaminan yang telah dilakukan terhadap objek sengketa perkara inisebagaimana termuat di dalam Berita Acara Sita Jaminan Nomor401/Pdt.G/2020/PA.Dp tanggal 10 September 2020;3.
HERU YUNIATMOKO, SH
Terdakwa:
KUSHENDRA APRIANSYAH ALS HENDRA BIN MAMAT RAHMAT
30 — 9
;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor401/Pid.Sus/2021/PN Blb tanggal 28 Juni 2021 tentang penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini; Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 401/Pid.Sus/2021/PN Blb tanggal 28Juni 2021 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, keterangan Terdakwa danmemperhatikan bukti Surat serta barang bukti yang diajukan
99 — 36
Photocopy dari Photocopy bermeterai cukup Sertipikat Hak Milik Nomor401 Desa Purworejo atas nama Sunarko Efendi, diberi tanda T3 ;4. Photocopy dari Photocopy bermeterai cukup SertipikatHak Milik Nomor757 Desa Kaliombo atas nama Sunarko Efendi, diberi tanda T4 ;5. Photocopy dari Photocopy bermeterai cukup Sertipikat Hak TanggunganNomor 436/ 2007, tanggal 03 Juli 2009, diberi tanda T5 ;6.
25 — 9
PUT.No. 401/Pid.Sus/2016/PN Jmb.berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal Nomor : 10/Pid/SKKS.A/IV/2016tanggal 28 April 2016 yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan PengadilanNegeri Jambi dengan No. 149/SK/PID/2015/PN.Jmb. tanggal 28 April 2016.Pengadilan Negeri tersebut.Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jambi Nomor401/Pid.Sus/2016/PN.Jmb, tanggal 21 April 2016 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor : 401/Pen.Pid.Sus/2016/PN.Jmb.
59 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
terdaftar atas nama Pemegang Hak La Sudin, Sertipikat Hak Milik Nomor401 / Hative Kecil Tanggal 11 Juni 1998, Surat Ukur tanggal 11 Juni1998 Nomor : 137 /1998 seluas 1.724 M? terdaftar atas nama PemegangHak La Salam, Sertipikat Hak Milik Nomor : 394 / Hative Kecil Tanggal 18Maret 1987, Gambar Situasi tanggal 18 Maret 1987 Nomor : 268 / 1987seluas 1. 025 M?
22 — 7
Bahwa Pemohon seorang warga yang tidak mampu/miskin diDesa Suka Karya Kecamatan Simeulue Timur KabupatenSimeulue berdasarkan surat keterangan tidak mampu nomor401/81/SKK/2016 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Suka KaryaKecamatan Simeulue Timur Kabupaten Simeulue tanggal 19Januari 2016;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas Pemohon sudah tidaksanggup lagi untuk membina rumah tangga dengan Termohondan mengajukan cerai talak, selanjutnya Pemohon mohon kepadaKetua Mahkamah Syariyah Sinabang Cq
46 — 24
YosephYohan Diaz.3. 1 (Satu) lembar Surat Keterangan Kematian dari RumahSakit Katolik Marianum Halilulik =Nomor401/RSKM/X1/2015 tanggal 17 Desember 2015.4. 1 (satu) lembar Surat jin Jalan dari Kompi A Yonif744/Syo Nomor : SW/2015/XIl tanggal 12 Desember2015.5. 1 (satu) lembar Surat Perdamaian antara orang tuakorban (Sdr.
34 — 18
., Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum SALMAH, SH &PARTNERS, beralamat di Jalan Trans Barelang Perum Medio Raya, Blok B1,Nomor 5, Kelurahan Tembesi, Kecamatan Sagulung, Kota Batam, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 27 Mei 2020 dan 29 Juli 2020, yang telah terdaftardi kepaniteraan Pengadilan Agama Batam Register Nomor282/SK/VI/2020/PA.Btm tanggal 12 Juni 2020 dan Nomor401/SK/VIII/2020/PA.Btm tanggal 03 Agustus 2020;Bahwa Majelis Hakim telah memeriksa surat kKuasa dan kelengkapanpersyaratan
227 — 1388 — Berkekuatan Hukum Tetap
Andi Samsan Nganro.Lebih lanjut di dalam pertimbangan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor401 K/Pid.Sus/2012 tersebut disebutkan jika:Bahwa sudah menjadi notoire feiten bahwa dalam pemberantasanNarkotika Polisi seringkali melakukan penjebakan, rekayasa terhadapbarang bukti seolaholah milik Terdakwa...Indonesia sebagai Negara hukum, aparat hukum dalam melakukanpenegakan hukum seharusnya dilakukan dengan berdasar pada hukum danhak azasi manusia.
25 — 4
dari :Penyidik, sejak tanggal 30 April 2016 s/d 19 Mei 2016;Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tanggal 20 Mei 2016 s/d 28 Juni2016;Penuntut Umum, sejak tanggal 22 Juni 2016 s/d 11 Juli 2016;Majelis Hakim, sejak tanggal 27 Juni 2016 s/d 26 Juli 2016;Kec.Kec.Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Tebing Tinggi, sejak tanggal27 Juli 2016 s/d 24 September 2016;Para Terdakwa tidak didampingi Penasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca :Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor401
FAHMI JALIL, SH.
Terdakwa:
HARMAINI BIN SAIFUL
23 — 8
Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh KetuaPengadilan Negeri sejak tanggal 26 Januari 2019 sampai dengan tanggal 26Maret 2019Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelan membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lhoksukon Nomor401/Pid.Sus/2018/PN LSK tanggal 27 Desember 2018 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 401/Pid.Sus/2018/PN LSK tanggal 27Desember 2018 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;
64 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1127 K/Pdt/20172016 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor401/Pdt.G/2015/PN.Bdg., tanggal 18 Mei 2016 serta Mahkamah Agungmengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akandisebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi berada di pihak yangkalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkatperadilan;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah
78 — 67
Bukti P9 : Foto copy SuratKetetapan lIuran Pembangunan Daerah (Rincik) Nomor401, atas nama Pr. Satong (sesuai denganaslinya);10. Bukti P10 : Foto copy Simanae Boetaja/Tanah(Rincik) Nomor : 228 C atas nama Pr.Satong(sesuai dengan aslinya); 11. Bukti P11 : Foto copy SuratKetetapan lIuran Pembangunan Daerah (Rincik) Nomor228 C, atas nama Pr.
95 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
(delapan ribu seratus tujuh meterpersegi), sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 13Oktober 1993 Nomor 3483/10/1993, terdaftar atas nama Poniranjuncto Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat yang diterbitkan olehKantor Pertanahan Kabupaten Serdang Bedagai Nomor 1034/2014,tanggal 09092014 juncto Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor401/2014, tanggal 13082014, terletak di Kabupaten SerdangBedagai, Kecamatan Perbaungan, Kelurahan/ Desa Karang Anyar;Bahwa Tergugat telah lalai dan tidak mematuhi ketentuan
52 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1484 K/Pdt/2016Bahwa penyebutan objek sengketa yang berupa Sertifikat Hak Milik Nomor401 dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 757 keduanya atas namaSunarko Efendi adalah sangat tidak jelas (obscuur libel in objecto) karenaPenggugat tidak menyebutkan secara rinci batasbatas tanah, luas tanahobyek sengketa tersebut. (Vide Putusan Mahkamah Agung Nomor 1559K/Pdt/1983 jo.
107 — 51
Bahwa sebelum adanya perkara a quo, atas TANAH SHM pernah diajukangugatan perdata olehPENGGUGAT pada tanggal 1 Juni 2016 diPengadilan Negeri Tangerang dengan Register Nomor401/Pdt.G/2016/PN.Tng dan setelah melalui proses pemeriksaan makaPENGGUGAT merupakan PIHAK YANG KALAH berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Tangerang Nomor 401/PDT.G/2016/PN.TNG yangsudah berkekuatan hukum tetap (selanjutnya disebut sebagai PUTUSANIN KRACHT)).18.
Bahwa bagaimana mungkin PENGGUGAT dapat menunjukkan batasbatas tanah milik PENGGUGAT dalam perkara a quo dimana dalamPUTUSAN IN KRACHT PENGGUGAT tidak dapat menunjukan batasbatas tanah milik PENGGUGAT~ sehingga gugatan Nomor401/Pdt.G/2016/PN.Tng ditolak oleh Majelis Hakim pada PengadilanNegeri Tangerang dan oleh karenanya patut diduga dalil GUGATANPENGGUGAT dalam perkara a guo sangatlah tidak berdasar sehinggaseluruh dalildalil PENGGUGAT dalam gugatannya akan dipatahkanberdasarkan uraian serta fakta
fakta yang terungkap dari kedua perkaragugatan yaitu Nomor 401/Pdt G/2016/PN Tng dan gugatan Nomor 261/PatG/2017/PN Tng,menurut Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat adanyakesamaan hubungan hukum, meskipun diuraikan dalam formulasi kalimat yangberbeda,namun substansinya sama demikian pula dengan dasar tuntutanPenggugat juga sama yaitu melakukan perbuatan melawan hukum sehinggamenuntut Tergugat untuk melakukan pengukuran secara global;Menimbang bahwa, tentang objek sengketa antara lain perkara Nomor401