Ditemukan 1675 data
180 — 439 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kementerian Dalam Negeri RI cq Gubemur Jawa Barat cqWalikota Madya Depok cq Camat Sukma Jaya, berkedudukandi Jalan Pesona Majapahit Depok II, sebagai Turut Tergugat ;1.2.2. Kementerian Dalam Negeri RI cq Gubernur Jawa Barat cqWalikota Madya Depok cq Camat Sukma Jaya cq LurahCisalak, berkedudukan di Jalan Raya Bogor, Komplek RRI,sebagai Turut Tergugat II;1.2.3.
Terbanding/Penggugat : Hasan
Terbanding/Turut Tergugat : P.T. Ridhobuana Rizky Mandiri
102 — 45
Bahwa oleh karena Terlawan (semulaPenggugat) baru menyetor Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah), makaTerlawan (semula Penggugat) masihkekurangan setoran sebesar Rp.2.100.000.000, (dua milyar seratus jutarupiah) sebagaimana kesepakatan MoA yangditandatangani oleh Pelawan (SemulaTergugat), Terlawan (Semula Penggugat) danEko Nugroho;1.2.2.
442 — 330 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 51 PK/TUN/2013Pasal 27, Pasal 32, Pasal 37, Pasal 54, Pasal 58, Pasal 59dan/atau Pasal 63, dapat dikenai sanksi berupa:Teguran lisan;Teguran tertulis;Pemberhentian sementara;Pemberhentian dengan hormat; atauooo Pemberhentian dengan tidak hormat;1.2.2.
149 — 80
Wajdi Hasan Bin Hasan Masri dan saksi Bahtiar H.S BinKusein;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya, Tergugat telah mengajukan alat bukti surat yaitu T.1.1 sampai dengan T.1.16 dan 3 (tiga)orang saksi yaitu Saksi Dadang Suhanda, Saksi Ratno Bin Poniman dan saksiRuhidi Bin Darsam;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya, Tergugat Iltelah mengajukan alat bukti surat yaitu 1.2.1 sampai dengan 1.2.2 dan tanpamengajukan saksi;Menimbang, bahwa didalam dalil gugatannya pada posita
Terbanding/Penggugat : H. LA NABA KASIM
136 — 44
Dalam KonvensiA.1.2.2.Dalam Ekseps'i :Menerima dan mengabulkan Eksepsi dari Tergugat dalam Konvensi;Menyatakan gugatan Penggugat dalam Konvensi tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaar);3. Menghukum Penggugat dalam Konvensi untuk membayar seluruh biaya perkara;B.1. Menolak gugatan Penggugat dalam Konvensi untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara :Menghukum Penggugat dalam Konvensi untuk membayar seluruh biaya perkara;ll.
165 — 92
ratus tujuhpuluh satu ribu empat puluh lima Rupiah); dan= ganti kerugian immaterial sebesar Rp. 1.000, (sSeribuRupiah).1.2 Bahwa Penggugat tidak dapat membedakan GugatanWanprestasi dan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum.1.2.1 Bahwa sudah sewajarnya dalam Petitum sebuahGugatan Wanprestasi merincikan jumlah kerugian akibat dariwanprestasi yang dilakukan Tergugat dan dalam Positameminta Tergugat untuk membayar kerugian yang dialamiPenggugat sebesar jumlah perhitungan yang telah dirincikandalam Petitum.1.2.2
Achmad Yogie, S.E.,
Termohon:
PT Pismatex Textile Industry
390 — 142
Bahwa apabila hal tersebut di atasdihubungkan dengan ketentuan Pasal 222 ayat (1) UUKPKPU jo.Butir 1.2.2.
34 — 27
Hal. 35.Nikoous, Sotor Sihombing, Dr Jamanat Samor dan Dr Jhohannes Suhardin,jelas hanya membuktikan adanya surat Rektor nomor1515a/UKS/G.35/11/10 tanggal 19 Nopember 20109 dan surat dikeluarkanKementerian Pendidikan Nasional Kordinasi Perguruan Swasta Wilayah Aceh Sumatera Utara Nomor : 002/L.1.2.2/TT/2011.
QATAR NATIONAL BANK CABANG SINGAPURA
Termohon:
PT. SEMEN BOSOWA INDONESIA
219 — 53
Sesuai ketentuan Pasal 15 ayat (3) UU Kepailitan dan Pasal B.1.2.2.Buku Pedoman Penyelesaian Perkara Kepailitan dan PenundaanKewajiban Pembayaran Utang Mahkamah Agung Republik Indonesia,para Pengurus yang Pemohon PKPU ajukan tersebut telah menyatakanbahwa:a.Pengurus tidak mempunyai benturan kepentingan baik denganPemohon PKPU maupun Termohon PKPU;. Pengurus tidak sedang menangani lebih dari tiga perkara Kepailitandan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU);.
MAHRIF
Tergugat:
1.MUHAMAD RIDWAN
2.NANDANG GAOSUL ADIM, Spdi
Turut Tergugat:
1.SAKUM
2.DADI
3.GAJUL
136 — 40
Bahwa dengan demikian Mohon mohon kiranya MajelisHakim dalam perkara aquo menyatakan Penggugat telahmelakukan Perbuatan Main Hakim sendiri (EigenRechting) , Penggugat melakukan perbuatan melawanhukum dan mohon Majelis Hakim memutuskan dalamputusannya menolak gugatan perbuatan melawan hukumdan memerintahkan kepada Penggugat untukmengembalikan kedua surat AJB kepada Turut Tergugat dan Sepeda Motor Honda Vario kepada Tergugat I.1.2.2. SITA JAMINAN1.2.2.1.
36 — 17
I. 2.1, P. 1.2.2;Bukti : P. II.1, P. II.2;Bukti : P. I. 2.3;Bukti : P. III.1 dan;Bukti : P. IV.1;Merupakan dasar surat tanah No. 33/1975 (LUKMAN SAAD) 10 Ha,No. 40/1975 (ANDRE TH SAAD) 10 Ha, dan No. 19/1975 (A. KADIRSAAD) 7,4 Ha, Turut Tergugat I dan II dimana surat tersebut turun suratdari HANAFI SAAD dimana telah dinyatakan oleh :Surat pernyataan Direktur PT.
64 — 19
1.2.2.
ZAMZAINI
Tergugat:
1.SUARTI
2.RUSTAM Gelar Dt. Sinaro Sati
3.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Padang Pariaman
105 — 19
menjelaskan apahubungan Penggugat dengan Amirulah dan Rohani serta apa yangdijadikan dasar meneruskan garapan Rohani;Bahwa dengan demikian juga terdapat hak dari Amirulah (Sebagaiorang yang samasama menggarap dengan Penggugat) dan hak dariRohani (Sebagai penggarap pertama) atas obyek perkara sehinggaseharusnya Amirulah dan Rohani juga ikut menjadi Penggugat dalamperkara a quo;Bahwa berdasarkan uraian tersebut maka gugatan Penggugatharuslah dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard);1.2.2
164 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
SPPTPBB Tahun 2012 atas nama Muchrip Irfandy;1.2.2. Dokumen kepemilikan tanah yang dimiliki oleh PemohonKasasi pada faktanya :e tidak pernah dibatalkan atau dinyatakan tidak sah olehsuatu keputusan Pengadilan;e saksisaksi dari Aparat Desa, inkasu saksi H.
SARIJO
Tergugat:
1.PT MANDIRI TUNAS FINANCE pusat yang berkedudukan di GRAHA MANDIRI cq PT MANDIRI TUNAS FINANCE cabang purwokerto
2.MICHAEL WI5NOE BARATA S.H.,M.Kn
3.Presiden Republik Indonesia cq.Direktorat Jendra! anministrasi Hukum Umum,Kementrian Hukum dan Ham Jakarta cq kantor wilayah kemenentrian Hukum dan ham JAWA TENGAH
49 — 12
Menerima Gugatan Rekonpensi dari PenggugatRekonpensi untuk seluruhnya;1.2.2. Menyatakan secara hukum Tergugat Rekonpensitelah melakukan Perbuatan Cidera Janji (Wanprestasi), yangmerugikan Penggugat Rekonpensi;1.2.3.
146 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jamhari (mantan LurahPetukangan Jakarta Timur & LurahPegangsaan Dua Kecamatan Koja JakartaUtara, 19621975 usia kini 86 tahun);1.2.2. Bahwa, Kusan bin Kesod pada Novum P.1 s/d P.3jelas telah menguasai tanahtanah di Girik C.Halaman 21 dari 48 Hal.
60 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
AC Sanyo PK;1.2.2. Receptionist:a. Sofa rafles;b. Meja tamu;c. Mesin absensi amino tipe EX 6000;d. AC Sanyo 2 PK;e. Pesawat telepon Gold Star;1.2.3. Ruang kasir:a. Brankas ukuran 0,44 X 0,37 X 0,60 M;b. Mesin fotocopy Xerox;c. AC Sanyo % PK;d. Pesawat telepon Gold Star;1.2.4.Ruang Umum:a 3 (tiga) buah meja kerja 1/2 biro;b 4 (empat) buah meja kerja 1 biro;Hal. 9 dari 45 hal. Put. No. 133 PK/Pdt.Sus/2011c White board ukuran 0.90 X 0,90 M;d 2 (dua) buah AC Sanyo 2 PK;1.2.5. Ruang eks eksport:a.
28 — 16
Tjt.Menimbang, bahwa Para Terdakwa dalam persidangan tidak mengajukansaksi yang meringankan (a de charge) meskipun hak dan kesempatan untuk itusudah diberikan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1.2.2 (dua) batang tanaman kelapa sawit berumur dua tahun dua bulan;1 (satu) unit excavator merk HITACHI jenis model ZAXIS 210 XF tahunpembuatan 2009 D/O No: AO8MDNO009001004 Shipped date: 24/Juli/2008SAG No: SAGSO8MDNO07101 No: MH 17000513;1 (satu) unit excavator merk HITACHI
JETTI SIMAMORA
Tergugat:
1.HAPOSAN TARIHORAN
2.SONDANG SITUMEANG
3.TOGATOROP SITUMEANG
4.LURAH TARUTUNG BOLAK
5.CAMAT SORKAM
6.SARMIN G. MUNTHE, SH., NOTARIS KOTA SIBOLGA
Turut Tergugat:
SARMIN G.MUNTHE, SH.,NOTARIS KOTA SIBOLGA
93 — 13
Fotokopi Surat tanah Surat Ulos Pisopiso tanggal 11 April 1979,selanjutnya diberi tanda DUKti 1.2.2... 0.0... cece cee cee ee ee cee eae ceeeeaaeneneeneeees P5;6. Fotokopi Surat Pernyataan Tergugat II tanggal 29 Juni 2020, selanjutnyaCiberi tanda DUKti 2.0... cece ceccceccceeceeeeeeeueeeeeeceeeseeeaueeeueeseecseeaneeaueeseeeanes P6;7.
65 — 7
Bahwa penggugat dengan tegas menolak dalil Tergugat pada poin 1.2.2,dikarenakan sampai sekarang 2 bidang tanah kaplingan yang terletak di jalanTanjung apiapi Km.9 Palembang tersebut belum pernah dibatalkan hal iniHal 15 dari 43 halaman Perkara Nomor 472/Pdt.G/2011/PA.Plgcukup berlasan karena dalil Tergugat tidak membuktikan, kapan pembatalantersebut dilakukan Tergugat;.