Ditemukan 5679 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : fore forum fores fance filce majene majeri fonce forte florce folce mansure majekur majenne mannure maserre
Pengadilan PN CIREBON Pidana Umum Pencurian
Register : 06-06-2014 — Putus : 10-07-2014 — Upload : 05-08-2014
Putusan PN CIREBON Nomor 79/Pid.B/2014/PN.CN
Tanggal 10 Juli 2014 — Pidana - PANJI NUGRAHA MUHAPRILLIYAN Alias JAROT Bin MUHAYAT
80 — 16
  • Perobuatan manaterdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut :e Pada awalnya pada hari Minggu tanggal 30 Maret 2014 sekitar jam 19.00Wib saksi DIMAS RAHARDI Bin IMAN bertemu dengan terdakwa yangsedang mengamen lalu datang 7 (tujuh) orang anak punk yang berasal dariTegal dan tak lama kemudian datang saksi TAUFIK MAHENDRA BinAGUS HARYONO mengendarai sepeda motor 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Force One warna hitam silver tanpa plat nomor kemudian datangsaksi Moh, Dimas Ulhagq Dafasubrata turun
    Perbuatan manaterdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut :e Pada awalnya pada hari Minggu tanggal 30 Maret 2014 sekitar jam 19.00Wib saksi DIMAS RAHARDI Bin IMAN bertemu dengan terdakwa yangsedang mengamen lalu datang 7 (tujuh) orang anak punk yang berasal dariTegal dan tak lama kemudian datang saksi TAUFIK MAHENDRA BinAGUS HARYONO mengendarai sepeda motor 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Force One warna hitam silver tanpa plat nomor kemudian datangsaksi Moh, Dimas Ulhag Dafasubrata turun dari
    Dimas Ulhaq Dafasubrata dengan menggunakan 1(satu) unit sepeda motor Yamaha Force One warna hitam silver tanpa platnomor dengan posisi saksi DIMAS RAHARDI Bin IMAN (dalam berkasterpisah) duduk di selasela stang dan jok sepeda motor, saksi TAUFIKMAHENDRA Bin AGUS HARYONO (dalam berkas terpisah) mengendaraisepeda motor lalu saksi Moh.
    Dimas Ulhaq Dafasubrata dengan menggunakan 1 (satu) unit sepedamotor Yamaha Force One warna hitam silver tanpa plat nomor dengan posisiterdakwa . TAUFIK MAHENDRA Bin AGUS HARYONO mengendarai sepeda motorlalu saksi Moh.
    Dimas Ulhaq Dafasubratadengan menggunakan 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force One warna hitamsilver tanpa plat nomor dengan posisi terdakwa . TAUFIK MAHENDRA Bin AGUSHARYONO mengendarai sepeda motor lalu saksi Moh.
Pengadilan PN KASONGAN Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Register : 05-06-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 04-12-2018
Putusan PN KASONGAN Nomor 64/Pid.Sus-LH/2018/PN.Ksn
Tanggal 1 Nopember 2018 — - Terdakwa SUHAIMI Bin H INTUL SUKRAN - Jaksa Penuntut Umum DEWA PUTU OKA, S.H
475 — 100
  • kesalahan tersebut terletak pada pihak DinasKehutanan ;Bahwa berdasarkan ketentuan, saat kayu sampai di KM. 7 maka dokumenwajib dimatikan dan tujuan lain harus tetap menggunakan Nota Angkutansebab kayu di KM. 25 adalah belum tentu kayu dari KM. 7 serta harusdibuktikan bahwa kayu tersebut benarbenar legal, sebab apabila iuran hasilhutan belum dibayar maka patut diduga hal tersebut adalah pengerusakanhutan;Bahwa ketika perusahaan atau seseorang sedang melakukan pengangkutan,kemudian terjadi sesuatu force
    kurun waktu berbulanbulan tidak ada jawabandari Dinas Kehutanan maka kesalahan tersebut terletak pada pihak DinasKehutanan;53.Bahwa munculnya TPTKO adalah kebijakan pemerintah dimana penetapan TPTKO dilakukan dalam jangka waktu 5 hari kerja;54.Bahwa menurut Ahli, apabila Nota Angkutan telah sesuai namun tempatnya yangtidak sesuai maka SKSHHK tetap menjadi dokumen yang sah jika sumbernyaadalah benar;55.Bahwa ketika perusahaan atau seseorang sedang melakukan pengangkutan,kemudian terjadi sesuatu force
    dengan dokumen dokumen kemudian dipersalahkan berdasarkan asumsidan pendapat saja tetapi haruslah berdasarkan kepada asasasas hukum maupunaturan yang berlaku;Menimbang bahwa setelah Majelis mencermati dalil pembelaan dan tuntutanPenuntut Umum dihubungkan dengan dakwaan Penuntut Umum, karena apabilakayu diasumsikan tidak memiliki dokumen maka seluruh proses dari sumber asalkayu, industri pengolahan haruslah diusut dan dipersalahkan sehingga apabila tidaksecara tergas diatur terlebih dalam keadaan Force
    sistem informasi penatausahaan hasil kayu dari hutan alamHalaman 49 dari 58 Putusan Nomor 64/PidSusLH/20 18/PN.Ksnsebagaimana Pasal 25 ayat (1) yang berbunyi Pengangkutan Kayu olahan berupakayu gergajian/vener dan serpih dari industri primer disertai bersama sama SKSHHKyang diterbitkan oleh tenaga teknis pengelolaan hutan produksi lestari sesuaikompetensinya melalui Aplikasi;Menimbang, bahwa ahli berpendapat apabila perusahaan atau seseorangsedang melakukan pengangkutan, kemudian terjadi sesuatu force
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 09-10-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 12-11-2020
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 2008/Pid.Sus/2019/PN Lbp
Tanggal 18 Desember 2019 — Pidana: - Ernita P. Sembiring (JPU) - 1.MISMANSYAH alias PANJANG (T1) - 2.ABDUL KADIR alias KADIR (T2)
40 — 0
  • Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) bungkus plastik berisi Kristal putih dengan berat netto 0,04 gram dirampas untuk dimusnahkan;- 1 unit Sepeda Motor Yamaha Force One BK 4926 GB dirampas untuk Negara;6. Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah) ;
Pengadilan PN TEBO Pidana Umum
Register : 21-09-2023 — Putus : 21-09-2023 — Upload : 22-09-2023
Putusan PN TEBO Nomor 13/Pid.C/2023/PN Mrt
Tanggal 21 September 2023 — Penyidik Atas Kuasa PU:
Marko Sofwan H
Terdakwa:
Marijo Als Jo Bin Jangcik T Alm
40 — 22
  • T telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Ringan sebagaimana dalam Pasal 364 KUHP;
  • Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sejumlah Rp750.000,00 (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    • 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega Force warna merah hitam
Pengadilan PN AMUNTAI Pidana Umum Penghinaan
Putus : 17-06-2014 — Upload : 20-08-2014
Putusan PN AMUNTAI Nomor 97 / Pid. B / 2014 / PN. Amt.
Tanggal 17 Juni 2014 — - I. SAIFULLAH Alias IPUL Bin SADERI ; - II. ARIFIN Alias IPIN Bin H. ISMAIL
72 — 10
  • Memerintahkan barang bukti berupa :- Uang sebesar Rp. 5.580.000,00 ( lima juta lima ratus delapan puluh ribu rupiah ) ;- 1 ( satu ) buah sepeda motor jenis Yamaha Force One warna merah DA 3140 FW beserta 1 ( satu ) buah STNK dan BPKB dengan Nomor Rangka : MH34NS00BXK-427305 dan No Sin : 4WH-108073 ;- 1 ( satu ) unit handphone merk Nokia E63 warna hitam, Imei : 3520090468449041 ;- 1 ( satu ) unit handphone merk Blackberry Bold warna hitam, Imei : 359201045365377 ;- 1 ( satu ) unit handphone merk
    ISMAIL selama 2 (dua) tahundengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara, dan denganperintah terdakwa tetap ditahanMemerintahkan barang bukti berupa :e Uang sebesar Rp. 5.580.000,00 ( lima juta lima ratus delapan puluh ribu rupiah ) ;e 1 (satu ) buah sepeda motor jenis Yamaha Force One warna merah DA 3140 FWbeserta 1 ( satu. ) buah STNK dan BPKB dengan Nomor RangkaMH34NSO0BXK427305 dan No Sin : 4WH108073 ;e 1 (satu ) unit handphone merk Nokia E63 warna hitam, Imei : 3520090468449041
    SUPIAN SAURI adamelakukan perjanjian damai yang maksudnya adalah supaya tidak ada dendam lagiantara saksi dengan terdakwa tidak ada maksud apaapa ;Menimbang, bahwa penuntut umum juga mengajukan barang bukti berupa :Uang sebesar Rp. 5.580.000, (lima juta lima ratus delapan puluh rupiah);1 (satu) buah sepeda motor jenis Yamaha Force One warna merah DA 3140 FWbeserta 1 (satu) buah STNK dan BPKB dengan Nomor RangkaMH34NSO0BXK427305 dan No.
    mempersulitpelaksanaan putusan pemidanaan, maka Majelis Hakim memerintahkan agar para terdakwatetap berada dalam tahanan ( vide pasal 193 ayat 2 b KUHAP ) ;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa berada dalam tahanan, maka pidanayang dijatuhkan harus dikurangkan seluruhnya dengan lamanya para terdakwa ditahan( vide pasal 22 ayat 4 KUHAP ) ;Menimbang, bahwa barang bukti berupa :e Uang sebesar Rp. 5.580.000,00 ( lima juta lima ratus delapan puluh ribu rupiah ) ;e 1 (satu ) buah sepeda motor jenis Yamaha Force
    ISMAIL tersebut dengan pidana penjara selama 1 ( satu )tahun dan 4 ( empat ) bulan ;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan kepadanya ;Memerintahkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Memerintahkan barang bukti berupa :e Uang sebesar Rp. 5.580.000,00 ( lima juta lima ratus delapan puluh ribu rupiah ) ; 1 (satu ) buah sepeda motor jenis Yamaha Force One warna merah DA 3140 FWbeserta 1 ( satu. ) buah STNK
Pengadilan PN MUARA BUNGO
Register : 29-02-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 09-11-2016
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 6/Pdt.G/2016/PN.Mrb.
Tanggal 23 Agustus 2016 —
78 — 7
  • DuaRatus empat puluh juta rupiah) ditambah dengan harga pembelian batuPutusan No. 6/PDT.G/2016/PN.Mrb. halaman 6 dari 30 halamanbara sebesar Rp. 18.500 x 1.400 Metrik ton = Rp. 26.000.0000, sehinggatotal keseluruhan menjadi Rp. 266.000.000 namun hal tersebut tidaklahdilaksanakan sehingga yang dirugikan bukanlah Penggugat akan tetapijustru Tergugatlah yang dirugikanBahwa pihak penggugat pernah melakukan penambangan namun terhentitanpa ada pemberitahuan akan penyebab terhentinya penambanganapakah karena Force
    Majure atau penyebab lainnya yang mana pihakpenggugat wajib memberitahukan 7 (tujuh) hari jika teijadi kegagalan atauketerlambatan maupun Force Majure (pasal 18 akata notaries Wendi JohanSH.M.Kn No.06)Bahwa didalam alasan gugatan penggugat angka 6 (enam) yangmenyatakan pada tahun 2013 penggugat mau melakukan penambanganingin mengambil batu bara diatas lahan milik Tegugat, ternyata ada pihaklain yang menguasai lahan milik Tergugat.
    empat puluh jutarupiah) ditambah dengan harga pembelian batu bara sebesar Rp. 18.500 xPutusan No. 6/PDT.G/2016/PN.Mrb. halaman 18 dari 30 halaman1.400 Metrik ton = Rp. 26.000.0000, sehingga total keseluruhan menjadi Rp.266.000.000 namun hal tersebut tidaklah dilaksanakan sehingga yangdirugikan bukanlah Penggugat akan tetapi justru Tergugat lah yang dirugikan.Bahwa pihak penggugat pernah melakukan penambangan namunterhenti tanpa ada pemberitahuan akan penyebab terhentinya penambanganapakah karena Force
    Majure atau penyebab lainnya yang mana pihakpenggugat wajid memberitahukan 7 (tujuh) hari jika terjadi kegagalan atauketerlambatan maupun Force Majure (pasal 18 akata notaries Wendi JohanSH.M.Kn No.06).Bahwa didalam alasan gugatan penggugat angka 6 (enam) yangmenyatakan pada tahun 2013 penggugat mau melakukan penambangan inginmengambil batu bara diatas lahan milik Tegugat, ternyata ada pihak lain yangmenguasai lahan milik Tergugat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 03-05-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 378 K/Pdt.Sus-PHI/2018
Tanggal 3 Mei 2018 — PT RAMAYANA LESTARI SENTOSA Tbk VS SUSENO SETIAJI,
79 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • karena setelah menelitisecara saksama memori kasasi tanggal 21 Juli 2017 dan kontra memorikasasi tanggal 11 Agustus 2017 dihubungkan dengan pertimbangan JudexFacti, dalam hal iniPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriMedantelah salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa hubungan kerja antara Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasiadalah Perjanjian Kerja untuk Waktu Tidak Tertentu (PKWTT);Bahwa oleh karena pemutusan hubungan kerja disebabkan olehadanya keadaan memaksa (force
Pengadilan PN MEMPAWAH Pidana Umum Pencurian
Putus : 16-06-2014 — Upload : 17-11-2014
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 170/Pid.B/2014/PN.MPW
Tanggal 16 Juni 2014 — OKTAPIANUS PIUS Alias PIUS Anak ALEXANDER ABAN
70 — 8
  • ke dalam kantor dan duduk di ruangPenjagaan bagian depan Polsek Sengah Temila, tidak lama kemudian datangsaksi UDI bersama dengan saksi SISKO, saksi HARNOTO dan saksi TIANGSONA, lalu terdakwa OKTAPIANUS PIUS keluar dan menghampiri saksi UDI,setelah itu terdakwa OKTAPIANUS PIUS menunjukkan sepeda motor YamahaVega yang sebelumnya terdakwa OKTAPIANUS PIUS telah simpan disampingkantor Polsek Sengah Temila, selanjutnya saksi UDI bertanya kepada terdakwaOKTAPIANUS PIUS apakah ada sepeda motor Yamaha Force
    UDI ada bertanya kepada terdakwakalau apakah ada sepeda motor yamaha Force One miliknya,lalu terdakwa bilang kepada sdra Udi kalau masalah ituterdakwa tidak tahu dan terdakwa bilang kepada sdra Udikalau motor yang ada di Polsek Sengah Temila banyak, kalausepeda motor Yamaha JUPITER Z ada, lalu Sdr. UDImenjawab boleh lah saya ambil sepeda motor JUPITER Ztersebut.
    Sekitar pukul 19.00 wib, saksi UDI kembalimenghubungi terdakwa OKTAPIANUS PIUS dan mengatakan bahwa saksi UDIsaat itu sudah berada di Pahauman, saksi OKTAPIANUS PIUS menjawabsudah lah kalau begitu, tunggu saja saksi UDI ada bertanya kepada terdakwaOKTAPIANUS PIUS kalau apakah ada sepeda motor yamaha Force Onemiliknya, lalu terdakwa OKTAPIANUS PIUS bilang kepada saksi UDI kalau45masalah itu terdakwa OKTAPIANUS PIUS tidak tahu dan terdakwaOKTAPIANUS PIUS bilang kepada saksi UDI kalau motor yang ada
Pengadilan PN MARTAPURA Pidana Khusus
Register : 04-12-2013 — Putus : 07-01-2014 — Upload : 01-07-2014
Putusan PN MARTAPURA Nomor 391/Pid.Sus/2013/PN.MTP
Tanggal 7 Januari 2014 — RIMA AMILIA APIPAH binti SYAFRUDDIN (alm).
61 — 11
  • Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) buah kunci pas ukuran 10 dan 12;- 1 (satu) buah kunci pas ukuran 17 dan 14;- 1 (satu) buah obeng belah;- 1 (satu) buah sepeda motor Honda beat warna merah hitam dengan Nopol KH 4370 BP;- 2 (dua) buah Accu/aki merek G Force warna putih ;Digunakan dalam perkara Hendra Maulana bin Basriansyah. 6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1000,-(seribu rupiah);
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Pidana Umum
Register : 01-07-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 216/Pid.B/2020/PN Sgl
Tanggal 28 Juli 2020 — Penuntut Umum:
MUNAYYIR KAUSAR, SH
Terdakwa:
PARDI alias MAYA bin SUMONO
25 — 6
  • yang didakwakan dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;
  • Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) Tahun;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    • 1 (satu) unit sepeda motor YAMAHA warna hitam tipe V 110 ZHE atau biasa disebut YAMAHA force
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Register : 24-10-2012 — Putus : 23-05-2013 — Upload : 11-11-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.45057/PP/M.XV/16/2013
Tanggal 23 Mei 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
111 — 31
  • Apabila ternyata jangka waktu dimaksud tidak dipenuhi olehpemohon Banding karena keadaan di luar kekuasaannya (force majeur), jangkawaktu dimaksud dapat dipertimbangkan oleh Majelis atau Hakim Tunggal;bahwa dalam Surat Banding dan dalam persidangan Terbanding menunjukkan buktikirim Pos atas Keputusan Terbanding Nomor: KEP889/WPJ.32/BD.06/2012 tanggal23 Juli 2012;bahwa dari bukti kirim yang ditunjukkan oleh Terbanding tersebut diketahui bahwaTerbanding telah mengirimkan Keputusan Nomor: KEP889/WPJ
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 19-03-2008 — Upload : 03-03-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 528K/PHI/2007
Tanggal 19 Maret 2008 — PT TRIDAYAMAS SINAR PUSAKA ; vs. IYAN SOPIAN ; WIDANINGSIH
76 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa menurut Pemohon pertimbangan hukum itu justru tidakmencerminkan rasa kepatutan dan rasa keadilan dan sangat bertentangandengan pasal 146 ayat (1) UU No. 13 Tahun 2003 yang mana berbunyi"pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ourun karena perusahaan mengalami kerugian terus menerusselama 2 (dua) tahun berturutturut, atau keadaan memaksa (force Majeur),dengan ketentuan pekerja berhak atas uang pesangon sebesar 1 (satu) kaliketentuan pasal 156 ayat (2), uang perhargaan
    masa kerja sebesar 1 (satu)kali ketentuan pasal 156 ayat (8) dan uang penggantian hak sesuai denganketentuan pasal 156 ayat (4)" ;Bahwa berdasarkan bukti (T3) yang diajukan oleh Pemohon mengenaiperistiwa banjir yang melanda perusahaan merupakan suatu keadaanmemaksa (Force Majeur) yang mengakibatkan terhentinya proses produksidikarenakan tidak berjalannya mesinmesin pabrik, dirumahkanya parapekerja, hilangnya kepercayaan para konsumen yang juga mengakibatkankerugian materiil yang tidak kecil, dan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-09-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1607 K/Pdt/2017
Tanggal 11 September 2017 — PT. INTI KARYA MEGAH VS PT. MANDIRI SEKURITAS
181 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Januari 2012 ~~ kembalimemberitahukan kepada Tergugat bahwa Penggugat telah melakukanpenjualan secara paksa (force sell) Saham IKAI melalui Bursa EfekIndonesia sebanyak 7.207.000 (tujuh juta dua ratus tujuh) lembar,senilai Rp1.010.675.000,00 (satu miliar sepuluh juta enam ratus tujuhpuluh lima ribu Rupiah).7.
    Selanjutnya, melalui surat Nomor S195/RBPMANS.Lit.Som/0312 tanggal 6 Maret 2012, #Penggugat,memberitahukan kepada Tergugat bahwa Penggugat telah melakukanpenjualan secara paksa (force sell) Saham IKAI melalui Bursa EfekIndonesia sebanyak 20.414 lot atau 10.207.000 lembar, senilaiRp1.451.934.500,00 (satu miliar empat ratus lima puluh satu jutasembilan ratus tiga puluh empat ribu lima ratus Rupiah) dan nilaibersih (setelah potong biaya penjualan) yang masuk untukpembayaran kewajiban Tergugat adalah
    Bahwa setelah Saham IKAI tersebut berpindah kepemilikan dariPemohon Kasasi ke Termohon Kasasi berdasarkan Perjanjian REPO,Konfirmasi Transaksi dan Konfirmasi Transaksi Il, apabila Pemohon Kasasitidak melakukan pembelian kembali Saham IKAI tersebut dari TermohonKasasi, maka Termohon Kasasi diperkenankan untuk melakukan penjualanSaham IKAI secara paksa (force sell) kepada pihak lain/ketiga (vide Pasal7.2 jo. Pasal 12.2 Perjanjian REPO);5.
    Nomor 1607 K/Pdt/2017Kasasi telah melakukan penjualan secara paksa (force sell) Saham IKAImelalui pasar Bursa Efek Indonesia (BEI) sebanyak 7.207.000 (tujuh jutadua ratus tujuh ribu) lembar dari total 43.103.448 (empat puluh tiga jutaseratus tiga ribu empat ratus empat puluh delapan) lembar jumlah sahamuntuk Konfirmasi Transaksi atau setara dengan 5,98% (lima koma sembilandelapan persen), yang terjual dengan nilai Rp1.010.675.000,00 (satu miliarsepuluh juta enam ratus tujuh puluh lima ribu Rupiah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 01-10-2013 — Upload : 27-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 472 K/Pdt.Sus-PHI/2013
Tanggal 1 Oktober 2013 — MUHAMMAD SUSANTO VS PERUSAHAAN PT. ALIM AMPUH JAYA STEEL
35 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kerjatersebut haruslah Tergugat dibebani untuk membayar secara tunai dansekaligus kepada Penggugat hak atas uang pesangon, uang penghargaan masakerja dan penggantian hak sesuai dengan ketentuan Pasal 164 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan sebagai berikut ;Pasal 1641 Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/buruhkarena perusahaan tutup yang disebabkan perusahaan mengalami kerugian secaraterus menerus selama 2 (dua) tahun, atau keadaan memaksa (force
    ayat (2) uang penghargaan masa kerja sebesar (satu) kali ketentuanPasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) ;2 Kerugian perusahaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) harus dibuktikandengan laporan keuangan 2 (dua) tahun terakhir yang telah diaudit oleh akuntanpublic ;3 Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/buruhkarena perusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (force
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 21-10-2013 — Upload : 26-02-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 153 K/Pdt.Sus-PHI/2013
Tanggal 21 Oktober 2013 — PERUSAHAAN UD BIMA JAYA SURABAYA, yang diwakili oleh AGUS ONGKO WIJOYO vs KRISMARSIDI
32 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kerjatersebut haruslah tergugat dibebani untuk membayar secara tunaidan sekaligus kepada Penggugat hak atas uang pesangon, uangpenghargaan masa kerja dan penggantian hak sesuai denganketentuan Pasal 164 Ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan sebagai berikut :Pasal 164Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/buruhkarena perusahaan tutup yang disebabkan perusahaan mengalami kerugian secaraterus menerus selama 2 (dua) tahun, atau keadaan memaksa (force
    156 Ayat (2) uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kaliketentuan Pasal 156 Ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal156 Ayat (4);Kerugian perusahaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) harus dibuktikandengan laporan keuangan 2 (dua) tahun terakhir yang telah diaudit oleh akuntanpublik;Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/buruhkarena perusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua) tahunberturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (force
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 22-09-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 484/C/PK/PJK/2015
Tanggal 22 September 2015 — PT. BINTANGPERKASA INDAH MOTORS vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
32 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Apabila ternyata jangka waktu dimaksud tidak dipenuhioleh Pemohon Banding karena keadaan diluarkekuasaannya (force majeur), jangka waktu dimaksuddapat dipertimbangkan oleh Majelis atau Hakim Tunggal;Bahwa Pemohon Banding dalam persidangan tidakmenyampaikan alasan force majeur yang menyebabkanbanding diajukan lewat jangka waktu 3 bulan;Halaman 9 dari 16 halaman.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus PHI
Putus : 31-03-2016 — Upload : 14-06-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 18/G/2016/PHI.Sby
Tanggal 31 Maret 2016 — TRI MEIDIA SUSANTO MELAWAN PT.TJAHAJA AGUNG TUNGGAL
47 — 17
  • tersebut haruslahTergugat dibebani untuk membayar secara tunai dan sekaligus kepadaPenggugat hak atas uang pesangon, uang penghargaan masa kerja1213dan penggantian hak sesuai dengan ketentuan pasal 164 ayat (3)UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaansebagai berikut : Pasal 1641) Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ouruh karena perusahaan tutup yang disebabkanperusahaan mengalami kerugian secara terusmenerus selama 2(dua) tahu, atau keadaan memaksa (force
    No. 18/G/2016/PHISby3) Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/oburuh karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force majeur) tetapi perusahaan melakukan efisiensi,dengan ketentuan pekerja/ouruh berhak atas uang pesangonsebesar 2 (dua) kali ketentuan pasal 156 ayat (2), uangpenghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan pasal 156ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 15631
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 30-12-2020 — Putus : 18-02-2021 — Upload : 18-02-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 730/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 18 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : JOHAN SETIAWAN
Terbanding/Tergugat I : Mario Antonius Setiawan
Terbanding/Tergugat II : Linda Risma Uli Manalu
Terbanding/Tergugat III : Bank Victoria Internasional, Tbk.
Terbanding/Turut Tergugat I : Pemerintah Republik Indonesia cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Lelang Jakarta III
Terbanding/Turut Tergugat II : Pemerintah Republik Indonesia cq. Kantor Pertanahan Kotif Jakarta Pusat
Terbanding/Turut Tergugat III : Arlan Setiawan
283 — 254
  • sebenarnya terjadi adalahsetelah beberapa tahun kemudian bisnis Terlawan mulai menggeliatkembali kemudian Terlawan Il sebagai Penjamin dengan itikad baikdatang dan menghadap Terlawan Ill di kantornya dan memohon agarkepada Terlawan dan Terlawan II diberikan fasilitas khusus untukmemenuhi kewajibannya untuk membayar hutangnya kepada Terlawan IIIdengan cara hanya mengembalikan Hutang Pokok sebesar Rp.1.300.000.000, (Satu milyar tiga ratus juta rupiah) saja denganmengingat terjadinya keadaan luar biasa (Force
    Rp.3.503.346.475,85 (Tiga milyar lima ratus tiga juta tiga ratus empat puluhenam ribu empat ratus tujuh puluh lima rupiah delapan puluh lima sen) ;Perhitungan mana telah membuktikan bahwa benar Terlawan Ill telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum karena telah bertindaksewenangwenang dalam menghitung jumlah hutang pokok dan dendadengan suku bunga sebesar 17,5% dan denda sebesar 3% per Bulanyang jauh diatas batas atas bunga kredit Bank Indonesia sebesar 11,1 %tanpa memperhatikan keadaan luar biasa (Force
    Bahwa namun demikian sebagai nasabah yang beritikad baik, sesualdengan kemampuan yang ada, dengan ini Terlawan dan Terlawan Ilmohon kehadapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk memerintahkankepada Terlawan Ill untuk menerima pembayaran / pengembalianfasilitas kredit yang terdampak keadaan luar biasa (Force Mayjeur)tersebut dengan cara mengembalikan Hutang Pokok sebesar Rp.1.300.000.000, (Satu milyar tiga ratus juta rupiah) saja dengan
    Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksadan mengadili perkara ini berkenan memeriksa dan mempertimbangkannyadan selanjutnya memberikan Putusan sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA:DALAM KONVENSI: Mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya; Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang beritikad baik dan jujur; Biaya Perkara menurut hukum;DALAM REKONVENSI ;7 Memerintahkan kepada Terlawan ll untuk menerimapembayaran/pengembalian fasilitas kredit yang terdampak keadaan luarbiasa (Force
Pengadilan PN KUPANG Perdata Khusus PHI
Register : 19-08-2015 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PN KUPANG Nomor 20/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.Kpg
Tanggal 12 Nopember 2015 — NIKODEMUS ATI, dk Lawan Pimpinan KUPANG BEACH HOTEL, dk
130 — 62
  • Bahwa PHK yang dijatuhnkan kepada PARA PENGGUGAT ini adalahdengan alasan perusahaan (PARA TERGUGAT) mengalami kerugian,namun PARA TERGUGAT tidak dapat menunjukan/membuktikanlaporan keuangan 2 tahun terakhir yang telah diaudit oleh akuntanpublik dan juga bukan karena keadaan memaksa (force majeur)maka PHK ini dikategorikan sebagai perusahaanyang maumelakukan efisiensi, maka PARA PENGGUGAT berhakmemperoleh uang pesangon sebesar 2 kali ketentuan pasal 156 ayat(2), uang penghargaan masa kerja sebesar
    JAMSOSTEKhanya 6 bulan saja sehingga terdapat kekurangan pembayaran iuranJAMSOSTEK selama 13 bulan.Bahwa PHK yang dijatuhkan kepada PARA PENGGUGAT ini adalah denganalasan perusahaan (PARA TERGUGAT) mengalami kerugian, namun PARATERGUGAT tidak dapat menunjukan/membuktikan laporan keuangan 2 tahunterakhir yang telah diaudit oleh akuntan publik dan juga bukan karena keadaanmemaksa (force majeur) maka PHK ini dikategorikan sebagai perusahaan yangmau melakukan efisiensi, maka PARA PENGGUGAT berhak memperoleh
    yang diaturdalam UU No.13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan maupun peraturanperaturan yang diatur oleh Kupang Beach Hotel ;Menimbang, bahwa Pasal 164 UU No.13 Tahun 2003 telah mengaturhakhak ketenagakerjaan pekerja / buruh yang timbul karena perusahaan tutup,yang pada pokoknya menyatakan :1)Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/oburuh karena perusahaan tutup yang disebabkan perusahaanmengalami kerugian secara terus menerus selama 2 (dua) tahun, ataukeadaan memaksa (force
    Pasal 156ayat (2) uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuanPasal 156 ayat (8) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal156 ayat (4);Kerugian perusahaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) harusdibuktikan dengan laporan keuangan 2 (dua) tahun terakhir yang telahdiaudit oleh akuntan public;Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ouruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force
Pengadilan PN KETAPANG Pidana Khusus Peradilan Anak ABH
Register : 31-01-2020 — Putus : 18-02-2020 — Upload : 06-05-2020
Putusan PN KETAPANG Nomor 2/Pid.Sus-Anak/2020/PN Ktp
Tanggal 18 Februari 2020 — Terdakwa
70 — 4
  • dakwaan penuntut umum;
  • Menjatuhkan pidana kepada anak dengan pidana Pengawasan selama 5 (lima) bulan dibawah pengawasan oleh Penuntut umum dengan dibimbingi oleh Pembimbing Kemasyarakatan dengan kewajiban anak melaporkan diri untuk dibimbing setiap minggu kepada Pembimbing Kemasyarakatan;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • 1(satu) buah tabung gas elpiji 3 (tiga) kg,
    • 2 (dua) buah tabung gas elpiji 5 (lima) kg,
    • 1 (satu) buah aki merk G Force