Ditemukan 3198 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1377 1170 1310 1070 1300 1970 1379 13870 137ã 1570
Penelusuran terkait : 1370/pdt.g/2017/pa.plg
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Perdata
Register : 14-08-2017 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 03-12-2018
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 41/Pdt.G/2017/PN Mkd
Tanggal 23 Nopember 2017 — Penggugat:
1.H.SUPADI BA Bin Tjitrohardjo hudi
2.H.ACHMADI bin Tjitrohardjo Hudi
3.B. Amat Bahroni nk Ninten Binti Tjitrohardjo Hudi
4.ZUHRIYAH Binti TJITROHARDJO HUDI
5.SALAMUN Bin ABDULLAH FAKIH
6.FAJAR ABDULLAH Bin ABDULLAH FAKIH
7.ZUMROTUL ISLAMIYAH Binti ABDULLAH FAKIH
8.Muhammad Rifqi Farhani Bin Muh Yasro
9.LUTFIA MAY RAHMAWATI Binti MUH YASRO
10.SITI AISAH Binti MUH ZAHRI
11.Istikomah Binti Muh Zuhri
12.ZAENAL ARIFIN Bin MUH ZUHRI
13.Zidni Ikhsan Mukhlis
14.HIDAYATUL FITRIYAH
15.AHDIANAN LUKI PURWIYANTI Binti SUWARDI ASMURI
16.AMILIA DEWI ROSMALINA Binti SUWARDI ASMURI
17.NUR ROKHMAD Bin AS'ARI
18.Drs. Zainal Mukhibin Bin As'ari
19.MUHAIMINUL HAKIM,SPd Bin AS'ARI
20.AMINATUN ZUHRO Binti AS'ARI
21.SITI KHALIMAH binti AS'ARI
22.ROHMATUL MURTOFIAH Bint AS'ARI
Tergugat:
1.TASJUDIONO alias TAJUD
2.CAMAT MERTOYUDAN
3.badan pertanahan Nasional Kabupaten Magelang
4.Pemerintah RI Cq. Menteri Dalam Negeri Cq. Gubernur Kepala daerah Propinsi Jawa tengah Cq. Bupati KDH Tk.II Magelang, Cq. Camat Mertoyudan, Cq. Kepala Desa Pasuruhan
6.Drs. Rohmat Aji
7.LILA NURLINA
8.SRI SUBEKTI
105 — 8
  • ./ 1370 m2, dalam C No.921 dan telah berSHM No. 2513Halaman 36 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 41/Padt.G/2017/PN Mkdg. Siti Fatimah seluas + 135 d.a./ 1350 m2, telah dijual kepadaPENGGUGAT II, dalam C No. 265 dan telah berSHM No. 2525 ;h. PENGGUGAT III seluas + 100 d.a./ 1000 m2, dalam C No.347 dan;i. Muh. Zuhri alias Markono seluas + 210 d.a./ 2100 m2, dalamC No. 808 dan telah berSHM No. 2526 ;9.4, Tanah Sawah terletak di Persil 167b, dibagikan kepada :a.
Pengadilan PN SIMALUNGUN Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 14-11-2016 — Upload : 30-01-2017
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 88/Pdt.G-Sus/2016/PN SIm
Tanggal 14 Nopember 2016 — PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk KANTOR CABANG PEMATANG SIANTAR LAWAN MUHAMMAD SAID
196 — 53
  • 145.050.000, (seratus empatpuluh lima juta lima puluh ribu rupiah) sesuai Sertipikat Hak TanggunganNo. 697/2009 tanggal 26 Agustus 2009 berdasar pada Akta PemberianHak Tanggungan No. 52/2009 tanggal 29 Juli 2009 yang dibuat olehMamitta Siallagan Sarjana Hukum Notaris PPAP di KabupatenSimalungun.Terhadap Agunan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 8 tersebut di atastelah dibebani dengan Hak Tanggungan Peringkat Ill sebesar Rp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) sesuai Sertipikat Hak TanggunganNo. 1370
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Register : 29-01-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 24-05-2019
Putusan PN KEDIRI Nomor 10/Pdt.G/2019/PN KDR
Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat:
HSURATMAN
Tergugat:
1.SUHARTO
2.SUJIMAN
3.Wenny Sudjiani
45 — 10
  • angka 4 (empat) gugatan Penggugat yang menyatakan sahdan berharga semua alat bukti yang diajukan oleh Penggugat dalam perkara inisah dan berharga semua alat bukti yang diajukan oleh Penggugat dalamperkara ini, Menurut Majelis Hakim patut dikabulkan ;Menimbang. bahwa petitum angka 9 (sembilan) Gugatan Penggugatyang menyatakan menghukum Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III menggantiseluruh kerugian IMMATERIIL Penggugat Sebesar Rp.100.000.000 ( seratusJuta Rupiah ) ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN GIANYAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-04-2017 — Putus : 05-09-2017 — Upload : 19-04-2018
Putusan PN GIANYAR Nomor 62/ Pdt.G/2017/PN.Gin
Tanggal 5 September 2017 — penggugat PT. BEGAWAN GIRI ESTATE Tergugat I WAYAN SUTEJO
121 — 66
  • (lima milyar rupiah), Majelis Hakim berpendapat oleh karena Penggugat tidakdapat membuktikan besarnya kerugian tersebut sebagai kerugian yang nyataakibat dari perobuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat , dankerugian ini bukanlah termasuk sebagai kerugian immaterial sebagaimanadalam ketentuan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata, maka tuntutanPenggugat pada poinya yang ke3c dank e4c, tidaklah cukup beralasan danharuslah dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa mengenai Petitum Penggugat pada poin
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 25-01-2018 — Upload : 26-06-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 160 PK/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 25 Januari 2018 — PT BRIDGESTONE TIRE INDONESIA VS 1. BAEDI, DKK
385 — 3617 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ARMAIN, 1370. LARSO, 1371. MU'MIN MUSTAKIM, 1372. SUKAMTO, 1373. DADI SUPRAPTO, 1374. IBADALLAH, 1375. DEDEN HANAPI, 1376. SUDARNO, 1377. ROHMAT, 1378. SUSANTO, 1379. AHMAD FAUZI, 1380. JUMADI, 1381. TUGIMAN, 1382. MAT TOHIR, 1383. DIDIN ALIYUDIN, 1384. ABDUL SYARIF, 1385. WARDANA, 1386. BUDI SANTOSO, 1387. SUNARNO, 1388. NANA MULYANA, 1389. YANU GUNARTO, 1390. ROBBI RACHMAN, 1391. ARIF ISKANDAR, 1392. ISDY SUPARYONO, 1393. ABDUL KOHAR, 1394. RADEN PERMANA, 1395. BENI HAJAT, 1396.
    Dua Ratus RT.002/003Marga Jaya, Bekasi Selatan;1370. LARSO, bertempat tinggal di Ujung Harapan RT.011/017Bahagia, Babelan;1371. MU'MIN MUSTAKIM, bertempat tinggal di Kp. IrianRT.001/004 Teluk Pucung, Bekasi Utara;1372. SUKAMTO, bertempat tinggal di Bulak Perwira Nomor 52RT.003/007 Perwira, Bekasi Utara;1373. DADI SUPRAPTO, bertempat tinggal di Bumi AlindaKencana Il Blok A7/11 RT.001/027 Kaliabang Tengah,Bekasi Utara;1374. IBADALLAH, bertempat tinggal di Kp.
    ARMAIN, 1370. LARSO, 1371.MU'MIN MUSTAKIM, 1372. SUKAMTO, 1373. DADI SUPRAPTO, 1374.IBADALLAH, 1375. DEDEN HANAPI, 1376. SUDARNO, 1377. ROHMAT,1378. SUSANTO, 1379. AHMAD FAUZI, 1380. JUMADI, 1381.TUGIMAN, 1382. MAT TOHIR, 1383. DIDIN ALIYUDIN, 1384. ABDULSYARIF, 1385. WARDANA, 1386. BUDI SANTOSO, 1387. SUNARNO,1388. NANA MULYANA, 1389. YANU GUNARTO, 1390. ROBBIRACHMAN, 1391. ARIF ISKANDAR, 1392. ISDY SUPARYONO, 1393.ABDUL KOHAR, 1394. RADEN PERMANA, 1395. BENI HAJAT, 1396.MULYADI, 1397.
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 26-02-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 129/PDT/2019/PT.DKI
Tanggal 8 April 2019 —
56 — 42
  • Agustus 1988 dengan tegas dinyatakanbahwa setiap tuntutan ganti rugi harus disertai perincian dimaksudmaka tuntutan ganti rugi harus dinyatakan tidak dapat diterimakarena tuntutan tersebut tidak jelas/tidak sempurna ;Bahwa mengenai tuntutan ganti rugi immateriil yang dituntut olehPenggugat dalam petitum butir 5 harus lah ditolak karena tidak berdasarhukum, sebagaimana dalam Putusan Mahkamah Agung dalamperkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikanpedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 06-12-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 116/PDT/2016/PT.BTN
WAWAN ZULMAWAN, berdomisili di kantor HUTOMO & PARTNERS, beralamat di Graha Mustika Ratu, lantai 7 Suite 707, Jalan Jenderal Gatot Subroto Kav. 74-75 Pancoran, Jakarta 12870, selanjutnya disebut sebagai sebagai Pembanding semula Penggugat; L A W A N 1. PT. BANTEN GLOBAL DEVELOPMENT, yang diwakili oleh Djohan Widjaja selaku direktur, berkedudukan di Klub Olahraga Palem Semi, Perumahan Palem Semi, Jalan Imam Bonjol, Karawaci, Tangerang, 15116, dalam hal ini telah memberi kuasa kepada Franklin Paul Nelwan, S.E. selaku Direktur PT. Banten Global Development dan Ramadhany Meva, S.H., M.H. selaku PM PT. Banten Global Development, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 226/VIII/BGD-2016 tanggal 15 Agustus 2016, selanjutnya disebut sebagai Terbanding I semula Tergugat I; 2. PEMERINTAH PROVINSI BANTEN, berkedudukan di Jalan Syeh Nawawi Al Bantani, Curug, Kota Serang, Provinsi Banten, dalam hal ini telah memberi kuasa kepada Agus Mintono, S.H., M.Si., H. Mugni H. Laqoni, S.H. dan H. Setiawandi Hakim, S.H., S.Sos., M.Si., M.H., berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 180/136-Huk/2016 tanggal 11 Januari 2016, selanjutnya disebut sebagai Terbanding II semula Tergugat II; 3. PT. PENJAMIN KREDIT DAERAH BANTEN, berkantor di Jalan Raya Pandeglang Km. 4 No. 99 Lingkungan Karundang, Kelurahan Tembong, Kecamatan Cipocok, Kota Serang – Banten, dalam hal ini telah memberi kuasa kepada Hendra Indra Rachman, S.H., M.M. dan Cecep Azhar, S.H.I., S.H., M.H., MPd berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 0326/DIR/VI/2016 tanggal 21 Juli 2016, selanjutnya disebut sebagai Terbanding III semula Tergugat III;
121 — 43
  • Bahwa terkait dengan ganti kerugian immateriil, perlu Tergugat ingatkanbahwa ganti rugi immateriil dibatasi hanya untuk perbuatanperbuatantertentu, seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan, sebagaimanatelah diatur dalam pasal 1370, 1371 dan 1372 KUH Perdata. Hal ini sesuaidengan Putusan Mahkamah Agung RI nomor 650/PK/Pdt/1994 ;26. Bahwa karena tuntutan ganti kerugian immateriil tidak sesuai denganperaturan perundangundangan, maka sudah sewajarnya jika tuntutantersebut ditolak ;27.
Pengadilan PA KUNINGAN Perdata Agama
Register : 26-10-2015 — Putus : 29-03-2016 — Upload : 26-05-2020
Putusan PA KUNINGAN Nomor 2020/Pdt.G/2015/PA.Kng
Tanggal 29 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 5
  • Polisi E 1370 Y, BPKB No. 6747598 H, atas nama H. Umbara, menjadi milik H.
Pengadilan PN SINTANG Perdata
Register : 31-01-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PN SINTANG Nomor 4/Pdt.G/2018/PN Stg
Tanggal 28 Agustus 2018 — Penggugat:
ANTON B
Tergugat:
1.FUAD DARMAWAN
2.KUSUMO WIDJAJA
3.A. ARON HIN
292 — 70
  • Beberapa perbuatan melawan melanggar hukum seperti pasal 1370 KUHPerdata tentang pembunuhan, pasal 1371 KUH Perdata tentangpenganiayaan dan pasal 1380 KUH Perdata tentang penghinaan.Menimbang, bahwa oleh karena itu dalam putusan 31 Januari 1919,Mahkamah Tinggi merumuskan pengertian perbuatan melawan hukum, bilamanasuatu perbuatan baik karena sengaja maupun karena kelalaiannya, sehinggaperbuatan tersebut bertentangan dengan hak orang lain atau bertentangan dengankesusilaan ataupun keharusan yang diperhatikan
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 26-03-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 10-12-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 39/PDT/2019/PT BTN
Tanggal 22 April 2019 — Pembanding/Tergugat II : Ir. H. FARID RIMURTA
Terbanding/Penggugat : ATJON AHYADI alias OTJON BIN ENTJE
Terbanding/Turut Tergugat I : H. ENCUD SUNDARI MUHAMAD
Terbanding/Turut Tergugat II : SRI MUNJAYANA
Turut Terbanding/Tergugat I : IETJE SUSANTIN SATRIYO, SE Bin AZIANTO SATRIYO
113 — 127
  • Adapun cakupan kerugian immaterial menurut Mahkamah Agungdalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-06-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 27-10-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 334/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 24 Oktober 2017 — PT.BANK DAGANG BALI ( DALAM LIQUIDASI) >< Ny.NI KETUT SRI ADNYANI CS
106 — 65
  • Adapun batasanpengajuan tuntutan kerugian immateriil tersebut sesuai dengankaidah hukum yang terkandung dalam Yurisprudensi MARI No.650/PK/Padt/1994 tertanggal 26 September 1994, yaitu:Berdasarkan Pasal 1370, 137, 1372 KUHPerdata gantikerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan3.
    Adapun batasan pengajuan tuntutan kerugianimmaiteriil tersebut sesuai dengan kaidah hukum yang terkandung dalamYurisprudensi MARI No. 650/PK/Pdt/1994 tertanggal 26 September1994, yaitu:"Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan."73.
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 12-08-2020 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 11-05-2021
Putusan PA Soreang Nomor 5037/Pdt.G/2020/PA.Sor
Tanggal 11 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
131 — 74
  • Bahan Buble polos 1370.Yd X Rp. 17.000, = Rp. 23.290.000,10. Jersey mutif 110 kg X 40.000, =Rp. 4.400.000,11.
    Barang Buble.polos. 1370.Yd x 17.000, =Rp. 23.290.000,6. Jersey Mutif 110 Kg x 40.000, =Rp. 4.400.000,7. Bulu. 100 Yd x 20.000, =Rp. 2.000.000.= Rp. 162.490.000,Jadi Jumlah ASSETASSET :A. Rp. 815.413.000,B. Rp. 149.815.000,C. Rp. 162.490.000,Rp. 1.127.718.000,HUTANGHUTANG :1. BuAni =Rp. 140.448.000, (lunas)2. Wandi =Rp. 152.999.235 142 Jt (12 Farel)=10.999.235 (sisa)3. Koprasi =Rp. 33.000.000,4. Hanali = Rp. 3.700.000,5. Pundi =Rp. 240.331.000, Lunas6. Mamah =Rp. 57.000.000, Lunas7.
Pengadilan PT PONTIANAK Pidana Khusus
Register : 09-06-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 06-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 55/PID.SUS/2016/PT PTK
Tanggal 28 Juni 2016 — Pembanding/Penuntut Umum : GANDI WIJAYA
Terbanding/Terdakwa : YULIANTO
121 — 43
  • KantorPelayanan Pajak Pratama PontianakS 1347/WPJ.13/KP.01/2013tgl3 Juni 20131 (Satu ) lembar Dokumen Asli Surat Himbauan Melakukan Kewajiban Pelaporan danPembayaran Pajak atas nama YULIANTO NPWP. 08.312.405.7701.000 yang diterbitkan KantorPelayanan Pajak Pratama PontianakS 1369/WPJ.13/KP.01/2013tgl4 Juni 20131 (Satu ) lembar Dokumen Asli Surat Himbauan Melakukan Kewajiban Pelaporan danPembayaran Pajak atas nama YULIANTO NPWP. 08.312.405.7701.000 yang diterbitkan Kantor Pelayanan Pajak Pratama PontianakS 1370
    Pelayanan PajakPratama PontianakS 1347/WPJ.13/KP.01/2013tgl3 Juni 20131 (Satu ) lembar Dokumen Asli Surat Himbauan Melakukan Kewajiban Pelaporan dan PembayaranPajak atas nama YULIANTO NPWP. 08.312.405.7701.000 yang diterbitkan Kantor Pelayanan PajakPratama PontianakS 1369/WPJ.13/KP.01/2013tgl4 Juni 20131 (Satu ) lembar Dokumen Asli Surat Himbauan Melakukan Kewajiban Pelaporan dan PembayaranPajak atas nama YULIANTO NPWP. 08.312.405.7701.000 yang diterbitkan Kantor Pelayanan PajakPratama PontianakS 1370
Pengadilan PT PONTIANAK Pidana Khusus
Register : 09-06-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 06-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 55/PID.SUS/2016/PT PTK
Tanggal 28 Juni 2016 — Pembanding/Penuntut Umum : GANDI WIJAYA
Terbanding/Terdakwa : YULIANTO
124 — 47
  • KantorPelayanan Pajak Pratama PontianakS 1347/WPJ.13/KP.01/2013tgl3 Juni 20131 (Satu ) lembar Dokumen Asli Surat Himbauan Melakukan Kewajiban Pelaporan danPembayaran Pajak atas nama YULIANTO NPWP. 08.312.405.7701.000 yang diterbitkan KantorPelayanan Pajak Pratama PontianakS 1369/WPJ.13/KP.01/2013tgl4 Juni 20131 (Satu ) lembar Dokumen Asli Surat Himbauan Melakukan Kewajiban Pelaporan danPembayaran Pajak atas nama YULIANTO NPWP. 08.312.405.7701.000 yang diterbitkan Kantor Pelayanan Pajak Pratama PontianakS 1370
    Pelayanan PajakPratama PontianakS 1347/WPJ.13/KP.01/2013tgl3 Juni 20131 (Satu ) lembar Dokumen Asli Surat Himbauan Melakukan Kewajiban Pelaporan dan PembayaranPajak atas nama YULIANTO NPWP. 08.312.405.7701.000 yang diterbitkan Kantor Pelayanan PajakPratama PontianakS 1369/WPJ.13/KP.01/2013tgl4 Juni 20131 (Satu ) lembar Dokumen Asli Surat Himbauan Melakukan Kewajiban Pelaporan dan PembayaranPajak atas nama YULIANTO NPWP. 08.312.405.7701.000 yang diterbitkan Kantor Pelayanan PajakPratama PontianakS 1370
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR Perdata
Register : 01-10-2020 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 09-04-2021
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 32/Pdt.G/2020/PN Sbw
Tanggal 25 Maret 2021 — Penggugat:
PT BANGUN ALAM SAMAWA
Tergugat:
PT BNI Cq PT BNI WILAYAH BALI NTB NTT Cq PT BNI CABANG SUMBAWA
175 — 157
  • Bahwa berdasarkan Yurisprudensi putusan Peninjauan KembaliNo. 650/PK/PDt/1994 yang berbunyi:"Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianImmateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, Luka Berat dan penghinaanPosita point 22.2 gugatan sangat tidak berdasar karena PENGGUGAThanya menyatakan/mengasumsikan tetapi apa faktanya? Apakah benarPENGGUGAT kehilangan nama baik dan reputasi?
Pengadilan PN SINGKAWANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-03-2016 — Putus : 10-10-2016 — Upload : 14-11-2016
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 6/PDT.G/2016/PN.SKW
Tanggal 10 Oktober 2016 — HENDRICK LAWAN - H. HAMDI RABUDIN - TJHANG KIAN KIONG - PT. BANK CENTRAL ASIA, Tbk, PUSAT JAKARTA Cq. PT. BANK CENTRAL ASIA Tbk CABANG UTAMA SINGKAWANG - KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SINGKAWANG -KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KOTA SINGKAWANG
164 — 34
  • dirinci Penggugat pada point 15gugatan Penggugat, jumlah total tuntutan ganti kerugian berjumlah seluruhnyaRp. 1.600.000.000, (satu milyarenam ratus juta rupiah).Permintaan Penggugat tersebut merinci kerugian estimasi kedepan hingga 2019 dan mengadangada karena Tergugat tidak melakukan perbuatan melawanhukum sebagaimana yng digugatkan.Dalam khusus kerugian Immateriil Mahkamah Agung RI dalam putusan perkaraPeninjauan Kembali Nomor 650/PK/Pdt/1994, menerbitkan pedoman yangisinya :Berdasarkan pasal 1370
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-03-2017 — Putus : 13-03-2018 — Upload : 14-08-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 140/Pdt.G/ 2017/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 13 Maret 2018 — JONGKIE BUDIMAN X PT BANK CENTRAL ASIA Tbk,Cs
216 — 211
  • danpenyebutannya bukan batal namun tidak mempunyai kekuatan hukummengikat;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan angka 4 (empat) agarTergugat Il dihukum untuk membayar ganti rugi atas kerugian immateriilsebesar Rp.10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah) secara tunai dan sekaligus, Majelis Hakim berpendapat bahwa karena Tergugat Il terbukti telah melakukanperbuatan melawan hukum terhadap Penggugat sehingga merugikanPenggugat, maka meskipun tidak berkaitan dengan hal hal yang diatur didalamPasal 1370
Pengadilan PN MEMPAWAH Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-06-2016 — Putus : 28-11-2016 — Upload : 31-03-2017
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 27/Pdt.G/2016/PN Mpw.
Tanggal 28 Nopember 2016 — Tn. IG AGUNG PUTU SARJANA
155 — 12
  • Namun guna memberikan suatu pedomandalam pemenuhan gugatan Immateril maka Mahkamah Agung dalam Putusanperkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedoman yangisinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkaraKematian, luka berat dan penghinaan.Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat dalam menentukankerugian imateriil yang terdapat dalam Pasal 1365 KUHPerdata mengenaiPerbuatan Melawan Hukum
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-06-2021 — Putus : 06-08-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 253/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 6 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : DR.MED HARDI SUSANTO, SP.OG Diwakili Oleh : PIPIT SUWITO, S.H.
Terbanding/Tergugat I : PT.KEDOYA ADYARAYA RUMAH SAKIT GRHA KEDOYA
Terbanding/Tergugat II : DR. KRISTIANTO BUDIONO, Direktur Rumah sakit Graha Kedoya
Terbanding/Tergugat III : DR. MED. LIEM KIAN HONG, Sp.B, Senior Eksekutif Direktur Rumah Sakit Grha Kedoya,
101 — 61
  • Bahwa berdasarkan kaidah hukum dalam putusan perkaraPeninjauan Kembali Mahkamah Agung Nomor 650/PK/Pdt/1994 :Berdasarkan Pasal 1370, 1371,1372 KUHPerdata menyebutkan bahwaganti kerugian immateriil hanya dapat diberikan dalam hal tertentu sajaseperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan;Selain dari pada itu putusan Mahkamah Agung Nomor 1157 K/Sip/1971menyebutkan bahwa :Tuntutan kerugian immateriil dalam suatu gugatan dapat dikabulkanbila mana tuntutan tersebut disebabkan oleh terjadinya suatupenghinaan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-06-2017 — Putus : 18-02-2014 — Upload : 03-01-2020
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 390/Pdt.G/2013/PN.JKT.SEL
Tanggal 18 Februari 2014 — DRS. HANIBAL NAOUVEL TECRISNA sebagai PENGGUGAT. Melawan 1. ANDRIE SETIADI., selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I. 2. PT. BANK BUKOPIN, Tbk., selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II. 3. OTTY HARI CHANDRA UBAYANI, SH., selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III. 4. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA JAKARTA SELATAN., selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT .
291 — 208
  • Bahwa Penggugat Rekonpensi/Tergugat Ill disamping dirugikan secaramateril juga dirugikan secara in materil karena nama baik Tergugatl1l/Penggugat Rekonpensi sebagai pejabat umum/pejabat negara yangdisumpah, telah digugat serta diduga bekerjasama dengan Tergugat I danll untuk memalsukan data di dokumen yang terkait dengan akta Perjanjiankredit serta akta pemberian hak tanggungan (APHT), jelas ini suatu penghinaan, hal ini sesuai dengan pasal Pasal 330 ayat (1) Jo Pasal 1244~ Jo 1245 Jo Pasal 1367 jo 1370