Ditemukan 3601 data
1.Lembaga Perlindungan Konsumen Nasional Indonesia disingkat LPK Nasional Indonesia Badan Hukum Publik dalam hal ini diwakili Pengurusnya Slamet Komarudin.
2.Sri Sukarti
Tergugat:
PT.Bank Sinar Mas, Tbk Kantor Pusat Jakarta Cq. PT. Bank Sinar Mas, Tbk Kantor Cabang Surakarta
178 — 52
Bergerak di bidang Perlindungan konsumen sebagaimana tercantum dalamanggaran dasarnya.Bahwa berdasarkan poin 6 tersebut di atas Penggugat telah melengkapisemua persyaratan sebagaimana yang akan dilampirkan dalam pembuktian.Halaman 4 dari 74 Putusan Nomor 99/Pdt.G/2017/PN.KIn10.Bahwa berdasarkan buku II pedoman teknis administrasi dan teknis pengadilanperdata umum dan perdata khusus tentang Kuasa/Wakil menyebutkan : yangdapat bertidak sebagai kuasa /Wakil dari penggugat/Tergugat atau pemohondi pengadilan.a
111 — 33
Bank Mandiri,bertidak dalam jabatan tersebut berdasarkan atas kekuatan surat kuasasubsitusi tanggal 7 November 2012 Nomor.CBB 1/SK 046/2012, sebagai kuasadari Direksi, oleh karena itu Kantor Cabang PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk diMedan dapat bertindak untuk dan atas nama perseroan, tanpa memerlukankuasa khusus dari direksi perseroan, oleh karenaitu . Cabang PT. Bank Mandiri(Persero) Tbk di Medan dapat digugat sebagai pihak didepan pengadilan danuntuk itu pimpinan cabang bertindak mewakilinya.
86 — 27
beralamat diDusun Plein, Desa Ndetundora 11, Nuabosi, Kecamatan Ende,Kabupaten Ende, yang selanjutnya disebut sebagaiPembanding XIV, semula Tergugat XXIl;15.YAKOBUS RHENGI, umur + 65 tahun, Jenis Kelamin lakilaki,Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Petani, beralamat diDusun Songga, RT 04 RW 02, Desa Embu Terhu, Nuabosi,Kecamatan Ende, Kabupaten Ende, yang selanjutnya disebutHalaman 3 dari 91 Putusan Nomor 114/Pdt/2016/PT KPGsebagai Pembanding XV, semula Tergugat XXIll, yangdalam hal ini disamping bertidak
1.SIMON GINTING,SH
2.Muhamad Aprila Ramadhon, S.H
Terdakwa:
THERESIA TENA Als Bu TRES Anak Dari HERKULANUS TUNGKAP Alm
94 — 42
Hilir;Bahwa dalam sertifikat tersebut ada nomor desa;Bahwa di dalam SP2HT tahun 2014 yang menerangkan bahwa belumterpenuhi unsur dari pemalsuan sertifikat;Bahwa Saksi tahu bahwa di dalam SP2HT belum terpenuhi unsur pemalsuansertifikat sebab Saksi yang melaporkan Terdakwa ke Kepolisian;Bahwa Saksi telah membuat laporan ke Polisi sebanyak 2 (dua) kali, ataslaporan tersebut surat keterangan penyidik belum menemukan unsurpemalsuan, dan petinggi Pemerintah Kabupaten Kapuas Hulu sudah tahudan Saksi bukan bertidak
268 — 76
mengalami kerugian.Bahwa dalil gugatan Penggugat pada point 3 hal 13 menunjukan bahwaPenggugat bertidak sewenang wenang tidak patuh terhadap perjanjiankarena apabila Penggugat menganggap Tergugat telah melakukanwaprestasi sehingga telah menunggak pembayaran sebesar USD592.956,50, maka Penggugat hanya membuat surat pemberitahuan kepadaTergugat bahwa uanag security Deposito sebesar USD$ 500.000, danbiaya modifikasi dan pengecetan sebesar USD$ 400.000, digunakansebagai pembayaran kewajiban karena uang
MAIMUN FIBI
Tergugat:
KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) PROVINSI ACEH
239 — 161
Menyebutkan Dasar Hukum DilakukanPembatalan Sertipikat Berdasarkan Putusan Pengadilan yang berkekuatanhukum tetap beserta Berita Acara pelaksanaan Eksekusi;Bahwa Tergugat a quo tidak berwenang membagi atau memecahkanSertipikat Hak Milik Nomor 80 Tahun 2002 tanggal 30 Desember 2002 AtasTanah Seluas 19.391 M2 yang terletak di Gampong Kupula Tanjong,Kecamatan Padang Tiji, Kabupaten Pidie, Provinsi Aceh Kepada Pihak Laintanpa didasari jual beli dan bentuk peralihan lainnya;Bahwa Tergugat Dituntut Wajib Bertidak
1.OKTAVIANUS PORO LETE
2.LUKAS LADE BORA
Tergugat:
1.PT. SUTERA MOROSI KHARISMA
2.UMBU S. SAMAPATY, SH. MH Alias UMBU KUPANG
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sumba Barat
213 — 294
Samapati alias Umbu Kupang(Tergugat II) ternyata bertidak untuk PT. Marosi (Tergugat 1);Bahwa pada tahun 1995 ada masyarakat yang mau menjual tanah danada sebagian masyarakat yang tidak mau menjual tanahnya ke UmbuS. Samapati alias Umbu Kupang (Tergugat II);Bahwa setahu saksi pada tahun 1995 ada 7 (tujuh) Hak GunaBangunan dihasilkan dari pembelian yang dilakukan oleh Umbu S.Samapati alias Umbu Kupang (Tergugat II);Bahwa objek sengketa saat ini menurut PT. Marosi (Tergugat I!)
38 — 4
Pada saat jual beli jugahadir anak Alexander Komaling yang bernama Stevi Komaling serta pada saatpenandatanganan saksi ikut menandatangani namun di lembar belakang suratketerangan jual beli tersebut, saat itu saksi bertidak sebagai pengukur,Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas Majelisberpendapat bahwa Jual beli tanah sengketa antara Alexander Komalingdengan Daniel Topah pada tahun 1984 berdasarkan bukti surat T2 adalah sahmenurut hukum, sepanjang Penggugat tidak dapat membuktikan
DARMA R SEMBIRING, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD KHAIDIR NASUTION, SH.Ptnh
203 — 47
IV Kecamatan BatahanKabupaten Mandailing Natal menguasai masingmasing sebanyak 3 (tiga)bidang lahan, yaitu lahan pekarangan seluas 5.000 m (Lima ribu meter persegi)serta lahan Usaha seluas 5.000 m (lima ribu meter persegi) serta lahan UsahaIl seluas 10.000 m (Sepuluh ribu meter persegi), yang sebelumnya telah merekaterima selaku warga transmigrasi.Bahwa pada tanggal 20 Pebruari 2008, Rapotan tabunan, SH Kepala DinasTenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi Sumatera Utara, yang bertidak atasHal 19 dari
BUSTANIL N. ARIFIN, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD KASIM alias KASIM
101 — 72
Konawe Kepulauan Tahun Anggaran 2016;Bahwa terdakwa berdasarkan Surat perjanjian antara Saksi DUDY ISHAQ, STdan Terdakwa pada tanggal 21 Juli 2016 bertidak selaku PenanggungjawabPelaksanaan kegiatan Pembangunan Peningkatan Puskesmas Non RawatInap menjadi Rawat Inap Puskesmas Bobolio Kecamatan Wawonii Selatanpada Dinas Kesehatan dan Sosial Kab.
Konawe Kepulauan Tahun Anggaran 2016; Bahwa terdakwa berdasarkan Surat perjanjian antara Saksi DUDY ISHAQ, STdan Terdakwa pada tanggal 21 Juli 2016 bertidak selaku PenanggungjawabPelaksanaan kegiatan Pembangunan Peningkatan Puskesmas Non RawatInap menjadi Rawat Inap Puskesmas Bobolio Kecamatan Wawonii Selatanpada Dinas Kesehatan dan Sosial Kab. Konawe Kepulauan Tahun Anggaran2016;Halaman 24 dari 136 halaman, Putusan No. 16/Pid.SusTPK/2019/PN.
I Nyoman Darna
Tergugat:
1.Bendesa Adat Tanjung Benoa
2.Pemilik Usaha Watermark Tanjung Benoa atas nama I Made Sudiana
Turut Tergugat:
Kepala Badan Pertanahan Nasional ATR Kabupaten Badung
110 — 52
Bahwa dalam Gugatan, Penggugat menggugat BENDESA ADATTANJUNG BENOA, tetapi Penggugat tidak menjelaskan yangbertindak mewakili atau yang bertindak untuk dan atas nama DesaAdat Tanjung Benoa atau Bendesa Adat yang bertidak secaraperorangan. Secara yuridis formal akan berbeda dengan Gugatanyang ditujukan kepada DESA ADAT TANJUNG BENOA. Yangkarenanya secara hukum Gugatan Penggugat menunjukkanadanya subyek gugatan yang kabur, tidak menentu dan tidakjelas;b.
1.KHABIBULLAH
2.ZUHAL MABRURI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GRESIK
Intervensi:
SURATMAN
113 — 56
.Halaman 20 dari 91 halaman,c. menentukan dan mengatur hubunganhubungan hukum antaraoOrangorang dan perbuatanperbuatan hukum yang mengenai bumi, air dan ruang angkasa;7.Bahwa dalam Penjelasan Umum UndangUndang No. 5 Tahun 1960Tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria disebutkan : UndangUndang Pokok Agraria berpangkal pada pendirian, bahwa untukmencapai apa yang ditentukan dalam Pasal 33 ayat 3 UndangUndangDasar tidak perlu dan tidaklah pula pada tempatnya, bahwa bangsaIndonesia ataupun negara bertidak
67 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentang penerapan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP; Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dan keberatan denganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding yang menguatkanPertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mengadili danmemutus berkaitan dengan unsur tersebut, karena suatu peraturan hukumtidak diterapbkan sebagaimana mestinya, dan cara mengadili dilaksanakanmenurut ketentuan undangundang; Bahwa dituangkannya kualifikasi penyertaan dalam kata "Bersamasamadigabungkan dengan kata "atau Terdakwa bertidak
DR. YUSTI YUDIAWATI, ST, MT
Termohon:
1.AMRU ROESTAM POHAN
2.ISNA YUSDIATI, SP
3.DJUHRANSYAH
194 — 126
pemohon memiliki Kepentingan pribadi atasPerseroan dan tidak melakukan pengawasan serta tidak memberikannasehat kepada Direksi.Bahwa setelah PEMOHON dan TERMOHON II mendapatkan HibahSaham dari TERMOHON ill yang dinyatakan dalam Akta PernyataanKeputusan Rapat Nomor : 15 Tertanggal 18 Desember 2017 dibuatdihadapan HERLDIAN NOOR, Notaris Kota Banjarbaru danpengangkatan kembali Anggota Direksi dan Dewan Komisaris.Bahwa Perusahaan tidak lagi menggunakan Sistem Kekeluargaansehingga PEMOHON tidak lagi dapat bertidak
101 — 172
Bahwa dengan demikian, yang bertidak sebagai Penggugat dalamPerkara ini adalah PT. Rajawali Neon, yang dalam tindakannya diwakilioleh H. Yana Sunaryana;7.3. Bahwa yang menjadi Debitur dalam Perjanjian kredit dalam sengketaini adalah H. Yana Suryanan selaku pribadi, sebagaimana yang tersebutdalam Akta Pengakuan Hutang nomor 12 tahun 10 Juni 2012;7.4.
129 — 75
Lebihlebih TERGUGAT dalam objeksengketa a quo tersebut telah bertindak tidak cermat.Sehingga karenanya maksud dari peraturan perundangundangan ini, tegastegas dilanggar denganmengesampingkan tujuan pendaftaran tanah yang tidak lainuntuk memberikan kepastian hukum dan perlindungan hukumkepada pemegang hak atas suatu bidang tanah;Bahwa TERGUGAT sebagai Badan atau Pejabat Tata UsahaNegara Tidak Bertidak Cermat dalamHalaman 33 dari 93 Halaman Putusan Perkara Nomor : 1/G/2017/PTUNSRGmelaksanakanwewenangnya
Pembanding/Tergugat VII : H.GUNAWAN
Pembanding/Tergugat V : H.SOAM SAPUTRA
Pembanding/Tergugat III : S.SOEDIBYO ADHI NUGROHO
Pembanding/Tergugat XVIII : AGUS BIN AJAM
Pembanding/Tergugat I : Ir.MAHPUD JABIR
Pembanding/Tergugat XVI : AMIR BIN JAFAR
Pembanding/Tergugat XIV : IYOS.S
Pembanding/Tergugat XII : H.UJANG BIN SANUSI
Pembanding/Tergugat VIII : H.SALAM
Pembanding/Tergugat VI : DAYAT KURNIA
Pembanding/Tergugat IV : JAMES MAAHENGKE
Pembanding/Tergugat XIX : PENDI
Pembanding/Tergugat XVII : ROHIM
Pembanding/Tergugat XV : UKAR SUKARA
Terbanding/Penggugat : INDUK KOPERASI POLISI NEGARA REPUBLIK INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat IX : GUGUN GUNAWAN
Turut Terbanding/Tergugat X : SURIANATA SUHADA
Turut Terbanding/Tergugat II : MAURITS PANJAITAN
Turut Terbanding/Tergugat XIII : IVAN SAHAT H PANJAITAN
68 — 414
Penggugat, sehinggamengakibatkan kerugian baik kerugian Materiil maupun Imateriil bagiTerbanding/penggugat; Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibinong yang memeriksa danmengadili perkara a quo telah bertindak jujur, obyektif dan adil sesualdengan ketetuan Undangundang yang berlaku asas keadilan, MajelisHakim aktif dalam hal memeriksa untuk menggali kebenaran dalam suatuperkara, terbukti Majelis Hakim telah memberi kesempatan seluasluasnya kepada para fihak untuk membuktikan dalilnya;Apabila Majelis Hakim bertidak
BUSTANIL N. ARIFIN, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD NASIR
95 — 79
Konawe Kepulauan Tahun Anggaran 2016sekaligus bertidak selaku Kepala Dinas Kesehatan dan Sosial Kab. KonaweKepualauan dan Pengguna Anggaran;Bahwa untuk menindaklanjuti pelaksanaan kegiatan tersebut, terdakwa selakuKepala Dinas Kesehatan dan Sosial Kab.
Konawe Kepulauan Tahun Anggaran 2016sekaligus bertidak selaku Kepala Dinas Kesehatan dan Sosial Kab. KonaweKepualauan dan Pengguna Anggaran; Bahwa untuk menindaklanjuti pelaksanaan kegiatan tersebut, terdakwa selakuKepala Dinas Kesehatan dan Sosial Kab.
53 — 11
G/1993 PN Pdg Uyoen bertindak sebagaiPenggugat dan selaku mamak kepala waris dalam kaumnya;Bahwa waktu perdamaian di Notaris yang hadir adalah adalah : Edi Warman; Wahab; Bahar; Uyoen; Selebih saksi tidak ingat;Bahwa akta perdamaian antara Uyoen yang bertindak sebagai mamakKepala waris berlawan dengan Wahab juga bertidak sebagai mamak kepalawaris;Bahwa saat dibuat akta perdamaian tanah sudah disertifikat;Bahwa isi dari perdamaian tersebut adalah tanah tersebut dibagai 2bahagian sebahagian untuk kaum
68 — 35
Perjanjian SURAT RESMI PENUNJUKANDISTRIBUTOR Nomor : 009/SPMB/PPN/3/2016 tanggal 02 Mei 2016 joSURAT PERJANJIAN MITRA BISNIS Nomor : 013/SPMB/PPN/VIII/2016Halaman 2 dari 111 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pdt.G/2017/PN.Mdntanggal 02 Mei 2016 Penggugat dan Tergugat antara satu dan yang lainyatelah saling setuju (Sepakat) untuk saling bekerja sama untuk melakukanpenjualan (pemasaran) barang berupa minyak goreng kemasan merekPALMYRA (selanjutnya cukup disebut barang) milik Tergugat, dimanaPenggugat bertidak