Eci binti Dahuri.15.2. Mirah binti Dahuri.15.3. Karmi binti Dahuri.15.4. Marti binti Dahuri.15.5. Ukas bin Dahuri.15.6. Uduk bin Dahuri.15.7. Atin binti Dahuri.16.Bahwa pada hari Rabu 1871957 Cucu ketiga Alnasan bin Irmasan aliasAlhasan bin Irmasan dengan Juyi binti Muhasim Eci binti Dahuri (Alm)menikah dengan Anang bin Wira (Alm) di Kantor Pencatat NikahRancaekek Kabupaten Bandung. Duplikat Kutipan Akta NikahNo.B.324/Kua.10. 04.28 /Pw.01 /VIII/L9. Tanggal 25072019.

Menetapkan pengganti ahli waris Marti binti Dahuri dari pernikahan keduadengan Pandi bin Madta adalah; .15.1 Ading bin Pandi (cicit lakilaki);15.2 Dudung bin Pandi (cicit lakilaki);15.3 Nining binti Pandi (cicit perempuan);15.4 Ano bin Pandi (cicit lakilaki);14.

Hal. 15.2.

KE.1terkirim tanggal 14 Januari 2015, 97.2. 50.2. 37.2. 15.2. 62.8. 26.2.72.3. 27.6. 95.6. 07.3. 70.6. 86.3. 25.3. 51.5. 70.5. 80.9. 90.5. 30.7.27.3. 08.6. 28.12rb. 40.3. 04.3. 59.3. 07.4. 70.2. 80.3. 08.3. / 9562.3562.5.

belum boleh dijalankan,mencari akal akanmenggelapkan atau melarikan barangnya, baik yang tetap, baikyang tiada tetap dengan maksud akan menjauhkan barang itudari pada penagih utang, maka atas surat permintaan orangyang berkepentingan bolehlah ketua pengadilan negeri memheriperintah,supaya disita barang itu,dan harus diberitahukankepada sipeminta akan menghadap persidangan pengadilannegeri yang akan datang untuk menerangkan gugatannya";Halaman 20 dari 41 Hal Putusan Perkara No. 755/Pdt/2017/PT.DKI.15.2

Putusan serta merta hanya dapat dilaksanakan setelah KetuaPengadilan Negeri memperoleh izin dari Ketua PengadilanTinggi atau Ketua Mahkamah Agung (SEMA No. 3 Tahun 2000dan SEMA No. 4 Tahun 2001).15.2. Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana yang dijelaskanmengenai syaratsyarat untuk dapat dijatuhkan putusan sertamerta, bahwa gugatan Para Penggugat tidak memenuhi kriteriasebagaimana dalam Pedoman Teknis Administrasi dan TeknisPeradilan, Buku n, Edisi 2007, Halaman 86, AD.

XXX, status suami sah almarhumah XXX;15.2. PEMOHON 10, status anak kandung perempuan almarhumah XXX;15.3. PEMOHON 11, status anak kandung perempuan almarhumah XXX;15.4. PEMOHON 12, status anak kandung perempuan almarhumah XXX;Bahwa pada 08 Agustus 2015, XXX meninggal dunia dengan meninggalkankeluarga/ ahli waris 3 (tiga) orang anak masingmasing yang bernama:16.1. PEMOHON 10, status anak kandung perempuan; almarhum XXX;16.2. PEMOHON 11, status anak kandung perempuan almarhum XXX;16.3.

Bahwa, berdasarkan alasan diatas maka jelas dannyata Keputusan Obyek Sengketa bertentangan denganperaturan Perundangundangan harus di nyatakanBATAL/TIDAK SAH karena di keluarkan Tergugatberdasarkan proses/tahapan Pilkades yang cacat hukumsejak awal, sehingga Keputusan Obyek Sengketa harusdinyatakan Batal/Tidak sah;15.2.

Bahwa terkait alasan gugatan khususnya untuk point 15.2 secarakeseluruhan mulai dari angka 1 sampai dengan 4, halaman 13 sampaidengan halaman 16, Tergugat menanggapinya bahwa:a.

Bahwa TERGUGAT II INTERVENSI menolak dengan tegas positagugatan PENGGUGAT poin ke15 sub 15.2 dengan argumentasihukum sebagai berikut:a. Bahwa PENGGUGAT cenderung mengulangulangargumentasi hukum mengenai tahap penetapan yangmenurutnya tidak dilakukan. Padahal terhadap hal ini,TERGUGAT II INTERVENSI telah memberikan tanggapansebagaimana poin ke9 di atas.

Zaenal Arifin sebagaiCalon Kepala Desa Terpilin Desa Tawangrejo KecamatanWinong Kabupaten Pati (hal ini juga diakui PENGGUGATdalam posita gugatan poin ke15 sub 15.2 angka 3).Dengan demikian, nampak jelas bahwa substansi Pasal aquo sudah dilaksanakan sebagaimana mestinya.

Secara substansipasalnya, juga tidak mewajibkan subjek norma untukmengadakan musyawarah sebagaimana dalil PENGGUGATpada poin ke15 sub 15.2 angka 3 dan 4. ArgumentasiPENGGUGAT a quo layak ditolak dan dikesampingkan karenaPutusan Nomor 86/G/2021/PTUN.SMG, Hal. 64 dari 12014.15.tidak beralasan menurut hukum;Bahwa sebagaimana uraian jawaban TERGUGAT II INTERVENSItersebut di atas, terbukti bahwa TERGUGAT dalam menerbitkanObjek Sengketa in litis tidak melanggar peraturan perundangundangan.

Bahwa Penggugat untuk menguatkan gugatannya mengajukan alat bukti surat berupaP1, P2, dan P3 serta bukti dari 2 (orang) orang saksi yaitu : SAKSI P1, SAKSIP2 dan Tergugat untuk meneguhkan dalil bantahannya mengajukan 2 (dua) orangsaksi yaitu SAKSI T1, SAKSI T2; 17Bahwa. ...... 15.2). Bahwa dari bukti surat dan saksi baik Penggugat dan Tergugat ditemukan halhalsebagaiberikut :a. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan dirumah Tergugat di Denpasar secara agamab.

(bukti P5);Bahwa oleh karena Tergugat II sudah tidak sanggup lagi menyelesaikanproyek pembangunan pabrik milik Penggugat, dan sebelumnya Penggugatjuga sudah menerbitkan surat somasi dua kali terhadap Tergugat Il, yangmemperingatkan kepada Tergugat Il untuk segera melanjutkanpekerjaannya, namun tetap tidak dilaksanakan juga, maka berdasarkanPasal 15.2 dari Perjanjian Kontrak untuk Pekerjaan Konstruksi (ContractAgreement For Construction Works), mengeluarkan Surat PemutusanKontrak atas Pekerjaan Konstruksi

Adapun bunyi dari Pasal 15.2 yangterjemahannya adalah sebagai berikut:15.2 Pengakhiran Apabila Kontraktor:a. gagal memenuhi pemberitahuan berdasarkan Pasal 15.1;b. gagal memenuhi semua kewajiban, janji, dan tanggung jawabnyaberdasarkan kontrak;c. tanpa alasan yang jelas gagal:(i) memulai pelaksanaan pekerjaan konstruksi sesuai dengan Pasal9.1;(ii) melaksanakan pekerjaan konstruksi sesuai dengan klausul 9, atau(iii) Menunjukkan bahwa kecakapan desain yang memadai telahditerapkan pada rancangan pekerjaan

memeriksa dan mengadili perkara ini kiranyaberkenan menjatuhkan Putusan Sela berupa perintahkepada Tergugat untuk membayar upah beserta hak haklainnya yang biasa diterima Penggugat, terhitung sejakbulan Desember 2006 sampai dengan ditetapkannya putusanyang berkekuatan hukum tetap, diperkirakan selama 9(sembilan) bulan, yaitu sebesar Rp 8.186.840,00(delapan juta seratus delapan puluh enam ribu delapanratuS empat puluh rupiah), dengan perincian sebagaiberikut5.1 Upah bulan Desember 2006 :Rp 730.800,00 X 15.2

XXX;10.1 ( satu ) unit Mobil XXX, atas nama XXX, ddengan Nomor Polisi :S 1086 AV 5 222292 222 == 11.1 (satu ) unit Mobil Dump Truk Merk Mistubisi, atas nama XXX, denganNomor Polisi: S 8378 UB;12.1 (satu ) unit Mobil Truk Buk, atas nama XXX, dengan Nomor Polisi : S 9780 UA;3 22 222 one an nae noe13.1 ( satu ) unit mobil Truk XXX atas nama XXX, dengan Nomor Polisi ;AG 7261 V5 === 2222 22 = one one one nnn nen14. 1 ( satu ) unit Pick Up SS, atas nama XXX, dengan Nomor Polisi : S8536 JE; === 292 22 =15.2

Berdasarkan faktatersebut diatas identitas nama orang yang berkedudukan selakupenjual yang tertulis didalam akta ternyata tidak pernah ada aliasfiktif .15.2 Bahwa data tanah untuk Kohir yang tertulis di dalam Akta adalahKohir 304/795 sedangkan Kohir tanah milik Abdurahman BinDuladi adalah 155.

Dengan demikian terhada posita point 14 (tertulis 15.2)Halaman 20 dari 33 Putusan Nomor : 11/PDT/2018/PT BTN16.17.18.19.Gugatan Para Penggugat patutlah ditolak atau setidaktidaknya tidakditerima ;Bahwa terhadap dalil Gugatan Para Penggugat pada posita point15.3 adalah tidak tepat, banyak sekali data data tanah dalam bentukkohir tertulis dengan garis miring, atas dalil Para Penggugat tersebutmenunjukkan Para Penggugat mengadaada dalam menyusunGugatan.

Turut Tergugat , Il, Ill, IV, V dan TurutTergugat VI telah melakukan perbuatan melawan hukum sebagaiberikut :15.1.Tindakan Tergugat membuat Akta perjanjian pinjammeminjam tanggal 22 Juni 2012, dibuat bukan didepanpejabat yang berwenang, dan Tergugat tidak pernahmenyerahkan slip penyetoran kredit Penggugat dan suratsurat lainya kepada Penggugat, serta membebankanSertifikat Hak Milik No. 390, Sertifikat Hak Milik Nomor 689dan Sertifikat Hak Milik Nomor 517 milik Penggugat tidakberdasarkan hukum ;15.2

Gugatan Penggugat tidak memenuhi unsur pasal 1365 KUHPerdata.Bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkan ataumenjadikan dasar gugatannya yang pada pokoknya menyatakansebagai berikut : Pada posita gugatan angka ke 15, dinyatakan pada pokoknya :or se eats Tergugat, Turut Tergugat , II, Ill, IV, V dan Turut TergugatVI weeeeeeee adalah merupakan perbuatan melawan hukum..... dstnya,vide posita Sub 15.1, 15.2, 15.3, dan 15.4, vide petitum angka 4 ;Berdasarkan posita gugatan dan petitum gugatan Penggugattersebut

Sedangkan selain dan selebihnya uraian gugatan Penggugatpada sub 15.2, 15.3, dan 15.4 tidak ada hubungannya denganTergugat, oleh karena itu) Tergugat tidak berhak untukmenanggapinya ;Bahwa dalil posita gugatan Penggugat pada point 16 telahmemberikan sebuah indikasi ternyata Penggugat tidak konsisten,pada satu sisi Penggugat telah menjadikan Akta Perjanjian PinjamMeminjam, tanggal 22 Juni 2012 sebagai objek gugatan, namunpada sisi lain ternyata Akta Perjanjian Pinjam Meminjam, tanggal 22Juni 2012

sebagaipembanding oleh Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) bukanlahtransaksi yang sebanding dengan transaksiyang dikoreksi;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaTerbanding) tidak menerapkan oprinsip equaltreatment karena hanya melakukan koreksi di satupihak dan mengabaikan koreksi pada pihak lawantransaksi.Bahwa Majelis Hakim dalam pertimbangannya sebagaimanadimuat pada halaman 52 sampai dengan 54 PutusanPengadilan Pajak Nomor Put.39551/PP/M.1/16/2012berpendapat sebagai berikut:c.15.1.c.15.2

Bahwa berdasarkan data dan uraian di atas diketahui bahwaPT TLdalam kaitannya dengan agreement/lisensimempunyai hak melakukan fungsi manufacture, packaging,advertising and sales of product.., fungsi yang sama jugadilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) sebagaimana terbukti dengan adanya:(4)15.1.(4)15.2.(4)15.3.Manufacture agreement antara TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)dengan PT TL dimana Termohon PeninjauanKembali (Ssemula Pemohon Banding) mempunyaikewajiban

Papan 500 keping, broti 300 keping dan reng 200 keping;14.Seng 60 lembar;15.2 (dua) unit tempat tidur;16.4 (empat) unit lemari;17.1 (satu) unit CD merk Vitron;18.4 (empat) unit loudspeaker bass;(19.1 (satu) unit TV tambah digital, hidrolik, parabola dan meja TV;Halaman 21 dari 35 Putusan Nomor 155/Pid.B/2015/PN.Tkn20.1 (satu) unit meja makan;21.4 (empat) buah kasur ditambah 1 (satu) buah kasur sikon;22.2 (dua) buah tikar plastik;23.1 (satu) unit rak piring;24.1 (satu) buah tempat beras;25.1 (satu

terletak di Kampung Pilar Jaya, Kecamatan Rusip Antara,Kabupaten Aceh Tengah, dengan batasbatasnya sebagai berikut:e Utara berbatas dengan rumah Tumira;e Selatan berbatas dengan Misem;e Timur berbatas dengan jalan Kampung Pilar Jaya;e Barat berbatas dengan kebun Suparto (Anto);10. 2 (dua) unit mesin Cinco merk Stell;11.1 (satu) unit mesin babat merk Tanaka;12.1 (satu) unit mesin gilingan kopi merk Barisan lengkap dengan dinamo;13.Papan 500 keping, broti 300 keping dan reng 200 keping;14.Seng 60 lembar;15.2

bahwa : PNS tidak dapat dijatuhi hukuman disiplindua kali atau lebih untuk satu pelanggaran disiplin;dengan demikian, Penggugat yang telah mendapat hukuman Disiplinberdasarkan Keputusan Gubernur Jambi No.646/KEP.GUB/BKD6/2012 tanggal 19 November 2012 Tentang pemberhentianHalaman 6 dari 14 halaman Putusan Nomor 202 K/TUN/201516.sementara dari Jabatan Negeri dan membayar gaji Penggugatsebanyak 75 % setiap bulan, semestinya Penggugat tidak dihukumlagi dengan dikeluarkannya Objek Sengketa oleh Tergugat;15.2

Kerugian Materiil sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah);15.2. Kerugian Immateriil sebesar Rp.500.000.000.

Kerugian Materiil sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah);15.2.

Akta Pembagian Harta Warisan No. 20 tanggal 8 September 1987 yang dibuatoleh Notaris/PPAT Husni Usman,SH;15.2. Akta Hibah Wasiat (legaat) No.18 tanggal 02 Februari 2006 yang dibuat olehNotaris Sabaruddin Salam,SH. SpN;tidak berkekuatan hukum;16. Menyatakan Balik Nama Sertipikat Hak Milik No. 131 tahun 1971 dari semulaterdaftar atas nama Muhammad Yacob menjadi atas nama Hj. Jamilah binti PeutuaHusen tidak sah dan tidak berkekuatan hukum;17.

Akta Pembagian Harta Warisan No. 20 tanggal 8 September 1987 yangdibuat oleh Notaris/PPAT Husni Usman,SH;15.2. Akta Hibah Wasiat (legaat) No.18 tanggal 02 Februari 2006 yang dibuat olehNotaris Sabaruddin Salam,SH. SpN; tidak berkekuatan hukum;Menyatakan Balik Nama Sertipikat Hak Milik No. 131 tahun 1971 dari semulaterdaftar atas nama Muhammad Yacob menjadi atas nama Hj.

Idris, sebagai suami;15.2. Fahripie bin H. Syawal Idris, sebagai anak lakilaki kKandung;15.3. Etika Rahmi binti H. Syawal Idris, sebagai anak perempuankandung;15.4. Yuspi Permana bin H. Syawal Idris, sebagai anak lakilakikandung;15.5. Ihsan Nasuhi, S.Pd. bin H. Syawal Idris, sebagai anak lakilakikandung;15.6. Yudhi Anshari, S.Pd. bin H. Syawal Idris, sebagai anak lakilakikandung;Bahwa selain namanama tersebut di atas tidak ada lagi ahli warislainnya dari almarhumah 4j.

Hidayat Mopili bin Muhammad Daud = Mopili(anak/Pewaris Utama);15.2. Veni Mopili binti Muhammad Daud Mopili (anak/PewarisUtama);15.3. Since Mopili binti Muhammad Daud Mopili(anak/Pewaris Utama);15.4. Meuthia Fitri Mopili binti Muhammad Daud Mopili(anak/Pewaris Utama);15.5. Rahmat Rumagit bin Roni Rumagit (cucu/PewarisPengganti)15.6. Tegar Agung Mopili bin Kemal Mopili (Ccucu/PewarisPengganti)15.7. Tutut Firginia Mopili binti Kemal Mopiliu (cucu/PewarisPengganti)15.8.

No. 43 K/AG/201 15.2. Tanah sawah yang terletak di So Sambi, seluas 2.300 m2; Syahbuddin mendapat 2/3 x 2.300 m2 = 1.533 m2; Hj. Naimah mendapat 1/3x 2.300 m2= 767m2;5.3. Tanah sawah yang terletak di So Sambi, seluas 600 m2; Syahbuddin mendapat 2/3 x 600 m2 = 400 m2; Hj. Naimah mendapat 1/3 x 600 m2 = 200 m2;5.4. Tanah tambak yang terletak di So Wunta Ele, seluas 3.500 m2; Syahbuddin mendapat 2/3 x 3.500 m2 = 2.333 m2; Hj. Naimah mendapat 1/3 x 3.500 m2 = 1.167 m2;5.5.