PUTUSANNomor : 2158/Pdt.G/2019/PA.JBASA 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadiliperkara Cerai Talak pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhkan putusan antara:Pemohon , NIK: XXXXXXXxX, Lahir tanggal 09 April 1987, Agama Islam,Pendidikan SMK, Pekerjaan Karyawan swasta (Teknisi Telkom),Tempat tinggal di Jalan Kota Jakarta Selatan, yang selanjutnyadisebut Pemohon;melawanTermohon, NIK: XXXXXXXX, Lahir tanggal

dan proktor kepadaPanitia Pelaksana UNBK pada Tingkat Provinsi atau Kabupaten/Kotasebagaimana dimaksud dalam Bab V tentang Pelaksanaan Ujian NasionlBerbasis Komputer (UNBK) huruf G tentang Penetapan Proktor, Teknisi, danPengawas UNBK pada angka 1 halaman 31 yang menyatakan bahwa :Penetapan Proktor, Teknisi, dan Pengawas UNBK1.

Panitia UN Tingkat Provinsi atau Kabupaten / Kota melakukanverifikasi usulan calon proktor dan teknisi berdasarkan kriteria danpersyaratan yang ditetapkan;c. Panitia UN Tingkat Provinsi atau Kabupaten / Kota menetapkanproktor dan teknisi yang telah memenuhi kriteria dan persyaratan;d.

Panitia UN Tingkat Provinsi atau Kabupaten / Kota menyampaikansurat penetapan kepada Panitia UN Tingkat Provinsi untukditeruskan ke Panitia UN Tingkat Pusat.Bahwa berdasarkan pada penjelasan tersebut diatas, Penggugat yangmemiliki jabatan sebagai kepala sekolan SMPN 54 Surabaya dapatmengusulkan Proktor dan Teknisi yang kemudian ditetapkan olehPanitia UN Tingkat Provinsi atau Kabupaten / Kota.Bahwa yang memegang tugas sebagai Proktor adalah Ach.

TeguhKartono dan Imam Setiono yang bertugas sebagai Teknisi dalamHalaman 34 dari 76 halaman Putusan Nomor 100/G/2020/PTUN.Sby.melaksanakan atau menyelenggarakan UNBK di SMPN 54 Surabaya.Bahwa sebelum pelaksanaan UNKB, Penggugat memanggi Ach.

kKemudian menjamin bahwa pelaksanaanUNBK itu dilaksanakan dengan menjunjung tinggi Integritas dan kejujuransesuai dengan ketentuan di pos tugasnya itu;bahwa proktor untuk kebutuhan softwarenya yang disediakan olehKementerian dalam rangka UNBK tersebut, sementara teknisi memastikanjaringannya lainnya, komputernya, hardwarenya berfungsi dengan baik, baikteknis maupun proktor itu semuanya berdasarkan usulan Kepala Sekolahkemudian nanti di SKkan oleh Kepala Dinas secara skala kota seperti itu;Halaman

PENETAPANNomor XXXX/Pdt.G/2020/PA.Lpk7 AVL, i) aKea as DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara cerai talak antara pihakpihak:Pemohon, umur 25 tahun, agama Islam, Pekerjaan Teknisi, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di KotaMedan, sebagai Pemohon;MelawanTermohon, umur 24 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh

No. 448 K/Pdt.SusPHI/2013DALAM REKONVENSI1Bahwa halhal yang terurai dalam dalam Jawaban pada bagian pokokperkara mohon kiranya dianggap sebagai Gugatan Rekonvensi untukseluruhnya ;Bahwa pada Tahun 2004 ketika Tergugat Rekonvensi bekerja dibagianoperator mesin telah menyalahi prosedur dengan memperbaiki mesin yangseharusnya dilakukan oleh teknisi.

Akibat perbuatan Tergugat Rekonvensiyang telah menyalahi prosedur tersebut, mesin mengalami putus benangyang sangat banyak dan dampaknya mesin tidak dapat berproduksi selamawaktiu 5 (lima) hari;Bahwa pada Tahun 2005, Tergugat Rekonvensi kembali melakukankesalahan yang serupa, yakni memperbaiki mesin sendiri, meski telahdiperingatkan agar perbaikan mesin tersebut dilakukan oleh teknisi.

Fakta yang terungkap dalam persidangan telahterbukti Penggugat sering mengotakatik (mengubah setelan mesin) sendiritanpa seizin dan sepengetahuan dari teknisi Suko MHaryadi yangmengakibatkan mesin menjadi rusak, Pengugat juga pernah menumpahkanminuman ke mesin yang mengakibatkan mesin tidak dapat berfungsiselama 5 hari yang terjadi pada tahun 2004 dan 2005 yang telahmengakibatkan perusahaan mengalami kerugian sebesar Rp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) sebagai akibat tidak dapat berfungsinya mesinkarena

PENETAPANNomor 2986/Padt.G/2014/PA.TADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam cerai talakantara:PEMOHON umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Komputer, tempattinggal di Kabupaten Tulungagung ,sebagai Pemohon ;melawanTERMOHON umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Kary.

PENETAPANNomor : 1147/Pdt.G/2010/PA.KjnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan sebagaiberikut dibawah ini dalam perkara gugatan cerai antara:XXXXX, umur 32 tahun, agam Islam, pekerjaan teknisi mesin kapal,Pendidikan SLTA, bertempat tinggal di dukuh KwigaranRT 002 RW 003 desa Kwigaran, Kecamatan Kesesi,Kabupaten Pekalongan, selanjutnya disebutPENGGUGAT

MicrosoftCorporation sebagai pemilik atau pemegang Hak Cipta, diperoleh dariprogramer/teknisi Toko Tristar Computer (pegawai terdakwa) dengancara menginstal dari internet secara gratis yang dimasukan kedalamFlashdisk merek Kinstone 4GB kemudian digunakan menginstalprogram komputer/software pada komputer atau notebook yang dijualpada hari Selasa tanggal 23 Juli 2013 dan pada hari Kamis tanggal 31Oktober 2013 pada Toko Tristar Computer di Jalan Teuku Umar Nomor :240 Denpasar milik terdakwa ;5Bahwa

2019/PA.Mr.a y DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di KabupatenMojokerto, selanjutnya disebut Penggugat ;melawanTERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMK,pekerjaan Teknisi

sebagaimana surat NomorC.Tel.230/TK O00/PNDC1030000/2020 tanggal 16 Juli 2020 menunjukterdakwa FANDHI RACHMAT BACHTIAR BIN SUPAAT (NIK 19930183)dan terdakwa MOHAMMAD SOLIKIN BIN GIANTO (NIK 20950830)Halaman 4 Putusan Nomor 2239/Pid.B/2020/PN Sbysebagai pengawas lapangan, sedangkan dari pihak PT PAS menunjukterdakwa FIKRI ACHMAD HIDAYAT BIN WAHYU FAJAR HERTANTOsebagai pengawas lapangan penarikan kabel udara dimana terdakwaFIKRI ACHMAD HIDAYAT BIN WAHYU FAJAR HERTANTO jabatannya diPT PAS sebagai staff Teknisi

Pergudangan Pakal Indah Blok.14 B Surabaya dan jabatanterdakwa adalah sebagai Staff teknisi yang bertugas pengawas lapanganpenarikan kabel udara; Bahwa tugas dan tanggung jawab terdakwa sebagai pengawas parapekerja saat pemotongan kabel telpon milik PT.Telkom dan saksi jugabertugas mengawal perjalanan pengangkutan kabel tersebut dari STOKapasan sampai Gudang PT.Telkom dan terdakwa mengetahui pada saatsaksi KUNDURI alias KUN Bin WARTO (terdakwa dalam perkara lain)mengangkut potongan kabel primer tidak

PT Prima AnugrahSentosa (PT PAS) untuk melakukan pengerjaan proyek scrab (pelolosan) KabelPrimer Tembaga STO Kapasan yang tertuang pada Surat Nomor:Tel.40/TKO00/R5W5N100000/2020 tertanggal 22 Juli 2020;Halaman 25 Putusan Nomor 2239/Pid.B/2020/PN SbyBahwa terdakwa FANDHI RACHMAT BACHTIAR BIN SUPAAT danterdakwa MOHAMMAD SOLIKIN BIN GIANTO adalah karyawan PT TelkomAkses sedangkan terdakwa FIKRI ACHMAD HIDAYAT BIN WAHYU FAJARHERTANTO adalah karyawan di PT.PAS dan jabatan terdakwa adalah sebagaiStaff teknisi

bekerja;Bahwa dari pihak PT Telkom Akses sebagaimana surat NomorC.Tel.230/TK 000/PNDC1030000/2020 tanggal 16 Juli 2020 menunjuk terdakwaFANDHI RACHMAT BACHTIAR BIN SUPAAT (NIK 19930183) dan terdakwaMOHAMMAD SOLIKIN BIN GIANTO (NIK 20950830) sebagai pengawaslapangan, sedangkan dari pihak PT PAS menunjuk terdakwa FIKRI ACHMADHIDAYAT BIN WAHYU FAJAR HERTANTO sebagai pengawas lapanganpenarikan kabel udara dimana terdakwa FIKRI ACHMAD HIDAYAT BIN WAHYUFAJAR HERTANTO jabatannya di PT PAS sebagai staff Teknisi

melunasi Pembayarannya Pada tanggal 31 Januari 2011,dengan Cara Transfer melalui Bank BCA ke RekeningPenggugat .Bahwa pembelian mesin kedua dilaksanakan pada tanggal 16April 2011, dan atas pembelian mesin tersebut Tergugat telahmelunasi Pembayarannya Pada tanggal 18 April 2011, denganCara Transfer melalui Bank Ekonomi ke Rekening Penggugat.Bahwa pemasangan kedua unit mesin tersebut di tempatTergugat dilakukan secara bersamasama antara Tergugat Halaman 23 dari 68 Putusan Nomor:166/Pdt.G/2014/PN.Tng.dan Teknisi

Penggugat yang bernama Yulius ,ternyata keduaunit mesin tersebut sudah tidak layak pakai , dan Pernyataantersebut dikuatkan oleh teknisi Penggugat yang menyatakanmesin tersebut sudah rusak dan tidak dapat difungsikan lagi.Dan Apabila Tergugat Il meminta Teknisi Penggugat Untukdatang Ketempat Tergugat untuk memperbaiki kedua unitmesin dry tersebut, teknisi Penggugat tersebut selalu menolakdengan alasan Kedua Unit mesin Dry tersebut sudah rusak dantidak dapat difungsikan lagi.Bahwa dalam Pengiriman

Bahwa pemasangan kedua unit mesin tersebut di tempat Tergugat dalam Rekonvensi/ Penggugat dalam Rekonvensi dilakukan secarabersamasama antara Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalamRekonvensi dan Teknisi Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalamRekonvensi bernama Yulius ternyata kedua unit mesin tersebut sudahrusak berat dan tidak berfungsi , dan Pernyataan tersebut dikuatkanoleh teknisi Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensiyang menyatakan mesin tersebut sudah rusak dan tidak dapatdifungsikan

Dan Apabila Tergugat Il dalam Konvensi/ Penggugatll dalam Rekonvensi meminta Teknisi Penggugat dalamKonvensi/Tergugat dalam Rekonvensi Untuk datang KetempatTergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Konvensi, teknisiPenggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam MRekonvensi selalumenolak dengan alasan Kedua Unit mesin Dry tersebut tidak dapatdifungsikan lagi..

dua) tahap yaitu : Pembelian Mesin Drypertama pada tanggal 29 Januari 2011, dan pembelian mesin tersebut telahdibayar lunas oleh Tergugat pada tanggal 31 Januari 2011, danpembelian Mesin Dry yang kedua adalah pada tanggal 16 April 2011, danharga pembeliannya mesin Tergugat telah melunasi pembayarannyapada tanggal 18 April 2011; Bahwa akan tetapi pemasangan kedua unit Mesin Dry tersebut di tempatTergugat ternyata kedua unit mesin tersebut sudah tidak layak pakai , dankeadaantersebut dikuatkan oleh teknisi

tingkat pertama dengan persidangan Hakim Majelis, telah menjatuhkan Penetapansebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara antara:Eva Susanti binti Sukardi, Umur 35 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia,pendidikan SMK, Pekerjaan Karyawan Swasta, Tempat tinggal diJalan Marelan Pasar IV Timur gang Sekat No. 03, Kelurahan RengasPulau, Kecamatan Medan Marelan, Kota Medan, sebagai Penggugat;MelawanIrwanto bin Ngadiman, Umur 36 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia,pendidikan SMK, Pekerjaan Teknisi

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, tempat dan tanggal lahir, Sidoarjo, 05 September 1980/umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Konveksi,Pendidikan SMEA, alamat sesuai di Kabupaten Sidoarjo,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, tempat dan tanggal lahir, Sidoarjo, 15 Agustus 1972/ umur47 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

Bahwa Pemohon hendak melangsungkan pernikahan dengan seorang lakilaki bernama Edi Purwanto bin Kali Jogo, umur 21 tahun, agama Islam,pekerjaan Teknisi Listrik, status pernikahan jejaka, tempat kediaman diDusun Krajan RT.O1 RW.02 Kelurahan Guntur Kecamatan Bener KabupatenPurworejo, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Karanganom Kabupaten Klaten, namun ditolak dengan suratNomor: 281/KUA.11.10.11/PW.01/09/2017 tanggal 05 September 2017,dengan alasan Sarwana bin Dalimin

MULTIDAYA MEDIKA (Pihak Kesatu) dan Christian Suwandi selaku Teknisi dan Tenaga Ahli PT. MULTIDAYA MEDIKA (Pihak Kedua) beserta lampiran 1 (satu) lembar checklist Pemeriksaan AUTOCAT 2 WAVE;24. 1 (satu) lembar print out Surat Pernyataan Garansi Nomor: 187/VIII-15/MM tertanggal 27 Agustus 2015 yang dibuat dan ditandatangani oleh Grace Wulansari selaku pihak dari PT.

MULTIDAYA MEDIKA (Pihak Kesatu) dan ChristianSuwandi selaku Teknisi dan Tenaga Ahli PT.

SurgikaAlkesindo dan juga dilakukan oleh teknisi dari PT.

Multidaya Medika dimanaHalaman 148 dari Putusan Perkara No 19/Pid.SusTPK/2016/PN Tpgdilakukan training oleh teknisi dari PT.

Putusan No.523/Pat.G/2019/PA.Gs.sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah), dan mut'ah berupa uang sebesarRp.1.000.000, (Satu juta rupiah); Bahwa Pemohon bekerja sebagai Teknisi, namun Termohon tidak tahupenghasilannya; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon tidak mengunjungi dan tidakmemberi nafkah wajib; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan, namun tidakberhasil;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyampaikan tidakkeberatan dengan tuntutan Termohon tersebut;Bahwa untuk memperkuat

Putusan No.523/Padt.G/2019/PA.Gs.Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai bahwa Termohon bukanlahisteri yang nusyuz, karena itu berdasarkan ketentuan tersebut, Majelis Hakimsecara ex officio menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohonnafkah iddah dan mutah;Menimbang, bahwa tentang nominalnya, dengan memperhatikanpekerjaan Pemohon sebagai (Teknisi) yang penghasilan tiap bulanpenghasilannya tidak menentu, maka dengan memperhatikan rasa keadilandan asas kepatutan, Majelis Hakim berpendapat nafkah

PENETAPANNomor xxxx/Pdt.G/2019/PA.Lpk.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Cerai Talak antara pihakpihak:Pemohon, umur 26 tahun, agama Islam, Pekerjaan Teknisi, Pendidikan Strata, tempat kediaman di Kabupaten Deli Serdang, sebagaiPemohon;MelawanTermohon, umur 23 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh Pabrik, PendidikanSekolah

yang mengadili perkaraperkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa pada peradilantingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkapTempat lahirUmur / tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanDONI SAPUTRA alias DONIGOMBLOH alias DONI KERITINGbin ELI YASMAN ; Sarolangun ; 32 tahun / 08 Agustus 1980 ; Lakilaki ; Indonesia ; Rt. 17 Kelurahan PematangKandis Kecamatan BangkoKabupaten Merangin (belakangMini Market Rina) ; Islam ; Swasta/teknisi

dari masyarakat yangditerima oleh saksi ADI ARIANTO bin RAHMAT melalui teloon bahwaterdakwa akan melakukan transaksi narkoba di rumahnya ; Menimbang, bahwa penangkapan dan penggeledahanterhadap terdakwa dilakukan oleh Anggota Polres Merangin dengandisaksikan oleh sekretaris RW setempat yaitu saksi ERMANTO,S.Pd. sebagai orang yang dituakan ditempat tersebut dimana saatdilakukan penangkapan terdakwa sedang bekerja memperbaikibarang elektronik karena memang profesi/pekerjaan terdakwa adalahsebagai teknisi

didasarkan pada satu alat bukti saja yaituketerangan terdakwa dan tidak didukung dengan alat bukti lainnyasehingga tidak cukup pembuktian untuk menyatakan terdakwa telahmembeli narkotika berupa shabushabu ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukumdiatas Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena pada saatpenangkapan terhadap terdakwa tersebut dilakukan, terdakwa dalamkeadaan sedang bekerja memperbaiki barang elektronik dirumahnyakarena profesi terdakwa 29karena profesi terdakwa adalah sebagai teknisi

dari masyarakat yang diterimaoleh saksi ADI ARIANTO bin RAHMAT melalui telpon bahwaterdakwa akan melakukan transaksi narkoba di rumahnya ; Menimbang, bahwa penangkapan dan penggeledahanterhadap terdakwa dilakukan oleh Anggota Polres Merangin dengandisaksikan oleh sekretaris RW setempat yaitu saksi ERMANTO,S.Pd. sebagai orang yang dituakan ditempat tersebut dimana saatdilakukan penangkapan terdakwa sedang bekerja memperbaikibarang elektronik karena memang profesi/pekerjaan terdakwa adalahsebagai teknisi

Luwu Timur telah diambil orang ; Bahwa pada saat kejadian teknik pengamanan berupa AlarmPTTelkomsel masih berfungsi, dan yang mengetahui caramenggunakan alarm di PTTelkomselhanya teknisi atau orang yangpernah kerja di PT. Telkomsel ; Bahwa akibat kejadian tersebut PTTelkomselmengalami kerugiansebesar + Rp36000000, (tiga puluh enam juta rupiah) ;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberi pendapatmembenarkan dan tidak merasa keberatan ;4.

dari Riswanto,langsung mendatangi tempat kejadian dan sesampai disana saksi Asriadimendapatkan pintu samping tower PT Telkomsel dalam keadaan rusak,rak penyimpanan baterai tower PT Telkomsel sudah terbongkar, dansebanyak 12 (dua belas) unit baterai tower PT Telkomsel telah hilang dandiambil dengan cara mencungkil rak penyimpanan baterai tower ; Bahwa benar pada saat kejadian teknik pengamanan berupa Alarm PTTelkomsel masih berfungsi, dan yang mengetahui cara menggunakanalarm di PT Telkomsel hanya teknisi

dari Riswanto, langsung mendatangi tempatkejadian dan sesampai disana saksi Asriadi mendapatkan pintu sampingtower PT Telkomsel dalam keadaan rusak, rak penyimpanan baterai towerPT Telkomsel sudah terbongkar, dan sebanyak 12 (dua belas) unit bateraitower PT Telkomsel telah hilang dan diambil dengan cara mencungkil rakpenyimpanan baterai tower, yang mana pada saat kejadian teknikpengamanan berupa Alarm PT Telkomsel masih berfungsi, dan yangmengetahui cara menggunakan alarm di PT Telkomsel hanya teknisi

Tergugat bertugas mengantar jamaah ke ArabSaudi, sedangkan Penggugat tugasnya menerima pendaftaran jamaahdan memegang keuangan perusahaan;Bahwa pada tahun 1998 Penggugat bekerja sebagai teknisi di ArabSaudi, Tergugat diminta pulang oleh Penggugat kemudian bersamasama mendirikan usaha perjalanan haji dan umroh.

terus menerus sehingga antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada hubungan suami isteri lagi;Menimbang, bahwa di dalam persidangan Tergugat pada pokoknyamengakui telah terjadi perselisihan dan pertengkaran diantara mereka, yangdisebabkan sejak tahun 2008 usaha yang dijalani Penggugat dan Tergugatmengalami kemunduran perusahaan yang berakibat banyaknya hutang.Dalam mencari nafkah Tergugat juga ikut membantu samasama dalammengurusi usaha dan Tergugat juga sebelumnya bekerja di Arab Saudisebagai teknisi

TelkomKadipaten sebagai teknisi;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut setelah saksi mendapat dari saksiSuherdi bahwa kabel PT. Telkom di daerah Jalan Raya Kadipaten JatitujuhDesa Babakan Anyar Kecamatan Kadipaten Kabupaten Majalengka ada yangputusnya;Bahwa setelah mendapat informasi tersebut kemudian saksi langsung menujulokasi kabel PT. Telkom yang putus;Bahwa setelah sampai di tempat kejadian saksi melihat ada 4 (empat) tiang kabelPT.

TelkomKadipaten sebagai teknisi;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut setelah saksi ditelpon oleh saksiSuherdi dan tidak lama kemudian saksi Yayan Duryanajuga menelpon saksi danmemberitahu bahwa kabel PT. Telkom di daerah Jalan Raya Kadipaten Jatitujuh Desa Babakan Anyar Kecamatan Kadipaten Kabupaten Majalengka adayang putusnya;Bahwa setelah mendapat informasi tersebut kemudian saksi langsung menujulokasi kabel PT.