Menetapkan barang bukti berupa :1(satu) lembar faktur nomor SVC/1605/1089, tertanggal 15-05-20161 (satu) lembar faktur nomor SVC/1605/1090, tertanggal 15-05-20161 1 (satu) lembar faktur nomor SVC/1605/1388, tertanggal 19-05-20161 (satu) lembar faktur nomor SVC/1605/1387, tertanggal 19-05-2016 1 (satu) lembar faktur nomor SVC/1605/1604, tertanggal 22-05-2016 1 (satu) lembar faktur nomor SVC/1605/1812, tertanggal 25-05-2016 1 (satu) lembar faktur nomor

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) lembar faktur nomorSVC/1605/1089 tertanggal 15052016, 1 (satu) lembar faktur nomorSVC/1605/1090 tertanggal 15052016, 1SVC/1605/1388 tertanggal 19052016, 1SVC/1605/1387 tertanggal 19052016, 1SVC/1605/1604 tertanggal 22052016, 1( lembar faktur nomor(((SVC/1605/1812 tertanggal 25052016, 1

;Bahwa didepan persidangan saksi membenarkan barang bukti berupa 14(empat belas) buah nota / faktur yaituSVC/1605/1089, tertanggal 15052016, 1SVC/1605/1090, tertanggal 15052016, 1SVC/1605/1388, tertanggal 19052016, 1SVC/1605/1387, tertanggal 19052016, 1SVC/1605/1604, tertanggal 22052016, 1SVC/1605/1812, tertanggal 25052016, 1SVC/1605/1996, tertanggal 28052016, 1SVC/1606/0058, tertanggal 01062016, 1SVC/1606/0181, tertanggal 02062016, 1SVC/1606/0150, tertanggal 02062016, 1SVC/1606/0539, tertanggal

Bahwa sampai dengan dipersidangan keluarga terdakwa belum ada etikat baikuntuk mengembalikan sedikitoun dari jumlah uang yang telah digelapkanterdakwa.Bahwa didepan persidangan saksi membenarkan barang bukti berupa 14(empat belas) buah nota / faktur yaitu : 1 (satu) lembar faktur nomorSVC/1605/1089, tertanggal 15052016, 1 (satu) lembar faktur nomorSVC/1605/1090, tertanggal 15052016, 1 (satu) lembar faktur nomorSVC/1605/1388, tertanggal 19052016, 1 (satu) lembar faktur nomorSVC/1605/1387, tertanggal

buah Hand phone yangterdakwa ambil / beli dengan tempo mundur denganmenggunakan atas nama Counter Harapan Cell atau Ali Yunan.Bahwa keseluruhan harga dari 49 (empat puluh sembilan) buahhandphone yang diambil oleh terdakwa di Raya cell seharga Rp.66.820.000, (enam puluh enam juta delapan ratus dua puluh riburupiah) dari 14 (empat belas) nota pembelian.Bahwa didepan persidangan terdakwa membenarkan barangbukti berupa 14 (empat belas) buah nota / faktur yaitu : 1 (satu)lembar faktur nomor SVC/1605/1089

Menetapkan barang bukti berupa :1(satu) lembar faktur nomor SVC/1605/1089, tertanggal 150520161 (satu) lembar faktur nomor SVC/1605/1090, tertanggal 1505201611 (satu) lembar faktur nomor SVC/1605/1388, tertanggal 190520161 (satu) lembar faktur nomor SVC/1605/1387, tertanggal 190520161 (satu) lembar faktur nomor SVC/1605/1604, tertanggal 220520161 (satu) lembar faktur nomor SVC/1605/1812, tertanggal 250520161 (satu) lembar faktur nomor SVC/1605/1996, tertanggal 280520161 (satu) lembar faktur nomor

Bahwa pemohon Memiliki sebuah Kapal Motor Penangkap Ikan yangbernama : BINTANG JAYA 02 ,dengan surat ukur tertanggal Manado 10Pebruari 2012 Nomor : 1089/Kka dengan Ukuran ,Panjang : 17,50 Meter,Lebar : 3.20 Meter ,Dalam 1.50 Meter ,Tonase Kotor (GT) .18 TonaseHalaman 1 dari 6 halaman Penetapan No.30/Pat.P/2017/PN.MndBersih : ( NT) : 6 ,Tanda Selar : GT.18.No. 1089/Kka dibuat pada tahun2011,yang terbuato dari Kayu dengan satu geladak dan dilengkapidengan mesin Induk merek MITSUBISHI 190 PS DAN DIPERGUNAKANSEBAGAI

Fotokopi Buku Tanah Hak Milik No. 1089 Desa Dagen, KecamatanJaten, Kabupaten Karanganyar atas namapemegang hak Sariyo, telahdicocokkan dengan aslinya dan diberi tanda buKktii................0.2:62+ P73Fotokopi Buku Tanah Hak Milik No. 1090 Desa Dagen, KecamatanJaten, Kabupaten Karanganyar atas namapemegang hak Sarikem,tidak ada aslinya dan diberi tanda DUKti................:.

Krg.tertulis nama Pemohon dengan nama Maryanto, sedangkan Bukti Tandatamat belajar (bukti P4) tertulis nama Pemohon dengan nama Marija danbukti Sertipikat Tanah (bukti P5) tertulis nama Pemohon dengan namaMarijo;Menimbang, bahwa untuk memastikan orang yang bernama Marijoyang ada sebagai Pemegang Hak Milik pada Sertipikat Nomor 1088 tersebutadalah orang yang sama dengan Pemohon yang bernama Maryanto makaPemohon telah mengajukan Bukti P7 berupa Fotokopy Sertipikat Hak MilikNomor 1089 atas nama pemegang

hak Sariyo dan bukti P8 berupa FotokopySertipikat Hak Milik Nomor 1089 atas nama pemegang hak Sariken sebagaibukti Pembanding dan berbatasan langsung dengan bukti P4 Pemohon,bahwa bukti P7 dan bukti P8 tersebut adalah kepunyaan dari saudaraKandung Pemohon yang merupakan warisan dari ibu Pemohon yangbernama Marinah serta sebagimana yang diterangkan dan dibenarkan olehsaksi Sarimun yang merupakan kakak kandung Pemohon, bahwa Pemohonjuga mendapatkan tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 1088 tersebut dariwarisan

M E N G A D I L I
- Menerima permohonan banding dari Pembanding/Penggugat Konvensi;
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 10 Agustus 2021 Nomor. 1089/Pdt.G/2020/PN Sby, yang dimohonkan banding tersebut ;
- Menghukum Pembanding/Penggugat Konvensi

perbuatan melawanhukum;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan PenggugatKonvensi sebagaimana diuraikan di atas, penggugat konvensi tidak dapatmembuktikan dalildalil gugatannya, sehingga sudah sepatutnya gugatanpenggugat konvensi ditolak seluruhnya;Halaman 9 Putusan Nomor 685/PDT/2021/PT SBYMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membacadan meneliti serta memeriksa secara seksama berkas perkara dan salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 10 Agustus 2021 Nomor.1089

/Pdt.G/2020/PN.Sby, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwaputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut telah mempertimbangkandengan tepat dan benar menurut hukum, sehingga pertimbangan tersebutdapat disetujui dan dijadikan dasar pertimbangan hukum sendiri oleh MajelisHakim Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 10 Agustus 2021Nomor. 1089/Pdt.G/

2020/PN Sby, dapat dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding/Penggugat konvensisebagai pihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan pasal 125 HIR/149 RBg dan peraturanperaturan lainyang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding/Penggugat Konvensi; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 10 Agustus2021 Nomor. 1089/Pdt.G/2020/PN Sby, yang dimohonkan bandingtersebut

1089/Pdt.G/2016/PA.Pwr

PUTUSANNomor:1089/Pdt.G/2016/PA.Pwr.ao

1089/Pdt.G/2013/PA.Sbg

Salinan PUTUSANNomor : 1089/Pdt.G/2013/PA.Sbg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Subang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu Rumah Tangga, tempattinggal di Kabupaten Subang, yang dalam perkara ini diwakili olehkuasanya bernama:0 22 none enne noKUASA PENGGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaanMengurus

, tempat tinggal di Jalan RawaMangun1/42 RT.02 RW. 08 Kelurahan rawabadak KecamatanRawabadak Jakarta Utara, untuk selanjutnya disebut TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;002o000Telah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi dipersidangan;Telah memeriksa dan meneliti suratsurat bukti;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 11 Juni 2013 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Subang, Nomor: 1089

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara menurut hukum;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap kuasanya dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dan tidak mengirimkan orang lain sebagai kuasanya yang sah, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut dengan masingmasing relaas Nomor : 1089/Pdt.G/2013/PA.Sbg, pada tanggal 15 Mei 2012, dan

Bahwa dalam memahami Keputusan Menteri Keuangan Nomor302/KMK.04/1089 tanggal 1 April 1989 tentang Pengenaan PajakPertambahan Nilai atas Jasa Kena Pajak Selain Jasa Yang DilakukanOleh Pemborong, Jasa Angkutan Udara Dalam Negeri Dan JasaTelekomunikasi Pasal 2 ayat (3) yang digunakan sebagai dasar hukumoleh Termohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) dan yangdigunakan sebagai acuan oleh Majelis Hakim dalam menetapkanPutusannya, baik pihak Termohon Peninjauan Kembali (SsemulaTerbanding) maupun Majelis

Bahwaterkait dengan Keputusan Menteri Keuangan Nomor302/KMK.04/1089 tanggal 1 April 1989 tentang Pengenaan PajakPertambahan Nilai atas Jasa Kena Pajak Selain Jasa Yang DilakukanOleh Pemborong, Jasa Angkutan Udara Dalam Negeri Dan JasaTelekomunikasi Pasal 2 ayat (3) Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) telah menyatakan di dalam sidang bahwa sejaksemula Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)telah mengakui penyerahan jasa yang Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding

) lakukan adalah termasuk penyerahanekspor dan oleh karenanya Tidak termasuk dalam pengertianpenyerahan Jasa Kena Pajak di dalam daerah pabean RepublikIndonesia sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) Keputusan MenteriKeuangan Nomor 302/KMK.04/1089 tanggal 1 April 1989.8.

Putusan Nomor 333/B/PK/PJK/201310.11.12.Jasa Kena Pajak di dalam daerah pabean Republik Indonesiasebagaimana dimaksud dalam ayat (1) Keputusan Menteri KeuanganNomor 302/KMK.04/1089 tanggal 1 April 1989, dalam halaman 23paragraf 6 Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah mengartikan dengantidak tepat sebagai penyerahan jasa yang tidak terutang PajakPertambahan Nilai.Bahwa untuk melaksanakan pekerjaan perbaikan mesin, PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) telah menggunakansparepart yang diperoleh

MUKADDAR selaku Pejabat Pembuat Komitmen kepada Ketua Tim Pemeriksa Barang dan Aset Daerah Nomor : 19 /PPTK-PPK/PK-KB/V/2011 tanggal 14 Mei 2011 perihal Pemeriksaan Barang, dari Penguasa Barang atas nama ABIDIN MALAWAT, SE (Ketua Tim Pemeriksa Barang Aset Daerah Kabupaten Buru TA. 2010)23. 2 (dua) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor : 420.1/1089/2013 tanggal 31 Agustus 2013.24. 1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor : 420.1/1089/2013 tanggal 11 September 2013.25. 1 (satu

) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor : 420.1/1089/2013 tanggal 13 Juli 2013.26. 1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor : 420.1/1089/2013 tanggal 5 Agustus 2013.27. 1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor : 420.1/1089/2013 tanggal 15 Juli 2013.28. 1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor : 420.1/1089/2013 tanggal 12 September 2013.

MUKADDAR selaku PejabatPembuat Komitmen kepada Ketua Tim Pemeriksa Barang danAset Daerah Nomor : 19 /PPTKPPK/PKKB/V/2011 tanggal 14Mei 2011 perihal Pemeriksaan Barang, dari Penguasa Barangatas nama ABIDIN MALAWAT, SE (Ketua Tim Pemeriksa BarangAset Daerah Kabupaten Buru TA. 2010)2 (dua) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor :420.1/1089/2013 tanggal 31 Agustus 2013.1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor :420.1/1089/2013 tanggal 11 September 2013.1 (satu) lembar Berita Acara

Serah Terima Barang Nomor :420.1/1089/2013 tanggal 13 Juli 2013.1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor :420.1/1089/2013 tanggal 5 Agustus 2013.1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor :420.1/1089/2013 tanggal 15 Juli 2013.Halaman 37 dari 7lhal.Putusan Nomor 7/PID.SUSTPK/2017/PT AMB28. 1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor :420.1/1089/2013 tanggal 12 September 2013.Dikembalikan kepada Drs.

MUKADDAR selaku PejabatPembuat Komitmen kepada Ketua Tim Pemeriksa Barang dan AsetDaerah Nomor : 19 /PPTKPPK/PKKB/V/2011 tanggal 14 Mei2011 perihal Pemeriksaan Barang, dari Penguasa Barang atasnama ABIDIN MALAWAT, SE (Ketua Tim Pemeriksa Barang AsetDaerah Kabupaten Buru TA. 2010)23. 2 (dua) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor :420.1/1089/2013 tanggal 31 Agustus 2013.24. 1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor :420.1/1089/2013 tanggal 11 September 2013.25. 1 (satu) lembar

Berita Acara Serah Terima Barang Nomor :420.1/1089/2013 tanggal 13 Juli 2013.26. 1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor :420.1/1089/2013 tanggal 5 Agustus 2013.27. 1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor :420.1/1089/2013 tanggal 15 Juli 2013.28. 1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor :420.1/1089/2013 tanggal 12 September 2013.Dikembalikan kepada Drs.AMHAD MUKADAR.29. dokumen yang disita dari Saksi IBRAHIM MEWAR, SE berupaSurat Kuasa tanggal 13 November

1089/2013 tanggal 11 September 2013.25. 1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor :420.1/1089/2013 tanggal 13 Juli 2013.26. 1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor :420.1/1089/2013 tanggal 5 Agustus 2013.27. 1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor :420.1/1089/2013 tanggal 15 Juli 2013.28. 1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Barang Nomor :420.1/1089/2013 tanggal 12 September 2013.Dikembalikan kepada Drs.

OK ZULKIFLI, Msi Pembina Utama Muda NIP: 196312251988111002, adalah Sah Menurut Hukum;

DenganPencatatan Sipil Warga Negara Indonesia berdasarkan Akta Perkawinan No.1089/U/MDN/2010 menurut standar Undangundang No. 23 tahun 2006 Medantanggal 27 Oktober 2010 telah tercatat perkawinannya antara ARYCHRISTENTA OCTAVIANUS TARIGAN dengan PUTRI YENNI ELISABETHPURBA dilangsungkan dihadapan Pemuka Agama Katolik yang bernama P.Antonius Saragih OFMConv pada tanggal 27 Oktober 2010 di Gereja KatolikSt.

maka mediasisebagaimana diatur dalam PERMA No.1 Tahun 2016 tidak dapat dilakukansehingga pemeriksaan perkara dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa setelah Penggugat membacakan gugatannya, lalumenyatakan ada perubahan gugatannya di halaman 3 (tiga) alinea ke4(empat) dan ke5 (lima) yaitu : mengenai petitumnya sebagaimana tersebutdiatas;Menimbang, bahwa Penggugat untuk membuktikan dalil gugatannya,telah mengajukan buktibukti Surat, yaitu berupa:1.Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 1089

Fransiskus Asisi, sebagaimana tercantum dalamAkta Perkawinan Nomor: 1089/U/Mdn/2010 yang dikeluarkan oleh oleh PejabatPencatatan Sipil Kota Medan tanggal 6 Maret 2017 dan sesuai dengan SuratPernikahan (Testimonium Matrimonii) Keuskupan Agung Medan Paroki St.Fransiskus Assisi Padang Bulan Medan Stasi Pasar VI antara Penggugat danTergugat yang diberikan oleh RP. Andreas E.

Fransiskus Asisi, sebagaimana tercantum dalam AktaPerkawinan Nomor: 1089/U/Mdn/2010 yang dikeluarkan oleh oleh PejabatPencatatan Sipil Kota Medan tanggal 6 Maret 2017 (bukti P1) dan sesuai puladengan Surat Pernikahan (Testimonium Matrimonii) Keuskupan Agung MedanHalaman 10 dari 16Putusan Perdata Gugatan Nomor 552/Pdt.G/2020/PN MdnParoki St. Fransiskus Assisi Padang Bulan Medan Stasi Pasar VI antaraPenggugat dan Tergugat yang diberikan oleh RP. Andreas E.

Menyatakan dalam hukum perkawinan antara Penggugat dan Tergugatsesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 1089/U/Mdn tertanggal 6Maret 2017, Putus Karena Perceraian;5. Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk melaporkanperceraian tersebut kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKota Medan paling lambat 60 (enam puluh) hari setelah putusan dalamperkara ini berkekuatan hukum tetap;6.

bulanApril 2011, bertempat di Komplek Arai Pinang Kecamatan LubukBegalung Kota Padang atau pada tempat dimana Pengadilan NegeriPadang berwenang memeriksa dan mengadili, telah melakukanperbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga yaituterhadap istrinya sendiri Nina Yuliasmi Pgl Nina (sebagaimanayang dimaksud dalam pasal 5 huruf a, perbuatan mana dilakukanoleh terdakwa dengan cara sebagai berikut Bahwa terdakwa dengan Nina Yuliasmi menikah pada tanggal 17November 2007 dengan surat nikah Nomor : 1089

berwenang memeriksa dan mengadili, telah melakukanperbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga yaituterhadap istrinya sendiri Nina Yuliasmii Pgl Nina ( sebagaimanayang dimaksud dalam pasal 5 huruf a, yang tidak menimbulkanpenyakit atau halangan untuk menjalankan pekerjaan jabatan ataumata pencaharian atau kegiatan sehari hari, perbuatan manadilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikutBahwa terdakwa dengan Nina yuliasmi menikah pada tanggal 17November 2007 dengan surat nikah Nomor : 1089

Pengadilan Agama, tetapi sampai sekarang belum jugadiajukannya cerai tersebut ;Bahwa sudah ada surat perjanjian perdamaian antara terdakwadengan Nina Yulasmi Pgl Nina (saksi korban) ;14 Bahwa terdakwa membenarkan Visum Et Repertum yang dilihatkandipersidangan ini ; Bahwa terdakwa membenarkan barang buktinya yang dilihatkandipersidangan ini ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang buktiyang telah di sita secara sah menurut hukum sebagai berikute 1 (satu) lembar surat nikah dengan Nomor:1089

Dilakukan oleh suami terhadap istri atau sebaliknya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yuridiSs yang terungkapdipersidangan yaitu) dari keterangan saksi Nina Yulasmi, saksiNurhaida, saksi Putri Rahayu serta keterangan terdakwa, bahwaperbuatan tersebut dilakukan terdakwa terhadap Nina Yulasmi yangmerupakan istrinya yang sah yang telah dinikahinya pada tanggal 17November 2007 sebagaimana Surat Nikat No.1089/122/X1I/2007;Menimbang, bahwa berdasarkan' pertimbangan tersebut' diatasmaka unsur Dilakukan

Nina Yulasmi dan HarrySuwondo No.1089/122 tertanggal 17 Nopember 2007;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut diatasakan ditentukan dalam Amar Putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan hal hal yangmemberatkan dan meringankan hukuman atas terdakwa :Hal hal yang memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa telah menimbulkan rasa sakit padaistrinya Nina Yulasmi ;Hal hal yang meringankan :Bahwa Terdakwa mengakui

MENGADILI:

I. Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;

II. Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Wonogiri Nomor 1089/Pdt.G/2023/PA Wng. tanggal 20 September 2023 Masehi, bertepatan dengan tanggal 4 Rabiul Awal 1445 Hijriah;

III. Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah di Kota Batampada tanggal 04 Februari 2000 berdasarkan Kutipan Akte NikahNomor: 1089/10/II/2000 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Batam Barat Kota Batam tanggal 04 Februari2000;2.

Fotocopi Kutipan Akte Nikah Nomor: 1089/10/II/2000 ~~ yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Batam BaratKota Batam tanggal 04 Pebruari 2000, bermaterai cukup danfotokopi tersebut telah dicocokkan telah sesuai dngan aslinya(P.1);2. SAKSI SAKSI2.1.

ini yang merupakanbagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini :TENTANG HUKUVINYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana diuraikan diatas :Putusan No: 774/Pdt.G/2011/PA.Mlg, hal 8 dari 14 halMenimbang, bahwa perkara ini adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama Malang dan telah diajukan sesuai denganketentuan perundang undangan yang berlaku, maka gugatanPenggugat secara formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti fotocopi Kutipan AkteNikah Nomor: 1089

1089/Pdt.G/2015/PA.Lmg.

PUTUSANNomor 1089/Pdt.G/2015/PA.Lmg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat antara :Penggugat, umur 30 tahun, agama Islam. pekerjaan Tidak bekerja,pendidikan terakhir SLTP, tempat kediaman di Kecamatan KedungpringKabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANTergugat, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Kuli bangunan,

pendidikan terakhir SD, tempat kediaman di Kecamatan Rejo tanganKabupaten Tulungagung, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan para saksi ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 20 Mei2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lamongan, Nomor :1089/Pdt.G/2015/PA.Lmg., mengemukakan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut :1.

No.193/Pdt.G/2017/PA.Prgiizin cerai dari Kepala Badan Kepegawaian dan Pengembangan Sumber DayaManusia Kabupaten Parigi Moutong Nomor 856/1089/BID.MDP tanggal 15 Juni2017 dan Tergugat hadir menghadap di persidangan, kemudian Majelis Hakimtelah berusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat agar tetapmempertahankan keutuhan rumah tangganya namun usaha tersebut tidakberhasil, selanjutnya Majelis Hakim menjelaskan kepada Penggugat danTergugat bahwa dalam setiap perkara yang masuk ke pengadilan terlebihdahulu

ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Parigi berwenang untuk menerima,memeriksa, mengadili, dan menyelesaikan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil telahmendapat surat izin untuk melakukan perceraian yang dikeluarkan oleh KepalaBadan Kepegawaian dan Pengembangan Sumber Daya Manusia KabupatenParigi Moutong Nomor 856/1089

1089/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor : 1089/Pdt.G/2008/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara :PENGGUGAT umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di KabupatenMalang, sebagai "Penggugat",LawanTERGUGAT umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat tinggal di KabupatenMalang, sebagai "Tergugat";Pengadilan

Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 14 Maret 2008 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 1089/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

1089/Pdt.G/2020/PA.Amb

PUTUSANNomor 1089/Pdt.G/2020/PA.Amb

PUTUSANNomor 676/Pdt.G/2016/PN Dps.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan memutus perkara perdatapada tingkat pertama, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatanantara :PENGGUGAT, Perempuan, Agama Hindu, Umur 39 tahun, pemegang KIPEMNomor: 470/1089/PELUM/VIIV2016, beralamat diDenpasar, Bali, dalam hal ini memberi kuasa kepada:1. WAYAN PURWITA, SH, MH.;2. NI LUH EMA SHELOMITA, SH.;3. WAYAN WIRKA, SH.

Fotokopi sesuai aslinya STTPTS Nomor: 470/1089/PELUM/VII/2016 atasnama PENGGUGAT, diberitanda P3;Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti Surat, Penggugat jugamengajukan 2 (dua) orang Saksi, yaitu:1.

karena Tergugat dalam perkara ini yaitu: TERGUGATadalah Warga Negara Asing dan tidak diketahui lagi tempat kediamannya, makasesuai ketentuan Pasal 20 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,gugatan Penggugat harus diajukan ke Pengadilan di tempat kediaman Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan tempat kediaman Penggugat yangtercantum dalam surat gugatannya yaitu: di Denpasar, Bali, Penggugat tidakmengajukan bukti Kartu Tanda Penduduk (KTP) tetapi mengajukan bukti STPPTSNomor: 470/1089

Bahwa dalam memahami Keputusan Menteri Keuangan Nomor302/KMK.04/1089 tanggal 1 April 1989 tentang Pengenaan PajakPertambahan Nilai atas Jasa Kena Pajak Selain Jasa Yang DilakukanOleh Pemborong, Jasa Angkutan Udara Dalam Negeri Dan JasaTelekomunikasi Pasal 2 ayat (3) yang digunakan sebagai dasar hukumoleh Termohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) dan yangdigunakan sebagai acuan oleh Majelis Hakim dalam menetapkanPutusannya, baik pihak Termohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) maupun Majelis

Bahwaterkait dengan Keputusan Menteri Keuangan Nomor302/KMK.04/1089 tanggal 1 April 1989 tentang Pengenaan PajakPertambahan Nilai atas Jasa Kena Pajak Selain Jasa Yang DilakukanOleh Pemborong, Jasa Angkutan Udara Dalam Negeri Dan JasaTelekomunikasi Pasal 2 ayat (3) Pemohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) telah menyatakan di dalam sidang bahwa sejaksemula Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)telah mengakui penyerahan jasa yang Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding

) lakukan adalah termasuk penyerahanekspor dan oleh karenanya Tidak termasuk dalam pengertianpenyerahan Jasa Kena Pajak di dalam daerah pabean RepublikIndonesia sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) Keputusan MenteriKeuangan Nomor 302/KMK.04/1089 tanggal 1 April 1989.8.

Putusan Nomor 341/B/PK/PJK/2013o10.11.12.Jasa Kena Pajak di dalam daerah pabean Republik Indonesiasebagaimana dimaksud dalam ayat (1) Keputusan Menteri KeuanganNomor 302/KMK.04/1089 tanggal 1 April 1989, dalam halaman 23paragraf 6 Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah mengartikan dengantidak tepat sebagai penyerahan jasa yang tidak terutang PajakPertambahan Nilai.Bahwa untuk melaksanakan pekerjaan perbaikan mesin, PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon banding) telah menggunakansparepart yang diperoleh

Tanggal 9 Juli 2020dengan mengemukakan dalildalil sebagai berikut:Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang akad nikahnyaberlangsung di KUA Kecamatan Panakkukang pada tanggal 17November 2013, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPanakkukang, Nomor 1089/09/XII/2013, tertanggal 02 Desember 2013;Hal. 1 dari 13 Put.

Tanggal 9 Juli 2020dan Penggugat tetap mempertahankan isi gugatan tersebut.Bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:1089/09/XII/2013, Tanggal 2 Desember 2013 yang dikeluarkan olehHal. 3 dari 13 Put.

formal.Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diambil kesaksiannya,memiliki alasan dan sumber pengetahuan, kesaksian yang disampaikansaling bersesuaian satu dengan lainnya sehingga secara hukum telahmemenuhi syarat materil.Menimbang, bahwa dengan dipenuhinya syarat tersebut, alat buktikesaksian saksi sah sebagai alat bukti sehingga kesaksiannya dapatditerima dan dipertimbangkan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya perkawinan,Penggugat mengajukan alat bukti P berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor: 1089

1089/Pdt.G/2014/PA.Wsb

SALINANPUTUSANaNomor 1089/Pdt.G/2014/P, =