Ditemukan 1320 data
42 — 9
kepolisian tetapi saksi menjelaskan kalausaksilah yang menculik dan menganiaya saudara Haris dengan dibantu oleh saudaraRudi Galam, saudara Budi Jawa dan Terdakwa dan selang beberapa saat lagibarulah saudara Mawardi memberitahu lagi kalau saudara Haris meninggal dunia ;Bahwa saksi hanya memukuli dan menendang saudara Haris pada saat beradadirumah kontrakan saudara Haris saja ;Bahwa saksi tidak melukai saudara Haris dengan pisau yang dibawa saksi darirumah dan pisau tersebut hanyalah dipakai untuk menakut
45 — 7
LUBUK PAKAM18Bahwa hal ini kami sampaikan sehubungan adanya anakanak Penggugat yang selalumendapat teror dan menakut nakuti cucu Penggugat dengan cara mengejek jika sedanglewat dari tanah terperkara sehingga anak/cucu Penggugat merasa ketakutan dengandemikian para Tergugat Tergugat secara leluasa menguasai dan membangun rumah diatastanah Penggugat yang sebelumnya menurut kesepakatan penyewa hanya dapat dibangundengan gubuk saja agar untuk sewaktuwaktu tidak menghalangi pengembalian tanah sewakepada
75 — 48
setimpal dengan perbuatannya.Menimbang, bahwa sebelum sampai pada pertimbangan terakhirdalam mengadili perkara ini, Majelis Hakim akan menilai sifathakekat dan akibat dari perbuatan Terdakwa serta sifat sifat danhal hal yang mempengaruhi sebagai berikut Bahwa Terdakwa melakukan persetubuhan dengan Saksi SarahYani yang istri sah dari Praka Puji Hartono yang merupakananak buahnya sendiri dengan menggunakan kesempatan dalamkesempitan dimana Saksi II Praka Puji Hartono sedang banyakmasalah, sehingga menakut
24 — 2
VELISHA tidak mempunyai mobil ; Bahwa benar, setahu saksi pisau dapur yang dipegang terdakwa WASIL alias P.VELISHA Tersebut hanya dipergunakan terdakwa untuk menakut nakutiSUPRIYANTO saja dan tidak dipergunakan untuk membacoknya ; Bahwa benar, saksi korban SUPRIYANTO mengalami luka seperti goresan dibagian punggungnya akibat terjatuh keatas jalan aspal ; Bahwa benar, sampai sekarang kedua orang tua saksi tidak menyetujuinya saksi untukmenjadi istri terdakwa sedangkan saksi sangat mencintai terdakwa
INDRA CATRI, bupati agam
Tergugat:
1.PT.SITINGKAI SAKTI GROUP
2.AMETRA
3.Kepala Kantor BPN Agam
4.SRI HUSNIATI NAJMI,S.H
96 — 5
Sikap dan tindakan PenggugatHalaman 30 PUTUSAN Nomor 46/Pdt.G/2017/PN Lbbsebagai Pimpinan Daerah yang seharasnya mengayomi dan melindungi rakyatnyajustru. malah membodohbodohi rakyat bahkan menakut nakuti masyarakatdengan peraturannya yang tidak berpihak kepada masyarakat ekonomi menengahke bawah sehingga terkesan bahwa sikap dan tindakan Pemerintah ini hanyamenguntungkan kepentingan orangorang tertentu saja.Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut Tergugat III telahmembantah dengan
Pembanding/Penggugat II : AKHMAD MAHMUDDIN
Terbanding/Tergugat I : PT BRI UNIT BANDAR KEC BANDAR KAB BATANG
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG PEKALONGAN
Terbanding/Turut Tergugat I : ERNAWATI
Terbanding/Turut Tergugat II : Dadang Ariyanto
45 — 24
BRI.Tbk ) besertaDadang Ariyanto ( Turut Tergugat II ) perlakuan tindakanDiskriminatif dan ucapan yang menyakitkan Para Penggugat,ancaman ancaman Dadang Ariyanto ( Turut Tergugat Il )kepada Para Penggugat sudah banyak melanggar ketentuan danUandang undang Perlindungan Konsumen bahkanHalaman 6 dari 51 halaman Putusan Nomor 68/Pdt/2021/PT SMGmengunakan oknum Kepolisian untuk menakut nakuti ParaTergugat padahal jaminan belum dilelang6. Bahwa, atas perintah Tergugat ( PT.
81 — 27
Bahwa belum lagi memberikan surat peringatan 2 (SP2) , sekiranya pada BulanOktober 2013 TERGUGAT , telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum denganmendatangi tempat Suami PENGGUGAT bekerja, yakni di Pabrik Gula MojoPanggung dengan membawa anggota kepolisian untuk menakut nakuti Nasabah,akibat dari peristiwa tersebut PENGGUGAT/KONSUMEN sangat merasadipermalukan, dan bahkan petuga TERGUGAT , melakukan intimidasi akan menjualjaminan milik PARA PENGGUGAT.lll.
Luh Heny F. Rahayu, SH., MKn.
Terdakwa:
I Ketut Suandita
71 — 28
sebagaiperwakilan dari banjara atau seka trunatruniBahwa saksi menjelaskan Terdakwa KETUT SUANDITA dengansengaja meminta uang sumbangan dengan menyebut ataumengatasnamakan uang untuk organisasi pemuda pemudi/seka trunatruni sebesar Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah), uang keamananwarung sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah), uang untukpecalang sebesar Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), dan uang untukiuran Banjar sebesar Rp. 100.000, ( seratus ribu rupiah) di Warung miliksaksi tersebut untuk menakut
90 — 40
Bahwa setahu saksi pada saat terdakwa SUDARNO akan menyetubuhiisteri saksi sebelumnya terdakwa SUDARNO melakukan kekerasanterlebih dahulu terhadap isteri saksi yaitu dengan cara membantingbadan isteri saksi diatas tanah sawah, leher dicekiknya dan pada saatdicekik lehernya terdakwa SUDARNO menakut nakuti sambilmengancam dengan perkataan AKU WIS TAU MATENI WONG LORONANG MALAYSIA, NANG SUMATERA WONG LORO LANANGWADON, AKU JUGA BISA MATENI KOE SIKI (AKU SUDAH PERNAHMEMBUNUH DUA ORANG DI MALAYSIA, DI
Alex Akbar,SH
Terdakwa:
Muslim Bin Soleh
72 — 25
saksi namun korban masih menusukan senjatatajam jenis pisau tersebut ke arah punggung belakang saksi sebanyak1 (satu) kali dan mengenai punggung belakang sebelah kiri saksikemudian korban pun hendak mencoba akan menusukan saksi laginamun saksi sempat membalas dengan mengambil 1 (satu) bilahsenjata tajam jenis pisau dari kantong celana saksi lalu saksimengibasngibaskan pisau tersebut ke arah tubuh korban yang setahusaksi pisau saksi saat itu sempat mengenai tangganya dan tujuansaksi hanya untuk menakut
24 — 2
Keterangan Saksi V WANDINI dibawah sumpah menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi adalah isteri dari Terdakwa ;Bahwa saksi pernah di periksa di Polda Sumut dan pada waktupemeriksaan saksi dimarahi dan ada yang menakut nakuti ;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 11 Februari 2012 saksi ada di Jakartadan baru pulang ke Medan pada hari Kamis tanggal 14 Februari 2012dan pada saat itu Terdakwa ada di rumah ;Halaman > dari 50 halamanPutusan No.926/Pid.B/2012/PNMDNBahwa saski mengetahui bahwa suami saksi (Terdakwa
Terbanding/Penyidik Atas Kuasa PU : FERDIANSYAH PUTRA
82 — 62
Pada akhirnya akan berbuatingkar janji atau wanprestasi,....tetapi jangan karena hal itu lantas seenaknyaPihak Kreditur melakukan tindakan menakut nakuti Para Debitur apalagi yangtinggal di desa dan buta hukum, pada hal nilai jaminan umumnya minimal 10(sepuluh) kali lipat dari sisa hutangnya. Lantas akankah Majelis Hakim ex officiomembenarkan hal ini ?.....
109 — 60
dapatmerongrong kewibawaan Negara serta menghambat pembangunan,juga perbuatan korupsi dikualifikasi sebagai kejahatan yangluar biasa, sehingga pemberantasannya harus menggunakanmetode/teknik yang luar biasa juga, yang salah satunyadengan memperberat pidana (hukuman) yang akan dijatuhkanterhadap para terdakwa yang terbukti melakukan tindakpidana korupsi; Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan di samping bersifatdetteren khusus yakni untuk mendidik para pelanggar hukum,juga bersifat detteren umum yakni untuk ~ menakut
30 — 8
sebagai tani menggarap tanah pekarangantersebut ;e Bahwa dulu terdakwa punya bukti pemilikan tanah di blok konto berupa petoktetapi dirampas oleh perhutani' kurang lebih 10 tahun yange Bahwa mengapa dirampas terdakwa tidake Bahwa terdakwa tidak ingat nomor petok yang dirampas perhutani ;e Bahwa maksud terdakwa perhutani membohongi petani, karena katanya akandipenjara karena menurut Perhutani tanah tersebut milik perhutani jadi tidak bolehdigarap dan terdakwa ditakuttakuti akandipenjara ;e Bahwa yang menakut
132 — 97
Bahwa, selama ini jika Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi inginbertemu dengan anaknya selalu datang dengan cara yang kurang sopanHalaman 6 dari 66dan membawa preman yang bertujuan untuk menakut nakuti PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi ataupun kedua orang tuanya;11.
54 — 42
Bahwa dengan demikian perbuatan Terdakwa yang memilikisesuatu kekuasaan yaitu jabatan Danton II Ki A Secata Rindam I/BBtelah melakukan pemaksaan,atau) membiarkan dilakukannya pemaksaanterhadap para Siswa Secata untuk melakukan pengutipan berupa uangadalah perbuatan melawan hukum, dengan cara menakut nakuti paraSiswa Secata apabila para Siswa Secata tidak mau membayar biayaperlengkapan pengadaan Kaporlap dan biayabiaya kegiatan selamamengikuti pendidikan Secata PK TNI maka Ijazah Siswa Secata akanditahan
JUNIARTI, SH
Terdakwa:
SLAMET WARDOYO Als LAMOT Bin ACHMAD
492 — 361
Bahwa terdakwa dengan sadar dan mengkehendaki dan tanpa izinmengunggah (upload) gambar gambar di halaman Facebook danmengirim pesan melalui media Whatsapp tersebut sebagaimana telahdiuraikan diatas dengan tujuan untuk menakut manakuti yang tujuansecara pribadi kepada mantan isteri terdakwa yaitu saksi OLVA SUSANTI"Bahwa berdasarkan keterangan Ahli Bahasa DR.
Bahwaterdakwa dengan sadar dan mengkehendaki dan tanpa izinmengunggah (upload) gambar gambar di halaman Facebook danmengirim pesan melalui media Whatsapp tersebut sebagaimana telahdiuraikan diatas dengan tujuan untuk menakut manakuti yang tujuansecara pribadi kepada mantan isteri terdakwa yaitu saksi OLVA SUSANTIMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Ahli Bahasa DR.
Terbanding/Tergugat I : PT.BANK BTPN Tbk Cabang Pekalongan
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG PEKALONGAN
Terbanding/Turut Tergugat I : SUTOMO
Terbanding/Turut Tergugat II : ADIYA KUMALA, Amd.
110 — 42
BTPN.Tbk) besertaROY lakuan tindakan Diskriminatif dan ucapan yang menyakitkanPenggugat, ancaman ancaman Roy dan Tergugat kepada Penggugatsudah banyak melanggar ketentuan dan Uandang undangPerlindungan Konsumen bahkan mengunakan oknum oknumpenegak hukum untuk menakut nakuti Penggugat padahal jaminanbelum dilelang;. Bahwa, atas perintah Tergugat (PT. BTPN.Tbk) kepada Tergugat Il(KPKNL Pekalongan) sehingga terjadi lelang jaminan milik Penggugatyaitu:a.
1.Ahmad Buchori, S.H.
2.Evan Munandar, S.H.,M.H.
Terdakwa:
Turmizi Bin Alm. Zamzami
399 — 302
Zamzami pada hari Jumat tanggal 7Pebruari 2020 sekitar pukul 09.42 Wib atau pada suatu waktu lain di bulanPebruari 2020 bertempat di Kecamatan Panga Kabupaten Aceh Jaya atau padasuatu tempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan NegeriCalang untuk memeriksa dan berwenang mengadili perkara ini dengansengaja dan tanpa hak mengirimkan informasi Elektronik dan/atauDokumen Elektronik yang berisi ancaman kekerasan atau menakut nakutiyang ditunjukan secara pribadi sebagaimana dimaksud dalam Pasal
108 — 69
juta rupiah );Bahwa Dengan penawaran pelunasan Rp.150.000.000, ( seratuslima puluh juta rupiah ) adalah etikad baik konsumen sekarangPenggugat II mohon dengan hormat Pengadilan Negeri Pati Cq.Majelis Hakim yang mengadili dan memeriksa perkara A quomenyatakan sah dan berharga penawaran Penggugat II sertaberkenan menerima penitipan pembayaran melalui Pengadilansecara kontinatie;Bahwa Tergugat I mengancam akan melakukan lelang melaluiKPKNL di Semarang adalah tidak sah dan merupakan intimidasiserta menakut