Ditemukan 1556 data
83 — 25
Dan padakenyataannya gugutan penggugat tidak diikuti dengan alat buktiyang kuat.
SUGIANTO MARTO HARSONO
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Salatiga
299 — 213
Bahwa gugutan Penggugat salah orang bahwa Penggugatmendalilkan, dahulu adalah pemilik hampir sebagian tanah yangsekarang sering disebut kawasan jalan Merdeka Selatan termasuktanah yang menjadi obyek sengketa karena Penggugat adalahpengembang.Sebagai pengembang tentunya Penggugat telah memasang tandatanda batas pada tempatnya, berdasarkan kesepakatan denganpihakpihak yang berbatasan.Setelan terjual kepada orang lain, selanjutnya dilakukanpemecahan kembali.Sebagaimana ketentuan Peraturan Menteri Negara
128 — 37
Sului Florentinus tanpa persetujuanTergugat Il dan Tergugat Ill selaku Penerima surat wasiat dari Alm.PastorSului Florentinus yang tercatat sebagai nasabah Tergugat adalah sangatHalaman 32 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 66/Padt.G/2015/PN Smrbertentangan dengan ketentuan peraturan Perundangundangan Perbankandiatas;Bahwa nomor rekening atas nama SULUI FLORENTINUS (Alm) yangdijadikan dasar gugatan Para Penggugat, sebagaimana dalam gugutan ParaPenggugat halaman 4 angka 5 tersebut, masih perlu
Terbanding/Tergugat II : Perum Jasa Tirta II
Terbanding/Tergugat III : Menteri Negara Badan Usaha Milik Negara Republik Indonesia
Terbanding/Tergugat I : P.T. Cikarang Listrindo Tbk
81 — 53
Karena ketidakjelasan Penggugat dalammenjelaskan tanah yang diklaim sebagai milik Penggugat, maka hal inimembuat Tergugat kesulitan untuk menanggapi gugutan Penggugat.Tergugat menjadi bingung mengenai tanah dimana yang sebenarnyadiklaim oleh Penggugat menjadi miliknya.
Terbanding/Penggugat : Baltazar Junus Amtaran
62 — 61
keseluruhantanah keluarga besar AMTARAN yang merupakan lampiran PutusanPengadilan Negeri Kupang No. 152/Pdt/9165 tanggal 7 April 1966.Bahwa meneliti isi putusan Nomor: 152/PDT/1965, yang bertindak sebagaipihak adalah ALEXANDER JACOB AMTARAN berkedudukan sebagaiTerbanding/Penggugat melawan BALTAZAR YUNUS AMTARAN (Kakekkandung Penggugat/Terbanding) berkedudukan sebagai Pembanding/Tergugat.Bahwa amar Putusan Perkara Perdata Nomor: 152/PDT/1965 menyatakanMENOLAK GUGATAN PENGGUGAT YANG TERSEBUT DIATAS.Bahwa dalam gugutan
100 — 16
ILYAS dan Alm.SAMSUDIN sebagai para tergugat atau paling tidak sebagai turut tergugat,mengakibatkan gugutan penggugat dalam gugatan ini Kurang Pihak(Exceptio Plurium Litis Consortium).
56 — 67
perdata.TENTANG TENGGANG WAKTUBahwa berdasarkan ketentuan Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara yaitu:Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh hariterhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atauPejabat Tata Usaha Negara;Bahwa selanjutnya mengenai perhitungan tenggang waktu tersebut diaturdalam Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 2 Tahun 1991 tanggal 9 Juli1991 pada romawi V angka 3 yaitu:bahwa tenggang waktu pengajuan gugutan
Terbanding/Tergugat I : Sdr. H. SYAMSUDDIN Diwakili Oleh : NASRUN SALEH, S.E., S.Hi
Terbanding/Tergugat IV : Badan Pertanahan Nasional BPN Kab. Sidrap
Terbanding/Tergugat II : Pejabat Penjual MUHAMMAD ISHAK ASIS
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Kota Parepare
Turut Terbanding/Penggugat II : ADRI
39 — 25
Bahwa alasan dari pembanding yang menyatakan hakim tidak memeriksasecara utuh dan sempurna sehingga gugutan penggugat yang diajukan olehBaharuddin bin Mamase (sekarang pembanding) ditolak.Bahwa alasan pembanding tersebut adalah tidak benar dan sangat keliru,karena tidak ada keharusan bagi hakim untuk memeriksa secara utuh dansempurna keterangan saksi yang dipandang oleh Hakim sebagai testimuniumde auditu.
130 — 58
relevansinyadengan perkara in casu, sehingga karenanya suratsurat bukti maupun keterangansaksisaksi tersebut haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan hukum tersebut diatas,selanjutnya majelis hakim akan mempertimbangkan satu persatu dari petitum petitum gugatan penggugat, dengan kewenangan yang ada pada Majelis Hakimsecara ambtsalve untuk merubah atau memperbaiki materi Petitum Penggugatdengan tetap mengacu kepada Posita gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap petitum nomor 1 gugutan
1.Jumaga Naibaho
2.Bongsu Naibaho
Tergugat:
1.POLTAK NAIBAHO
2.LEDER NAINGGOLAN
72 — 53
Bahwa terhadap dalil gugutan Penggugat 1 ( satu) dan Penggugat 2(dua) atau para pengggat yang pada pokoknya mengakungaku sebagaiPemilik Obyek perkara aquo adalah tidak benar dan sangat mengadaada, mengingat obyek perkara Aquo telah dikuasai oleh Orang tuaHalaman 16 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 26/Pat.G/2020/PN Big10.11.12.Tergugat 1 (Satu) secara turun temurun selama kurang lebih 116 (Seratusenam belas) Tahun secara berkelanjutan Sampai saat ini.Bahwa para penggugat mendalilkan Pangalontang
126 — 43
tidak mengajukan kesimpulan;Menimbang. bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini, menunjuk segalasesuatu yang terjadi di persidangan yang tertuang dalam Berita Acara PemeriksaanPersidangan, dianggap termuat dan merupakan satu kesatuan dengan Putusan ini ;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat dan Para Tergugat tidak mengajukansesuatu lagi, tetapi mereka mohon putusanTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di muka;DALAM EKSEPSI:Tergugat I:46Bahwa gugutan
47 — 6
Tergugat Rekonvensi telahmenghadirkan saksi saksi kepersidangan, sebagaimana yang telahdipertimbangkan dalam konvensi, yang menerangkan bahwa sejak tahun 2011Tergugat Rekonvensi masih sering memberikan nafkah untuk PenggugatRekonvensi.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 34 ayat (3) Undangundang Perkawinan Nomor 1 Tahun 1974, jo Pasal 77 ayat (5) Kompilasi HukumIslam, yang Isinya Jika suami atau ister melalaikan kewajibannya masingmasingdapat mengajukan gugutan kepada Pengadilan.Selain itu
140 — 69
Bahwa oleh karena Gugatan ini menyangkut sengketa harta warisyang belum di bagi, dan para pihaknya memeluk agama Islam, makaGugatan ini diajukan ke Pengadilan Agama Kabupaten Malang diKepanjen, karena perkara a quo berada dalam kompetensiabsolutnya pengadilan Agama Kabupaten Malang, hal ini jugadidasarkan pada Putusan Pengadilan Agama Kabupaten MalangNo.3644/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg, atas Gugutan terdahulu yangdiputus dengan Putusan Tidak dapat diterima (N.O) yang dalampertimbangan hukumnya sebagaimana
197 — 81
Berdasarkan faktatersebut secara hukum telah terbukti jika Gugutan Penggugat adalahGugatan yang kurang subjek hukumnya karena tidak melibatkanahliwaris dari Almh. Djauhari. Untuk itu cukup beralasan Hukum bagiKetua/Majelis Hakim yang Mulia yang memeriksa dan mengadili perkaraini untuk menolak Gugatan Penggugat tersebut untuk seluruhnya..
62 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
diserahkan kepemiliknya kepada Pemda DKI Jakarta untuk kepentinganumum sesuai dengan prosedur yang berlaku.a Untuk lahan :e Penyempurnaan Tegangan Tinggi (PTT) seluas 65.070 M2 dane Penyempurnaan Hijau Umum (PHU) seluas 9.312 M2agar diserahkan kepada PLN.35e Jalan Toll seluas 116.809 M2 dane Hijau Pengaman Toll seluas 29.820 M2agar diserahkan kepada Bina Marga.Dalam Pokok Perkara11Hakim telah keliru yang menyatakan bahwa kasus sengketa terhadap obyeksengketa in litis, karena Termohon kasasi dalam gugutan
292 — 169
, bahwa dalildalil Gugatan PenggugatIntervensi/Terbanding pada pokoknya menggugat harta miliknya berupa:Sebidang tanah terletak di gunung malintang Desa Batu Merah Rt 003Rw 20 Kecamatan Sirimau Kota Ambon, dengan luas 8 x 12 M=96 M2(sembilan puluh enam meter persegi) Dimana tanah tersebut berbatasandengan : Sebelah utara berbatasan dengan Wa Asia Sebelh selatan berbatsan dengan Jalan Raya Sebelah timur berbtasan dengn jalan setapak Sebelh barat bertasn dengan Wa Mini.Menimbang, bahwa atas dalil gugutan
105 — 43
;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat II Intervensitelah mengajukan Jawaban tertanggal 27 Februari 2014, yang isi selengkapnyasebagai berikut : 2222 22222 nnn nnn n nnn nnn nn nnn nee e en nee ne ee ne1.Bahwa pada intinya Tergugat Intervensi menolak seluruh dalildalil yangdiajukan oleh Penggugat, terkecuali yang diakuikebenarannya;Bahwa terkait dalil angka 1, 2 dan 3 gugutan Penggugat, dengan iniTergugat Intervensi tidak menanggapi dan benarBahwa terkait dalil angka 4 gugatan
Terbanding/Penggugat : Tan Husing Sutanto
101 — 27
Bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Ambon No.46/Pdt.G/2021/PN.Amb tertanggal 18 Agustus 2021 yangamarnya : DalamEksepsi menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya dan dalam pokokperkara mengabulkan gugutan Pengugugat untuk sebagian, menyatakanTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum berdasarkan pasal1365 Kitab Undangundang Hukum Perdata, menyatakan sah danberdasarkan hukum kepemilikan hak atas tanah sertifikat Nomor 26 tahun2007 atas nama PT.
81 — 23
Mei 2017 dengan total 73bulan x Rp. 2.000.000, = Rp. 146.000.000,(seratus empat puluh enam jutarupiah);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi agar TergugatRekonvensi dihukum untuk membayar nafkah lampau, dan ditetapkan harta bersamaserta hutang bersama, Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan tersebut tidakmelawan hak karena sesuai dengan ketentuan Pasal 34 ayat 3 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 berbunyi, jika suami atau isteri melalaikan kewajibannya masingmasingdapat mengajukan gugutan
606 — 542
Putusan Nomor 118/Pdt.G/2017/PN.AmbHak atas Tanah yang di miliki oleh Saputra Knomaro maka jelaslahsudah gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas dan sangatbertentangan dengan fakta hukum apalagi terkait dengan subtansi darigugatan;** Bahwa sebagaimana telah di jelaskan di atas oleh Tergugat Il dantelah di tegaskan di dalam dJurisprudensi putusan MARINo.565.K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1974 yang secara tegasmenjelaskan bahwa " isi surat gugatan harus di nyatakan tidak dapat diterima karena dasar gugutan
Bahwa sebagaimana telah di jelaskan di atas oleh Tergugat Ill dansebagaimana yang tercantum dalam Jurisprudensi putusan MARIHalaman 28 dari 180 hal Putusan Nomor 118/Pdt.G/2017/PN.AmbNo.565.K/$ip/1973 tanggal 21 Agustus 1974 yang secara tegasmenjelaskan bahwa isi Surat Gugatan Gugatan harus di nyatakan tidakdapat di terima karena dasar gugutan tidak sempurna idalam hal ini karena hakPenggugat atas tanah sengketa tidak jelas maka kepada Majelis Hakimyang memeriksa perkara a quo sudah sepatutnya menolak
danterkesan terlalu mengada ada atas objek yang di sengketakansmengingat penggugat Intervensi dan tergugat Intervensi I/PenggugatAsal merupakan keturunn Bermarga Soplanit yang tidak mengetahuidusun dati tersebut secara tidak jelas;Bahwa berdasarkan penjelasan Tergugat Intervensi H1/ Tergugat Asal ditelah di tegaskan di dalam dJurisprudensi putusan MARINo.565.K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1974 yang secara tegasmenjelaskan bahwa "isi Surat Gugatan harus di nyatakan tidak dapat diterima karena dasar gugutan