• No. 1742 K/Pdt/1983 tanggal 14 November 1984, karena diantara Tergugat I, denganTergugat lainnya tidak ada hubungan hukum, sehingga oleh karena itu gugatanterhadap Tergugat I tidak dapat digabung dengan gugatan terhadap paraTergugat lainnya.Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Utara telahmemberikan Putusan Nomor 102/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Ut. tanggal 20 Oktober 2010 yangamarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya;Hal. 9 dari 18 hal. Put.

• Sakti ;Surat Nomor : 644.1/1341/112 tanggal 15 November 2007 perihalPenghentian Pekerjaan, yang diterbitkan dan ditandatangani oleh H.FAHRIYANTO selaku Walikota ;Surat Nomor : 016/PP/YGS/XI/2007 tanggal 19 November 2007 perihalPermohonan Perpanjangan Pelaksanaan Pembangunan Pasar Gotong RoyongKota Magelang ;Surat Walikota Magelang Nomor : 644.1/1517/112 tanggal 29 November2007 perihal Persetujuan Perpanjangan Pelaksanaan Pekerjaan PembangunanPasar Gotong Royong Kota Magelang ;Surat Nomor : 644.1/1742

  14Surat Nomor : 644.1/1341/112 tanggal 15 November 2007 perihalPenghentian Pekerjaan, yang diterbitkan dan ditandatangani oleh H.FAHRIYANTO selaku Walikota ;15 Surat Nomor : 016/PP/YGS/XI/2007 tanggal 19 November 2007perihal Permohonan Perpanjangan Pelaksanaan PembangunanPasar Gotong Royong Kota Magelang ;16Surat Walikota Magelang Nomor : 644.1/1517/112 tanggal 29November 2007 perihal Persetujuan Perpanjangan PelaksanaanPekerjaan Pembangunan Pasar Gotong Royong Kota Magelang ;17 Surat Nomor : 644.1/1742

  201414Surat Nomor : 644.1/1341/112 tanggal 15 November 2007 perihalPenghentian Pekerjaan, yang diterbitkan dan ditandatangani oleh H.FAHRIYANTO selaku Walikota ;15 Surat Nomor : 016/PP/YGS/XI/2007 tanggal 19 November 2007perihal Permohonan Perpanjangan Pelaksanaan PembangunanPasar Gotong Royong Kota Magelang ;16Surat Walikota Magelang Nomor : 644.1/1517/112 tanggal 29November 2007 perihal Persetujuan Perpanjangan PelaksanaanPekerjaan Pembangunan Pasar Gotong Royong Kota Magelang ;17 Surat Nomor : 644.1/1742

• Sebidang Tanah pekarangan beserta apa yang tumbuh dan berdiridiatasnya Sertipikat Hak Milik nomor 1742 Desa Suryodiningratan GambarSituasi Tanggal 7 Juni 1997 Nomor 1617, luas 1.183 m?

  (proses turunwaris dan pecah 7 kavling) terletak di Kelurahan Suroyodiningratan,Kecamatan Mantrijeron, Kota Yogyakarta, Propinsi Daerah IstimewaYogyakarta.Akan tetapi jaminan berupa Sertipikat Hak Milik Nomor : 1742 DesaSuryodiningratan, Gambar Situasi Tanggal 7 Juni 1997, Nomor 1617 luas1.183 m2 (proses turun waris dan pecah 7 kavling) terletak di KelurahanSuryodiningratan, Kecamatan Mantrijeron, Kota Yogyakarta, PropinsiDaerah Istimewa Yogyakarta, yang seharusnya menjadi jaminan gunapelunasan pembiayaan

• memberikanagunan berupa tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikanSertifikat No. 57 Desa Darmareja atas nama Lili Solihin ;Menimbang , bahwa sebelum Hakim masuk dalam pertimbangandipokok perkara perlu dipertimbangkan dalam hal legal standing dari parapihak dalam perkara aquo ;Menimbang , bahwa dalam gugatan sederhana Penggugatdicantumkan adanya pihak Tergugat sebagai pihak yang digugat olehPenggugat dan berdasarkan Yurisprudensi dari Putusan Mahkamah AgungNomor 2177 K / Pdt / 1983 dan Nomor : 1742

• tua angkatnya sedemikian rupa sehinggamenutup hak waris saudara orang tua angkatnya tertulis dalamyurisprudensi di bawah ini:Putusan Mahkamah Agung RI/Yurisprudensi Nomor 102/K/Sip/1972;Putusan Mahkamah Agung RI/Yurisprudensi Nomor 441K /Sip/1972;Putusan Mahkamah Agung RI/Yurisprudensi Nomor 384 K/Sip/1961;Putusan Mahkamah Agung RI/Yurisprudensi Nomor 997 K/Sip/1972;Putusan Mahkamah Agung RI/Yurisprudensi Nomor 679 K/Sip/1968;Bahwa menurut Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2177 K/Pdt/1983 danNomor 1742

• denganpidana penjara selama 3 (Tiga) Tahun dan 6 (enam) bulan dengandikurangi selama para terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan.Halaman 2 dari 17 Putusan Nomor 100/Pid.B/2021/PN Tbk3.Menyatakan barang bukti berupa:3 unit Velg mobil ring.9 buah toples Lemon 10.6L merk Eriko2 buah toples plastic GM 16L6 buah toples plastic merk NINA3 buah Toples plastic merk GM 1OL11 buah toples plastic merk GM 763334 buah toples plastic merk MAXIMA TSW 5002 Toples plastic 5L Np Collection kode 1742

• domisili Tergugat sebagaimana laporankunjungan nasabah maupun dengan memberikan surat penagihan/Surat peringatan kepada Tergugat.Menimbang , bahwa sebelum Hakim masuk dalam pertimbangandipokok perkara perlu dipertimbangkan dalam hal legal standing dari parapihak dalam perkara aquo ;Menimbang , bahwa dalam gugatan sederhana Penggugatdicantumkan adanya pihak Tergugat sebagai pihak yang digugat olehPenggugat dan berdasarkan Yurisprudensi dari Putusan Mahkamah AgungNomor 2177 K / Pdt / 1983 dan Nomor : 1742

• B-1814-SJL sebesar Rp. 21.535.700,- (dua puluh saru juta lima ratus tiga puluh lima ribu tujuh ratus rupiah);

Terlampir dalam berkas perkara

• 1 (satu) unit Handphone merk Oppo F5 warna hitam;

Dirampas untuk dimusnahkan

• 1 (satu) buah buku tabungan BRI Simpedes atas nama Agus Haryanto Nomor Rekening : 4565-01-012955-53-6;
• 1 (satu) buah ATM Bank BRI warna biru Nomor : 6012 0133 5549 1742 atas nama Agus Haryanto;

• Gugatan Sederhana , gugatanyang telah diakui dan tidak dibantah serta dibenarkan oleh Tergugat tidakperlu dilakukan pembuktian ;Menimbang , bahwa sebelum Hakim masuk dalam pertimbangandipokok perkara perlu dipertimbangkan dalam hal legal standing dari parapihak dalam perkara aquo ;Menimbang, bahwa dalam Gugatan Sederhana Penggugatdicantumkan adanya pihak Tergugat sebagai pihak yang digugat olehPenggugat dan berdasarkan Yurisprudensi dari Putusan Mahkamah AgungNomor 2177 K / Pdt / 1983 dan Nomor : 1742

• Tergugat sebagaimanalaporan kunjungan nasabah (LKN) maupun dengan memberikan suratpenagihan/ surat peringatan kepada Para Tergugat.Menimbang , bahwa sebelum Hakim masuk dalam pertimbangandipokok perkara perlu dipertimbangkan dalam hal legal standing dari parapihak dalam perkara aquo ;Menimbang, bahwa dalam Gugatan Sederhana Penggugatdicantumkan adanya pihak Tergugat sebagai pihak yang digugat olehPenggugat dan berdasarkan Yurisprudensi dari Putusan Mahkamah AgungNomor 2177 K / Pdt / 1983 dan Nomor : 1742

• Antara keduanya tidak terdapatkoneksitas atau hubungan eratYurisprudensi Mahkamah Agung No. 1742 K/Pdt/1983, yang padaintinya menyatakan: .....oleh karena tidak ada hubungan hukum diantara Tergugat, maka sesuai dengan Putusan 20061979, No. 415K/Sip/1975, gugatan tidak dapat diajukan secara kumulasi, tetapi harusmasingmasing berdiri sendiri terhadap para tergugat18.Bahwa dalam Gugatan perkara a quo, Para Penggugat justru dengantanpa dasar, dan telah secara keliru, menggabungkan 3 (tiga) CV(subyek)

  Antara keduanya tidakterdapat koneksitas atau hubungan eratYurisprudensi Mahkamah Agung No. 1742 K/Pdt/1983, yang padaintinya menyatakan: .....oleh karena tidak ada hubungan hukum diantara Tergugat, maka sesuai dengan Putusan 20061979, No. 415K/Sip/1975, gugatan tidak dapat diajukan secara kumulasi, tetapi harusmasingmasing berdiri sendiri terhadap para tergugat15.Bahwa dalam Gugatan perkara a quo, Para Penggugat justru dengantanpa dasar, dan telah secara keliru, menggabungkan 3 (tiga) CV(subyek)

  Antara keduanya tidakterdapat koneksitas atau hubungan eratYurisprudensi Mahkamah Agung No. 1742 K/Pdt/1983, yang padaintinya menyatakan: .....oleh karena tidak ada hubungan hukum diantara Tergugat, maka sesuai dengan Putusan 20061979, No. 415K/Sip/1975, gugatan tidak dapat diajukan secara kumulasi, tetapi harusmasingmasing berdiri sendiri terhadap para tergugatHalaman 59 dari 91 Putusan Nomor 6/Pdt/2017/PT YYK18.Bahwa dalam Gugatan perkara a quo, Para Penggugat justrudengan tanpa dasar, dan telah

  Antara keduanya tidakterdapat koneksitas atau hubungan eratYurisprudensi Mahkamah Agung No. 1742 K/Pdt/1983, yang padaintinya menyatakan: .....oleh karena tidak ada hubungan hukum diantara Tergugat, maka sesuai dengan Putusan 20061979, No. 415K/Sip/1975, gugatan tidak dapat diajukan secara kumulasi, tetapi harusmasingmasing berdiri sendin terhadap para tergugat19.Bahwa dalam Gugatan perkara a quo, Para Penggugat justru dengantanpa dasar, dan telah secara keliru, menggabungkan 3 (tiga) CV(subyek)

• Penggugat dirugikankarena tidak bisa menyalurkan pinjaman lagi ke masyarakat sebesarpinjaman Para Tergugat yang macet tersebut;Menimbang , bahwa sebelum Hakim masuk dalam pertimbangan dipokokperkara perlu dipertimbangkan dalam hal legal standing dari para pihak dalamperkara aquo ;Menimbang , bahwa dalam gugatan sederhana Penggugat dicantumkanadanya pihak Para Tergugat sebagai pihak yang digugat oleh Penggugat danberdasarkan Yurisprudensi dari Putusan Mahkamah Agung Nomor 2177 K /Pdt / 1983 dan Nomor : 1742

• 2006;Surat perintah membayar Nomor SPM : 1029/PK/2006 Tahun Anggaran2006 sebesar Rp28.750.000,00 tanggal 31 Juli 2006;Surat perintah membayar Nomor SPM : 1030/PK/2006 Tahun Anggaran2006 sebesar Rp28.750.000,00 tanggal 31 Juli 2006;Surat perintah membayar Nomor SPM : 1740/PK/2006 Tahun Anggaran2006 sebesar Rp32.792.250,00 tanggal 10 Oktober 2006;Surat perintah membayar Nomor SPM : 1741/PK/2006 Tahun Anggaran2006 sebesar Rp104.540.000,00 tanggal 10 Oktober 2006;Surat perintah membayar Nomor SPM : 1742

  2006;Surat perintah membayar Nomor SPM : 1029/PK/2006 TahunAnggaran 2006 sebesar Rp28.750.000,00 tanggal 31 Juli 2006;Surat perintah membayar Nomor SPM : 1030/PK/2006 TahunAnggaran 2006 sebesar Rp28.750.000,00 tanggal 31 Juli 2006;Surat perintah membayar Nomor SPM : 1740/PK/2006 TahunAnggaran 2006 sebesar Rp32.792.250,00 tanggal 10 Oktober 2006;Surat perintah membayar Nomor SPM : 1741/PK/2006 TahunAnggaran 2006 sebesar Rp104.540.000,00 tanggal 10 Oktober 2006;Surat perintah membayar Nomor SPM : 1742

• Majelismenunjuk pada pertimbangan hukum unsurunsur tersebut dalam ad. 1 danad. 2 tersebut di atas, sehingga sesuai dengan asas hukum pendaftaranyang beriktikad baik berhak mendapat perlindungan hukum, sedangkan bilaterbukti pendaftarannya didasarkan atas iktikad tidak baik, maka merekawajib secara hukum dinyatakan batal atau dibatalkan;Menimbang, bahwa dari surat bukti T2 sampai dengan T6 diperoleh faktabahwa Tergugat telah mendaftarkan merek GS Garuda Sakti PendaftaranNomor IDM 0000 26 703, Nomor IDM 000 1742

  07, Nomor IDM 000 174208, Nomor IDM 0001742 09, Nomor IDM 000 1742 10, sehingga perludipertimbangkan lebih lanjut apakah pendaftaran tersebut agar usahaTergugat memperoleh keuntungan sekaligus merugikan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah pendaftaran merek Tergugattersebut dapat menguntungkan Tergugat serta merugikan Penggugat,sangat erat kaitannya dengan apakah masyarakat konsumen dapatdisesatkan atau terkecoh oleh produk dengan merek GS Garuda Sakti milikTergugat dengan produk milik

• Putusan MARI No. 1742 K/Pdt/1983 tanggal 14 Nopember 1984 :"oleh karena tidak ada hubungan hukum diantara tergugatmaka sesuai dengan putusan tanggal 20 Juni 1979 No. 415K/Sip/1975, gugatan tidak dapat diajukan secara komulasi,tetapi harus masingmasing berdiri sendiri terhadap para tergugat.2). Putusan MARI No. 677 K/Sip/1972 tanggal 13 Desember 1972 :*terhadap dua perkara yang berhubungan erat satu dengan yanglainnya tetap!

  Dikuatkan lagi dengan Putusan MARI No. 2177 K/Pdt/1983, No.1742 K/Pdt/1983, No. 343 K/Sip/1975 dan 524 K/Sip/1974 (LihatM. Yahya Harahap, SH : Hukum Acara Perdata, Sinar Grafika, cet.kedua, Juni 2005, hal. 103107);4.

• bantahannya Tergugattelah mengajukan bukti suratsurat Foto copy sesuai asli tertanda bukti T.1, buktiT.2a s/d bukti T.3c, dan bukti T.4 s/d bukti T.6, namun Tergugat tidak mengajukansaksisaksi maupun ahli di persidangan;Hal. 17 dari 23 hal.Pts.150/PDT/2016/PT.SMR.Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat telah mengajukanpermohonan pencabutan gugatan pada saat pemeriksaan telah berlangsung padatahap pembuktian dan berdasarkan Pasal 271 Rv dan Yurisprudensi MahkamahAgung RI Putusan Mahkamah Agung Nomor 1742

• Nomor 1883 K/Pdt/2016atau tidak dapat diterima/niet ontvankelijke verklaard (vide YurisprudensiMahkamah Agung Nomor 2117K/Pdt/1983 dan 1742/Pdt/1983);Bahwa dalam Posita Para Penggugat membawabawa nama TurutTergugat akan tetapi dalam Petitum Turut Tergugat tidak disebutkan samasekali, hal tersebut menjadikan gugatan tidak jelas dan menjadi kabur(obscuur libel) sudah sepatutnya tidak dapat diterima;Bahwa karena gugatan Penggugat menunjukkan ketidakpahaman dankecerobohan Penggugat dalam membuat gugatan

• Fotokopi Surat Keterangan (Penduduk) Nomor470/1742/418.51/2017 atas nama Pemohon yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten BondowosoProvinsi Jawa Timur pada tanggal 12 April 2017.

• memberikan suratpenagihan/ surat peringatan kepada Para Tergugat.Menimbang , bahwa sebelum Hakim masuk dalam pertimbangandipokok perkara perlu dipertimbangkan dalam hal legal standing dari parapihak dalam perkara aquo ;Menimbang , bahwa dalam gugatan sederhana Penggugatdicantumkan adanya pihak Tergugat sebagai pihak yang digugat olehPenggugat dan berdasarkan Yurisprudensi dari Putusan Mahkamah AgungHalaman 16 dari 24 halaman , Putusan Nomor 9/ Pdt.G.S / 2019 / PN CbdNomor 2177 K / Pdt / 1983 dan Nomor : 1742

• Narsem binti Santarja alias SanikjatAjat dengan Penggugat II telah terjadi perceraian pada tahun 2003 sedangkan kematianNarsem binti Santarja alias Sanikjat Ajat terjadi pada tahun 2010;16Menimbang, bahwa Penggugat II juga tidak mempunyai hubungan hukum dengangugatan Penggugat I mengenai gugatan harta asal/harta bawaan terhadap barang sengketaI karena status Penggugat II adalah orang lain/menantu;Menimbang, bahwa sebagaimana yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RINomor 2177 K/Pdt/1983 dan Nomor 1742