Ditemukan 2101 data
BRI Kantor Cabang Cibadak
Tergugat:
1.Yusup Komara
2.Aisyah
28 — 5
Tergugat sebagaimanalaporan kunjungan nasabah (LKN) maupun dengan memberikan suratpenagihan/ surat peringatan kepada Para Tergugat.Menimbang , bahwa sebelum Hakim masuk dalam pertimbangandipokok perkara perlu dipertimbangkan dalam hal legal standing dari parapihak dalam perkara aquo ;Menimbang, bahwa dalam Gugatan Sederhana Penggugatdicantumkan adanya pihak Tergugat sebagai pihak yang digugat olehPenggugat dan berdasarkan Yurisprudensi dari Putusan Mahkamah AgungNomor 2177 K / Pdt / 1983 dan Nomor : 1742
CV. LEZZAN JAYA MANDIRI
Tergugat:
PT. GUNUNG SALAK SUKABUMI
35 — 21
Gugatan Sederhana , gugatanyang telah diakui dan tidak dibantah serta dibenarkan oleh Tergugat tidakperlu dilakukan pembuktian ;Menimbang , bahwa sebelum Hakim masuk dalam pertimbangandipokok perkara perlu dipertimbangkan dalam hal legal standing dari parapihak dalam perkara aquo ;Menimbang, bahwa dalam Gugatan Sederhana Penggugatdicantumkan adanya pihak Tergugat sebagai pihak yang digugat olehPenggugat dan berdasarkan Yurisprudensi dari Putusan Mahkamah AgungNomor 2177 K / Pdt / 1983 dan Nomor : 1742
Terbanding/Tergugat I : APRIL SURYONO
Terbanding/Tergugat II : ZULI EKOWATI
Terbanding/Tergugat III : PT. BANK PEMBIAYAAN RAKYAT SYARIAH BANGUN DRAJAT WARGA
Terbanding/Tergugat IV : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Yogyakarta
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Yogyakarta
Turut Terbanding/Penggugat II : MEI SURTIANA
101 — 57
Sebidang Tanah pekarangan beserta apa yang tumbuh dan berdiridiatasnya Sertipikat Hak Milik nomor 1742 Desa Suryodiningratan GambarSituasi Tanggal 7 Juni 1997 Nomor 1617, luas 1.183 m?
(proses turunwaris dan pecah 7 kavling) terletak di Kelurahan Suroyodiningratan,Kecamatan Mantrijeron, Kota Yogyakarta, Propinsi Daerah IstimewaYogyakarta.Akan tetapi jaminan berupa Sertipikat Hak Milik Nomor : 1742 DesaSuryodiningratan, Gambar Situasi Tanggal 7 Juni 1997, Nomor 1617 luas1.183 m2 (proses turun waris dan pecah 7 kavling) terletak di KelurahanSuryodiningratan, Kecamatan Mantrijeron, Kota Yogyakarta, PropinsiDaerah Istimewa Yogyakarta, yang seharusnya menjadi jaminan gunapelunasan pembiayaan
1.YOGI FRANSIS TAUFIK, SH
2.FITRI DAFPRIYENI SH
Terdakwa:
1.M AVIZAR LUBIS ALS RIKO
2.IRWAN HAMDANI NASUTION ALS UCOK
140 — 27
denganpidana penjara selama 3 (Tiga) Tahun dan 6 (enam) bulan dengandikurangi selama para terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan.Halaman 2 dari 17 Putusan Nomor 100/Pid.B/2021/PN Tbk3.Menyatakan barang bukti berupa:3 unit Velg mobil ring.9 buah toples Lemon 10.6L merk Eriko2 buah toples plastic GM 16L6 buah toples plastic merk NINA3 buah Toples plastic merk GM 1OL11 buah toples plastic merk GM 763334 buah toples plastic merk MAXIMA TSW 5002 Toples plastic 5L Np Collection kode 1742
PT BPR Nusamba Sukaraja
Tergugat:
UKAR
58 — 4
domisili Tergugat sebagaimana laporankunjungan nasabah maupun dengan memberikan surat penagihan/Surat peringatan kepada Tergugat.Menimbang , bahwa sebelum Hakim masuk dalam pertimbangandipokok perkara perlu dipertimbangkan dalam hal legal standing dari parapihak dalam perkara aquo ;Menimbang , bahwa dalam gugatan sederhana Penggugatdicantumkan adanya pihak Tergugat sebagai pihak yang digugat olehPenggugat dan berdasarkan Yurisprudensi dari Putusan Mahkamah AgungNomor 2177 K / Pdt / 1983 dan Nomor : 1742
PT Bank Rakyat Indonesia persero Tbk Cibadak
Tergugat:
1.LILI SOLIHIN
2.RATNASARI
27 — 6
memberikanagunan berupa tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikanSertifikat No. 57 Desa Darmareja atas nama Lili Solihin ;Menimbang , bahwa sebelum Hakim masuk dalam pertimbangandipokok perkara perlu dipertimbangkan dalam hal legal standing dari parapihak dalam perkara aquo ;Menimbang , bahwa dalam gugatan sederhana Penggugatdicantumkan adanya pihak Tergugat sebagai pihak yang digugat olehPenggugat dan berdasarkan Yurisprudensi dari Putusan Mahkamah AgungNomor 2177 K / Pdt / 1983 dan Nomor : 1742
189 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
tua angkatnya sedemikian rupa sehinggamenutup hak waris saudara orang tua angkatnya tertulis dalamyurisprudensi di bawah ini:Putusan Mahkamah Agung RI/Yurisprudensi Nomor 102/K/Sip/1972;Putusan Mahkamah Agung RI/Yurisprudensi Nomor 441K /Sip/1972;Putusan Mahkamah Agung RI/Yurisprudensi Nomor 384 K/Sip/1961;Putusan Mahkamah Agung RI/Yurisprudensi Nomor 997 K/Sip/1972;Putusan Mahkamah Agung RI/Yurisprudensi Nomor 679 K/Sip/1968;Bahwa menurut Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2177 K/Pdt/1983 danNomor 1742
NURDININGSIH, SH
Terdakwa:
1.LELI RESTINI Pgl. LELI
2.RIZKI WIHANDA UTAMA Pgl. RIZKI
142 — 63
pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) unit mobil Daihatsu Sirion warna putih dengan nomor Polisi B-1742
AGNES ROSANA, S.H
Terdakwa:
GALAN JULIANDA Bin ZAMRONI
105 — 66
dilanjutkan sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa GALAN JULIANDA Bin ZAMRONI, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah djalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 2 (dua) lembar Fotocopy Dokumen Perjanjian Kerja Nomor : B.1742
EDI SETIAWAN. SH
Terdakwa:
AGUS HARYANTO Bin TURAH SUGIANTO.
135 — 29
B-1814-SJL sebesar Rp. 21.535.700,- (dua puluh saru juta lima ratus tiga puluh lima ribu tujuh ratus rupiah);
Terlampir dalam berkas perkara
- 1 (satu) unit Handphone merk Oppo F5 warna hitam;
Dirampas untuk dimusnahkan
- 1 (satu) buah buku tabungan BRI Simpedes atas nama Agus Haryanto Nomor Rekening : 4565-01-012955-53-6;
- 1 (satu) buah ATM Bank BRI warna biru Nomor : 6012 0133 5549 1742 atas nama Agus Haryanto;
309 — 520
Antara keduanya tidak terdapatkoneksitas atau hubungan eratYurisprudensi Mahkamah Agung No. 1742 K/Pdt/1983, yang padaintinya menyatakan: .....oleh karena tidak ada hubungan hukum diantara Tergugat, maka sesuai dengan Putusan 20061979, No. 415K/Sip/1975, gugatan tidak dapat diajukan secara kumulasi, tetapi harusmasingmasing berdiri sendiri terhadap para tergugat18.Bahwa dalam Gugatan perkara a quo, Para Penggugat justru dengantanpa dasar, dan telah secara keliru, menggabungkan 3 (tiga) CV(subyek)
Antara keduanya tidakterdapat koneksitas atau hubungan eratYurisprudensi Mahkamah Agung No. 1742 K/Pdt/1983, yang padaintinya menyatakan: .....oleh karena tidak ada hubungan hukum diantara Tergugat, maka sesuai dengan Putusan 20061979, No. 415K/Sip/1975, gugatan tidak dapat diajukan secara kumulasi, tetapi harusmasingmasing berdiri sendiri terhadap para tergugat15.Bahwa dalam Gugatan perkara a quo, Para Penggugat justru dengantanpa dasar, dan telah secara keliru, menggabungkan 3 (tiga) CV(subyek)
Antara keduanya tidakterdapat koneksitas atau hubungan eratYurisprudensi Mahkamah Agung No. 1742 K/Pdt/1983, yang padaintinya menyatakan: .....oleh karena tidak ada hubungan hukum diantara Tergugat, maka sesuai dengan Putusan 20061979, No. 415K/Sip/1975, gugatan tidak dapat diajukan secara kumulasi, tetapi harusmasingmasing berdiri sendiri terhadap para tergugatHalaman 59 dari 91 Putusan Nomor 6/Pdt/2017/PT YYK18.Bahwa dalam Gugatan perkara a quo, Para Penggugat justrudengan tanpa dasar, dan telah
Antara keduanya tidakterdapat koneksitas atau hubungan eratYurisprudensi Mahkamah Agung No. 1742 K/Pdt/1983, yang padaintinya menyatakan: .....oleh karena tidak ada hubungan hukum diantara Tergugat, maka sesuai dengan Putusan 20061979, No. 415K/Sip/1975, gugatan tidak dapat diajukan secara kumulasi, tetapi harusmasingmasing berdiri sendin terhadap para tergugat19.Bahwa dalam Gugatan perkara a quo, Para Penggugat justru dengantanpa dasar, dan telah secara keliru, menggabungkan 3 (tiga) CV(subyek)
361 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
Majelismenunjuk pada pertimbangan hukum unsurunsur tersebut dalam ad. 1 danad. 2 tersebut di atas, sehingga sesuai dengan asas hukum pendaftaranyang beriktikad baik berhak mendapat perlindungan hukum, sedangkan bilaterbukti pendaftarannya didasarkan atas iktikad tidak baik, maka merekawajib secara hukum dinyatakan batal atau dibatalkan;Menimbang, bahwa dari surat bukti T2 sampai dengan T6 diperoleh faktabahwa Tergugat telah mendaftarkan merek GS Garuda Sakti PendaftaranNomor IDM 0000 26 703, Nomor IDM 000 1742
07, Nomor IDM 000 174208, Nomor IDM 0001742 09, Nomor IDM 000 1742 10, sehingga perludipertimbangkan lebih lanjut apakah pendaftaran tersebut agar usahaTergugat memperoleh keuntungan sekaligus merugikan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah pendaftaran merek Tergugattersebut dapat menguntungkan Tergugat serta merugikan Penggugat,sangat erat kaitannya dengan apakah masyarakat konsumen dapatdisesatkan atau terkecoh oleh produk dengan merek GS Garuda Sakti milikTergugat dengan produk milik
49 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
2006;Surat perintah membayar Nomor SPM : 1029/PK/2006 Tahun Anggaran2006 sebesar Rp28.750.000,00 tanggal 31 Juli 2006;Surat perintah membayar Nomor SPM : 1030/PK/2006 Tahun Anggaran2006 sebesar Rp28.750.000,00 tanggal 31 Juli 2006;Surat perintah membayar Nomor SPM : 1740/PK/2006 Tahun Anggaran2006 sebesar Rp32.792.250,00 tanggal 10 Oktober 2006;Surat perintah membayar Nomor SPM : 1741/PK/2006 Tahun Anggaran2006 sebesar Rp104.540.000,00 tanggal 10 Oktober 2006;Surat perintah membayar Nomor SPM : 1742
2006;Surat perintah membayar Nomor SPM : 1029/PK/2006 TahunAnggaran 2006 sebesar Rp28.750.000,00 tanggal 31 Juli 2006;Surat perintah membayar Nomor SPM : 1030/PK/2006 TahunAnggaran 2006 sebesar Rp28.750.000,00 tanggal 31 Juli 2006;Surat perintah membayar Nomor SPM : 1740/PK/2006 TahunAnggaran 2006 sebesar Rp32.792.250,00 tanggal 10 Oktober 2006;Surat perintah membayar Nomor SPM : 1741/PK/2006 TahunAnggaran 2006 sebesar Rp104.540.000,00 tanggal 10 Oktober 2006;Surat perintah membayar Nomor SPM : 1742
PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk KANTOR CABANG SUKABUMI UNIT SAGARANTEN
Tergugat:
1.Isla Parlinawati
2.Hendri Kuswara
29 — 4
Penggugat dirugikankarena tidak bisa menyalurkan pinjaman lagi ke masyarakat sebesarpinjaman Para Tergugat yang macet tersebut;Menimbang , bahwa sebelum Hakim masuk dalam pertimbangan dipokokperkara perlu dipertimbangkan dalam hal legal standing dari para pihak dalamperkara aquo ;Menimbang , bahwa dalam gugatan sederhana Penggugat dicantumkanadanya pihak Para Tergugat sebagai pihak yang digugat oleh Penggugat danberdasarkan Yurisprudensi dari Putusan Mahkamah Agung Nomor 2177 K /Pdt / 1983 dan Nomor : 1742
101 — 23
bantahannya Tergugattelah mengajukan bukti suratsurat Foto copy sesuai asli tertanda bukti T.1, buktiT.2a s/d bukti T.3c, dan bukti T.4 s/d bukti T.6, namun Tergugat tidak mengajukansaksisaksi maupun ahli di persidangan;Hal. 17 dari 23 hal.Pts.150/PDT/2016/PT.SMR.Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat telah mengajukanpermohonan pencabutan gugatan pada saat pemeriksaan telah berlangsung padatahap pembuktian dan berdasarkan Pasal 271 Rv dan Yurisprudensi MahkamahAgung RI Putusan Mahkamah Agung Nomor 1742
42 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1883 K/Pdt/2016atau tidak dapat diterima/niet ontvankelijke verklaard (vide YurisprudensiMahkamah Agung Nomor 2117K/Pdt/1983 dan 1742/Pdt/1983);Bahwa dalam Posita Para Penggugat membawabawa nama TurutTergugat akan tetapi dalam Petitum Turut Tergugat tidak disebutkan samasekali, hal tersebut menjadikan gugatan tidak jelas dan menjadi kabur(obscuur libel) sudah sepatutnya tidak dapat diterima;Bahwa karena gugatan Penggugat menunjukkan ketidakpahaman dankecerobohan Penggugat dalam membuat gugatan
23 — 2
Fotokopi Surat Keterangan (Penduduk) Nomor470/1742/418.51/2017 atas nama Pemohon yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten BondowosoProvinsi Jawa Timur pada tanggal 12 April 2017.
PT Bank Rakyat Indonesia persero Tbk Cibadak
Tergugat:
1.HUDRI MAULANA
2.JURIYAH
27 — 4
memberikan suratpenagihan/ surat peringatan kepada Para Tergugat.Menimbang , bahwa sebelum Hakim masuk dalam pertimbangandipokok perkara perlu dipertimbangkan dalam hal legal standing dari parapihak dalam perkara aquo ;Menimbang , bahwa dalam gugatan sederhana Penggugatdicantumkan adanya pihak Tergugat sebagai pihak yang digugat olehPenggugat dan berdasarkan Yurisprudensi dari Putusan Mahkamah AgungHalaman 16 dari 24 halaman , Putusan Nomor 9/ Pdt.G.S / 2019 / PN CbdNomor 2177 K / Pdt / 1983 dan Nomor : 1742
42 — 0
Narsem binti Santarja alias SanikjatAjat dengan Penggugat II telah terjadi perceraian pada tahun 2003 sedangkan kematianNarsem binti Santarja alias Sanikjat Ajat terjadi pada tahun 2010;16Menimbang, bahwa Penggugat II juga tidak mempunyai hubungan hukum dengangugatan Penggugat I mengenai gugatan harta asal/harta bawaan terhadap barang sengketaI karena status Penggugat II adalah orang lain/menantu;Menimbang, bahwa sebagaimana yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RINomor 2177 K/Pdt/1983 dan Nomor 1742
M.ZUHDI.SH,MH
Terdakwa:
RAMA SATRIA Bin ASMUNI
23 — 8
- 1 (satu) buah handphone Oppo warna hitam beserta Sim Card 0831-6960-1742.
Telah diputus dalam perkara atas nama Anak M. HIDAYATULLAH Alias DAYAT Bin M. PADLI.
- 3 (tiga) paket kecil diduga narkotuka jenis sabu seberat 1,315.
- 1 (satu) unit Hp merk samsung Type A7 berwarna biru dengan sim card 08231644818.
- 1 (satu) buah celana panjang berwarna hitam.
- 1 ball plastik klip bening.