(Tiga Puluh Juta Sembilan Ratus Enam Puluh Tujuh Ribu Rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 406 Ayat (1) KUHP;b.

Bahwa bila melihat pertimbangan MajelisHakim tersebut pasal yang terbukti untuk menghukum Terdakwa akibatperbuatan pidananya yaitu Pasal 406 Ayat (1) KUHP dan sesuai dengan Pasalyang dibuktikan oleh Penuntut Umum yang berbunyi :Barang Siapadengan sengaja dan melawan Hukum menghancurkan,merusakkan, membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain diancamdengan Pidana Penjara paling lama2 (dua) tahun 8 (delapan) bulan.Bahwa bila melihat perbuatan

pidana Terdakwa yang telah terbuktimelanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHP mempunyai sanksi pidana yaitu "pidanapenjara paling lama 2 (Dua) tahun dan denda paling banyak Rp 4.500,(empat ribu lima ratus rupiah)".

Sebagai tindakan yang tidak berdasar kesewenangwenangan.Sebagai suatu tindakan yang berdasarkan norma.Memberikan sesuatu kepada orang lain yang menjadi haknya.Tidak berat sebelah atau tidak memilin kesalah pihak.a @ fpMengetahui hak dan kewajiban, mengertimana yang benar dan manayang salah.Maka menurut kami perbuatan tindak pidana yang dilakukan Terdakwayang melanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHP tidaklah layak apabila hanyadihukum selama percobaan selama 4 (empat) bulan, karena tujuan daripemidanaan

406 ayat (1) KUHP sebagaimana didakwakanoleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan pembelaan Terdakwa bahwabangunan yang dirusak oleh terdakwa tersebut didirikan oleh saksi NurhayatiBr.

Penasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara dan surat surat lainyang berhubungan dengan perkara;Telah mendengar keterangan para saksi dan terdakwa;Telah melihat dan memperhatikan barang bukti yangdiajukan di persidangan;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang padapokoknya sebagai berikut:Menyatakan terdakwa ABDUL RAUF Bin ABDUL MUTALIB terbuktibersalah melakukan tindak pidana '"menghancurkan ataumerusak barang milik orang lain" sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal

406 ayat (1) KUHP, dalam dakwaanTunggal ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidanapenjara selama 4 (empat) bulan;Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) buah guci warna krem yang mulut atasnya pecah;1 (satu) buah poster rambut (model rambut) yang kacanyapecah;Pecahan asbak rokok dari bahan kayu;Pecahan vas bunga dari bahan keramikDikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi DEWI EFRIANIBinti ELIAS;Menetapkan agar terdakwa, membayar biaya perkara sebesarRo. 3,000, (tiga ribu rupiah);Menimbang

406 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa pasal 406 ayat (1) KUHP unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Barang siapa;Dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan sesuatubarang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain;Ad.1.

EFRIANI Binti ELIAS dengan caramelemparkan vas bunga, asbak rokok ke dinding danlantai sehingga menjadi pecah dan rusak dan perbuatanterdakwa tersebut dilanjutkan dengan cara ketikaterdakwa berjalan keluar dari dalam Salon Veronsiscakemudian terdakwa dengan sengaja pula menendang sebuahkursi lalu) mengenai pot bunga besar sehingga menjadipecah/rusak sehingga unsur ini telah terpenuhi secarasah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa semua unsur dalam pasal 406 ayat(1) KUHP telah terpenuhi dan terbukti secara

406 ayat (1) KUHP;MENGADIL Menyatakan terdakwa ABDUL RAUF Bin ABDUL MUTALIB telahterobukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana MERUSAK BARANGMenjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itudengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;Menetapkan agar barang bukti berupa :1 (satu) buah guci warna krem yang mulut atasnya pecah;1 (satu) buah poster rambut (model rambut) yang kacanyapecah;Pecahan asbak rokok dari bahan kayu;Pecahan vas bunga dari bahan keramikDikembalikan kepada

Menyatakan masingmasing terdakwa NUR AZIZAH KUSUMARENY AlsRENY Binti ALIMAN ASMARAN bersalah melakukan Tindak PidanaPengerusakan sebagaimana diatur dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 4(empat) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam masatahanan sementara dengan perintah tetap ditahan.3.

keluar rumah sehingga terdakwa mendorongdorong pagar rumah saksi Tina dengan kedua tangan sehingga roboh;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut diatas Majelis Hakimakan menganalisa apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsur deliksebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum dan apakah terdakwadapat dipersalahkan atas peristiwa pidana yang telah terjadi ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah menghadapkan terdakwadi persidangan ini dengan dakwaan Tunggal yaitu melanggar pasal

406 ayat (1)KUHP ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwamelakukan perbuatan yang disusun dalam Surat Dakwaan yang berbentukTunggal maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan Dakwaan yangmana mempunyai unsurunsur sebagai berikut :1.

406 ayat(1) KUHP, sehingga dengan demikian terdakwa harus dijatuhi hukuman sesuaidengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa penjatuhan hukuman atas diri terdakwa bukanlahdimaksudkan sebagai pembalasan akan tetapi bertujuan untuk pembinaan agarterdakwa menyadari perbuatannya yang menyimpang sehingga mempunyai efekjera dan dikemudian hari sekembalinya ketengah masyarakat setelah selesaimenjalani hukuman diharapkan akan menjadi anggota masyarakat yang baik yangpatuh dan taat hukum dan berusaha menghindarkan

Terdakwa mengakui perbuatannya.Menimbang bahwa, berdasarkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan tersebut di kaitkan dengan Tuntutan Penuntut Umum makaadalah adil menurut hukum apabila terdakwa di jatuhi hukuman sebagaimanadalam amar putusan ini ;Mengingat ketentuan pasal 406 ayat (1) KUHP, pasal 197 ayat (1) KUHAP danketentuan peraturan perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkaraini ;MENGADILI1.

ternyata oleh penyidik barang bukti tersebut telah disita secara sah dan memangada hubungannya dengan perkara ini, oleh karenanya dapat dipergunakan sebagai bahanuntuk memperkuat pembuktian oleh Penuntut Umum;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan:1Menyatakan bahwa Terdakwa ANTON HUKA PATI telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pengrusakansebagaimana diuraikan pada dakwaan Pasal

406 ayat (1) KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANTON HUKA PATI dengan pidanapenjara selama 6 (enam) dengan masa percobaan (satu) tahun;Menyatakan barang bukti berupa 2 (dua) lempeng kaca nako warna beningdengan ukuran satu lempeng kaca nako dengan panjang 56 cm dan lebar 15 cmdengan ketebalan 5 mm, dan satu lempeng kaca nako dengan lebar 15 cm,berbentuk runcing pada bagian salah satu sudut dengan tidak beraturan,dikembalikan kepada saksi korban LEMBA MARAMBA DJAWA;Menetapkan agar Terdakwa

lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum dipersidangan telahdidakwa dengan Dakwaan tunggal yakni melanggar Pasal

406 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa pasal 406 ayat (1) KUHP unsur unsurnya adalah sebagaiberikut:1 Barang Siapa;2 Dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan, membuattidak dapat dipakai atau menghilangkan;3 Sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut:Unsur Barang siapaMenimbang, bahwa pada dasarnya kata barang siapa menunjuk kepada siapasaja yang harus dijadikan Terdakwa

406 ayat (1) KUHP, KUHAP, serta peraturanperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa ANTON HUKAPATI alias ANTON telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pengrusakan barang;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANTON HUKAPATI alias ANTONoleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;3 Menetapkan agar Terdakwa ditahan;4 Memerintahkan barang bukti berupa 2 (dua) lempeng kaca nako warna beningdengan ukuran satu lempeng

adaatau tumbuh di atas tanah milik saksi SUYANTO Bin KARTO KROMOseluas kurang lebih %2 Ha dari luas tanah seluruhnya berupa kopi, jati,durian, kelapa, kayu campuran menggunakan golok sehingga tanamtumbuh tersebut menjadi rusak dan tidak dapat tumbuh lagi.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi SUYANTO Bin KARTOKROMO mengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp.50.000.000, (limapuluh juta rupiah);won nnnn === Perbuatan terdakwa MARWAH Bin SARJAM sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal

406 Ayat (1) KUHP; Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa Penuntut Umumtanggal 28 Juni 2011 No.Reg..Perk : PDM 53/SKD/06/2012, terdakwa telahdituntut sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa MARWAH Bin SARJAM tidak terbukti secara danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakanPenuntut Umum yaitu : Dakwaan Pertama melanggar Pasal 385 Ayat (1)KUHP atau Dakwaan Kedua melanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHP;2. Membebaskan Terdakwa MARWAH Bin SARJAM dari Dakwaan PenuntutUmum yaitu : Dakwaan Pertama melanggar Pasal 385 Ayat (1) KUHP atauDakwaan Kedua melanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHP;3.

, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas makaputusan Pengadilan Negeri Sukadana tanggal 30 Juli 2012 Nomor : 74/Pid/B/2012/PN.Skd, haruslah diperbaiki sepanjang mengenai pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa ; 29222 nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn eeMenimbang, bahwa Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana makakepadanya dibebankan membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ; 2922222 nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnnMengingat Pasal

406 ayat (1) KUHP; Undang Undang Nomor : 8 tahun1981 tentang KUHAP; Undang Undang Nomor : 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman; Undang Undang Nomor : 49 Tahun 2009 tentangperubahan kedua Undang Undang Nomor : 2 tahun 1986 tentang PeradilanUmum serta peraturan perundang undangan lain yang bersangkutan denganperkara INI; 22 22 n nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnnMENGADILI: 1.

Menyatakan terdakwa DWI PRASETYO Als DWI Als KIKIK terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana dengansengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan, membikin takdapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain melanggar Pasal 406 ayat (1)KUHP;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa selama 7 (tujuh) bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah batuDirampas untuk dimusnahkan4.

batu di bagian samping kananBus yang menyebabkan tergores, selanjutnya terdakwa langsung pergipulang kerumahnya.e Bahwa karena kaca depan Bus pecah maka kaca Bus tidak dapatdipergunakan lagi karena kalau hujan airnya masuk.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal melanggar pasal

406 ayat (1) KUHP yang unsure u nsurnyaterdiri dari:1.

/PN YogyakartaMenimbang bahwa berdasrkan fakta tersebut diatas maka unsur keduamerusakkan barang milik orang lain sehingga tidak dapat dipakai lagi telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal..406 ayat (1)KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal Penunutut Umum ;Menimbang bahwa Majelis Hakim tidak menemukan HalHal yangdapat menghapuskan pertanggungjawaban

406 ayat (1) KUHP dan Undangundang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa RASENO telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana barang siapa, dengan sengaja, melawan hukummerusak barang/tanaman milik orang lain, atau membuat tidak dapat dipakai /menghilangkan barang yakni tanaman 8 ( delapan ) pohon anakan jeruk milikWinarno, sebagaimana di atur dan diancam pidana dalam pasal 406 ayat (1)KUHP, sesuai surat dakwaan dalam dakwaan tunggal JPU ;2.

mengulanginya lagi.e Bahwa terdakwa juga di persidangan telah meminta maaf dari saksi korban dan saksdikorban memaafkan terdakwa.Menimbang, bahwa di depan persidangan, telah diajukan dan dihadirkan BarangBukti berupa:e 8(delapan ) buah pohon jeruk yang sudah kering dan 1 ( satu ) bilah parang kebun.Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggal, untuk itu Pengadilanakan mempertimbangkan dakwaan dari Penuntut Umum yang dianggap sesuai dengan faktafakta hukum di depan persidangan, yaitu melanggar pasal

406 ayat (1) KUHP dengan unsurunsur sebagai berikut:1.setiap orang;membantu atau melakukan percobaan2. perdagangan orang;Menimbang, bahwa berdasarkan unsurunsur yang didakwakan oleh Penuntut umumkepada terdakwa tersebut, maka Pengadilan akan memberikan pertimbangan pertimbanganhukumnya sebagai berikut :ad.1.

Hal hal yang memberatkan: e Perbuatan terdakwa adalah bentuk kejahatan terhadap kemanusiaan;Hal hal yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya dan bersikap sopan selama persidangan ;Terdakwa masih muda dan memiliki tanggungan keluarga;Terdakwa belum pernah dipidana;Bahwa inisiatif bekerja sebagai pramuria di caf Tenda Biru di Kobisadar kecamatan Wahaikabupaten Maluku Tengah adalah inisiatif para korban sendiri;Menimbang, bahwa terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan pasal

406 ayat (1) KUHP, serta Peraturan Peraturan lain yang berkaitandengan perkara ini ;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa BAHTIAR Alias BARRANG Bin SAJI telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukan tindakpidana, dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan,merusak atau membikin tidak dapat dipakai atau menghilangkanbarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain,sebagaimana diatur dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan ;2.

RANTEdan DHKP (daftar Himpunan Ketetapan Pajak) atasnama (alm) RAMPE LASO RANTE yang tidak lainadalah orang tua korbane Bahwa Terdakwa sebelum dan sesudah menebang200 (dua ratus) batang pohon kopi. 300 batangpohon coklat dan 100 pohon gamal serta pohon kanitidak pernah meminta izin atau menyampaikankepada pemiliknya yaitu) korban Sahabuddinsehingga korban Sahabuddin mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluhjlita) jPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

406 ayat (1)KUHP ; 222222 n nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn encesMenimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan / eksepsi; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmenghadapkan saksisaksi yang masingmasing memberikan keterangan di bawahsumpah sesuai agamanya, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

406 ayat(1) KUHP telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan ;Menimbang, bahwa Hakim menilai terdakwa yaitu BAHTIAR AliasBARRANG Bin SAJI adalah orang yang memiliki kemampuan untukmempertanggungjawabkan perbuatannya, serta tidak juga ditemukan alasanpengecualian penuntutan, alasan pemaaf maupun alasan pembenar, maka terdakwaharus dinyatakan bersalah dan bertanggung jawab atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh

406 ayat (1) KUHP dan UndangUndang No. 8 Tahun1981 KUHAP serta dan peraturanperaturan lain yang berkaitan ;MENGADILI 1.

Menyatakan Terdakwa WAYAN PINDAH, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengerusakan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WAYAN PINDAH dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) bulan ;3.

Menyatakan Terdakwa WAYAN PINDAH, tidak terbukti secara sah danmeyakinkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan yaitu melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP ;2. Membebaskan Terdakwa WAYAN PINDAH tersebut oleh karena itu daridakwaan tersebut (Vrijspraak ) ;3. Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkatserta martabatnya;4.

406 Ayat (1) KUHP telahterbukti secara sah dan meyakinkan..

diuraikan di atasMahkamah Agung berpendapat, bahwa putusan Pengadilan Negeri SemarapuraNo. 28/PID.B/2012/PN.SP tanggal 31 Juli 2012 tidak dapat dipertahankan lagi,oleh karena itu harus dibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadili sendiriperkara tersebut, seperti tertera dibawah ini ;Menimbang, bahwa meskipun permohonan kasasi Jaksa Penuntut Umumdikabulkan namun Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum, makabiaya perkara pada semua tingkat peradilan dibebankan kepada Negara ;Memperhatikan Pasal

406 ayat (1) KUHP, pasalpasal dari UndangUndang No.48 Tahun 2009, UndangUndang No.8 Tahun 1981, dan UndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambahdengan UndangUndang No.5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang No.3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Klungkung tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Semarapura No. 28/PID.B

Hakim Pengadilan = Negeri = Denpasar~tidakdilakukanpenahanan ; Pengadilan Negeri tersebut; Setelah membaca berkas dalam perkara inl; Mengingat dan memperhatikan Pasal 351 KUHP dan pasal 406 ayat (1) KUHP; Telah mendengar Tuntutan dari Penuntut Umum, yang pada pokoknya menuntutterdakwa agar Majelis hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa, Ngurah Oki Wisnu Murti terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan danpengerusakan terhadap barang, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 351 ayat (1) KUHP dan pasal 406 ayat 1 KUHP, sebagaimanatersebut dalam dakwaan kami ;2. Menghukum Terdakwa Ngurah Oki Wisnu Murti, atas kesalahannya tersebutdengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan agar Terdakwa tetap ditahan ;3.

Bahwa terdakwa saat menempeleng saksi korban menggunakan tangan kananterdakwa Bahwa posisi terdakwa saat menempeleng samasama berdiri dan berhadaphadapan; Bahwa akibat pukulan terdakwa saksi korban mengalami luka kepala atas dan mata Bahwa terdakwa mengaku bersalah dan menyesal atas perbuatannya dan beranjitidak akan mengulangi lagiperbuatannya ; Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwamelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 351 ayat (1)KUHP dan pasal

406 ayat 1 KUHP, dengan unsurunsurnya sebagai berikut :1.

406 ayat 1 KUHP ;MENGADILI:1.

Muhammad dan terdakwallMarpan Syahdi Bin Amiruddin terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana Pengrusakan dan juga menguasaltanah milik Budiman tanpa jin sebagaimana diatur dan diancam pidanadakwaan Kesatu melanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHP dan Dakwaan Kedua melanggar Pasal 6 Ayat (1) huruf bPerpu Nomor 51 Tahun 1960 Tentang Larangan Pemakaian Tanah TanpaIzin Yang Berhak Atas Kuasanya Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;2.

/Pid.B/2020/PN Tkn, tanggal 4 Maret 2021,tersebut telah mencerminkan rasa keadilan, namun terkait dengan jenishukuman yang dijatuhkan kepada para Terdakwa, oleh Majelis HakimPengadilan Tinggi dipandang perlu diperbaiki, dengan pertimbangan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk kumulatif, dimana dalam dakwaaankesatu para Terdakwa telah didakwa melakukan perbuatan sebagaimana diaturdan diancam pidana berdasarkan ketentuan Pasal

406 ayat (1) KUHP jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHP dan dalam dakwaaan kedua para Terdakwa telahdidakwa melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf b Peraturan PemerintahPengganti Undangundang Nomor 51 Tahun 1960 Tentang LaranganPemakaian Tanah Tanpa Izin yang Berhak atau Kuasanya;Menimbang, bahwa dalam putusannya Majelis Hakim Tingkat Pertamatelah menjatunkan kepada para Terdakwa dengan pidana penjara selamamasingmasing 3 (tiga) bulan ;Menimbang

, bahwa dilihat dari bentuk dakwaan Jaksa Penuntut Umum,jika dihubungkan dengan jenis hukuman yang diancamkan bagi kejahatankejahatan itu tidaklah sejenis dalam pengertian jenis hukuman yang diancamkandalam Pasal 406 ayat (1) KUHP adalah hukuman penjara sedangkanpelanggaran terhadap ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf b PeraturanPemerintah Pengganti Undangundang Nomor 51 Tahun 1960 TentangHalaman 6 dari 9 Putusan Nomor 123/PID/2021/PT BNALarangan Pemakaian Tanah Tanpa Izin yang Berhak atau Kuasanya

406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP, Pasal 6 Ayat (1) huruf b Perpu Nomor 51 Tahun 1960 TentangLarangan Pemakaian Tanah Tanpa Izin Yang Berhak Atau Kuasanya Jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHP, Pasal 66 ayat (1) KUHP, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, dan ketentuan hukum lainnya yangbersangkutan;Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 123/PID/2021/PT BNAMENGADILI:Menerima permintaan banding dari para Terdakwa;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Takengon tanggal 4 Maret 2021Nomor

Menyatakan Terdakwa ANDRIYONO Als ANDRE Bin LEGIMAN, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Dengan sengaja dan melawanhukum mengancurkan, merusakkan, membikin tidak dapat dipakai lagi ataumenghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain,sebagaimana diatur dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHP, sesuai dakwaan AlternatifKedua kami;2.

406 Ayat(1) KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan mengerti dantidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang telahdisumpah menurut agamanya yang pada pokoknya berisi sebagai berikut:1.

406 Ayat (1) KUHP, yang unsurunsumya antara lain:1.

406 Ayat (1) KUHP sebagaimana dalam dakwaan Kedua tersebut, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana Pengrusakan barang yang sama sekali atau sebagiannya kepunyaan oranglain;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun alasan pemaaf, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat

406 Ayat (1) KUHP dan Undangundang No 8 Tahun 1981KUHAP serta peraturan perundang undangan yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

Menyatakan agar terdakwa Suripto Bin Sunarto bersalahmelakukan tindak pidana Pengrusakan sebagaimana diaturdan diancam pidana berdasarkan ketentuan pasal 406 ayat (1)KUHP dalam Surat Dakwaan kami2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan dengan perintah Terdakwaditahan3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah Martil dan 1 (satu) buah gergaji besi dirampasuntuk dimusnahkan; 202222 enone noneHal 3 dari 7 hal Put.No. 132/Pid/2013/PT.Smg.4.

amarputusannya seperti tersebut dibawah ini ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggisetelah memperhatikan dengan seksama berkas perkara dan turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Demak tanggal 13 Maret 2013Nomor 23/Pid.B/2013/PN.Dmk., Majelis Hakim Pengadilan Tinggisependapat dengan pertimbangan hukum dan putusan Hakim tingkatpertama dalam putusannya yang menyatakan bahwaterdakwa telahterbukti dengan sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan padanya dalam Pasal

406 ayat (1)KUHP dan oleh karena itu pertimbanganpertimbangan Hakim tingkatpertama tersebut diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbanganPengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini pada tingkatbanding serta dianggap telah termasuk dalam putusan ini kecualimengenai pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa menurutpendapat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi terlalu berat ; Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yangdipertimbangankan tersebut diatas maka putusan Pengadilan NegeriDemak tanggal 13 Maret

2013 Nomor : 23/Pid.B/2013/PN.Dmk.diubah sepanjang mengenai pidana penjara yang dijatuhkansehingga amar selengkapnya sebagaimana dalam amar putusandibawah ini ; Menimbang, bahwa terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan ; Mengingat Pasal 406 ayat (1) KUHP dan UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP dan peraturan hukum lainnyayang berhubungan dengan perkara ini; MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari

Menyatakan Terdakwa Alwein Gres Wongkar alias Gres terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan melawanhukum merusakkan atau membikin tidak dapat dipakai barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian milik orang lain sebagaimana dimaksud dalam dakwaanmelanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Alwein Gres Wongkar alias Gres denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3.

Tinggi Manado Nomor 62/PID/2018/PT MNDtanggal 16 Juli 2018 yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri KotamobaguNomor 34/Pid.B/2018/PN Ktg tanggal 12 April 2018 yang menyatakan TerdakwaAlwein Gress Wongkar alias Gres terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana merusak barang dan oleh karena itu Terdakwa dijatuhipidana penjara selama 5 (lima) bulan, dibuat berdasarkan pertimbangan hukum yangsalah;Bahwa sesuai dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umummelanggar Pasal

406 Ayat (1) KUHP perusakan barang secara diri sendiri tidakbersamasama dengan orang lain;Bahwa berdasarkan fakta dalam persidangan berdasarkan buktibukti sah, yangsecara fisik melakukan perusakan barang berupa pondasi beton terbuat dari semenbatu pasir keounyaan saksi korban Mari Sompie di tempat tanah milik Meri Sompie diDesa Pinogaluman Kecamatan Lolak Kabupaten Bolaang Mongondow adalah saksiHendro Wongkar dengan menggunakan excavator milik PT Marga yang dipinjamoleh Kelurahan Pinogaluman;Bahwa

perusakan atau tidak turut melakukan pelaksanaan perusakan,maka Terdakwa tidak terbukti melakukan perouatan sebagaimana dakwaanPenuntut Umum, karena dalam dakwaannya secara tunggal hanya melanggar Pasal406 Ayat (1) KUHP yang tidak menambah dakwaan (mejunctokan) Pasal 55 Ayat(1) kKe2 KUHP menggerakkan atau membujuk orang lain (Hendro Wongkar) untukmelakukan perusakan barang;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, PemohonKasasi/Terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana dalam Pasal

406 Ayat (1)KUHP sebagaimana didakwakan Penuntut Umum dalam surat dakwaannya, olehkarena itu Pemohon Kasasi/Terdakwa dibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa dan membatalkanPutusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor 62/PID/2018/PT MND tanggal 16 Juli 2018yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kotamobagu Nomor 34/Pid.B/2018/PNKtg tanggal 12 April 2018 untuk kKemudian Mahkamah Agung mengadili

B/2016/PN Mpwsesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 406 ayat (1) KUHP ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa URBANUS Alias UDOT Anak PIUSberupa pidana penjara selama (satu) Bulan dengan perintah terdakwa ditahan.3 Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah kacamata dengan tangkai warna hitam terdapat retak pada kacasebelah kiriDikembalikan kepada saksi PAULUS SYAINO Alias PAK KOSANG Anak(alm) AJE4 Menetapkan agar terdakwa dibebani

bukti tersebut dibenarkan oleh saksi saksi danTerdakwa sendiri ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi, keterangan Terdakwadan barang bukti yang diajukan di persidangan didapat fakta fakta hukum yang akanterurai dalam pertimbangan unsur unsur dari dakwaan yang didakwakan oleh PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah Terdakwatelah melakukan perbuatan melanggar hukum sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum dalam dakwaan tunggal, yaitu melanggar Pasal

406 ayat (1) KUHP,yang unsureunsurnya sebagai berikut :1 Barangsiapa ;Hal. 5 dari 8 Hal....

Yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain :Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa sendiri yang menerangkan bahwa kaca mata yang rusak tersebut adalah kacamata milik saksi PAULUS SYAINO, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi secarasah menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa oleh karena semua unsur yang termuat dalam pasal pasal 406 ayat(1) KUHP telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka perbuatan

406 ayat (1) KUHP Jo Undang Undang No. 8 Tahun 1981tentang Acara Pidana serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa URBANUS Alias UDOT Anak PIUS telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGRUSAKAN;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa tersebut selama (satu)bulan ;3 Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah kacamata dengan tangkai warna hitam terdapat retak padakaca sebelah kiri ;Hal. 7 dari 8 Hal..

406 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa menyatakan telahmengerti dan paham akan isi surat dakwaan serta terhadap dakwaan tersebut terdakwamenyatakan tidak mengajukan keberatan/eksepsi; Hal. ke 3 dari 20.

406 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya:1.

406 ayat (1) KUHP telah terpenuhi olehperbuatan terdakwa, maka majelis berkeyakinan terdakwa YOLE FERA Panggilan OYONG ,secara sah dan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 406 ayat(1) KUHP sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim sependapat dengan Jaksa PenuntutUmum dalam tindak pidana yang dilakukannya, akan tetapi tidak sependapat dengan hukumanyang dibebankan kepada Terdakwa:Menimbang, bahwa oleh karena majelis dalam

406 ayat (1) KUHP, tuntutan pidanaPenuntut Umum, aspek keadilan korban dan masyarakat, serta aspek edukatif dan aspek policy/filsafat pemidanaan guna melahirkan keadilan;Menimbang, bahwa apabila dianalisis dari perspektif dimensi perumusan sanksi pidana(strafsoort), ketentuan Pasal 406 ayat (1) KUHP, mempergunakan sistem perumusan sanksipidana bersifat alternatif yaitu dipidana dengan pidana penjara paling lama 2 (dua) tahun dan 8(delapan) bulan atau denda paling banyak Rp. 4.500, (empat ribu lima

406 Ayat (1) KUHP jo Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian Batasan Tindak PidanaRingan dan Jumlah Denda Dalam KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP), UndangUndang tentang Peradilan Umum,UndangUndang tentang Kekuasaan Kehakiman dan peraturanperaturan lain yang berkaitandengan perkara ini; MENGADILI:e Menyatakan terdakwa YOLE FERA Panggilan OYONG telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan

Menyatakan Terdakwa HENDRIKUS KOPONG MITEN Alias KOPONG, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajadengan melawan hak membinasakan, merusakkan, membuat sehingga tidak dapatdipakai lagi atau menghilangkan barang sesuatu seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP;3. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HENDRIKUS KOPONG MITEN AliasKOPONG dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dipotong masa tahanan;4.

406 ayat (1) KUHP, yangunsurunsurnya adalah: 1.

DAVID SABON NAMA (Saksi 1); Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Sesuatu barang yang seluruhnyaatau sebagian milik orang lain telah terpenuhi; Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsur dari Pasal 406 ayat (1)KUHP, maka secara sah dan meyakinkan Terdakwa telah terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana dalam Dakwaan Kumulatif KEDUA Jaksa Penuntut Umum sesuaiPasal 406 ayat (1) KUHP; Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHP dan Pasal 406 ayat

(1) KUHP, maka secara sah dan meyakinkan Terdakwa telahterbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Kumulatif Jaksa PenuntutUmum sesuai Pasal 351 ayat (1) KUHP dan Pasal 406 ayat (1) KUHP; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahterdapat alasanalasan yang menghapus sifat kesalahan (schuld) maupun apakah terdapatalasanalasan yang meniadakan sifat melawan hukum (wederrechtelijk) dalam perbuatanTerdakwa; 222 nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn

406 ayat (1)KUHP dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta pasalpasal dariperaturan lain yang bersangkutan; MENGADILI1.

A No.11 Tanjung Pinang atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Tanjung Pinang yang berwenang memeriksa dan mengadilinyadengan sengaja dan melawan Hukum membinasakan , merusakkan, membuat sehinggatidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan sesuatu barang yang sama sekali atausebagian kepunyaan orang lain, perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagaiberikut dalam surat dakwaan :Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal

406 ayat(1) KUHP ;Menimbang, bahwa atas Dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telah mengertiisi Dakwaan dan tidak akan mengajukan keberatan /Eksepsi atau Dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa dipersidangan menyatakan akanmenghadapi sendiri perkaranya tanpa didampingi Penasehat Hukum Menimbang, bahwauntuk membuktikan Dakwaannya , Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi yangsebelum memberikan keterangan telah bersumpah menurut Agama yang dianutnya ;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi

perempuan lain ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwadihubungkan dengan adanya barang bukti berupa1(satu ) buah batu ;Pecahan kaca bewarna hitam ;Masingmasing dirampas untuk dimusnahkanPenuntut Umum berkeyakinan kesalahan Terdakwa telah terbukti melakukan TindakPidana yang didakwakan oleh karena itu menuntut : e Menyatakan terdakwa INTAN JUWITASARI BINTI DJAYUSMAN FAKHIH ,terbukti bersalah melakukan kejahatan Berupa PENGERUSAKAN Sebagaimana diatur dan diancam Pidana PADA pasal

406 AYAT (1) KUHP ;e Menghukum terdakwa: INTAN DJUWITA SARI BINTI DJAYUSMAN FAKHIHdengan Pidana Penjara masing selama : 6(enam ) bulan dengan masa percobaanselama l(satu ) tahun ;e Menyatakan barang bukti berupa :1(satu ) buah batu ;Pecahan kaca bewarna hitam ;Masingmasing dirampas untuk dimusnahkan ; Menmbebankan kepada untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.5.000.

: 406 ayat (1) KUHP;MENGADILi: Menyatakan bahwa Terdakwa INTAN JUWITA SARI BINTI DJAYUSMANFAKHIH = telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana PENGERUSAKAN Menjatuhkan Pidana Penjara kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu denganPidana penjara selama:6(Enam) bulan ;Menetapkan bahwa Hukuman tersebut tidak perlu dijalani oleh terdakwaterkecualidikemudian hari ada perintah Hakim yang menyatakan terdakwa bersalah melakukantindak Pidana sebelum habis masa percobaan selama

No. 714 K/Pid/2012Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat(1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Limboto tanggal 22 Nopember 2011 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa ARJUNA KUMAI Alias SUNU telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan sebagaiman diaturdalam pasal 406 ayat (1) KUHP;2.

telah melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana(UndangUndang No. 8 Tahun 1981);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata, putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa dipidana,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal

406 ayat (1) KUHP, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 dan UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa : ARJUNAKUMAI alias SUNU tersebut ;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi ini sebesar Rp. 2.500,

Menyatakan terdakwa MUNIP EFENDI alias SETEP Bin AHMAD terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dimukaumum bersamasama melakukan kekerasan terhadap barang sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Primair Pasal 170 ayat (1) KUHP,Subsidair Pasal 406 ayat (1) KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, danlebih Subsidair Pasal 406 ayat (1) KUHP Jo. Pasal 56 ke2 KUHP.2.

Perbuatan terdakwa sebagamana diatur clan diancam pidana dalam pasal 406 ayat (1)KUHP jo. Pasal 56 ke 2 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan mengerti serta tidakmengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa telah didengar keterangan saksisaksi di bawah sumpah sesuaidengan agamanya masingmasing yang telah tercatat lengkap dalam berita acara persidanganperkara ini dan pada pokoknya sebagai berikut :1.

406 ayat (1) KUHP Jo.

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP, dan lebih Subsidair Pasal 406 ayat (1) KUHP Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, dan lebih Subsidair Pasal 406 ayat (1) KUHP Jo. Pasal 56ke2 KUHP. serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa MUNIP EFENDI alias SETEP Bin AHMAD. yangidentitasnya sebagaimana tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Dimuka umum bersamasama melakukankekerasan terhadap barang ;2.