Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama para Pemohon Nomor181/38/1984 tanggal 23 Juli 1984 yang dikeluarkan dan ditandatanganioleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKalipare Kabupaten Malang, bermeterai cukup dan telah dicocokkansesuai dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.4);Fotokopi ljazah atas nama Pemohon Nomor AP/90/03051.00421tanggal 20 Maret 1990 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh InstitutKeguruan dan Ilmu Pendidikan Persatuan Guru Republik IndonesiaMalang

adalah Tempat, tanggal lahir Pemohon : Sukowilangun, 19 April 1961 dan Tempat, tanggal lahir Pemohon Il :Sukowilangun, 19 tahun, dan karenanya para Pemohon memohonkan untukperubahan biodata pada akta nikah yang dimilikinya tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti (P.7, P.8 dan P.9) memberibukti bahwa biodata para Pemohon adalah Tempat, tanggal lahir Pemohon :Sukowilangun, 19 April 1961 dan Tempat, tanggal lahir Pemohon IlSukowilangun, 19 tahun yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor181

No. 0400/Pdt.G/2016/PA.Lbt.Urusan Agama Bitung Timur, Kota Bitung Kutipan Akta Nikah Nomor181/27/X/2002 pada tanggal 28 Oktober 2002;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Termohon di Kecamatan Bitung Timur, KotaBitung. Kemudian pindah ke rumah orang tua Pemohon di DusunBotutopungo, Desa Pongongaila, Kecamatan Pulubala, KabupatenGorontalo.

2016, dan tanggal 2 September2016, Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidakternyata ketidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah.Bahwa Majelis Hakim telah menasihati Pemohon dalam upayaperdamaian agar Pemohon tidak melanjutkan permohonannya, tetapi tidakberhasil, selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan Pemohon.Bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor181

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat, nomor181/06/IV/2011 tanggal 04 April 2011, dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Teluk Betung Barat, KotaBandar Lampung (bermeterai cukup), kKemudian dicocokkan dengan aslinyadan ternyata sama lalu diberi kode P 2;Saksisaksi :1.Ristiana binti Salman, umur 52 tahun, agama lslam, pekerjaan lbu RumahTangga , bertempat tinggal di Jalan Laksamana Martadinata LK. Ill RT.

/RW 037/ KelurahanPesawahan Kecamatan Teluk Betung Selatan Kota Bandar Lampung yangsecara relatif kompetensi perkara ini menjadi tugas dan wewenang PengadilanAgama Tanjungkarang sesuai Pasal 73 ayat (1) tentang Peradilan Agama yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang PerubahanUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 tentang Perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor181/06/IV/2011 tanggal

Mamuju) Kelurahan BinangaKecamatan Mamuju Mamuju, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan penggugat serta memeriksa alat bukti dalam perkaraa quo dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa penggugat telah mengajukan surat gugatan yang telah terdaftar padaKepaniteraan Pengadilan Agama Mamuju dengan register nomor181/Pdt.G/2016/PA.Mmj. tanggal 13 Juli 2016 yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai peraturan perundangundangan yangberlaku.SUBSIDER:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat datangmenghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil/kuasanya meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap dipersidangan berdasarkan relaas panggilan nomor181/Pdt.G/2016

Menghukum Para Tergugat dan/atau siapa saja yang memperolehhak daripadanya untuk segera menyerahkan Sertipikat Hak Milik Nomor181 dan mengosongkan tanah yang berdiri bangunan, terletak di DusunSembung, RT 01 RW 01, Desa Parerejo, Kecamatan Purwodadi,Kabupaten Pasuruan, berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 181(sebelumnya Sertipikat Hak Milik Nomor 135, atas nama Liem, SwieKong), seluas 1660 m? tanpa imbalan apapun juga dalam keaclaanHalaman 3 dari 11 hal. Put.

telah dikuasai serta didirikantempat ibadah gereja sampai dengan sekarang, maka berdasarkanketentuan Pasal 32 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah, Para Penggugat tidak dapat lagi mengajukantuntutan karena sudah lebih dari 5 (lima) tahun bahkan pada saat ParaPenggugat mengajukan gugatan perkara a quo yaitu pada tanggal 9 Februari2016, lamanya penguasaan Tergugat atas tanah objek sengketa tersebutsudah 20 (dua puluh) tahun sejak terbitnya Sertipikat Hak Milik Nomor181

., masingmasing tanggal 11 Desember 2019 ;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Terdakwa tersebut, telahdiajukan dalam tenggang waktu dan sesuai dengan cara serta syaratsyaratyang ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaan banding tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassarmempelajari dan mencermati dengan seksama seluruh berkas perkara, beritaacara persidangan, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sengkang Nomor181/Pid.B/2019/PN

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sengkang Nomor181/Pid.B/2019/PN Skg tanggal 21 November 2019 yang dimintakanbanding tersebut;3. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Jo Putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriBandung yang memeriksa dan mengadili perkara Nomor181/Pdt/(G/2007PN.Bdg. yang telah menyatakan Tergugat dan TergugatHal. 7 dari9 hal. Put.

Jo Putusan Pengadilan NegeriBandung tanggal 05 Nopember 2007 Nomor181/Pdt/G/2007/PN.Bdg.;3. Menghukum Termohon Kasasi membayar semua biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini, baik ditingkat pertama, tingkat bandingmaupun ditingkat kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Mengenai alasan alasan tersebut di atas :Hal. 8 dari9 hal. Put.

Hal 1 dari 11Luwu Timur, Kabupaten sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor181/22/VIV/2012, tanggal 09 Agustus 2012.2 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahsaudara orang tua Tergugat di Desa namun belumdikaruniai keturunan.3 Bahwa pada awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun setelah tujuh bulan membina rumah tanggamulai muncul perselisihan dan pertengkaran disebabkan:a.

isteri bersama Tergugat,namun gagal, selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakansurat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakdapat didengar tanggapan/jawabannya karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Burau, Kabupaten Luwu Timur Nomor181

Termohon sertasaksi saksi di depan persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannyatertanggal 18 Oktober 2011 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Rantau, Nomor286/Pdt.G/2011/PA.Rtu . tanggal 18 Oktober 2011 telahmengajukan hal hal sebagai berikut1.Bahwa pada tanggal 22 Nopember 2010, Pemohon denganTermohon melangsungkan~ pernikahan yang dicatat olehPegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTapin Utara Kabupaten Tapin Kutipan Akta Nikah Nomor181

akan tetapi usaha tersebut tidakberhasil;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut,Pemohon memberikan tanggapan dalam repliknya yang padapokoknya tetap pada permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut Termohontelah mengajukan dupliknya yang pada pokoknya tetap padajawaban semula;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti tertulis berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Tapin Utara Kabupaten Tapin Nomor181

FactiPengadilan Tinggi, lagipula Terdakwa sudah pernah ditahan ;Bahwa atas alasanalasan di atas Mahkamah Agung memandang telahtepat dan adil pidana yang dijatuhkan oleh Majelis Pengadilan Negeri dandengan mengambil alin segala pertimbangan tersebut termasuk pertimbanganberkenaan dengan Pasal 197 ayat (1) huruf f, dan Mahkamah Agungmempertahankan pertimbangan dari Pengadilan Negeri tersebut ;Menimbang, berdasar atas pertimbangan di atas, Mahkamah Agungberpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor181

No. 1200 K/Pid/2012UndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004, dan Perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI :Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI BANGKALAN J tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor181/PID/2012/ PT.SBY., tanggal 10 April 2012 yang memperbaiki putusanPengadilan

bahwa hingga perkara ini mulai diperiksa di tingkatbanding, Terdakwa tidak menyerahkan kontra memori banding;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara ini dikirimkan kePengadilan Tinggi, kepada Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum telahdiberitahukan untuk mempelajari berkas perkara di Kepaniteraan PengadilanNegeri Surakarta dalam tenggang waktu 7 (tujuh) hari setelah diterimanyapemberitahuan tersebut, sebagaimana Surat Pemberitahuan untukMempelajari Berkas Perkara masingmasing tertanggal 31 Juli 2017 Nomor181

tuntutan pidanayang diajukan tanggal 6 Juli 2017.Menimbang, bahwa hingga perkara ini mulai diperiksa ditingkatbanding, Terdakwa tidak menyerahkan kontra memori banding, oleh karenaitu tidak dapat diketahui bagaimana pendapat Terdakwa terhadap memoribanding Jaksa Penuntut Umum dan putusan Pengadilan Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimemeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 18 Juli 2017, Nomor181

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Subsider:Atau,Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex Aquo et bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon telah datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Termohon tidak datang menghadap kemuka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya meskipun berdasarkan Surat Panggilan (relaas) nomor181/Pdt.G/2021/PA.Mmk yang dibacakan di persidangan, Termohon telahdipanggil

Putusan Sela Nomor 181/Pdt.G/2021/PA.Mmk tanggal 1November 2021 yang amarnya menolak eksepsi Termohon dan menyatakanPengadilan Agama Mimika memiliki kompetensi relatif untuk mengadili perkaraa quo;DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa ternyata Termohon tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/ kuasanya yang sah, meskipun menurut Surat Panggilan (relaas) nomor181

Tinggi tersebut ;Setelah membaca: Surat Penetapan yang dibuat Ketua Pengadilan Tinggi Medan tertanggal10 Agustus 2020, Nomor 1214/Pid.Sus/2020/PT MDN tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk mengadili perkara ini ; Surat Penunjukan Panitera Pengganti yang dibuat Panitera PengadilanTinggi Medan tertanggal 10 Agustus 2020, Nomor 1214/Pid.Sus/2020/PTMDN tentang Penunjukan Panitera Pengganti untuk membantu MajelisHakim untuk menyelesaikan perkara ini ; Berkas perkara Pengadilan Negeri Pematang Siantar Nomor181

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permintaan Banding Nomor66/Bdg/Akta Pid/2020/PN Pms yang dibuat Panitera Pengadilan NegeriPematang Siantar menerangkan bahwa pada tanggal 21 Juli 2020 PenasihatHukum Terdakwa telah mengajukan permohonan banding terhadap PutusanPengadilan Negeri Pematang Siantar tertanggal 14 Juli 2020, Nomor181/Pid.Sus/2020/PN Pms ;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Pemberitahuan PermintaanBanding

Nomor 358 K/Pdt/2017Tergugat Bendiog Maninggir tersebut di atas, maka setelah diadakanpenyelesaian secara kekeluargaan ditingkat kecamatan, sebagaimantertuag dalam Berita Acara Penyelesaian Sengketa Tanah, Nomor181/89/092 antara Penggugat dan Tergugat yang dikeluarkan di Kendahepada tanggal 13 Juli 2015, dan ditandatangani oleh Sekretaris KecamatanKendahe, Griff Matantu dan Staf Kantor Camat Kendahe, Amdar J.

Dan setelah diadakanpeninjauan lokasi pada hari Senin, 11 Agustus 2015, sebagaimana tertuangdalam Berita Acara Peninjauan Lokasi Sengketa Tanah Antara BendiongManinggir dan Ros Pago, Nomor181/69/093, yang dibuat di Kendahe padatanggal 12 Agustus 2015 dan ditandatangani serta cap dinas dari ParaPihak yang melaksanakan peninjauan lokasi tersebut (vide, bukti surattersebut diserahkan diacara pembuktian nanti), telah terungkap fakta bahwatanah/lahan/kebun objek perkara yang di tuntut oleh Penggugat dariTergugat

Sumur Bandung, Kota Bandung berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 31 Mei 2021 untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor181/Pdt.P/2021/PN Blb tentang Penunjukan Hakim;Setelah membaca penetapan Hakim Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor181/Pdt.P/2021/PN Blb tentang Penetapan Hari Sidang;Setelah membaca surat permohonan Pemohon;Setelah mendengar keterangan Pemohon;Setelah memeriksa buktibukti surat

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sahyang telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 09 Mei 2012, yangdilaksanakan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah / Kantor Urusan AgamaKecamatan Jati Nunggal, Kabupaten SuJALAN, Propinsi Jawa Barat,sebagaimana ternyata dalam Buku Kutipan Akta Nikah nomor181/32/V/2012 seri AH tanggal 09 Mei 2012;Hal.1 dari 12 hal.

Bukti Surat :Foto kopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat, nomor181/32/V/2012 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Jati Nunggal, Kabupaten SuJALAN, Propinsi Jawa Barat,tanggal 09 Mei 2012 yang telah dibubuhi meterai, dan dinazegelen diHal.3 dari 12 hal. Putusan nomor 296/Padt.G/201 5/PA.Mab.Kantor Pos, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan olehKetua Majelis diparaf dan diberi tanda P.;ll. Bukti saksi :Saksi 1.

., beralamat di Jalan Sisingamangaraja nomor 55Kelurahan Sampit Kecamatan Delta Pawan KabupatenKetapang, Kalimantan Barat berdasarkan surat kuasa khusustanggal O09 April 2018 dan telah terdaftar dikepaniteraanPengadilan Agama Ketapang dengan Nomor181/S.Kuasa/IV/2018 tanggal 11 April 2018, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal di Kabupaten Ketapang, sekarang tidakdiketahul tempat tinggalnya di wilayah Republik Indonesiasebagai

Nomor 2211 K/Pdt/20182018 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor181/Srt.Pdt.G/2016/PNMKS, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriMakassar, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebutpada tanggal 31 Januari 2018;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang

., Jabatan Pelaksana padaBagian Hukum Setda Kabupaten Kapuas, berkantor diw Jalan Pemuda Km. 5,5 No. 1 Kuala Kapuas, . berdasarkan surat Kuasa Khusus Nomor181/1884/HUKUM tertanggal 12 Desember 2015. Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT /PEMBANDING ; 2.Nama Jabatan: CAMAT KAPUAS HULU. Berkedudukan: di Sei Hanyo, Kabupaten Kapuas, Provinsi KalimantanTengah.Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT Il /PEMBANDING ; 3.

No. 1256 K/PID/2017mengalami kerugian Rp6.100.000.000,00 (enam miliar seratus juta rupiah)dimana Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah) telah dibayar oleh saksiHENDRAWAN alias RUBIYANTO (Kakak kandung Terdakwa BUDIYANTO)dan saksi tidak dapat meningkatkan Akta Perjanjian Jual Beli (PUB) Nomor181 menjadi Akta Jual Beli (AJB);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam Pidana menurut Pasal 266 Ayat(1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Pusat tanggal

THERESIA mengajukan gugatan di PengadilanNegeri Jakarta Utara, dengan isi gugatannya secara singkatmenyatakan memiliki sebagian dari bidang tanah yang menjadiobjek akta tersebut;Bahwa sebelum perbuatan pengikatan perjanjian jual beli Nomor181 tertanggal 10 September 2015, pihak Notaris dan pihak BankMandiri Cabang Kebon Sirih Jakarta Pusat datang ke kantor saksiHal. 9 dari 34 hal. Put.

No. 1256 K/PID/2017 Bahwa setahu saksi DJAMALUDIN LAMANDA, kewajiban saksiHARTANTO KHOO dalam PJB Nomor 181 sudah dipenuhi yaitumelakukan pembayaran kepada Bank Mandiri, dan ketiga SHM atas3 bidang tanah di Kelurahan Grogol tersebut di atas disetujui untukdititipkan di Notaris, karena saksi DJAMALUDIN LAMANDA jugatermasuk pihak yang berkepentingan dalam transaksi/PJB Nomor181 tersebut karena adanya uang saksi DJAMALUDIN LAMANDAyang ditransfer ke rekening Terdakwa BUDIYANTO, dan pada aktaPJB Nomor

setelah membacaisi Akta Nomor 181 baru saksi (DIAN SUSANTY GUNAWAN)mengetahui ternyata pada Pasal 2 ada keterangan yangbertentangan dengan kebenarannya dan semua bersumber daripihak pembeli sudah melakukan pembayaran Rp6.000.000.000,00(enam miliar rupiah) belum dikembalikan oleh suami Saksi (DIANSUSANTY GUNAWAN) sehingga proses pengikatan tersebut tidakbisa dilanjutkan ke pembuatan AJB dan pihak kedua merasadirugikan, disinilah permasalahannya;Bahwa bunyi keterangan yang dimasukkan di Akta PPJB Nomor181

PJBNo 181 tanggal 10 September 2015 dihadapan Notaris PranataNusantara yaitu dalam Pasal 2 huruf a dan c BUDIYANTO selakupihak pertama menerangkan betul ketiga SHM yang menjadi objekPJB No 181 tersebut adalah hak milik BUDIYANTO dan hanyaBUDIYANTO yang berhak untuk memindahtangankan atau menjual,kemudian Pihak Kedua/saksi HARTANTO KHOO tidak akanmendapat tuntutan dari pihak lain menyatakan mempunyai hakterlebih dulu atau mempunyai hak di atasnya; Bahwa benar Terdakwa yang menandatangani Akta PUB Nomor181