Ditemukan 2137 data
1.DR. SUMARNI
2.ANANG KOSIM
Tergugat:
1.BANI Badan Arbitrase Nasional Indonesia
2.Bapak Anangga W. Roosdiono, SH, LLM, FCArb.
3.Bapak Dr.Ir. Madjedi Hasan, MPE, MH, FCArb.
4.Bapak Theodoor Bakker
173 — 100
Hal ini telah sesualdengan alamat tempat tinggat PT Rindu yang dahulu menjadi TermohonArbitrase yakni berkedudukan di Jalan Rustam Effendi No. 594, RT 001RW 002 18 llir, Kecamatan Ilir Timur 1 Palembang.Terkait hal tersebut, adalah fakta yang tidak terbantahkan bahwaPenggugat dan Penggugat II menempuh gugatan perbuatan melawanhukum dalam perkara a quo untuk membatalkan Putusan Arbitrase BANINo. 916/XII/ARBBANI/2016 tertanggal 16 April 2018 di Pengadilan NegeriJakarta Selatan pada perkara a quo.
154 — 81
pihak, dan 1 pihak lagi adalah TurutTergugat, hal mana masingmasing tidak memiliki keterkaitan danhubungan hukum, masingmasing Tergugat memiliki kapasitas dankepentingan masingmasing, namun Penggugat "menyatukan" denganmenyebutkan datam posita point 4 adalah Tergugat ;Hal yang prinsip bahwa gugatan terlalu "premature", dimana Penggugatmendalilkan Tergugat mendirikan rumah rumah yang ditinggali Tergugat,adalah dalil yang tidak sesuai dengan fakta /kebenaran, dimana TergugatIll tidak mendirikan atau tinggat
95 — 4
Drs.Mu Anas Mukri sebagai anggota ( LSM ).Bahwa tugas dan tanggung jawabnya adalah :Mengadakan identifikasi terhadap usaha produktif calon peserta LEPMM diwilayah kerjanya.Menyelenggarakan penyuluhan bersama tim tinggat I bersamasama petugasfasilitator menetapkan kelompok usaha produktif LEPMM.Memonitor kelancaran pelaksanaan LEPMM.Bahwa namun dalam pelaksanaan pembinaannya saksi menunjuk langsungkaryawan dari Departemen Koperasi Kab.
Bahwa tugas dan tanggung jawabnya adalah : Mengadakanidentifikasi terhadap usaha produktif calon peserta LEPMM di wilayah kerjanya, Menyelenggarakan penyuluhan bersama tim tinggat I bersamasama petugas fasilitatormenetapkan kelompok usaha produktif LEPMM, Memonitor kelancaran pelaksanaanLEPMM, namun dalam pelaksanaan pembinaannya saksi menunjuk langsung karyawandari Departemen Koperasi Kab.
Terbanding/Penggugat : Dr. Ir. Shinta Werorilangi Kristanto M. Sc
Turut Terbanding/Tergugat II : Margo Dg. Sila
Turut Terbanding/Tergugat III : Muhammad Nur
Turut Terbanding/Tergugat IV : Juri
Turut Terbanding/Tergugat V : Muhammad Sabir
Turut Terbanding/Tergugat VI : Bahar
Turut Terbanding/Tergugat VII : Drs. Sangkala, M.Si
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Drs. Mappasomba
Turut Terbanding/Tergugat IX : Drs. Muh. Fajaruddin
Turut Terbanding/Tergugat X : Abd. Rahman Dg. Rani
Turut Terbanding/Tergugat XI : Andi Tamsil Patahangi
Turut Terbanding/Tergugat XII : Kabupaten Gowa Cq.Pemerintah Kabupaten Gowa atau Bupati Gowa Cq. Camat Bontomarannu
55 — 35
Toro atas perintah haniah binti songgaADALAH MERUPAKAN PENAMBAHAN KETERANGAN YANGDIDUGA DIBUAT OLEH MAJELIS HAKIM TINGKAT PERTAMA, sebabSaksi tidak pernyatakan hal tersebut dimuka persidangan, sehinggasangat jelas ketidak objektifan serta berat sebelah dalampertimbangan majelis hakim tingkat pertama merupakan kekeliruanyang sangat nyata;Bahwa berdasarkan Pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamatesebut diatas telah banyak diubah, dikurangi serta dibambah oleh MajelisHakim Tinggat Pertama maka patut
146 — 102
Pat.G/2016/PN BlgBahwa dulu orang tua Saksi yang bernama Agus Harahap pernah tinggal ditanah tersebut, namun kemudian merantau dan saat itu yang tinggal disanaketurunan Petrus Harahap dan Henok Harahap;Bahwa Saksi tidak mengetahui luas rumah yang ditempati Tergugat saat ini;Bahwa sepengetahuan Saksi rumah Tergugat saat ini menguasai rumahtersebut diwarisi secara turun temurun dari ayah, dan kakeknya;Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa saudara kandung Tergugat;Bahwa Saksi sejak lahir tidak pernah tinggat
Pembanding/Penggugat II : ADI GUNA PUTRA SUPARMAN Diwakili Oleh : Teddy Turangga, S.H., LL.M DKK
Terbanding/Tergugat V : Kepala Dinas Perumahan, Pemukiman, Dan Pemakaman Kabupaten Tangerang
Terbanding/Tergugat III : Kepala Badan Pengelola Keuangan Dan Aset Daerah Kabupaten Tangerang
Terbanding/Tergugat I : Direktur Rumah Sakit Umum Daerah Balaraja, Kabupaten Tangerang
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Dinas Kesehatan Kabupaten Tangerang
Terbanding/Tergugat II : Bupati Kepala Daerah Kabupaten Tangerang
Terbanding/Turut Tergugat XIII : HJ. SURATMI
Terbanding/Turut Tergugat XI : HJ. ERSIH
Terbanding/Turut Tergugat IX : HIDAYAT
Terbanding/Turut Tergugat VII : MURHADI
Terbanding/Turut Tergugat V : ABDUL ROZAK
Terbanding/Turut Tergugat III : Camat, Kecamatan Balaraja
Terbanding/Turut Tergugat I : DRS. SLAMET BUDI M
Terbanding/Turut Tergugat XII : JULEHA
Terbanding/Turut Ter
67 — 34
C 363, yang didukung oleh aktaaktaotentik, juga dengan mempertimbangkan bahwa usahausaha penyelesaiansecara musyawarah kekeluargaan sudah berlangsung selama 7 tahunberturutturut, serta Tergugat dan/atau Para Tergugat tidak menunjukkanitikadbaiknya untuk menyelesaikan sengketa ini secara musyawarah dankekeluargaan, maka berdasarkan ketentuan pasal 180 ayat (1) HIR, sudahcukup beralasan hukum apabila Para Penggugat mohon agar putusanPengadilan Negeri Tinggat 1A Khusus Tangerang dalam perkara ini nantinyadapat
109 — 18
SaidTadjoedin tinggat bersama para Penggugat dengan Moh. SaidTadjoedin selama 7 tahun Hal tersebut menunjukkan bahwa paraPenggugat rnengetahui perkawinan antara Tergugat dan Moh.Said Tadjoedin. Untuk itu, para Tergugat mohon agar Majelismenolak gugatan Penggugat dan menyatakan para Tergugat danturut Tergugat adalah ahli waris dari almarhum Moh. SaidTadjoedin dan menyatakan agar para Tergugat dan turut Tergugatberhak atas harta warisan Moh.
36 — 14
Adapun yang semula uangtersebut senilai R p.150.000.000, (seratus lima puluh juta) kemudian menjadiHalaman 19 dari 59 Putusan Nomor 262/P dt.G/2019/PA.R bgR p.230.000.000, (dua ratus tiga puluh juta rupiah) saksi tidak tahu; Bahwa ketika Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggat, saksi beradadi rumah Penggugat dan Tergugat dan waktu itu Penggugat sudahmengajukan perceraian ini ; Bahwa saksi sering datang ke rumah Penggugat dan Tergugat kadang sekaliseminggu dajn kadang 3 kali seminggu hanya
DERIS ANDRIANI, SH.MH.
Terdakwa:
ASROBI Bin H. GIMIN
83 — 8
Sungai Budi adalah 115,564 ton dengan nilai sebesarRp. 1.122.225.475, (satu milyar seratus dua puluh dua juta dua ratus dua puluh lima ribu empatratus tujuh puluh rupiah) sesuai dengan hasil temuan tim audit;Bahwa benar saat ini Sdr MEDI SUSANTO yang menjabat sebagai Kepala Gudang Nganjuk danSdr RIZKY SETIAWAN yang menjabat Mandor/Krani di Gudang Nganjuk telah diamankan diPolres Nganjuk;Bahwa saksi pemah ditelepon oleh Sdr RIZKY SETIAWAN diajak ketemuan kemudian saksi bertemuRIZKY SETIWAN di Pos tinggat
15 — 15
Bahwa selama Perkawinan, kami telah dikaruniai Sseoranganak Perempuan yang bernama ANAK PEMOHON, yang berumurlebih kurang 2 (dua) tahun 4 (empat) bulan, lahir di Bandung padaHalaman 20 dari halaman 75 Putusan Nomor 3252/Pdt.G/2020/PA.Sor.tanggal 28 Maret 2018, dimana selama perkawinan anak tinggat danpelihara dengan balk oleh Tergugat /Penggugat Rekonvensibersama Penggugat / Tergugat Rekonvensl.4.
163 — 84
seluas + 90,750 Ha yangterletak di Desa Gedung Dalam Kecamatan Sukadana Kabupaten LampungTimur dahulu Kabupaten Lampung Tengah terjadi pada saat proses upayabanding yang diajukan oleh PARA PENGGUGAT sedang dilaksanakan.Pada saat itu PARA TERGUGAT merasa sebagai pemilik tanah objeksengketa seluas + 90,750 Ha yang terletak di Desa Gedung DalamHalaman 25 dari 76 Halaman putusan Nomor 08/Pat.G/2015/PN.SdnKecamatan Sukadana Kabupaten Lampung Timur dahulu KabupatenLampung Tengah karena Putusan Pengadilan Tinggat
82 — 31
No.0077/Pdt.G/2018/PA.Sgr Bahwa saksi bertetangga dengan Penggugat dan Tergugat sudahsekitar 20 tahun di BTN Buana Graha Pengulon, dulu bangunannya barusatu tinggat sekarang dua tingkat tahun 2007; Bahwa bangunan rumah tersebut diperoleh pertama tahun 1999dengan cara kredit atas nama Tergugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat memiliki harta lagi berupa tanahkebun di Pengulon yang luasnya 22 Are; Bahwab tanah tersebut di peroleh Penggugat dan Tergugat sejaktahun 2014 dari pak mustika namun saksi tidak
MOCH. RASYID
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMENEP
Intervensi:
YAYASAN PANEMBAHAN SOMALA SUMENEP
73 — 27
yangmemberikan keterangan dibawah sumpah , saksi sejak tahun 1995 sampaisekarang saksi menggarap salah satu tanah pada sisi sebelah selatan, saksimeneruskan menggarap dari mertua saksi yang bernama Masdur, dan saksikenal dengan Adwi Priyono karena tiap tahun turun kesawah mengambil hasilpanen Sawah); 2222 n nnn nnn nena nn nnn nn nnn nen nn nnnMenimbang, bahwa memperhatikan Keputusan Bupati KepalaDaerah TK.II Sumenep Nomor 218 Tahun 1995 tentang Pengangkatan KembaliPetugas Jaga Asta Tinggi Kabupaten Daerah Tinggat
56 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 434 K/Pid.Sus/201 3mengatakan, bahwa uang Rp147.610.000,00 adalah masih ada dikioskios/KUD (lihat Keterangan Saksisaksi yang diajukan JaksaPenuntut Umum), bahkan ada pula sebagian pupuknya masih numpukdi gudang kioskios dan KUD/KUD dalam keadaan kadaluarsa danada pula yang masih ada di gudang Puskud Jabar yang ada di Kab.Bandung dalam keadaan rusak/NPK dan ternyata pada kenyataannyasebagaimana Pertimbangan Hukum Hakim pada Tinggat Pertamahalaman 5051 telah mempertimbangkan bahwa uanguangnya masihada
Pembanding/Penggugat II : Ince Rahmawati Diwakili Oleh : MUH. OMPO MASSA, SH
Terbanding/Tergugat II : Anna Janty
Terbanding/Tergugat III : Susiawaty Darmawan
Terbanding/Tergugat IV : Herman Darmawan
Terbanding/Tergugat V : Susan Darmawan
Terbanding/Tergugat VI : Norman Darmawan
Terbanding/Tergugat VII : Ahimsah Said
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Makassar
100 — 65
Oleh karena itu Tergugat Rekonvensimohon kepada Judex Factie peradilan tinggat banding untuk menguatkanPutusan khusus dalam gugatan rekonvensi;Bahwa berdasarkan dalildalil/alasanalasan banding dari Pembanding tersebutdi atas, para Pembanding/Penggugat mohon kepada yang mulia Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini, berkenaan memutus dengan amarputusan sebagai berikut.MENGADILI1.
124 — 77
HAK WARISAN KETURUNAN NYAI JASIENTABahwa berdasarkan Akta Hak Milik No.565 th 1886 tgl.0571886, temyata Nyai Jasienta kawin dengan Saiyun dan tinggat diKarnp.Karet Tengsin, Tanah Abang Jakarta Pusat, kemudianHalaman2s dari 78 halaman Putusan nomor 700/PDT/2016/PTDKImempunyai keturunan dan keturunannya telah sepakat untukrnembagi rata harta peninggalan dari Nyai Jasienta, pada setiapkelompok bersaudara dalam setiap generasi dari orang tua yangsama, untuk lebih jelasnya dapat diuraikan sebagai berikut
1.HALJU SEPLI TUHARI
2.Sevenboy, ST selaku Sekretaris Tim II
3.METRIS selaku Bendahara Tim II
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PASAMAN BARAT
Intervensi:
FIRMAN OEMAR
175 — 215
lapangan bola kaki sejakmerek remaja sekitar tahun 1960 (vide bukti P4 terlampir) ;Bahwa sejak Para Penggugat kecil telah menggunakan Tanah LapanganBola Kaki Sertipikat Hak Milik nomor 9409/Nagari Lingkuang Aua tanggal 21Juni 2017, Surat Ukur nomor: 7785/2015, luas 10.917 m2, tanggal 19 Mei2015, yang terletak di Nagari Lingkuang Aua, Kecamatan Pasaman,Kabupaten Pasaman Barat, Provinsi Sumatera Barat, atas nama FirmanOemar yang diterbitkan oleh Tergugat sebagai lapangan bola kaki karenapara tergugat tinggat
235 — 164 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian sudah dapat dibuktikan adanya kegiatanmelawan hukum yang dilakukan oleh PT ABL/Termohon Kasasi /Pembanding /Tergugat , Termohon Kasasi II/Pembanding II/Tergugat II, Termohon Kasasi III/Pembanding III/Tergugat III;Bahwa oleh karena Majelis Hakim Judex Facti Pengadilan TinggiPalembang telah secara jelas dan terang keliru menafsirkan inti darigugatan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi I/Termohon Banding/ParaPenggugat sehingga dalam memutus perkara dalam tinggat bandingtersebut sebagaimana
69 — 26
Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab terjadinya mereka cekcokdan Saksi melihat bahwa sudah 3 (tiga) tahun Penggugat dan Tergugattidak tinggal serumah lagi, Tergugat tidak pernah pulang ke rumahtempat kediaman bersama mereka;Bahwa Saat ini Tergugat tinggal di Jambo (kedal) sedangkan Penggugatmasih tinggal di rumah bersama mereka dengan anak bungsunya;Bahwa upaya perdamaian sudah pernah dilakukan oleh aparat desanamun tidak berhasil;Bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki 1 (Satu) unit rumah 2 (dua)tinggat
49 — 8
PENGADILAN NEGERI KL.IA BANDUNG PUTUSANNomor : 19/Pdt/ G/ 2011 /PN.BDG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MASA ESAPengadilan Negeri KI.A Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraNamaUmurPekerjaanAlamatNamaUmurPekerjaanAlamatNamaUmurPekerjaanAlamatNamaUmurPekerjaanAlamatNamaUmur: Jalan Belitung No.SB Rt.003perdata pada peradilan tinggat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara :IIN RUHIAT69 tahunwiraswastaJalan Cikudapateuh Dalam No.233/121 Rt.005